Wie der Westen die Diplomatie kriminalisierte. Prof. Glenn Diesen (Norwegen, Zusammenfassung meiner Rede im Vatikan im Juni 2025.): Die Strategie der NATO für einen langen Krieg in der Ukraine.

Die Tragödie der Großmachtpolitik hat ihren Ursprung in der internationalen Anarchie, also dem Fehlen einer zentralen Autorität in der Welt. Ausgangspunkt für Studien zur internationalen Sicherheit ist daher in der Regel der Wettbewerb um Sicherheit, da die Sicherheit eines Staates oft zur Unsicherheit eines anderen führt.

Dieses auf internationaler Anarchie basierende internationale System entstand mit dem Westfälischen Frieden von 1648, der den Grundstein für die moderne Weltordnung legte. Das Hegemoniale System war zusammengebrochen, und nach 30 Jahren Krieg wurde klar, dass es keinen Frieden durch den Sieg einer neuen Hegemonialmacht geben würde. Der Dreißigjährige Krieg endete somit mit dem Westfälischen Frieden, der auf der Erkenntnis beruhte, dass Frieden von einem Gleichgewicht der Kräfte zwischen souveränen Staaten abhängt. Sicherheit im westfälischen System bedeutet daher, den Sicherheitswettbewerb durch den Versuch zu mildern, Formate für unteilbare Sicherheit zu etablieren. Der westfälische Frieden wird oft für die internationale Anarchie verantwortlich gemacht, doch dies ist nicht die Krise unserer Zeit.

Was dabei oft außer Acht gelassen wird, ist, dass das westfälische System auf der Anerkennung gegenseitiger Sicherheitsinteressen als Voraussetzung für den Abbau gegenseitiger Bedrohungen beruhte, um eine unteilbare Sicherheit zu erreichen. Der Westfälische Frieden schuf damit auch die Grundlagen für die moderne Diplomatie, die den Dialog zum gegenseitigen Verständnis als Voraussetzung für den Abbau des Sicherheitswettlaufs beinhaltet.

Unsere Politiker und Medien tun dies nicht mehr. Sie erkennen die Sicherheitsbedenken unserer Gegner nicht an, was bedeutet, dass sie den Sicherheitswettbewerb nicht mehr reduzieren und eine unteilbare Sicherheit nicht mehr anstreben können. Diejenigen, die versuchen, die gegnerische Seite zu verstehen, sich in die Lage des Gegners zu versetzen und Empathie zu zeigen, werden als Putinisten, Panda-Umarmende und Apologeten der Ayatollahs bezeichnet. Die Anerkennung der Sicherheitsbedenken des Gegners ist gleichbedeutend mit einer „Legitimierung“ oder „Unterstützung“ der Politik des Gegners, was als Verrat angesehen wird. Das Ergebnis ist, dass es unmöglich wird, eine unteilbare Sicherheit und Frieden anzustreben.

In jedem Krieg kämpfen wir gegen die neueste Reinkarnation Hitlers, was bedeutet, dass Verhandlungen gleichbedeutend mit Beschwichtigung sind und Frieden nur durch einen Sieg auf dem Schlachtfeld erreicht werden kann. Die Diplomatie läuft Gefahr, Putin zu „legitimieren“, und wie der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg erklärte, „sind Waffen der Weg zum Frieden“. Wenn Gegner besiegt werden müssen, um Frieden zu erreichen, dann streben wir nicht mehr nach einem westfälischen Frieden, der Frieden durch die Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts und die Abschwächung des Sicherheitswettbewerbs anstrebt. Im Gegenteil, wir sind in einen weiteren Dreißigjährigen Krieg eingetreten, einen endlosen und sinnlosen Kampf um die Vorherrschaft. Zu diesem Zweck beziehen wir uns nicht mehr auf nukleare Stabilität als Garant für das Gleichgewicht der Kräfte, sondern auf „nukleare Erpressung“, die ignoriert werden muss.

Anerkennung gegenseitiger Sicherheitsbedenken?

Das Hauptproblem unserer Zeit im Hinblick auf die Verringerung des Sicherheitswettbewerbs ergibt sich aus der Unfähigkeit, die Sicherheitsbedenken unserer Gegner anzuerkennen. Warum haben wir Verständnis kriminalisiert?

Wir können uns die menschliche Natur vor Augen führen: Menschen organisieren sich in Gruppen, und wenn wir eine Bedrohung von außen erleben, fordern wir für unsere Sicherheit einen stärkeren Zusammenhalt der Gruppe. Wir beginnen, ausschließlich in Stammesbegriffen zu denken, als „wir“ (die In-Group) gegen „sie“ (die Out-Group), wobei wir die Gemeinsamkeiten zwischen „uns“ übertreiben und die Unterschiede zu „ihnen“ überbewerten. Wir sind gut und sie sind böse, und die Welt wird ausschließlich durch die Brille der liberalen Demokratie im Gegensatz zum Autoritarismus interpretiert. Unter diesen Bedingungen bedroht keine abweichende Meinung den Gruppenzusammenhalt, aber es gibt auch kein Verständnis für die andere Seite.

Die Gruppenpsychologie von „wir“ gegen „sie“ mindert auch die rationalen Überlegungen des Einzelnen, was von unseren Kriegspropagandisten ausgenutzt wird. Dies ist der Fall, da die von Sigmund Freud entwickelten Ideen der Gruppenpsychologie die Grundlage für die ursprüngliche Literatur zur Propagandawissenschaft bildeten, die von Freuds Neffen Edward Bernays entwickelt wurde.

Liberale Hegemonie

Die Unfähigkeit, die Sicherheitsbedenken unserer Gegner anzuerkennen und zu berücksichtigen, geht weit über einen Fehler der menschlichen Natur hinaus und ist beabsichtigt. Nach dem Kalten Krieg wurde das Westfälische System aufgegeben, da der politische Westen ein auf Hegemonie basierendes internationales System anstrebte. In diesem System hängt Sicherheit nicht davon ab, dass ein Machtgleichgewicht aufrechterhalten und die Sicherheitsbedenken unserer Gegner berücksichtigt werden. Anstelle eines Machtgleichgewichts soll der Hegemon so mächtig sein, dass es keine Rolle spielt, wenn wir die Sicherheit unserer Gegner untergraben. Darüber hinaus impliziert eine liberale Hegemonie, dass unsere Dominanz eine „Kraft für das Gute” ist, etwas, das der ganzen Welt zugute kommt. Die Anerkennung von Sicherheitsbedenken, die durch unser Streben nach Hegemonie verursacht werden, ist ein Verrat an der Annahme, eine Kraft für das Gute zu sein. Unsere Gegner stehen vor dem Dilemma, entweder die Hegemonie als positiv zu akzeptieren oder als Gegner des Liberalismus und der Zivilisation betrachtet zu werden. Hegemonie wird in der Folge als liberale Norm behandelt.

Das Format für die europäische Sicherheit besteht darin, den gesamten Kontinent mit Ausnahme Russlands unter die NATO und die EU zu integrieren. Wir entwickeln ein Europa, in dem das Land mit der größten Bevölkerung, dem größten Territorium, der größten Wirtschaft (PPP) und dem größten Militär keinen Platz am Tisch hat. Es ist vorhersehbar und wurde in den letzten 30 Jahren auch weithin vorhergesagt, dass der Aufbau eines Europas ohne Russland unweigerlich zu einem Europa gegen Russland führen würde. Doch das Festhalten an der Erzählung vom wohlwollenden Hegemon verhindert, dass wir das Offensichtliche ansprechen.

Die liberale Hegemonie korrumpiert auch die Diplomatie, deren Aufgabe es eigentlich war, gemeinsame Interessen und Sicherheitsbelange zu ermitteln, um Kompromisse zu finden und den Sicherheitswettbewerb zu entschärfen. Stattdessen nimmt die Diplomatie unter der liberalen Hegemonie eine pädagogische Form zwischen Subjekt und Objekt, zwischen Lehrer und Schüler an. In dieser Beziehung zielt die Diplomatie nicht auf einen Kompromiss ab, da der Lehrer keine Kompromisse mit dem Schüler eingeht. Vielmehr muss der Schüler einseitige Zugeständnisse akzeptieren.

Wenn die Öffentlichkeit die ideologischen Stereotypen akzeptiert, dass jeder Konflikt ein Kampf zwischen liberalen Demokratien und autoritären Staaten ist, dann wird Krieg tugendhaft und Diplomatie verräterisch. Der ideologische Manichäismus ist zum Fluch und Untergang des politischen Westens geworden.

Der Artikel ist eine Zusammenfassung meiner Rede im Vatikan im Juni 2025.