Der drohende Krieg gegen China
Wirtschaftliche Logik wurde durch Außerkraftsetzungen der nationalen Sicherheit ersetzt Der NATO-Gipfel im Juli in Vilnius hatte das Gefühl einer Beerdigung, als hätten sie gerade ein Familienmitglied verloren – die Ukraine. Um das Versagen der NATO zu beseitigen, Russland aus der Ukraine zu vertreiben und die NATO bis an die russische Grenze zu verlegen, versuchten ihre Mitglieder, ihre Lebensgeister wiederzubeleben, indem sie Unterstützung für den nächsten großen Kampf mobilisierten – gegen China, das jetzt als ihr ultimativer strategischer Feind bezeichnet wird. Um sich auf diesen Showdown vorzubereiten, kündigte die NATO an, ihre militärische Präsenz bis in den Pazifik auszudehnen. Der Plan ist, Chinas militärische Verbündete und Handelspartner, allen voran Russland, abzuspalten, beginnend mit dem Kampf in der Ukraine. Präsident Biden hat gesagt, dass dieser Krieg von globalem Ausmaß sein wird und viele Jahrzehnte dauern wird, während er sich ausweitet, um China letztendlich zu isolieren und zu zerschlagen.
Die von den USA verhängten Sanktionen gegen den Handel mit Russland sind eine Generalprobe für die Verhängung ähnlicher Sanktionen gegen China. Aber nur die NATO-Verbündeten haben sich dem Kampf angeschlossen. Und anstatt Russlands Wirtschaft zu zerstören und "den Rubel in Schutt und Asche zu legen", wie Präsident Biden vorhergesagt hat, haben die Sanktionen der NATO das Land unabhängiger gemacht und seine Zahlungsbilanz und seine internationalen Währungsreserven und damit den Wechselkurs des Rubels erhöht.
Um die Sache zu krönen, haben sich die NATO-Länder trotz des Scheiterns der Handels- und Finanzsanktionen, Russland zu schaden – und in der Tat, trotz des Versagens der NATO in Afghanistan und Libyen – verpflichtet, die gleiche Taktik gegen China zu versuchen. Die Weltwirtschaft soll aufgeteilt werden zwischen den USA/NATO/Five Eyes auf der einen Seite und dem Rest der Welt – der globalen Mehrheit – auf der anderen Seite. EU-Kommissar Joseph Borrell nennt dies eine Spaltung zwischen dem amerikanisch-europäischen Garten (der Goldenen Milliarde) und dem Dschungel, der ihn zu verschlingen droht, wie eine Invasion seiner gepflegten Rasenflächen durch eine invasive Art.
Aus wirtschaftlicher Sicht war das Verhalten der NATO seit ihrer militärischen Aufrüstung zum Angriff auf die russischsprachigen östlichen Staaten der Ukraine im Februar 2022 ein drastischer Fehlschlag. Der Plan der USA bestand darin, Russland auszubluten und es wirtschaftlich so mittellos zu machen, dass seine Bevölkerung revoltieren, Wladimir Putin aus dem Amt werfen und einen pro-westlichen neoliberalen Führer einsetzen würde, der Russland aus seinem Bündnis mit China herauslocken würde – und dann mit Amerikas großem Plan fortfahren würde, Europa zu mobilisieren, um Sanktionen gegen China zu verhängen.
Was es so schwierig macht, zu beurteilen, wohin sich die NATO, Europa und die Vereinigten Staaten entwickeln, ist, dass die traditionelle Annahme, dass Nationen und Klassen in ihrem wirtschaftlichen Eigeninteresse handeln werden, nicht hilfreich ist. Die traditionelle Logik der geopolitischen Analyse besteht darin, anzunehmen, dass Geschäfts- und Finanzinteressen die Politik fast aller Nationen steuern. Die Nebenannahme ist, dass Regierungsbeamte ein ziemlich realistisches Verständnis der wirtschaftlichen und politischen Dynamik haben, die am Werk ist. Die Vorhersage der Zukunft ist daher in der Regel eine Übung, um diese Dynamik zu buchstabieren.
Der Westen der USA und der NATO hat diesen globalen Bruch angeführt, aber er wird der große Verlierer sein. Die NATO-Mitglieder haben bereits erlebt, wie die Ukraine ihren Bestand an Gewehren und Kugeln, Artillerie und Munition, Panzern, Hubschraubern, Waffen und anderen Waffen, die sich über fünf Jahrzehnte angesammelt haben, aufgebraucht hat. Aber der Verlust Europas ist zu Amerikas Absatzchance geworden und hat einen riesigen neuen Markt für Amerikas militärisch-industriellen Komplex geschaffen, um Europa wieder zu versorgen. Um Unterstützung zu gewinnen, haben die Vereinigten Staaten eine neue Denkweise über internationalen Handel und Investitionen gefördert. Der Fokus hat sich auf die "nationale Sicherheit" verlagert, was bedeutet, eine auf die USA zentrierte unipolare Ordnung zu sichern.
Die Welt spaltet sich in zwei Blöcke: die postindustrielle US/NATO gegen die globale Mehrheit
US-Diplomaten wurden zunehmend besorgt, als Deutschland und andere europäische Länder auf importiertes russisches Gas, Öl und Düngemittel als Grundlage für ihre Stahl-, Glas- und andere Industrien angewiesen waren. Sie machten sich noch mehr Sorgen, als China zur "Werkstatt der Welt" geworden war, während sich die US-Wirtschaft deindustrialisierte. Es wurde befürchtet, dass das Wachstum Chinas und seiner eurasischen Nachbarländer, die von der Erweiterung der Neuen Seidenstraße profitieren, diesen Teil der Welt zum wichtigsten Wachstumsraum und damit zu einem Magneten für europäische Investitionen zu machen droht. Die logische Aussicht war, dass die Politik wirtschaftlichen Interessen folgen würde, auf Kosten der Fähigkeit Amerikas, eine unipolare Weltwirtschaft mit dem Dollar als Finanzzentrum und einem Handel aufrechtzuerhalten, der dem protektionistischen Unilateralismus der USA unterworfen ist.
Durch die Teilnahme an Amerikas Kreuzzug zur Zerstörung der russischen Wirtschaft und zur Förderung eines Regimewechsels hat die Weigerung Deutschlands und anderer europäischer Länder, mit Russland Handel zu treiben, die grundlegende Energiegrundlage ihrer Industrie zerstört. Die Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline hat die deutsche und andere europäische Volkswirtschaften in eine Depression gestürzt, die zu weit verbreiteten Insolvenzen und Arbeitslosigkeit führt. Anstelle von russischem Gas müssen die Nato-Staaten nun einen bis zu sechsmal so hohen Preis für US-amerikanisches Flüssigerdgas (LNG) zahlen und neue Hafenanlagen bauen, um dieses Gas physisch zu importieren.
Die europäischen Staats- und Regierungschefs, die in den letzten siebzig Jahren durch die Einmischung der USA in die Wahlen gesponsert und finanziert wurden, haben das getan, was Boris Jelzin in den 1990er Jahren in Russland getan hat: Sie haben sich darauf geeinigt, die europäischen Industrieländer zu opfern und die profitable Handels- und Investitionsintegration mit Russland und China zu beenden.
Der nächste Schritt besteht darin, dass Europa und die Vereinigten Staaten den Handel und die Investitionen mit China einstellen, obwohl diese NATO-Länder von der Blüte dieses Handels profitiert haben und sich bei einer breiten Palette von Konsumgütern und industriellen Vorleistungen darauf verlassen. Diese Linie des prosperierenden Handels soll nun beendet werden. Die Staats- und Regierungschefs der NATO haben angekündigt, dass der Import von russischem Gas und anderen Rohstoffen (einschließlich Helium und vielen Metallen) das "Risiko" birgt, abhängig zu werden – als ob Russland oder China es in ihrem wirtschaftlichen oder politischen Interesse finden könnten, diesen Handel abzubrechen, nur um Europa zu schaden und ihm das anzutun, was die Vereinigten Staaten getan haben, um es zur Unterwerfung zu zwingen.
Aber Unterwerfung wohin? Die Antwort lautet: Unterwerfung unter die Logik des gegenseitigen Gewinnens entlang der Linien des Zurücklassens der US-Wirtschaft!
Indem sie versuchte, andere Länder daran zu hindern, dieser Logik zu folgen, hat die US-amerikanische und europäische NATO-Diplomatie genau das herbeigeführt, was die US-Rassisten am meisten fürchteten. Anstatt die russische Wirtschaft zu lähmen, um eine politische Krise und vielleicht ein Auseinanderbrechen Russlands selbst herbeizuführen, um es von China zu isolieren, haben die US/NATO-Sanktionen Russland dazu veranlasst, seinen Handel weg von den NATO-Ländern neu auszurichten, um seine Wirtschaft und Diplomatie enger mit China und anderen BRICS-Mitgliedern zu integrieren.
Ironischerweise zwingt die US/NATO-Politik Russland, China und ihre BRICS-Verbündeten, ihren eigenen Weg zu gehen, beginnend mit einem vereinten Eurasien. Dieser neue Kern aus China, Russland und Eurasien mit dem Globalen Süden schafft eine für beide Seiten vorteilhafte multipolare Handels- und Investitionssphäre.
Im Gegensatz dazu ist die europäische Industrie am Boden zerstört. Seine Volkswirtschaften sind durch und durch und durch und erbärmlich von den Vereinigten Staaten abhängig geworden – zu einem viel höheren Preis für sich selbst, als es bei seinen früheren Handelspartnern der Fall war. Die europäischen Exporteure haben den russischen Markt verloren und folgen nun den Forderungen der USA, den chinesischen Markt aufzugeben und sogar abzulehnen. Ebenfalls zu gegebener Zeit abzulehnen sind die Märkte der BRICS-Mitgliedschaft, die sich auf Länder des Nahen Ostens, Afrikas und Lateinamerikas ausdehnt.
Anstatt Russland und China zu isolieren und von der wirtschaftlichen Kontrolle der USA abhängig zu machen, hat die unipolare US-Diplomatie sich und ihre NATO-Satelliten vom Rest der Welt isoliert – der globalen Mehrheit, die wächst, während die NATO-Volkswirtschaften auf ihrem Weg zur Deindustrialisierung voranschreiten.
Das Bemerkenswerte ist, dass die NATO zwar vor dem "Risiko" des Handels mit Russland und China warnt, aber den Verlust der industriellen Lebensfähigkeit und der wirtschaftlichen Souveränität an die Vereinigten Staaten nicht als Risiko ansieht.
Das ist nicht das, was die "ökonomische Deutung der Geschichte" prognostiziert hätte. Von den Regierungen wird erwartet, dass sie die wichtigsten Geschäftsinteressen ihrer Wirtschaft unterstützen. Wir kommen also auf die Frage zurück, ob wirtschaftliche Faktoren die Gestaltung des Welthandels, der Investitionen und der Diplomatie bestimmen werden. Ist es wirklich möglich, eine Reihe von postökonomischen NATO-Volkswirtschaften zu schaffen, deren Mitglieder den sich rasch entvölkernden und deindustrialisierenden baltischen Staaten und der postsowjetischen Ukraine ähneln werden?
Das wäre in der Tat eine seltsame Art von "nationaler Sicherheit". In wirtschaftlicher Hinsicht scheint die Strategie der USA und Europas zur Selbstisolation vom Rest der Welt ein so massiver und weitreichender Fehler zu sein, dass ihre Auswirkungen einem Weltkrieg gleichkommen.
Die heutigen Kämpfe gegen Russland an der ukrainischen Front können als Auftakt des Dritten Weltkriegs betrachtet werden. In vielerlei Hinsicht ist es ein Auswuchs des Zweiten Weltkriegs und seiner Folgen, der dazu führte, dass die Vereinigten Staaten internationale wirtschaftliche und politische Organisationen gründeten, um in ihrem eigenen nationalen Eigeninteresse zu handeln. Der Internationale Währungsfonds erzwingt die US-Finanzkontrolle und hilft, die Weltwirtschaft zu dollarisieren.
Die Weltbank leiht Dollars an Regierungen, um eine Exportinfrastruktur aufzubauen, um US/NATO-Investoren zu subventionieren, die die Kontrolle über Öl, Bergbau und natürliche Ressourcen haben, und um die Handelsabhängigkeit von US-Agrarexporten zu fördern, während sie gleichzeitig die Plantagenlandwirtschaft anstelle der heimischen Getreideproduktion fördert. Die Vereinigten Staaten bestehen auf einem Vetorecht in allen internationalen Organisationen, denen sie beitreten, einschließlich der Vereinten Nationen und ihrer Organisationen.
Die Gründung der NATO wird oft missverstanden. Angeblich stellte sie sich als Militärbündnis dar, ursprünglich um sich gegen den Gedanken zu verteidigen, dass die Sowjetunion einen Grund haben könnte, Westeuropa zu erobern. Aber die wichtigste Rolle der NATO bestand darin, die "nationale Sicherheit" als Vorwand zu benutzen, um die europäische Innen- und Außenpolitik außer Kraft zu setzen und sie der Kontrolle der USA unterzuordnen. Die Abhängigkeit von der NATO wurde in der Verfassung der Europäischen Union verankert. Ihr Ziel war es, sicherzustellen, dass die europäischen Parteiführer der US-amerikanischen Richtung folgten und sich gegen linke oder antiamerikanische Politik, eine arbeiterfreundliche Politik und Regierungen stellten, die stark genug waren, um die Kontrolle durch eine Finanzoligarchie mit US-Klienten zu verhindern.
Das Wirtschaftsprogramm der NATO bestand darin, an der neoliberalen Finanzialisierung, der Privatisierung, der Deregulierung der Regierung und der Auferlegung von Sparmaßnahmen für die Arbeit festzuhalten. Die EU-Vorschriften verhindern, dass Regierungen ein Haushaltsdefizit von mehr als 3 % des BIP aufweisen. Das blockiert keynesianische Politiken, um den Aufschwung anzukurbeln. Heute zwingen höhere Kosten für militärische Rüstungsgüter und staatliche Subventionen der Energiepreise die europäischen Regierungen, ihre Sozialausgaben zu kürzen. Die Bankenpolitik, die Handelspolitik und die nationale Gesetzgebung folgen demselben neoliberalen Modell der USA, das die amerikanische Wirtschaft deindustrialisiert und mit Schulden gegenüber dem Finanzsektor belastet hat, in dessen Händen sich jetzt der größte Teil des Vermögens und der meisten Einkommen konzentriert.
Aufgabe des wirtschaftlichen Eigeninteresses zugunsten der Abhängigkeit der "nationalen Sicherheit" von den USA
Die Welt nach Vilnius behandelt Handel und internationale Beziehungen nicht als wirtschaftliche, sondern als "nationale Sicherheit". Jede Form des Handels birgt das "Risiko", abgeschnitten und destabilisiert zu werden. Es geht nicht darum, Handels- und Investitionsgewinne zu erzielen, sondern um Eigenständigkeit und Unabhängigkeit. Für den Westen bedeutet dies, China, Russland und die BRICS zu isolieren, um vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig zu sein. Für die Vereinigten Staaten bedeutet ihre eigene Sicherheit also, andere Länder von sich abhängig zu machen, damit die US-Diplomaten nicht die Kontrolle über ihre militärische und politische Diplomatie verlieren.
Handel und Investitionen mit anderen Ländern als den Vereinigten Staaten ipso facto als "Risiko" zu behandeln, ist eine Projektion dafür, wie die US-Diplomatie Sanktionen gegen Länder verhängt hat, die sich der US-Dominanz, der Privatisierung und der Unterordnung ihrer Volkswirtschaften unter die Übernahme durch die USA widersetzen. Die Befürchtung, dass der Handel mit Russland und China zu einer politischen Abhängigkeit führen wird, ist ein Hirngespinst. Das Ziel des entstehenden Bündnisses zwischen Eurasien, BRICS und dem Globalen Süden ist es, vom Außenhandel untereinander zum gegenseitigen Vorteil zu profitieren, wobei die Regierungen stark genug sind, um Geld und Bankwesen als öffentliche Versorgungsleistungen zu behandeln, zusammen mit den grundlegenden Monopolen, die erforderlich sind, um normale Menschenrechte zu gewährleisten, einschließlich Gesundheitsversorgung und Bildung, und Monopole wie Transport und Kommunikation im öffentlichen Bereich zu halten, um die Lebenshaltungs- und Geschäftskosten niedrig zu halten, anstatt Monopolpreise.
Anti-China-Hass kommt vor allem von der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock. Die NATO wird gewarnt, das Risiko des Handels mit China zu verringern. Die "Risiken" bestehen darin, dass (1) China wichtige Exporte abschneiden kann, so wie die USA den europäischen Zugang zu russischen Ölexporten abschneiden; und (2) Exporte könnten potenziell zur Unterstützung von Chinas Militärmacht verwendet werden. Fast jeder Wirtschaftsexport KÖNNTE militärisch sein, sogar Lebensmittel, um eine chinesische Armee zu ernähren.
Die Reise von Finanzministerin Janet Yellen nach China erklärte ebenfalls, dass jeder Handel ein militärisches Potenzial hat und daher ein Element der nationalen Sicherheit hat. Jeder Handel hat ein militärisches Potenzial, sogar der Verkauf von Lebensmitteln nach China könnte zur Ernährung von Soldaten verwendet werden.
Die Forderung der USA/NATO ist, dass Deutschland und andere europäische Länder einen Eisernen Vorhang gegen den Handel mit China, Russland und ihren Verbündeten verhängen sollten, um das Risiko des Handels zu verringern. Doch nur die USA haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt, nicht aber gegen China und andere Länder des Globalen Südens. Das wirkliche Risiko besteht nicht darin, dass China Handelssanktionen verhängen wird, um die europäischen Volkswirtschaften zu stören, sondern darin, dass die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen Länder verhängen werden, die den von den USA gesponserten Handelsboykott brechen.
Diese Sichtweise "Handel ist Risiko" behandelt den Außenhandel nicht in wirtschaftlichen Begriffen, sondern in Begriffen der "nationalen Sicherheit". In der Praxis bedeutet "nationale Sicherheit", sich dem Versuch der USA anzuschließen, ihre unipolare Kontrolle über die gesamte Weltwirtschaft aufrechtzuerhalten. Für eine Neuausrichtung des europäischen Gas- und Energiehandels auf US-Unternehmen wird kein Risiko anerkannt. Das Risiko soll der Handel mit Ländern sein, die US-Diplomaten als "Autokratien" betrachten, d. h. Nationen mit aktiven staatlichen Infrastrukturinvestitionen und -regulierungen anstelle eines Neoliberalismus nach US-Vorbild.
Die Welt spaltet sich in zwei Blöcke – mit ganz unterschiedlichen Wirtschaftsphilosophien:
Nur die USA haben Handelssanktionen gegen andere Länder verhängt. Und nur die Vereinigten Staaten haben internationale Freihandelsregeln als Bedrohung der nationalen Sicherheit für die wirtschaftliche und militärische Kontrolle der USA abgelehnt. Auf den ersten Blick mag der daraus resultierende globale Bruch zwischen USA/NATO auf der einen Seite und dem expandierenden BRICS-Bündnis aus Russland, China, Iran und dem Globalen Süden als ein Konflikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus erscheinen (d.h. Staatssozialismus in einer gemischten Wirtschaft mit staatlicher Regulierung im Interesse der Arbeit).
Aber dieser Gegensatz zwischen Kapitalismus und Sozialismus ist bei näherer Betrachtung nicht hilfreich. Das Problem liegt darin, was das Wort "Kapitalismus" in der heutigen Welt bedeutet. Bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde erwartet, dass sich der industrielle Kapitalismus in Richtung Sozialismus entwickeln würde. Die USA und andere Industrieländer begrüßten und drängten ihre Regierungen darauf, ein breiteres Spektrum an Grunddienstleistungen auf öffentliche Kosten zu subventionieren, anstatt die Arbeitgeber zu verpflichten, die Kosten für die Einstellung von Arbeitskräften zu tragen, die für Grundbedürfnisse wie Gesundheitsversorgung und Bildung aufkommen mussten. Monopolpreise wurden vermieden, indem natürliche Monopole wie Eisenbahnen und andere Transportmittel, Telefonsysteme und andere Kommunikationssysteme, Parks und andere Dienstleistungen als öffentliche Versorgungsunternehmen beibehalten wurden. Die Tatsache, dass Regierungen anstelle von Unternehmen und ihren Mitarbeitern für diese Dienstleistungen bezahlen, erhöhte die globale Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Industrie in den daraus resultierenden gemischten Volkswirtschaften.
China ist diesem grundlegenden Ansatz des Industriekapitalismus gefolgt, mit sozialistischer Politik, um seine Arbeitskräfte zu erhöhen, nicht nur den Reichtum der Industriekapitalisten – geschweige denn Banker und abwesende Großgrundbesitzer und Monopolisten. Am wichtigsten ist, dass es das Bankwesen industrialisiert hat, indem es Kredite geschaffen hat, um materielle Investitionen in Produktionsmittel zu finanzieren, und nicht die Art von räuberischen und unproduktiven Krediten, die durch den heutigen Finanzkapitalismus gekennzeichnet sind.
Aber die Politik der gemischten Wirtschaft des Industriekapitalismus ist nicht die Art und Weise, wie sich der Kapitalismus im Westen seit dem Ersten Weltkrieg entwickelt hat.
Durch die Ablehnung der klassischen politischen Ökonomie und ihres Drangs, die Märkte von den vom Feudalismus geerbten Klassen zu befreien – einer erblichen Grundbesitzerklasse, einer Finanzbankenklasse und Monopolisten – hat sich der Rentensektor gewehrt, um seine Privatisierung von Bodenrenten, Zinsen und Monopolgewinnen wieder durchzusetzen. Sie versuchte, die progressive Besteuerung rückgängig zu machen und in der Tat finanzielle Reichtümer, Grundbesitzer und Monopolisten steuerlich zu begünstigen.
Der Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) ist im heutigen Finanzkapitalismus zum dominierenden Interessen- und Wirtschaftsplaner geworden. Aus diesem Grund werden Volkswirtschaften oft als neofeudal (oder beschönigt als neoliberal) bezeichnet.
Im Laufe der Geschichte hat die Dynamik der Finanzialisierung Vermögen und Einkommen zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisiert, was zu Oligarchien geführt hat. Da die verzinsliche Verschuldung exponentiell wächst, muss immer mehr Einkommen aus Arbeit und Unternehmen als Schuldendienst gezahlt werden. Diese Finanzdynamik lässt den Binnenmarkt für Waren und Dienstleistungen schrumpfen, und die Wirtschaft leidet unter der Vertiefung der schuldengeplagten Austerität.
Das Ergebnis ist eine Deindustrialisierung, da die Volkswirtschaften zwischen Gläubigern und Schuldnern polarisieren. Dies geschah am bekanntesten in Großbritannien im Gefolge von Margaret Thatcher und der New [Anti-]Labour Party von Tony Blair und Gordon Browns "leichtem" deregulierendem Ansatz zur Finanzmanipulation und offenem Betrug. Die Vereinigten Staaten haben eine ebenso verheerende Verlagerung von Vermögen und Einkommen in den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor (FIRE) erlitten, nachdem Ronald Reagan die Steuersenkungen für die Reichen, die regierungsfeindliche Deregulierung und Bill Clintons Übernahme des "Dritten Weges" durch die Wall Street eine ebenso verheerende Verlagerung von Vermögen und Einkommen erlitten haben. Der "Dritte Weg" war weder Industriekapitalismus noch Sozialismus, sondern ein Finanzkapitalismus, der seine Gewinne sowohl durch die Enteignung als auch durch die Verschuldung von Industrie und Arbeit erzielte.
Die neue Ideologie der Demokratischen Partei des deregulierten Finanzwesens wurde durch den massiven Zusammenbruch des Bankenbetrugs von 2008 und Barack Obamas Schutz von Junk-Hypotheken-Kreditgebern und die Zwangsvollstreckung ihrer finanziellen Opfer im großen Stil gestoppt. Die Wirtschaftsplanung und -politik verlagerte sich von den Regierungen auf die Wall Street und andere Finanzzentren, die die Kontrolle über die Regierung, die Zentralbank und die Regulierungsbehörden übernommen hatten.
US-amerikanische und britische Diplomaten versuchen, diese räuberische, finanzfreundliche und von Natur aus antiindustrielle Wirtschaftsphilosophie dem Rest der Welt zu vermitteln. Aber diese ideologische Evangelisation wird durch den offensichtlichen Kontrast zwischen den gescheiterten und deindustrialisierten Volkswirtschaften der USA und Großbritannien im Vergleich zu Chinas bemerkenswertem Wirtschaftswachstum unter dem industriellen Sozialismus bedroht.
Dieser Kontrast zwischen Chinas wirtschaftlichem Erfolg und dem "Garten" der schuldengeplagten Austerität des NATO-Westens ist der Kern der heutigen Kampagne des Westens gegen die "Dschungel"-Länder, die politische Unabhängigkeit von der US-Diplomatie anstreben, um ihren Lebensstandard zu erhöhen. Dieser ideologische und inhärent politische globale Krieg ist das heutige Gegenstück zu den Religionskriegen, die die europäischen Länder viele Jahrhunderte lang zerrissen haben.
Wir sind Zeugen eines scheinbar unaufhaltsamen Niedergangs des Westens. US-Diplomaten waren in der Lage, ihre wirtschaftliche, politische und militärische Kontrollführung gegenüber ihren europäischen NATO-Verbündeten zu festigen. Ihr leichter Erfolg bei diesem Ziel hat sie dazu gebracht, sich vorzustellen, dass sie irgendwie den Rest der Welt erobern können, obwohl sie sich deindustrialisieren und ihre Volkswirtschaften so hoch verschulden, dass es keine absehbare Möglichkeit gibt, ihre offiziellen Schulden gegenüber dem Ausland zu begleichen oder überhaupt viel zu bieten zu haben.
Der traditionelle Imperialismus der militärischen Eroberung und der finanziellen Eroberung ist beendet
Es gab eine Reihe von Taktiken für eine führende Nation, um ein Imperium zu schaffen. Der älteste Weg führt über militärische Eroberungen. Aber man kann ein Land nicht ohne Armee besetzen und übernehmen, und die USA haben keine Armee, die groß genug ist. Der Vietnamkrieg beendete die Wehrpflicht. Es muss sich also auf ausländische Armeen wie Al-Qaida, ISIS und zuletzt auf die Ukraine und Polen verlassen, ebenso wie auf ausländische Industrieunternehmen. Seine Waffen sind erschöpft und es kann keine einheimische Armee mobilisieren, um irgendein Land zu besetzen. Die USA haben nur eine Waffe: Raketen und Bomben können ein Land zerstören, aber nicht besetzen, aber nicht besetzen und übernehmen.
Der zweite Weg, imperiale Macht zu schaffen, bestand darin, andere Länder von US-Exporten abhängig zu machen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Rest der Welt verwüstet und dazu gedrängt, die Manöver der US-Diplomatie zu akzeptieren, um ihrer Wirtschaft ein Monopol auf die Grundbedürfnisse zu geben. Die Landwirtschaft wurde zu einer wichtigen Waffe, um ausländische Abhängigkeit zu schaffen. Die Weltbank unterstützte das Ausland nicht dabei, ihre eigenen Nahrungsmittel anzubauen, drängte aber auf den Export von Plantagen und bekämpfte die Landreform. Und was den Öl- und Energiehandel anbelangt, so kontrollierten US-Unternehmen und ihre NATO-Verbündeten in Großbritannien und Holland (British Petroleum und Shell) den weltweiten Ölhandel.
Die Kontrolle des Weltölhandels ist ein zentrales Ziel der US-Handelsdiplomatie.
Diese Strategie funktionierte für die Behauptung der Kontrolle der USA über Deutschland und andere NATO-Länder, indem sie die Nord-Stream-Pipeline in die Luft jagten und Westeuropa vom Zugang zu russischem Gas, Öl, Düngemitteln und auch Getreide abtrennten. Europa befindet sich nun in einer industriellen Depression und wirtschaftlichen Austerität, da seine Stahlindustrie und andere führende Sektoren eingeladen werden, zusammen mit europäischen Fachkräften in die Vereinigten Staaten auszuwandern.
Heute sind elektronische Technologie und Computerchips ein Schwerpunkt bei der Etablierung der globalen wirtschaftlichen Abhängigkeit von US-Technologie. Die Vereinigten Staaten zielen darauf ab, "geistiges Eigentum" zu monopolisieren und wirtschaftliche Rente aus hohen Preisen für Hochtechnologie-Computerchips, Kommunikation und Rüstungsproduktion zu ziehen.
Aber die Vereinigten Staaten haben sich deindustrialisiert und sich bei ihren Produkten von asiatischen und anderen Ländern abhängig gemacht, anstatt sie von den USA abhängig zu machen. Diese Handelsabhängigkeit ist es, die dazu führt, dass sich US-Diplomaten "unsicher" fühlen, da sie befürchten, dass andere Länder versuchen könnten, die gleiche erzwungene Handels- und Finanzdiplomatie anzuwenden, die die Vereinigten Staaten seit 1944-45 ausüben.
Den Vereinigten Staaten bleibt nur noch eine Taktik, um andere Länder zu kontrollieren: Handelssanktionen, die von ihnen und ihren NATO-Satelliten verhängt werden, um Volkswirtschaften zu stören, die die unipolare wirtschaftliche, politische und militärische Dominanz der USA nicht akzeptieren. Sie hat die Niederlande davon überzeugt, hochentwickelte Chipgravurmaschinen für China zu blockieren, und andere Länder, alles zu blockieren, was zur wirtschaftlichen Entwicklung Chinas beitragen könnte. Ein neuer amerikanischer industrieller Protektionismus wird aus Gründen der nationalen Sicherheit formuliert.
Wenn Chinas Handelspolitik die der US-Diplomatie widerspiegeln würde, würde es aufhören, die NATO-Länder mit Mineral- und Metallexporten zu beliefern, die für die Herstellung der Computerchips und alliierten Vorleistungen benötigt werden, die Amerikas Wirtschaft für ihre globale Diplomatie benötigt.
Die USA sind so hoch verschuldet, ihre Immobilienpreise sind so hoch und ihre medizinische Versorgung ist so extrem hoch (18% des BIP), dass sie nicht mithalten können. Sie kann sich nicht reindustrialisieren, ohne radikale Schritte zu unternehmen, um Schulden zu erlassen, das Gesundheitswesen und das Bildungswesen zu entprivatisieren, Monopole aufzubrechen und eine progressive Besteuerung wiederherzustellen. Die Eigeninteressen des Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektors (FIRE) sind zu mächtig, um diese Reformen zuzulassen. Das macht die US-Wirtschaft zu einer gescheiterten Wirtschaft und Amerika zu einem gescheiterten Staat.
Nach dem Zweiten Weltkrieg akkumulierten die Vereinigten Staaten bis 75 1950 % des weltweiten Währungsgoldes. Das ermöglichte es ihr, der Welt die Dollarisierung aufzuzwingen. Aber heute weiß niemand, ob das US-Finanzministerium und die New Yorker Federal Reserve Gold haben, das nicht an private Käufer und Spekulanten verpfändet wurde? Die Sorge ist, dass sie die Goldreserven der europäischen Zentralbank verkauft hat. Deutschland hat darum gebeten, seine Goldreserven aus New York zurückzufliegen, aber die Vereinigten Staaten sagten, dass sie nicht verfügbar seien, und Deutschland war zu zaghaft, um seine Sorgen und Beschwerden öffentlich zu machen.
Amerikas finanzielles Dilemma ist noch schlimmer, wenn man versucht, sich vorzustellen, wie es jemals seine Auslandsschulden für Länder bezahlen kann, die versuchen, ihre Dollars abzuziehen. Die Vereinigten Staaten können nur ihre eigene Währung drucken. Sie ist nicht bereit, ihr inländisches Vermögen zu verkaufen, wie sie es von anderen Schuldnerländern verlangt?
Was können andere Länder anstelle von Gold akzeptieren? Eine Form von Vermögenswerten, die als Sicherheit genommen werden können, sind US-Investitionen in Europa und anderen Ländern. Wenn ausländische Regierungen dies jedoch versuchen, können US-Beamte Vergeltung üben, indem sie ihre Investitionen in den Vereinigten Staaten beschlagnahmen. Es würde zu einem gegenseitigen Greifen kommen.
Die Vereinigten Staaten versuchen, die elektronische Technologie zu monopolisieren. Das Problem ist, dass dies Rohstoffe erfordert, deren Produktion derzeit von China dominiert wird, vor allem Seltenerdmetalle (die reichlich vorhanden sind, aber umweltzerstörerisch in der Raffination sind), Gallium, Nickel (China dominiert die Raffination) sowie russisches Helium und andere Gase, die zum Gravieren von Computerchips verwendet werden. China hat kürzlich angekündigt, dass es am 1. August mit der Beschränkung dieser wichtigen Exporte beginnen wird. Es hat in der Tat die Fähigkeit, die Lieferungen lebenswichtiger Materialien und Technologien an den Westen zu unterbrechen, um sich vor den Sanktionen des Westens gegen China der "nationalen Sicherheit" zu schützen. Das ist die sich selbst erfüllende Prophezeiung, die die Warnungen der USA vor einem Handelsstreit hervorgerufen haben.
Wenn die US-Diplomatie ihre NATO-Verbündeten dazu bringt, Chinas Huawei-Technologie zu boykottieren, wird Europa mit einer weniger effizienten, teureren Alternative zurückbleiben – deren Konsequenzen dazu beitragen, es von China, den BRICS und dem, was zur Weltmehrheit geworden ist, in einer eigenständigen Ausrichtung zu trennen, die viel breiter ist als von Sukarno im Jahr 1954.
Michael Hudson ist Präsident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), ein Finanzanalyst an der Wall Street und Distinguished Research Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Missouri, Kansas City. Er ist unter anderem Autor von Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (Editions 1968, 2003, 2021), "and forgive them their debts" (2018), J is for Junk Economics (2017), Killing the Host (2015), The Bubble and Beyond (2012), Trade, Development and Foreign Debt (1992 &; 2009) und von The Myth of Aid (1971).
ISLET forscht in den Bereichen nationale und internationale Finanzen, Volkseinkommen und Bilanzbuchhaltung in Bezug auf Immobilien. Wir beschäftigen uns auch mit der Wirtschaftsgeschichte des Alten Orients.
Michael ist als Wirtschaftsberater für Regierungen weltweit, darunter China, Island und Lettland, im Finanz- und Steuerrecht tätig. Er hält Vorträge zu verschiedenen Themen auf Konferenzen und Tagungen und kann hier gebucht werden. Hören Sie sich einige seiner vielen Radiointerviews an, um seine Hyperspeed-Analyse der geopolitischen Machenschaften der Weltwirtschaft zu hören. Reisekosten und Tagespauschalen werden geschätzt.
Commentaires