Jeffrey Sachs schlägt dringlich den Europäern eine neue Außenpolitik vor!

Sachs ist weithin bekannt für mutige und effektive Strategien zur Bewältigung komplexer Herausforderungen, darunter die Überwindung extremer Armut, der weltweite Kampf gegen den menschengemachten Klimawandel, internationale Schulden- und Finanzkrisen, nationale Wirtschaftsreformen sowie die Kontrolle von Pandemie- und Epidemiekrankheiten. Sachs ist Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University, wo er den Rang eines University Professor innehat – die höchste akademische Auszeichnung der Universität. Von 2002 bis 2016 war Sachs Direktor des Earth Institute an der Columbia University. Er ist Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network, Co-Vorsitzender des Council of Engineers for the Energy Transition, Mitglied der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften im Vatikan, Kommissar der UN Broadband Commission for Development, Tan Sri Jeffrey Cheah Honorary Distinguished Professor an der Sunway University und SDG-Botschafter für UN-Generalsekretär António Guterres. Von 2001 bis 2018 war Sachs Sonderberater der UN-Generalsekretäre Kofi Annan (2001–2007), Ban Ki-moon (2008–2016) und António Guterres (2017–2018). Sachs ist Autor und Herausgeber zahlreicher Bücher, darunter drei New York Times-Bestseller: „The End of Poverty“ (2005), „Common Wealth: Economics for a Crowded Planet“ (2008) und „The Price of Civilization“ (2011). Weitere Bücher sind „To Move the World: JFK’s Quest for Peace“ (2013), „The Age of Sustainable Development“ (2015), „Building the New American Economy: Smart, Fair & Sustainable“ (2017), „A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism“ (2018), „The Ages of Globalization: Geography, Technology, and Institutions“ (2020) und zuletzt „Ethics in Action for Sustainable Development“ (2022). Sachs ist Träger des Tang-Preises 2022 für nachhaltige Entwicklung und war Mitträger des Blue Planet Prize 2015, der weltweit führenden Auszeichnung für Umweltführung. Zweimal wurde er vom Time Magazine zu den 100 einflussreichsten Persönlichkeiten der Welt gezählt. Sachs erhielt 42 Ehrendoktorwürden; zu seinen jüngsten Auszeichnungen zählen der Tang-Preis 2022 für nachhaltige Entwicklung, die Ehrenlegion per Dekret des Präsidenten der Republik Frankreich und der Orden des Kreuzes vom Präsidenten Estlands. Vor seiner Tätigkeit an der Columbia University war Sachs über zwanzig Jahre lang Professor an der Harvard University, zuletzt als Galen L. Stone Professor of International Trade. Sachs stammt aus Detroit, Michigan, und erwarb seinen B.A., M.A. und Ph.D. an der Harvard University. Jeffrey D. Sachs | Sommer 2025 | Horizons Magazin, Ausgabe 31 Original Video: https://www.jeffsachs.org Produced by: Professor Jeffrey D. Sachs Originally Published on: Translations by: www.video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

Die Unterwürfigkeit Europas gegenüber den USA rührt fast ausschließlich von seiner übergeordneten Angst vor Russland her, einer Angst, die durch die russophoben Staaten Osteuropas und eine falsche Darstellung des Ukraine-Kriegs noch verstärkt wurde. Ausgehend von der Überzeugung, dass Russland die größte Bedrohung für seine Sicherheit darstellt, ordnet die EU alle anderen außenpolitischen Themen – Wirtschaft, Handel, Umwelt, Technologie und Diplomatie – den Vereinigten Staaten unter. Ironischerweise klammert sie sich weiterhin an Washington, obwohl die Vereinigten Staaten in ihrer eigenen Außenpolitik gegenüber der EU schwächer, instabiler, unberechenbarer, irrationaler und gefährlicher geworden sind, bis hin zu offenen Drohungen gegen die europäische Souveränität in Grönland.

Um eine neue Außenpolitik zu entwickeln, muss Europa die falsche Prämisse seiner extremen Verwundbarkeit gegenüber Russland überwinden. Die Darstellung Brüssels, der NATO und Großbritanniens lautet, dass Russland von Natur aus expansionistisch ist und Europa überrennen wird, sobald sich die Gelegenheit dazu bietet. Die sowjetische Besetzung Osteuropas von 1945 bis 1991 soll diese Bedrohung heute beweisen. Diese falsche Darstellung interpretiert das Verhalten Russlands in Vergangenheit und Gegenwart völlig falsch.

Der erste Teil dieses Essays zielt darauf ab, die falsche Prämisse zu korrigieren, dass Russland eine ernsthafte Bedrohung für Europa darstellt. Der zweite Teil wirft einen Blick auf eine neue europäische Außenpolitik, sobald Europa seine irrationale Russophobie überwunden hat.

Die falsche Prämisse des westlichen Imperialismus Russlands

Die Außenpolitik Europas basiert auf der angeblichen Sicherheitsbedrohung Europas durch Russland. Diese Prämisse ist jedoch falsch. Russland wurde wiederholt von den großen Westmächten (insbesondere Großbritannien, Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahrhunderten) überfallen und strebt seit langem nach Sicherheit durch eine Pufferzone zwischen sich und den Westmächten. Die stark umkämpfte Pufferzone umfasst das heutige Polen, die Ukraine, Finnland und die baltischen Staaten. Diese Region zwischen den Westmächten und Russland ist für die wichtigsten Sicherheitsprobleme verantwortlich, mit denen Westeuropa und Russland konfrontiert sind.

Zu den wichtigsten westlichen Kriegen gegen Russland seit 1800 gehören:

• Die französische Invasion in Russland 1812 (Napoleonische Kriege)

• Die britische und französische Invasion in Russland 1853-1856 (Krimkrieg)

• Die deutsche Kriegserklärung an Russland am 1. August 1914 (Erster Weltkrieg)

• Die Intervention der Alliierten im russischen Bürgerkrieg, 1918–1922 (Russischer Bürgerkrieg)

• Der deutsche Einmarsch in Russland 1941 (Zweiter Weltkrieg)

Jeder dieser Kriege stellte eine existenzielle Bedrohung für das Überleben Russlands dar. Aus russischer Sicht stellten die Nichtdemilitarisierung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, die Gründung der NATO, die Aufnahme Westdeutschlands in die NATO im Jahr 1955, die Osterweiterung der NATO nach 1991 und der anhaltende Ausbau von US-Militärstützpunkten und Raketensystemen in Osteuropa nahe der russischen Grenze die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands seit dem Zweiten Weltkrieg dar.

Russland hat auch mehrfach westlich expandiert:

• Russlands Angriff auf Ostpreußen im Jahr 1914

• Der Ribbentrop-Molotow-Pakt von 1939, der Polen zwischen Deutschland und der Sowjetunion aufteilte, und die Annexion der baltischen Staaten im Jahr 1940

• Die Invasion Finnlands im November 1939 (der Winterkrieg)

• Die sowjetische Besetzung Osteuropas von 1945 bis 1989

• Die russische Invasion der Ukraine im Februar 2022

Diese russischen Aktionen werden von Europa als objektiver Beweis für Russlands Expansionismus nach Westen angesehen, doch eine solche Sichtweise ist naiv, ahistorisch und propagandistisch. In allen fünf Fällen handelte Russland zum Schutz seiner nationalen Sicherheit – so wie es sie sah – und nicht aus Gründen der Expansion nach Westen. Diese grundlegende Wahrheit ist der Schlüssel zur Lösung des heutigen Konflikts zwischen Europa und Russland. Russland strebt keine Expansion nach Westen an, sondern die Wahrung seiner nationalen Sicherheit. Der Westen hat jedoch lange Zeit die zentralen nationalen Sicherheitsinteressen Russlands nicht anerkannt, geschweige denn respektiert.

Betrachten wir diese fünf Fälle der angeblichen Expansion Russlands nach Westen.

Der erste Fall, der Angriff Russlands auf Ostpreußen im Jahr 1914, kann sofort beiseite gelassen werden. Das Deutsche Reich hatte am 1. August 1914 als erstes Russland den Krieg erklärt. Die Invasion Russlands in Ostpreußen war eine direkte Reaktion auf die Kriegserklärung Deutschlands.

Der zweite Fall, das Abkommen Sowjetrusslands mit Hitlers Drittem Reich zur Aufteilung Polens im Jahr 1939 und die Annexion der baltischen Staaten im Jahr 1940, wird im Westen als eindeutiger Beweis für die Perfidie Russlands angesehen. Auch dies ist eine vereinfachte und falsche Interpretation der Geschichte. Wie Historiker wie E. H. Carr, Stephen Kotkin und Michael Jabara Carley sorgfältig dokumentiert haben, wandte sich Stalin 1939 an Großbritannien und Frankreich, um ein Verteidigungsbündnis gegen Hitler zu bilden, der seine Absicht erklärt hatte, im Osten Krieg gegen Russland zu führen (um Lebensraum, slawische Sklavenarbeiter und die Niederlage des Bolschewismus zu erlangen). Stalins Versuch, ein Bündnis mit den Westmächten zu schmieden, wurde vollständig zurückgewiesen. Polen weigerte sich, sowjetische Truppen im Falle eines Krieges mit Deutschland auf polnischem Boden zuzulassen. Der Hass der westlichen Elite auf den sowjetischen Kommunismus war mindestens ebenso groß wie ihre Angst vor Hitler. Tatsächlich lautete ein gängiger Spruch unter den britischen rechten Eliten Ende der 1930er Jahre: „Besser Hitlerismus als Kommunismus.“

Da es nicht gelang, ein Verteidigungsbündnis zu schließen, strebte Stalin daraufhin die Schaffung einer Pufferzone gegen die bevorstehende deutsche Invasion in Russland an. Die Teilung Polens und die Annexion der baltischen Staaten waren taktische Maßnahmen, um Zeit für die bevorstehende Schlacht von Armageddon mit Hitlers Armeen zu gewinnen, die am 22. Juni 1941 mit dem deutschen Einmarsch in die Sowjetunion im Rahmen der Operation Barbarossa eintrafen. Die vorangegangene Teilung Polens und die Annexion der baltischen Staaten könnten die Invasion verzögert und die Sowjetunion vor einer schnellen Niederlage durch Hitler bewahrt haben.

Der dritte Fall, der russische Winterkrieg mit Finnland, wird in Westeuropa (und insbesondere in Finnland) ebenfalls als Beweis für die expansionistische Natur Russlands angesehen. Doch auch hier war die grundlegende Motivation Russlands defensiver und nicht offensiver Natur. Russland befürchtete, dass die deutsche Invasion teilweise über Finnland erfolgen und Leningrad schnell von Hitler eingenommen werden würde. Die Sowjetunion schlug Finnland daher vor, Gebiete mit der Sowjetunion zu tauschen (insbesondere die Abtretung der Karelischen Landenge und einiger Inseln im Finnischen Meerbusen im Austausch gegen russische Gebiete), um die russische Verteidigung Leningrads zu ermöglichen. Finnland lehnte diesen Vorschlag ab, und die Sowjetunion marschierte am 30. November 1939 in Finnland ein. In der Folge schloss sich Finnland während des „Fortsetzungskrieges” zwischen 1941 und 1944 Hitlers Armeen im Krieg gegen die Sowjetunion an.

Der vierte Fall, die sowjetische Besetzung Osteuropas (und die fortgesetzte Annexion der baltischen Staaten) während des Kalten Krieges, wird in Europa als weiterer bitterer Beweis für die grundlegende Bedrohung der europäischen Sicherheit durch Russland angesehen. Die sowjetische Besetzung war in der Tat brutal, aber auch sie hatte eine defensive Motivation, die in der westlichen europäischen und amerikanischen Darstellung völlig übersehen wird. Die Sowjetunion trug die Hauptlast der Niederlage Hitlers und verlor in diesem Krieg unglaubliche 27 Millionen Bürger. Russland hatte am Ende des Krieges eine vorrangige Forderung: dass seine Sicherheitsinteressen durch einen Vertrag garantiert werden, der es vor zukünftigen Bedrohungen durch Deutschland und den Westen im Allgemeinen schützt. Der Westen, nun angeführt von den Vereinigten Staaten, lehnte diese grundlegende Sicherheitsforderung ab. Der Kalte Krieg ist das Ergebnis der Weigerung des Westens, die vitalen Sicherheitsinteressen Russlands zu respektieren. Natürlich ist die Geschichte des Kalten Krieges, wie sie von der westlichen Geschichtsschreibung erzählt wird, genau das Gegenteil – dass der Kalte Krieg ausschließlich auf Russlands kriegerische Versuche zurückzuführen sei, die Welt zu erobern!

Hier ist die tatsächliche Geschichte, die Historikern wohlbekannt ist, der Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten und Europa jedoch fast völlig unbekannt ist. Am Ende des Krieges strebte die Sowjetunion einen Friedensvertrag an, der ein vereintes, neutrales und entmilitarisiertes Deutschland schaffen sollte. Auf der Potsdamer Konferenz im Juli 1945, an der die Staats- und Regierungschefs der Sowjetunion, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten teilnahmen, einigten sich die drei Alliierten auf „die vollständige Entwaffnung und Entmilitarisierung Deutschlands und die Beseitigung oder Kontrolle aller deutschen Industriezweige, die für die Rüstungsproduktion genutzt werden könnten”. Deutschland sollte vereinigt, befriedet und entmilitarisiert werden. All dies sollte durch einen Vertrag zur Beendigung des Krieges gesichert werden. Tatsächlich arbeiteten die USA und Großbritannien jedoch fleißig daran, dieses Kernprinzip zu untergraben.

Bereits im Mai 1945 beauftragte Winston Churchill seinen Stabschef mit der Ausarbeitung eines Kriegsplans für einen Überraschungsangriff auf die Sowjetunion Mitte 1945, der den Codenamen Operation Unthinkable trug. Obwohl ein solcher Krieg von den britischen Militärstrategen als undurchführbar angesehen wurde, setzte sich schnell die Vorstellung durch, dass sich die Amerikaner und Briten auf einen bevorstehenden Krieg mit der Sowjetunion vorbereiten sollten. Die Kriegsplaner gingen davon aus, dass ein solcher Krieg wahrscheinlich Anfang der 1950er Jahre stattfinden würde. Churchills Ziel war es offenbar, zu verhindern, dass Polen und andere Länder Osteuropas unter den Einflussbereich der Sowjetunion fielen. Auch in den Vereinigten Staaten sahen die obersten Militärstrategen innerhalb weniger Wochen nach der Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 die Sowjetunion als nächsten Feind Amerikas an. Die USA und Großbritannien rekrutierten schnell Nazi-Wissenschaftler und hochrangige Geheimdienstmitarbeiter (wie Reinhard Gehlen, einen Nazi-Führer, der von Washington bei der Gründung des deutschen Nachkriegsgeheimdienstes unterstützt werden sollte), um mit der Planung des bevorstehenden Krieges mit der Sowjetunion zu beginnen.

Der Kalte Krieg brach vor allem deshalb aus, weil die Amerikaner und Briten die in Potsdam vereinbarte Wiedervereinigung und Entmilitarisierung Deutschlands ablehnten. Stattdessen gaben die Westmächte die Wiedervereinigung Deutschlands auf und gründeten aus den drei Besatzungszonen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs die Bundesrepublik Deutschland (BRD oder Westdeutschland). Die BRD sollte unter amerikanischer Ägide reindustrialisiert und remilitarisiert werden. 1955 wurde Westdeutschland in die NATO aufgenommen.

Während Historiker leidenschaftlich darüber debattieren, wer sich an die Vereinbarungen von Potsdam gehalten hat und wer nicht (wobei der Westen beispielsweise auf die Weigerung der Sowjetunion verweist, eine wirklich repräsentative Regierung in Polen zuzulassen, wie in Potsdam vereinbart), besteht kein Zweifel daran, dass die Remilitarisierung der Bundesrepublik Deutschland durch den Westen die Hauptursache für den Kalten Krieg war.

1952 schlug Stalin eine Wiedervereinigung Deutschlands auf der Grundlage von Neutralität und Entmilitarisierung vor. Dieser Vorschlag wurde von den Vereinigten Staaten abgelehnt. 1955 einigten sich die Sowjetunion und Österreich darauf, dass die Sowjetunion ihre Besatzungstruppen aus Österreich abziehen würde, im Gegenzug für die Zusage Österreichs, dauerhaft neutral zu bleiben. Der Österreichische Staatsvertrag wurde am 15. Mai 1955 von der Sowjetunion, den Vereinigten Staaten, Frankreich und dem Vereinigten Königreich zusammen mit Österreich unterzeichnet und führte damit zum Ende der Besatzung. Das Ziel der Sowjetunion war es nicht nur, die Spannungen um Österreich zu lösen, sondern auch den Vereinigten Staaten ein erfolgreiches Modell für den Rückzug der Sowjetunion aus Europa in Verbindung mit Neutralität zu zeigen. Erneut lehnten die Vereinigten Staaten den sowjetischen Appell zur Beendigung des Kalten Krieges auf der Grundlage der Neutralität und Entmilitarisierung Deutschlands ab. Noch 1957 appellierte der amerikanische Experte für sowjetische Angelegenheiten, George Kennan, in seiner dritten Reith Lecture für die BBC öffentlich und eindringlich an die Vereinigten Staaten, sich mit der Sowjetunion auf einen gegenseitigen Abzug der Truppen aus Europa zu einigen. Kennan betonte, dass die Sowjetunion weder eine militärische Invasion Westeuropas anstrebe noch daran interessiert sei. Die US-amerikanischen Kalten Krieger unter der Führung von John Foster Dulles wollten davon jedoch nichts wissen. Bis zur deutschen Wiedervereinigung 1990 wurde kein Friedensvertrag mit Deutschland zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs unterzeichnet.

Es ist hervorzuheben, dass die Sowjetunion nach 1955 die Neutralität Österreichs und auch die anderer neutraler Länder Europas (darunter Schweden, Finnland, die Schweiz, Irland, Spanien und Portugal) respektierte. Der finnische Präsident Alexander Stubb erklärte kürzlich, die Ukraine solle die Neutralität ablehnen, da Finnland negative Erfahrungen damit gemacht habe (die finnische Neutralität endete 2024, als das Land der NATO beitrat). Das ist ein seltsamer Gedanke. Finnland blieb unter seiner Neutralität in Frieden, erzielte bemerkenswerten wirtschaftlichen Wohlstand und schoss an die Spitze der Weltliga der glücklichsten Länder (laut dem World Happiness Report).

Präsident John F. Kennedy zeigte den möglichen Weg zur Beendigung des Kalten Krieges auf, der auf gegenseitigem Respekt für die Sicherheitsinteressen aller Seiten beruhte. Kennedy blockierte den Versuch des deutschen Bundeskanzlers Konrad Adenauer, Atomwaffen aus Frankreich zu erwerben, und beruhigte damit die sowjetischen Bedenken hinsichtlich eines atomar bewaffneten Deutschlands. Auf dieser Grundlage handelte JFK erfolgreich den Teilweisen Atomteststoppvertrag mit seinem sowjetischen Amtskollegen Nikita Chruschtschow aus. Kennedy wurde höchstwahrscheinlich einige Monate später aufgrund seiner Friedensinitiative von einer Gruppe von CIA-Agenten ermordet. Im Jahr 2025 veröffentlichte Dokumente bestätigen den seit langem gehegten Verdacht, dass Lee Harvey Oswald direkt von James Angleton, einem hochrangigen CIA-Beamten, gesteuert wurde. Die nächste Friedensinitiative der USA gegenüber der Sowjetunion wurde von Richard Nixon angeführt. Auch er wurde durch die Watergate-Affäre zu Fall gebracht, die ebenfalls Anzeichen einer CIA-Operation aufweist, die nie aufgeklärt wurde.

Michail Gorbatschow beendete schließlich den Kalten Krieg, indem er einseitig den Warschauer Pakt auflöste und aktiv die Demokratisierung Osteuropas vorantrieb. Ich war an einigen dieser Ereignisse beteiligt und wurde Zeuge einiger Friedensbemühungen Gorbatschows. Im Sommer 1989 forderte Gorbatschow beispielsweise die kommunistische Führung Polens auf, eine Koalitionsregierung mit den oppositionellen Kräften unter Führung der Solidarność-Bewegung zu bilden. Das Ende des Warschauer Pakts und die Demokratisierung Osteuropas, die beide von Gorbatschow vorangetrieben wurden, führten schnell zu Forderungen des deutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl nach einer Wiedervereinigung Deutschlands. Dies führte 1990 zu den Wiedervereinigungsverträgen zwischen der BRD und der DDR und zum sogenannten 2+4-Vertrag zwischen den beiden deutschen Staaten und den vier Alliierten Mächten: den USA, Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion. Die Vereinigten Staaten und Deutschland versprachen Gorbatschow im Februar 1990 ausdrücklich, dass die NATO im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung „keinen Zentimeter nach Osten vorrücken“ würde, eine Tatsache, die heute von den westlichen Mächten weitgehend geleugnet wird, aber leicht zu überprüfen ist. Dieses wichtige Versprechen, die NATO nicht zu erweitern, wurde mehrfach gegeben, aber nicht in den Text des 2+4-Vertrags aufgenommen, da dieser Vertrag die deutsche Wiedervereinigung betraf und nicht die Osterweiterung der NATO.

Der fünfte Fall, die Invasion Russlands in der Ukraine im Februar 2022, wird im Westen erneut als Beweis für den unverbesserlichen Westimperialismus Russlands angesehen. Das Lieblingswort westlicher Medien, Experten und Propagandisten lautet, dass die Invasion Russlands „unprovoziert” war und daher ein Beweis für Putins unerbittliches Bestreben ist, nicht nur das Russische Reich wiederherzustellen, sondern auch weiter nach Westen vorzustoßen, was bedeutet, dass Europa sich auf einen Krieg mit Russland vorbereiten sollte. Das ist eine absurde Lüge, die jedoch von den Mainstream-Medien so oft wiederholt wird, dass sie in Europa weithin geglaubt wird.

Tatsächlich wurde die russische Invasion im Februar 2022 so sehr vom Westen provoziert, dass man vermuten könnte, es handele sich tatsächlich um einen amerikanischen Plan, um die Russen in einen Krieg zu locken und Russland zu besiegen oder zu schwächen. Dies ist eine glaubwürdige Behauptung, wie eine lange Reihe von Aussagen zahlreicher US-Beamter bestätigt. Nach der Invasion erklärte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin, das Ziel Washingtons sei es, „Russland so weit zu schwächen, dass es nicht mehr in der Lage ist, Dinge zu tun, wie es sie mit der Invasion der Ukraine getan hat. Die Ukraine kann gewinnen, wenn sie über die richtige Ausrüstung und die richtige Unterstützung verfügt.“

Die vorrangige Provokation der USA gegenüber Russland bestand darin, die NATO entgegen den Versprechungen von 1990 nach Osten zu erweitern, mit einem wichtigen Ziel: Russland mit NATO-Staaten in der Schwarzmeerregion zu umgeben und es so daran zu hindern, seine auf der Krim stationierte Seemacht im östlichen Mittelmeer und im Nahen Osten einzusetzen. Im Wesentlichen war das Ziel der USA dasselbe wie das Ziel von Palmerston und Napoleon III. im Krimkrieg: die russische Flotte aus dem Schwarzen Meer zu verbannen. Zu den NATO-Mitgliedern würden die Ukraine, Rumänien, Bulgarien, die Türkei und Georgien gehören, wodurch eine Schlinge gebildet würde, um die Seemacht Russlands im Schwarzen Meer zu strangulieren. Brzezinski beschrieb diese Strategie in seinem 1997 erschienenen Buch „The Grand Chessboard”, in dem er behauptete, dass Russland sich sicherlich dem Willen des Westens beugen würde, da es keine andere Wahl hätte. Brzezinski lehnte ausdrücklich die Vorstellung ab, dass Russland sich jemals mit China gegen Europa verbünden würde.

Die gesamte Zeit nach dem Untergang der Sowjetunion im Jahr 1991 ist geprägt von westlicher Hybris (wie der Historiker Jonathan Haslam seinen hervorragenden Bericht betitelte), in der die Vereinigten Staaten und Europa glaubten, sie könnten die NATO und amerikanische Waffensysteme (wie Aegis-Raketen) nach Osten treiben, ohne Rücksicht auf die nationalen Sicherheitsinteressen Russlands zu nehmen. Die Liste der westlichen Provokationen ist zu lang, um sie hier im Detail wiederzugeben, aber eine Zusammenfassung umfasst Folgendes.

Erstens begannen die Vereinigten Staaten entgegen den 1990 gemachten Versprechungen mit der Osterweiterung der NATO, die der damalige Präsident Bill Clinton 1994 ankündigte. Damals erwog Clintons Verteidigungsminister William Perry aufgrund der Rücksichtslosigkeit der US-Maßnahmen, die im Widerspruch zu früheren Versprechungen standen, seinen Rücktritt. Die erste Welle der NATO-Erweiterung erfolgte 1999 und umfasste Polen, Ungarn und die Tschechische Republik. Im selben Jahr bombardierten NATO-Truppen 78 Tage lang Serbien, einen Verbündeten Russlands, um das Land zu spalten, und die NATO errichtete rasch einen neuen großen Militärstützpunkt in der abtrünnigen Provinz Kosovo. Im Jahr 2004 umfasste die zweite Welle der NATO-Osterweiterung sieben Länder, darunter Russlands direkte Nachbarn im Baltikum und zwei Länder am Schwarzen Meer – Bulgarien und Rumänien. Im Jahr 2008 erkannte die Mehrheit der EU-Staaten den Kosovo als unabhängigen Staat an, entgegen den europäischen Beteuerungen, dass die europäischen Grenzen unantastbar seien.

Zweitens gab die USA das Rahmenwerk zur Kontrolle von Atomwaffen auf, indem sie 2002 einseitig aus dem Vertrag über ballistische Raketen ausstieg. 2019 gab Washington in ähnlicher Weise den Vertrag über mittelstreckige Nuklearwaffen auf. Trotz heftiger Einwände Russlands begann die USA mit der Stationierung von Raketenabwehrsystemen in Polen und Rumänien und behielt sich im Januar 2022 das Recht vor, solche Systeme auch in der Ukraine zu stationieren.

Drittens drangen die Vereinigten Staaten tief in die Innenpolitik der Ukraine ein und gaben Milliarden von Dollar aus, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen, Medien zu schaffen und die Innenpolitik der Ukraine zu lenken. Die Wahlen in der Ukraine von 2004 bis 2005 werden weithin als eine von den USA initiierte Farbrevolution angesehen, bei der die Vereinigten Staaten ihren verdeckten und offenen Einfluss sowie ihre Finanzmittel einsetzten, um die Wahlen zugunsten der von den USA unterstützten Kandidaten zu lenken. In den Jahren 2013–2014 spielten die Vereinigten Staaten eine direkte Rolle bei der Finanzierung der Maidan-Proteste und der Unterstützung des gewaltsamen Staatsstreichs, der den neutralitätsorientierten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte und damit den Weg für ein ukrainisches Regime ebnete, das die NATO-Mitgliedschaft unterstützt. Zufälligerweise wurde ich kurz nach dem gewaltsamen Staatsstreich vom 22. Februar 2014, der Janukowitsch stürzte, zu einem Besuch auf dem Maidan eingeladen. Die Rolle der amerikanischen Finanzierung der Proteste wurde mir von einer US-amerikanischen Nichtregierungsorganisation erklärt, die tief in die Ereignisse auf dem Maidan involviert war.

Viertens drängten die Vereinigten Staaten ab 2008 trotz der Einwände mehrerer europäischer Staats- und Regierungschefs die NATO dazu, sich zur Erweiterung um die Ukraine und Georgien zu verpflichten. Der damalige US-Botschafter in Moskau, William J. Burns, schickte ein mittlerweile berüchtigtes Memo mit dem Titel „Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” (Nein heißt Nein: Russlands rote Linien bei der NATO-Erweiterung) nach Washington, in dem er erklärte, dass die gesamte russische politische Klasse die NATO-Erweiterung um die Ukraine entschieden ablehne und befürchte, dass dies zu Bürgerkriegen in der Ukraine führen würde.

Fünftens: Nach dem Maidan-Putsch spalteten sich die ethnisch russischen Regionen der Ostukraine (Donbass) von der durch den Putsch eingesetzten neuen westukrainischen Regierung ab. Russland und Deutschland einigten sich schnell auf die Minsker Vereinbarungen, wonach die beiden abtrünnigen Regionen (Donezk und Luhansk) Teil der Ukraine bleiben sollten, jedoch mit lokaler Autonomie nach dem Vorbild der lokalen Autonomie der ethnisch deutschen Region Südtirol in Italien. Minsk II, das vom UN-Sicherheitsrat unterstützt wurde, hätte den Konflikt beenden können, aber die Regierung in Kiew entschied sich mit Unterstützung Washingtons gegen die Umsetzung der Autonomie. Die Nichtumsetzung von Minsk II vergiftete die Diplomatie zwischen Russland und dem Westen.

Sechstens: Die Vereinigten Staaten bauten die ukrainische Armee (Aktive plus Reserve) bis 2020 stetig auf rund eine Million Soldaten aus. Die Ukraine und ihre rechtsgerichteten paramilitärischen Bataillone (wie das Asow-Bataillon und der Rechte Sektor) führten wiederholte Angriffe gegen die beiden abtrünnigen Regionen durch, wobei Tausende von Zivilisten im Donbass durch ukrainischen Beschuss ums Leben kamen.

Siebtens legte Russland Ende 2021 einen Entwurf für ein Sicherheitsabkommen zwischen Russland und den USA vor, in dem vor allem ein Ende der NATO-Erweiterung gefordert wurde. Die Vereinigten Staaten lehnten die Forderung Russlands nach einem Ende der NATO-Osterweiterung ab und bekräftigten ihre „Open-Door“-Politik, wonach Drittländer wie Russland kein Mitspracherecht bei der NATO-Erweiterung haben. Die USA und die europäischen Länder bekräftigten wiederholt die letztendliche Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Der US-Außenminister soll dem russischen Außenminister im Januar 2022 mitgeteilt haben, dass die Vereinigten Staaten sich das Recht vorbehalten, trotz der Einwände Russlands Mittelstreckenraketen in der Ukraine zu stationieren.

Achtens: Nach dem russischen Einmarsch am 24. Februar 2022 erklärte sich die Ukraine schnell zu Friedensverhandlungen auf der Grundlage einer Rückkehr zur Neutralität bereit. Diese Verhandlungen fanden in Istanbul unter Vermittlung der Türkei statt. Ende März 2022 veröffentlichten Russland und die Ukraine ein gemeinsames Memorandum, in dem sie über Fortschritte bei einem Friedensabkommen berichteten. Am 15. April wurde ein Vertragsentwurf vorgelegt, der einer umfassenden Einigung nahekam. Zu diesem Zeitpunkt schalteten sich die Vereinigten Staaten ein und teilten den Ukrainern mit, dass sie das Friedensabkommen nicht unterstützen würden, sondern stattdessen die Ukraine dabei unterstützen würden, den Kampf fortzusetzen.

Die hohen Kosten einer gescheiterten Außenpolitik

Russland hat keine territorialen Ansprüche gegenüber westeuropäischen Ländern geltend gemacht und Westeuropa auch nicht bedroht, abgesehen vom Recht auf Vergeltung gegen von Westeuropa unterstützte Raketenangriffe innerhalb Russlands. Bis zum Maidan-Putsch 2014 stellte Russland keinerlei territoriale Ansprüche gegenüber der Ukraine. Nach dem Putsch von 2014 und bis Ende 2022 war die einzige territoriale Forderung Russlands die Krim, um zu verhindern, dass der russische Marinestützpunkt in Sewastopol in westliche Hände fällt. Erst nach dem Scheitern des Istanbuler Friedensprozesses – torpediert durch die Vereinigten Staaten – forderte Russland die Annexion der vier Oblaste der Ukraine (Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja). Die erklärten Kriegsziele Russlands sind nach wie vor begrenzt und umfassen die Neutralität der Ukraine, eine teilweise Entmilitarisierung, den dauerhaften Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft und die Übertragung der Krim und der vier Oblaste an Russland, die etwa 19 Prozent des Territoriums der Ukraine von 1991 ausmachen.

Dies ist kein Beweis für einen russischen Imperialismus in Richtung Westen. Es handelt sich auch nicht um unprovozierte Forderungen. Die Kriegsziele Russlands sind das Ergebnis von mehr als 30 Jahren russischer Einwände gegen die Osterweiterung der NATO, die Aufrüstung der Ukraine, die Aufgabe des Atomwaffenrahmens durch die USA und die tiefgreifende Einmischung des Westens in die Innenpolitik der Ukraine, einschließlich der Unterstützung eines gewaltsamen Staatsstreichs im Jahr 2014, der die NATO und Russland auf einen direkten Kollisionskurs gebracht hat.

Europa hat sich dafür entschieden, die Ereignisse der letzten 30 Jahre als Beweis für Russlands unerbittlichen und unverbesserlichen Expansionismus nach Westen zu interpretieren – genauso wie der Westen darauf bestand, dass allein die Sowjetunion für den Kalten Krieg verantwortlich war, obwohl die Sowjetunion wiederholt den Weg zum Frieden durch Neutralität, Vereinigung und Abrüstung Deutschlands aufgezeigt hatte. Genau wie während des Kalten Krieges entschied sich der Westen dafür, Russland zu provozieren, anstatt dessen völlig verständliche Sicherheitsbedenken anzuerkennen. Jede russische Handlung wurde maximal als Zeichen russischer Perfidie interpretiert, ohne jemals die russische Seite der Debatte anzuerkennen. Dies ist ein anschauliches Beispiel für das klassische Sicherheitsdilemma, in dem Gegner völlig aneinander vorbeireden, vom Schlimmsten ausgehen und aufgrund ihrer falschen Annahmen aggressiv handeln.

Die Entscheidung Europas, den Kalten Krieg und die Zeit nach dem Kalten Krieg aus dieser stark voreingenommenen Perspektive zu interpretieren, hat Europa enorme Kosten verursacht, und diese Kosten steigen weiter. Vor allem aber kam Europa zu der Ansicht, dass es in Bezug auf seine Sicherheit vollständig von den Vereinigten Staaten abhängig sei. Wenn Russland tatsächlich unverbesserlich expansionistisch ist, dann sind die Vereinigten Staaten wirklich der notwendige Retter Europas. Wenn hingegen das Verhalten Russlands tatsächlich seine Sicherheitsbedenken widerspiegelte, dann hätte der Kalte Krieg höchstwahrscheinlich schon Jahrzehnte früher nach dem Vorbild der österreichischen Neutralität beendet werden können, und die Zeit nach dem Kalten Krieg hätte eine Periode des Friedens und wachsenden Vertrauens zwischen Russland und Europa sein können.

Tatsächlich ergänzen sich die Volkswirtschaften Europas und Russlands, wobei Russland reich an Rohstoffen (Landwirtschaft, Mineralien, Kohlenwasserstoffe) und Ingenieurskunst ist und Europa die Heimat energieintensiver Industrien und wichtiger Hochtechnologien ist. Die Vereinigten Staaten haben sich lange Zeit gegen die wachsenden Handelsbeziehungen zwischen Europa und Russland gewehrt, die sich aus dieser natürlichen Komplementarität ergaben, da sie die russische Energieindustrie als Konkurrenten des US-Energiesektors betrachteten und ganz allgemein die engen Handels- und Investitionsbeziehungen zwischen Deutschland und Russland als Bedrohung für die politische und wirtschaftliche Vorherrschaft der USA in Westeuropa ansahen. Aus diesen Gründen lehnten die Vereinigten Staaten die Pipelines Nord Stream 1 und 2 schon lange vor dem Konflikt um die Ukraine ab. Aus diesem Grund versprach Biden ausdrücklich, Nord Stream 2 im Falle einer russischen Invasion der Ukraine zu beenden – was auch geschah. Die Ablehnung der USA gegenüber Nord Stream und den engen deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen beruhte auf allgemeinen Grundsätzen: Die EU und Russland sollten auf Distanz gehalten werden, damit die USA ihren Einfluss in Europa nicht verlieren.

Der Krieg in der Ukraine und die Spaltung Europas gegenüber Russland haben der europäischen Wirtschaft großen Schaden zugefügt. Die Exporte Europas nach Russland sind von rund 90 Milliarden Euro im Jahr 2021 auf nur noch 30 Milliarden Euro im Jahr 2024 eingebrochen. Die Energiekosten sind in die Höhe geschnellt, da Europa von kostengünstigem russischem Pipelinegas auf US-Flüssiggas umgestiegen ist, das um ein Vielfaches teurer ist. Die deutsche Industrie ist seit 2020 um rund 10 Prozent geschrumpft, und sowohl die deutsche Chemie- als auch die Automobilbranche befinden sich in einer Krise. Der IWF prognostiziert für 2025 ein Wirtschaftswachstum der EU von nur 1 Prozent und für den Rest des Jahrzehnts von rund 1,5 Prozent.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz hat ein dauerhaftes Verbot der Wiederaufnahme der Gaslieferungen durch die Nord Stream-Pipeline gefordert, was für Deutschland jedoch fast einem wirtschaftlichen Selbstmordpakt gleichkommt. Es basiert auf Merz' Ansicht, dass Russland einen Krieg mit Deutschland anstrebt, aber Tatsache ist, dass Deutschland durch Kriegstreiberei und massive militärische Aufrüstung einen Krieg mit Russland provoziert. Laut Merz „ist eine realistische Sichtweise auf die imperialistischen Bestrebungen Russlands erforderlich“. Er erklärt: „Ein Teil unserer Gesellschaft hat eine tief verwurzelte Angst vor Krieg. Ich teile diese Angst nicht, aber ich kann sie verstehen.“ Am alarmierendsten ist, dass Merz erklärt hat, „die diplomatischen Mittel seien ausgeschöpft“, obwohl er offenbar seit seinem Amtsantritt nicht einmal versucht hat, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen. Darüber hinaus scheint er bewusst die Augen vor dem Beinahe-Erfolg der Diplomatie im Jahr 2022 im Istanbul-Prozess zu verschließen – also bevor die Vereinigten Staaten der Diplomatie ein Ende setzten.

Die westliche Herangehensweise an China spiegelt die Herangehensweise an Russland wider. Der Westen unterstellt China oft böswillige Absichten, die in vielerlei Hinsicht Projektionen seiner eigenen feindseligen Absichten gegenüber der Volksrepublik sind. Chinas rascher Aufstieg zur wirtschaftlichen Vorherrschaft in den Jahren 1980 bis 2010 veranlasste amerikanische Politiker und Strategen dazu, Chinas weiteren wirtschaftlichen Aufstieg als den Interessen der USA zuwiderlaufend zu betrachten. Im Jahr 2015 erklärten die US-Strategen Robert Blackwill und Ashley Tellis deutlich, dass die große Strategie der USA die amerikanische Hegemonie sei und dass China aufgrund seiner Größe und seines Erfolgs eine Bedrohung für diese Hegemonie darstelle. Blackwill und Tellis befürworteten eine Reihe von Maßnahmen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, um Chinas zukünftigen wirtschaftlichen Erfolg zu behindern, wie beispielsweise den Ausschluss Chinas aus neuen Handelsblöcken im asiatisch-pazifischen Raum, die Beschränkung des Exports westlicher Hochtechnologiegüter nach China, die Einführung von Zöllen und anderen Beschränkungen für chinesische Exporte sowie weitere Maßnahmen gegen China. Es ist anzumerken, dass diese Maßnahmen nicht aufgrund konkreter Verfehlungen Chinas empfohlen wurden, sondern weil laut den Autoren das anhaltende Wirtschaftswachstum Chinas der amerikanischen Vorherrschaft zuwiderlief.

Ein Teil der Außenpolitik gegenüber Russland und China besteht in einem Medienkrieg, um diese angeblichen Feinde des Westens zu diskreditieren. Im Falle Chinas hat der Westen das Land so dargestellt, als würde es in der Provinz Xinjiang einen Völkermord an der uigurischen Bevölkerung begehen. Diese absurde und hochgespielte Anschuldigung wurde ohne ernsthafte Beweise erhoben, während der Westen im Allgemeinen die Augen vor dem tatsächlichen Völkermord an Zehntausenden Palästinensern in Gaza durch seinen Verbündeten Israel verschließt. Darüber hinaus enthält die westliche Propaganda eine Reihe absurder Behauptungen über die chinesische Wirtschaft. Chinas äußerst wertvolle Belt and Road Initiative, die Entwicklungsländern Finanzmittel für den Aufbau einer modernen Infrastruktur zur Verfügung stellt, wird als „Schuldenfalle” verspottet. Chinas bemerkenswerte Fähigkeit, grüne Technologien wie Solarmodule herzustellen, die die Welt dringend benötigt, wird vom Westen als „Überkapazität“ verspottet, die eingeschränkt oder abgeschafft werden sollte.

Auf militärischer Seite wird das Sicherheitsdilemma gegenüber China ebenso wie gegenüber Russland auf die bedrohlichste Weise interpretiert. Die Vereinigten Staaten haben lange Zeit ihre Fähigkeit bekundet, Chinas wichtige Seewege zu stören, bezeichnen China dann aber als militaristisch, wenn es als Reaktion darauf Schritte zum Aufbau eigener Seestreitkräfte unternimmt. Anstatt Chinas militärische Aufrüstung als klassisches Sicherheitsdilemma zu betrachten, das durch Diplomatie gelöst werden sollte, erklärt die US-Marine, dass sie sich bis 2027 auf einen Krieg mit China vorbereiten muss. Die NATO fordert zunehmend ein aktives Engagement in Ostasien, das sich gegen China richtet. Die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten schließen sich im Allgemeinen der aggressiven amerikanischen Haltung gegenüber China an, sowohl in Bezug auf den Handel als auch auf das Militär.

Eine neue Außenpolitik für Europa

Europa hat sich selbst in eine Sackgasse manövriert, indem es sich den Vereinigten Staaten unterwirft, direkte Diplomatie mit Russland ablehnt, durch Sanktionen und Krieg seinen wirtschaftlichen Vorsprung verliert, sich zu massiven und unerschwinglichen Erhöhungen der Militärausgaben verpflichtet und langfristige Handels- und Investitionsbeziehungen sowohl zu Russland als auch zu China abbricht. Das Ergebnis sind steigende Schulden, wirtschaftliche Stagnation und ein wachsendes Risiko eines großen Krieges, was Merz offenbar nicht erschreckt, aber den Rest von uns in Angst und Schrecken versetzen sollte. Der wahrscheinlichste Krieg ist vielleicht nicht der mit Russland, sondern der mit den Vereinigten Staaten, die unter Trump damit gedroht haben, Grönland zu beschlagnahmen, wenn Dänemark Grönland nicht einfach an Washington verkaufen oder unter dessen Souveränität stellen würde. Es ist durchaus möglich, dass Europa sich ohne echte Freunde wiederfindet: weder Russland noch China, aber auch nicht die Vereinigten Staaten, die arabischen Staaten (die Europa für seine Blindheit gegenüber dem Völkermord Israels verübeln), Afrika (das noch immer unter dem europäischen Kolonialismus und Postkolonialismus leidet) und darüber hinaus.

Es gibt natürlich einen anderen Weg – einen vielversprechenden Weg, wenn die europäischen Politiker die wahren Sicherheitsinteressen und -risiken Europas neu bewerten und die Diplomatie wieder in den Mittelpunkt der europäischen Außenpolitik stellen. Ich schlage zehn praktische Schritte vor, um eine Außenpolitik zu erreichen, die den wahren Bedürfnissen Europas entspricht.

Erstens: Aufnahme direkter diplomatischer Gespräche mit Moskau. Das offensichtliche Versagen Europas, direkte diplomatische Beziehungen zu Russland aufzunehmen, ist verheerend. Europa glaubt vielleicht sogar an seine eigene außenpolitische Propaganda, da es versäumt, die wichtigsten Fragen direkt mit seinem russischen Gegenüber zu besprechen.

Zweitens sollte man sich auf Verhandlungen mit Russland über einen Frieden in der Ukraine und die Zukunft der kollektiven Sicherheit in Europa vorbereiten. Vor allem sollte Europa mit Russland vereinbaren, dass der Krieg auf der Grundlage einer festen und unwiderruflichen Zusage beendet werden soll, dass die NATO nicht auf die Ukraine, Georgien oder andere östliche Länder ausgeweitet wird. Darüber hinaus sollte Europa einige pragmatische territoriale Veränderungen in der Ukraine zugunsten Russlands akzeptieren.

Drittens sollte Europa die Militarisierung seiner Beziehungen zu China ablehnen, beispielsweise indem es jegliche Rolle der NATO in Ostasien ablehnt. China stellt absolut keine Bedrohung für die Sicherheit Europas dar, und Europa sollte aufhören, blindlings die amerikanischen Hegemonieansprüche in Asien zu unterstützen, die auch ohne die Unterstützung Europas schon gefährlich und illusorisch genug sind. Im Gegenteil, Europa sollte seine Zusammenarbeit mit China in den Bereichen Handel, Investitionen und Klima verstärken.

Viertens sollte Europa sich für eine sinnvolle institutionelle Form der Diplomatie entscheiden. Die derzeitige Form ist nicht praktikabel. Der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik dient hauptsächlich als Sprachrohr für Russophobie, während die eigentliche hochrangige Diplomatie – soweit sie überhaupt existiert – verwirrenderweise abwechselnd von einzelnen europäischen Staats- und Regierungschefs, dem Hohen Vertreter der EU, dem Präsidenten der Europäischen Kommission, dem Präsidenten des Europäischen Rates oder einer unterschiedlichen Kombination der oben genannten Personen geleitet wird. Kurz gesagt, niemand spricht klar für Europa, da es gar keine klare EU-Außenpolitik gibt.

 Fünftens sollte Europa erkennen, dass die EU-Außenpolitik von der NATO getrennt werden muss. Tatsächlich braucht Europa die NATO nicht, da Russland nicht im Begriff ist, in die EU einzumarschieren. Europa sollte zwar seine eigenen militärischen Kapazitäten unabhängig von den Vereinigten Staaten aufbauen, aber zu weitaus geringeren Kosten als 5 Prozent des BIP, was ein absurdes numerisches Ziel ist, das auf einer völlig übertriebenen Einschätzung der russischen Bedrohung basiert. Darüber hinaus sollte die europäische Verteidigung nicht mit der europäischen Außenpolitik gleichgesetzt werden, obwohl beide in der jüngsten Vergangenheit völlig durcheinander geraten sind.

Sechstens sollten die EU, Russland, Indien und China bei der ökologischen, digitalen und verkehrstechnischen Modernisierung des eurasischen Raums zusammenarbeiten. Die nachhaltige Entwicklung Eurasiens ist ein Gewinn für die EU, Russland, Indien und China und kann nur durch eine friedliche Zusammenarbeit der vier großen eurasischen Mächte erreicht werden.

Siebtens sollte Europas Global Gateway, der Finanzierungsarm für Infrastruktur in Nicht-EU-Ländern, mit Chinas Belt and Road Initiative zusammenarbeiten. Derzeit wird das Global Gateway als Konkurrent zur BRI dargestellt. Tatsächlich sollten beide Kräfte bündeln, um die grüne Energie-, Digital- und Verkehrsinfrastruktur für Eurasien gemeinsam zu finanzieren.

Achtens sollte die Europäische Union ihre Finanzierung des Europäischen Grünen Deals (EGD) verstärken und damit den Übergang Europas zu einer kohlenstoffarmen Zukunft beschleunigen, anstatt 5 Prozent des BIP für militärische Ausgaben zu verschwenden, die für Europa weder notwendig noch von Nutzen sind. Eine Erhöhung der Ausgaben für den EGD hat zwei Vorteile. Erstens wird dies regionale und globale Vorteile für die Klimasicherheit mit sich bringen. Zweitens wird sie die Wettbewerbsfähigkeit Europas im Bereich der grünen und digitalen Technologien der Zukunft stärken und damit ein neues tragfähiges Wachstumsmodell für Europa schaffen.

Neuntens sollte die EU mit der Afrikanischen Union zusammenarbeiten, um Bildung und Qualifizierung in den AU-Mitgliedstaaten massiv auszubauen. Mit einer Bevölkerung von 1,4 Milliarden Menschen, die bis Mitte des Jahrhunderts auf rund 2,5 Milliarden anwachsen wird, verglichen mit der Bevölkerung der EU von rund 450 Millionen, wird die wirtschaftliche Zukunft Afrikas tiefgreifende Auswirkungen auf die Europas haben. Die beste Hoffnung für den Wohlstand Afrikas ist der rasche Aufbau einer fortgeschrittenen Bildung und Qualifizierung.

Zehntens sollten die EU und die BRICS-Staaten den Vereinigten Staaten klar und deutlich sagen, dass die zukünftige Weltordnung nicht auf Hegemonie, sondern auf Rechtsstaatlichkeit gemäß der UN-Charta basiert. Das ist der einzige Weg zu echter Sicherheit für Europa und die Welt. Die Abhängigkeit von den USA und der NATO ist eine grausame Illusion, insbesondere angesichts der Instabilität der Vereinigten Staaten selbst. Die Bekräftigung der UN-Charta hingegen kann Kriege beenden (z. B. durch die Beendigung der Straffreiheit Israels und die Durchsetzung der ICJ-Urteile zur Zwei-Staaten-Lösung) und zukünftige Konflikte verhindern.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis