TRANSCRIPT: Die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung, Walter Rodney, 1979
Redaktion, The Black Agenda Review 31. Mai 2023
TRANSCRIPT: Die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung, Walter Rodney, 1979
Im Mai 1979 veranstaltete das Center for Afro-American Studies an der University of California, Los Angeles, ein Symposium mit dem Titel The Political Economy of the Black World. Wir veröffentlichen zum ersten Mal Walter Rodneys nachdenklichen Vortrag auf diesem Symposium.
Vom 10. bis 12. Mai 1979 veranstaltete das Center for Afro-American Studies an der University of California, Los Angeles (CAAS) ein Symposium mit dem Titel The Political Economy of the Black World. Das Symposium wurde von der CAAS-Direktorin und linguistischen Anthropologin Claudia Mitchell-Kernan zusammen mit dem Politikwissenschaftler und assoziierten Fakultätsmitglied des CAAS, Pierre-Michel Fontaine, organisiert. Es war ein wichtiger, wenn auch etwas in Vergessenheit geratener Eingriff in die sich noch entwickelnde Disziplin der Black Studies, der die politisch dringende Energie und die theoretisch rigorosen Ansätze der im Entstehen begriffenen Disziplin demonstrierte und gleichzeitig die Lebendigkeit des CAAS unter der Leitung von Mitchell-Kernan vor Augen führte.
An zwei langen Tagen hörten die Zuhörer von einer bemerkenswerten Gruppe von Historikern, Anthropologen, Politikwissenschaftlern und Wirtschaftswissenschaftlern, deren Vorträge sich über die Vereinigten Staaten, Jamaika, Kuba, Brasilien, Haiti, Mittelamerika und das südliche Afrika erstreckten. Neben Mitchell-Kernan und Fountaine sprachen Robert S. Browne, Gründer des Black Economic Research Center und der Review of Black Political Economy, die brasilianische Aktivistin und Wissenschaftlerin Lélia Gonzalez, die kubanische Kritikerin Lourdes Casal, der Plantagen-Theoretiker George Beckford, der panamaische Soziologe Roy Simon Bryce-Laporte sowie die afroamerikanischen Politikwissenschaftler Linda Faye Williams und Marguerite Ross Barnett. St. Clair Drake hielt eine beeindruckende Abschlussrede, die fünfhundert Jahre schwarze Geschichte umfasste.
Walter Rodney war einer der Referenten des Symposiums. Er hielt einen kurzen, nachdenklichen Vortrag über die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung. Rodneys Vortrag baute auf seiner klassischen Studie How Europe Underdeveloped Africa (Wie Europa Afrika unterentwickelt hat) auf und beleuchtete, wie sich die Theorien der Unterentwicklung in der jüngeren Vergangenheit weiterentwickelt haben, insbesondere im Hinblick auf das Verständnis der Kern-Peripherie-Metapher und das Wesen der Klassen in Afrika.
Es war Rodneys zweiter Besuch in Los Angeles und an der UCLA. Es sollte auch sein letzter sein. Nach seiner Rückkehr nach Guyana in jenem Sommer wurde er wegen Brandstiftung angeklagt und von der Regierung Forbes Burnham verhaftet. Ein Jahr später, am 13. Juni 1980, wurde Rodney in Georgetown ermordet.
In Los Angeles fand ein Gedenkgottesdienst für Rodney statt, und im Januar 1981 wurde an der UCLA ein Symposium zu seinen Ehren veranstaltet. Der Tagungsband des Symposiums wurde vom CAAS als Walter Rodney: Revolutionary and Scholar a Tribute, herausgegeben von Pierre-Michel Fontaine und dem Historiker Edward "Ned" Alpers. Zu Ehren von Walter Rodney und zur Würdigung der großartigen Arbeit des CAAS und seiner Direktorin Claudia Mitchell-Kernan geben wir im Folgenden die Mitschrift von Rodneys Vortrag an der UCLA aus dem Jahr 1979 wieder.
Die Wurzeln und Folgen der afrikanischen Unterentwicklung" (The Roots and Consequences of African Underdevelopment)
Dr. Walter Rodney
[Ich möchte meine Ausführungen so ausrichten, dass sie [die vorangegangenen Papiere] umfassen, aber leider ist das Datum so unterschiedlich, und vielleicht sind die Bezugsrahmen, die wir verwenden müssen, so unterschiedlich, dass ich meine Ausführungen einfach als eine dritte und andere Komponente betrachten muss, die die afrikanische Welt betrachtet, die die afrikanische Umwelt selbst betrachtet, und mich in der uns zur Verfügung stehenden Zeit auf eine Zusammenfassung dessen konzentrieren muss, wo wir in Bezug auf die Literatur, die Analyse und die Bemühungen stehen, die um die Aspekte der Entwicklung gemacht wurden, die hier die Wurzeln und Folgen der afrikanischen wirtschaftlichen Entwicklung aufzeichnen.
Zunächst ein kurzer Überblick über den Stand der Literatur. Ich würde sagen, dass es zwei Hauptphasen gab. Die erste, in der die Parameter der Diskussion über die afrikanische Unterentwicklung an den bekannten Theorien über die Entwicklung Afrikas festhielten, an der These, dass der Kolonialismus Afrika in gewissem Maße entwickelt hatte und dass Afrika, solange es im Rahmen des internationalen Kapitals blieb, ein Potenzial für Entwicklung und/oder Modernisierung, wie es genannt wurde, hatte. Ich glaube nicht, dass es notwendig ist, auf diese frühe Phase einzugehen, denn sie ist ziemlich schnell von der Bildfläche verschwunden. Sie wurde als ahistorisch, als mechanisch und statisch entlarvt. Wie schnell diese Position verschwunden ist, lässt sich unter anderem daran ablesen, dass viele Wissenschaftler, die einst mit einem Fuß - oder vielleicht sogar mit beiden Füßen - fest im Lager der Modernisierung standen, nun selbst zu den neuen Parametern der Unterentwicklung und Abhängigkeit übergegangen sind. Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der den Sprung von der Betrachtung von Abhängigkeit und Unterentwicklung nach hinten gemacht hat und sich irgendwie vorstellt, dass es innerhalb des internationalen kapitalistischen Systems ein Entwicklungspotenzial gibt, soweit Afrika betroffen ist.
Es mag zwar stimmen, dass es immer noch Exemplare der alten Ordnung gibt, und zweifellos sind die Institutionen in diesem Land und anderswo übermäßig stark von den Exemplaren der alten Ordnung geprägt, aber ich denke, es ist immer noch vernünftig zu sagen, dass es zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nicht der Mühe wert ist, das grundlegende Argument vorzubringen, dass Afrika unterentwickelt sei, dass das, was wir in Afrika vorfinden, eher Unterentwicklung als Entwicklung sei. Ich fürchte, wenn es unter uns Leute gibt, die dieses Argument gerne hören, müssen wir einen anderen Kontext finden. Ich selbst habe vergessen, wie man dieses Argument vorbringt, es ist schon eine Weile her, dass ich mich damit befassen musste.
Stattdessen können wir die zweite Phase betrachten, die Phase, in der Personen unterschiedlicher ideologischer Überzeugungen, obwohl Marxisten in der Mehrheit sind, oder manchmal diejenigen, die als Neue Marxisten bezeichnet werden, Personen unterschiedlicher ideologischer Überzeugungen, im Großen und Ganzen gesagt haben, dass wir akzeptieren, dass Afrika und eine Reihe anderer so genannter Dritte-Welt-Länder so in das internationale kapitalistische System eingeschlossen wurden, dass ein kontinuierlicher Prozess von Beherrschung, Abhängigkeit und wachsender Ungleichheit entstand, wobei eines das andere verstärkte. Dies würde von einer großen Zahl von Wissenschaftlern allgemein akzeptiert, und dann würden sie innerhalb dieses Lagers eine Reihe von Debatten führen, manchmal recht heftige Debatten, die den Eindruck erwecken könnten, dass es sich um grundlegend gegensätzliche Positionen handelt.
Im Wesentlichen haben die neuen Argumente viel mit der Art und Weise zu tun, wie Abhängigkeit genau definiert werden sollte, wobei zugegeben wird, dass die Verwendung des Begriffs von Anfang an ziemlich unscharf war und wahrscheinlich immer noch ist, und dass es keine wirkliche Einigung darüber gibt, ihn zu präzisieren. Mehr noch, die Genauigkeit kann von Kontinent zu Kontinent, von Beispiel zu Beispiel variieren, wenn wir beginnen, unser Verständnis der verschiedenen empirischen Situationen zu erweitern.
Über die Problemdefinition hinaus haben sich eine Reihe von Wissenschaftlern in Lateinamerika wie auch in Afrika mit der Frage beschäftigt, inwieweit dieses Abhängigkeitsparadigma erstens historisch, zweitens aber auch für Vorhersagezwecke oder für weitere analytische Zwecke bei der Lösung des tatsächlichen Problems der heutigen unterentwickelten Staaten von Wert ist, denn es gibt in gewissem Maße eine Schwäche in der Wissenschaft, in der, obwohl viele von uns versucht haben, über die ursprünglichen beschreibenden Elemente der Unterentwicklung hinauszugehen, ein Begriff wie Unterentwicklung zum Beispiel am besten durch abhängige Entwicklung ersetzt wird, damit man versteht, dass er eine bestimmte Bewegung umfasst, dass er Teil der Entwicklung des Kapitalismus im Weltmaßstab ist, obwohl die Entwicklung sehr spezifische Merkmale hat, innerhalb derer wir das, was früher und was immer noch als Unterentwicklung bezeichnet wird, verorten können.
Wichtiger und aktueller sind die Meinungsverschiedenheiten, die damit zu tun haben, ob wir innerhalb der Unterentwicklung den Schwerpunkt auf Funktionen im Zusammenhang mit dem Handel oder auf Funktionen im Zusammenhang mit der Produktion legen sollten. Ein großer Teil der Debatte über ungleichen Handel, ungleichen Austausch, zum Beispiel, wird in diesem Rahmen geführt. Und um noch einen Schritt weiter zu gehen, wird insbesondere in bestimmten Kreisen, in denen linke Wissenschaftler zusammenkommen, um die Arbeiten anderer zu diskutieren und zu kritisieren, die versucht haben, einige allgemeine Formulierungen vorzubringen, die Frage gestellt, ob es überhaupt sinnvoll ist, die heute übliche Unterscheidung zwischen der Peripherie und dem Kern, der Metropole und der kolonialen oder neokolonialen Randzone beizubehalten.
Ein weiterer Bereich, der immer wieder diskutiert wird, ist die Frage, welche Bedeutung der Entstehung von Klassenkräften auf dem afrikanischen Kontinent beizumessen ist und inwieweit diese Klassenkräfte und ihre Entstehung zum Verständnis nicht nur des Zustands der Unterentwicklung, sondern vor allem der Richtung des Wandels auf dem afrikanischen Kontinent beitragen. Ich möchte mich nur auf zwei dieser Fragen konzentrieren, obwohl ich glaube, dass sie miteinander zusammenhängen, nämlich auf die Frage, ob die Unterscheidung zwischen Peripherie und Kern noch gültig und sinnvoll ist, und zweitens, wie das Auftreten von Klassenkräften in Afrika heute zu bewerten ist.
Erstens scheint mir die Kritik an dem, was ich grob als Theorie von Zentrum-Peripherie oder Kern-Peripherie bezeichnen möchte, wenig zielgerichtet zu sein. Zweifellos gibt es Schwächen bei der Festlegung eines sehr statischen Rahmens zwischen Zentrum und Peripherie, aber ich bezweifle, dass irgendeiner der Hauptverantwortlichen für das Verständnis der modernen Unterentwicklung jemals wirklich gesagt hat, dass es einen einzigen Kern und eine einzige Peripherie gibt. Ich glaube, dass die Menschen schon immer in gewissem Sinne konzeptualisieren mussten und zu einem höheren Abstraktionsgrad übergehen mussten, als es der Realität entspricht. Die Realität ist, dass es Peripherien und Peripherien gibt, dass es eine Hierarchie innerhalb der Peripherie gibt, wenn Sie so wollen, und dass es Veränderungen innerhalb der Kernländer gibt. Ich glaube, dass dies von den meisten Theoretikern zu diesem Thema akzeptiert wurde, und in der Tat können wir nur durch die Akzeptanz dieser Möglichkeit der Hierarchisierung und des Wandels innerhalb der peripheren Länder selbst die historische Möglichkeit sehen, dass ein peripheres Land zu einem armen Land wird, eine sehr seltene Möglichkeit, die nur im Fall der Vereinigten Staaten selbst unter sehr speziellen historischen Umständen realisiert wurde. Dennoch handelt es sich um einen historischen Präzedenzfall, der eine Reihe von Wissenschaftlern dazu zwingt, die so genannten Zwischenstaaten im Weltmaßstab genauer unter die Lupe zu nehmen. Brasilien, Mexiko, Venezuela, Iran, Indien und möglicherweise auch afrikanische Länder wie die UAR, Nigeria, Libyen und Algerien könnten ab einem bestimmten Stadium für einen Zwischenstatus in Frage kommen.
Einer der Gründe, warum ich meinerseits bekräftigen möchte, dass das Zentrum-Kern-Schema für das Verständnis der Wurzeln und Folgen der afrikanischen Entwicklung nach wie vor von entscheidender Bedeutung ist, besteht darin, dass sich die Entscheidungszentren des internationalen Systems nicht verändert haben. Was auch immer für andere Verschiebungen und Nuancen entstanden sein mögen, es bleibt wahr, dass die Entscheidungszentren immer noch dieselben sind, und dass, wenn man dies nicht nur mit den wirtschaftlichen Vorteilen in Beziehung setzt, die von diesen Zentren abgeleitet werden, sondern mit einer Reihe anderer nicht greifbarer Größen - und die nicht greifbaren Größen wurden gleich zu Beginn der Konferenz von dem Vorsitzenden erwähnt, der den ersten Redner vorstellte [der Wirtschaftswissenschaftler Robert S. Browne ] - wenn wir über die materiellen Vorteile des Zentrums hinaus eine Reihe von immateriellen Werten betrachten, scheint es mir, dass wir eine weitere Bestätigung dafür finden werden, dass die Hypothese vom Zentrum oder vom Kern und der Peripherie immer noch tragfähig und sinnvoll ist. Zur Veranschaulichung: Europa und schließlich Nordamerika standen in einer Beziehung zu Afrika, durch die die sozialen Beziehungen des Kapitalismus, wie sie sich in Europa und Nordamerika entwickelten, darauf abzielten, sich innerhalb Europas und Nordamerikas umso besser zu reproduzieren. Dies ist eine der Behauptungen, die ich Ihnen zur Prüfung vorlegen möchte. Mit anderen Worten, lassen wir für einen Moment den Transfer von Profiten in einer Art quantitativem Sinne von Afrika nach Europa oder von der Karibik nach Europa, von der Karibik nach Nordamerika außer Acht und konzentrieren wir uns auf das, was mir als eine beobachtete historische Tatsache erscheint, nämlich dass die in Europa und Nordamerika dominierenden sozialen Klassen ihren Druck von außen nutzten, um ihre eigene soziale Dominanz innerhalb ihrer eigenen Gesellschaft zu konsolidieren. Ich werde drei Beispiele dafür anführen, von denen eines sowohl Afrika als auch die Karibik in der Zeit der Gründung des Plantagensystems betrifft.
Wenn ich über die Entstehung des Plantagensystems und seine Bedeutung im 17. Jahrhundert nachdenke, bin ich der Meinung, dass es sich dabei um weit mehr handelt als nur um die so genannte primitive Kapitalakkumulation. Sie war Teil eines Prozesses, durch den die aufstrebenden kapitalistischen Kräfte in Europa ihre Vorherrschaft über konkurrierende Klassen durchsetzten, wobei die wichtigste konkurrierende Klasse die feudale Grundbesitzerklasse war. Sie war Teil eines Prozesses, durch den die Städte ihre Vorherrschaft auf dem Lande in Europa durchsetzten, und zwar dadurch, dass sie die Neue Welt anriefen, um das Gleichgewicht in der Alten Welt wiederherzustellen. Was auch immer die Schwierigkeiten ihres Klassenkampfes in Westeuropa zu jener Zeit gewesen sein mögen, was auch immer die Zwänge gewesen sein mögen, die die Entwicklung der kapitalistischen Kräfte in Westeuropa gebremst hätten, als sie sich der Neuen Welt zuwandten, holten sie sich nicht einfach nur Kapital, auch nicht einfach nur einen materiellen Vorteil, sondern dieser materielle Vorteil übersetzte sich in soziale Bedingungen, die Etablierung der Vorherrschaft der kapitalistischen sozialen Beziehungen in Westeuropa selbst.
Um einen kurzen historischen Sprung zu machen: Zwei Jahrhunderte später, am Ende des 19. Jahrhunderts, begann das moderne imperialistische Kapital seinen Siegeszug. Das Monopolkapital übte eine Vorherrschaft über das aus, was zuvor als unternehmerisches, wettbewerbsfähiges Kapital galt. Auch zu diesem Zeitpunkt hat unsere Analyse - und ich denke, das ist selbstkritisch - in der Vergangenheit vielleicht dazu tendiert, sich auf die Art und Weise zu konzentrieren, wie der Imperialismus in diesem Prozess der Unterentwicklung Afrikas spezifische Vorteile erlangte. Er gewann Überschüsse, er gewann neue Märkte, er gewann neue Rohstoffe usw. Das ist gut dokumentiert worden, und das wurde in der Analyse fast als selbstverständlich angesehen. Ich würde sagen, mehr als das. Mir scheint, dass sie auch dafür sorgten, dass in dem sich verschärfenden Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit in den Metropolen der Charakter des Klassenkampfes in Europa und die Vorherrschaft des Kapitals über die Arbeit noch einmal gestärkt wurde, indem sie auf den Rest der Welt zurückgriffen, von dem Europa erwartete, dass der Überschuss durch die afrikanische Arbeit auf dem afrikanischen Kontinent selbst erzeugt würde.
Vor vielen Jahren stieß ich auf ein Zitat von Cecil Rhodes. Es wird oft zitiert, tatsächlich wurde es von Lenin zitiert, und es wird von einer Reihe von Personen zitiert, aber ich für meinen Teil glaube nicht, dass ich die Bedeutung des Zitats in den ersten Jahren erkannt habe. Es ist eines, in dem Rhodes sagt, dass er in das East End von London geht und die Armut sieht. Und mehr noch als die Armut sieht er die Wut der englischen Arbeiterklasse. Er sieht die Verzweiflung der englischen Arbeiterklasse und sagt: "Wenn wir uns nicht an kolonialen und imperialen Unternehmungen beteiligen, wird sich die englische Arbeiterklasse sehr ernsthaft mit uns hier in England auseinandersetzen." Es war eine Klassenfrage, dass sich die Art des Widerspruchs im Rahmen der langwierigen Krise des Kapitalismus verschärft hat, die sich, wie heute gut dokumentiert ist, in den letzten drei Jahrzehnten des 19. Es gab eine langwierige Krise in der Landwirtschaft und der Industrie, und der Ausweg aus dieser Krise, der die Hegemonie der Kapitalistenklasse bewahrte, war die Ausdehnung der kapitalistischen Verhältnisse auf den Rest der Welt.
Das war natürlich nicht rein voluntaristisch. Es gibt einen dialektischen Prozess, einen technologischen Prozess, der dies möglich machte. Es ist nicht nur so, dass die kapitalistischen Klassen es sich wünschten und der Wunsch Wirklichkeit wurde. Sie hatten damals die technologische Fähigkeit, ihre Kontrolle auszuweiten. Aber die Suche nach einer Ausweitung der Kontrolle, der Prozess der Entwicklung Afrikas, beinhaltete die Wiederherstellung, wenn Sie so wollen, die Stabilisierung der kapitalistischen Verhältnisse innerhalb Europas.
Ich sage das, und Sie mögen denken, dass dies nur die Vergangenheit ist, aber ich glaube, dass wir heute in genau der gleichen Epoche leben. Es ist immer einfacher, im Nachhinein eine historische Perspektive einzunehmen, aber es ist oft so schwierig, sich umzuschauen, wenn man in denselben Prozess involviert und eingetaucht ist. Aber ich glaube, dass wir heute wieder eine intensive Phase erleben, in der das amerikanische Kapital versucht, seine Klassenhegemonie in Amerika und in Europa zu festigen und zu stabilisieren, indem es eine weitere Intensivierung der Ausbeutung und der Herrschaft über die so genannte Dritte Welt herbeiführt. Es ist an der Zeit, die Art und Weise zu betrachten, in der diese so genannte Krise, die Rezession und mehr noch die Inflation und Stagnation, die Währungskrise, effektiv in die Dritte Welt exportiert wurden, so dass unabhängig vom Ausmaß der Krise in einem Land wie Großbritannien - und es gab und gibt eine echte Krise -, unabhängig von den Schlägen, die die Kapitalistenklasse gegen die britische und amerikanische Arbeiterklasse einsetzen muss, sie diesen Prozess der Wiederherstellung der Arbeit in irgendeiner Form oder Art und Weise innerhalb des Staates und der gesamten politischen Ökonomie zum Teil aufrechterhalten kann, weil sie einen Ausweg hat. Dieser Ausweg ist in der Tat die Dritte Welt. Afrika spielt in dieser Hinsicht eine zunehmende Rolle.
Meines Erachtens wäre es daher ein schwerwiegender Denkfehler, sich vorzustellen, dass das internationale kapitalistische System so funktioniert, dass die Unterscheidung zwischen Zentrum und Peripherie nicht notwendig ist, denn diese Unterscheidung scheint mir für das Verständnis der Funktionsweise des Systems unerlässlich zu sein. Es gibt definitiv eine Fortsetzung der Entscheidungsgewalt im Zentrum, eine Macht, die in einem klassenbewussten Sinne genutzt wird, insbesondere in dem Maße, wie der Kapitalismus und diejenigen, die das System betreiben, ein größeres Bewusstsein für ihre eigenen Ziele entwickeln. Dies ist keine Verschwörungstheorie in der Geschichte, sondern ein Eingeständnis oder eine Anerkennung, dass soziale Klassen ein größeres Bewusstsein für die Bedeutung ihrer eigenen Tätigkeit erlangen, je länger ein System funktioniert. Den Kapitalismus gibt es schon so lange, dass wir nicht so naiv sein sollten, uns vorzustellen, dass er nicht klar seine eigenen Klasseninteressen verfolgt, und zwar auf globaler Ebene.
So etwas wie die multinationalen Konzerne, die in einem Großteil der Literatur völlig zu Recht als die vorherrschende Form der Ausbeutung bezeichnet werden, scheint dennoch in gewisser Weise falsch verstanden zu werden. Denn für mich besteht die wirkliche Bedrohung aus der Perspektive der Dritten Welt, die tiefere Bedeutung des multinationalen Unternehmens, nicht nur darin, dass es Werte aus der Dritten Welt in das Zentrum transferiert, nicht nur als Ausbeutungsmechanismus, sondern in der Art und Weise, wie es kontinuierlich eine bestimmte Integration, eine bestimmte internationale Integration, verstärkt, wobei das Zentrum natürlich in der metropolitanen Welt liegt. Denn was ist ein multinationales Unternehmen? Durch die Integration von Ressourcen aus einer ganzen Reihe von Gebieten, sowohl aus der Dritten Welt als auch aus den Großstädten, ist sie in der Lage, das Schicksal zu kontrollieren, nicht nur das wirtschaftliche Schicksal, sondern das Wohlergehen im weitesten Sinne des Wortes so vieler Völker Afrikas und der ganzen Welt. Und ich denke, dass es gut ist, sich auf diesen Aspekt viel mehr zu konzentrieren, als wir es in der Vergangenheit getan haben.
Abgesehen von der wirtschaftlichen Basis gibt es Bereiche, in denen man das Wirken von Gesetzen oder Tendenzen, sicherlich das Recht auf Institutionen, erkennen kann, die in der Metropole quantitativ anders sind als in der Peripherie, d.h. in den Ländern Afrikas. Man kann zum Beispiel die Präsenz des Staates und das Funktionieren des Staates seit der Kolonialzeit feststellen. "Der koloniale Staat kam der reinen Gewalt so nahe wie möglich", heißt es in einem der aufschlussreichsten Beiträge von Fanon. Der koloniale Staat bestand in Wirklichkeit aus den Polizeikasernen. Wir brauchen keine sehr ausgefeilte Theorie des Staates, einschließlich ... Funktionalismus und ... Funktionen und so weiter, um den kolonialen Staat zu erklären. Wir müssen nur nach den Polizeistationen und Militärkasernen suchen. Es war eine sehr grobe Form des Staates, in dem [die] Reichen sehr direkt in den Wirtschaftsprozess eingriffen. Der Zwang wurde sehr direkt ausgeweitet, so dass viele der Produktionsverhältnisse nicht "wirtschaftlich" oder marktbestimmt waren. Auf sie wurde die unmittelbare Macht des Zwangsapparates angewandt. Das gilt natürlich nicht nur für Afrika, es gilt für die Zwangsarbeit in der Karibik, aber es galt sicherlich für Afrika während der gesamten Kolonialzeit. In Anbetracht dessen möchte ich sagen, dass ich trotz der Zwänge, sehr schnell handeln zu müssen, für diejenigen, die mit dem Verlauf der Debatte vertraut sind, glaube ich, dass die Versuche, die Realität der Zentrum-Peripherie-Formel zu leugnen, weitgehend unangebracht sind.
Und nun zum zweiten der großen Themen, die zur Diskussion stehen, der Frage der Klassenkräfte. Auch hier wird die Frage meiner Meinung nach manchmal zu einfach gestellt, um unser Verständnis der Realität zu fördern. So wird zum Beispiel gefragt, ob es sich wirklich um einen internen Klassenkonflikt oder um den Widerspruch zwischen den entstehenden afrikanischen Nationalstaaten und dem internationalen Kapital handelt. Ich denke, das ist eine falsche Dichotomie. Ich glaube nicht, dass wir wirklich ein Entweder-Oder sehen wollen - entweder ist es ein innerafrikanischer Konflikt, und das steht fest, oder es ist eine Frage des Widerspruchs zwischen Afrika und Europa. Meines Erachtens gab es von Anfang an zwei Ebenen des Problems, und zu Beginn, als Europa sich aufdrängte, war der äußere Widerspruch eindeutig sehr dominant. Als sich das System jedoch weiterentwickelte, entwickelte es auch die Fähigkeit, sich selbst zu lokalisieren, sich in der afrikanischen Umwelt zu reproduzieren, was bedeutete, dass der Kapitalismus unwillkürlich Klassen und Schichten mit einer bestimmten Konfiguration hervorbrachte, die für die Reproduktion des Kapitals und den Export von Überschüssen notwendig waren. Und was wir tun müssen, so scheint mir, ist, die besonderen Merkmale der sozialen Kräfte zu betrachten, die heute als Folge der Unterentwicklung die Reproduktion des Kapitals in Afrika und schließlich die Reproduktion des Kapitals im Weltmaßstab garantieren. Ich betone die Besonderheit nicht, weil man in irgendeiner Weise auf der Suche nach dem Einzigartigen in Afrika ist, sondern weil zweifellos ein Teil der Diskussion durch die a priori Annahmen behindert wurde, dass, sobald wir die Sprache der Klasse verwenden, die aus einem anderen Kontext stammt, sie automatisch in Afrika oder für den afrikanischen Kontinent relevant wäre. Und dann werden natürlich diejenigen, die die Parameter der Klasse überhaupt nicht verwendet sehen wollen, darauf reagieren und sagen, wir haben euch von vornherein gesagt, dass wir niemals über Klasse sprechen sollten, das ist eine europäische Sache, wir haben so etwas in Afrika nicht, wir sind alle Brüder, und ich besitze 15.000 Morgen und du besitzt kein einziges, aber wir gehören trotzdem zur selben Familie. Es geht nicht ohne andere Arten der Mystifizierung. Ich will damit sagen, dass wir in Bezug auf die Klassenentwicklung nach Besonderheiten suchen können, und eine Reihe von Studien tut genau das.
Was meinen eigenen Beitrag in diesem speziellen Kontext betrifft, so möchte ich kurz auf einige Aspekte der Klassenentwicklung hinweisen, die mir wichtig erscheinen, nicht nur, weil man sie akademisch analysieren will, sondern weil ich glaube, dass sie politisch wichtig sind, und dass die Dimension, die wir nicht ignorieren können, politische Implikationen hat, denn sonst könnte es passieren, dass wir am Ende versuchen, Formulierungen zu finden, um die Unterentwicklung zu überwinden, und dann fragen wir uns, wie sich das in der Praxis auswirkt, wie wir das vor Ort umsetzen können, und wir sind völlig verwirrt und frustriert, weil es unmöglich ist, einen noch so schönen und fortschrittlichen Entwicklungsplan zu erstellen, wenn man ihn erstellt und bestimmten afrikanischen Staaten anbietet, die aufgrund ihrer [. ...] Klassenstruktur, können und wollen sie diese Pläne nicht nutzen. Daher möchte ich in den letzten Minuten ganz kurz über die politischen Dimensionen sprechen, die sowohl für die Mittelschichten, wie sie manchmal als aufstrebendes Kleinbürgertum bezeichnet werden, als auch für die Arbeiterklassen gelten.
Mir scheint, dass das, was manchmal als nationale Bourgeoisie bezeichnet wird - ich glaube, fälschlicherweise eher als nationale Kleinbourgeoisie in Afrika - selbst eine ziemlich schwache Klasse ist. Sie wachsen als schwache Mittelsmänner auf. Sie sind oft selbständig. Es fehlt ihnen ganz sicher an einer großen sozialen Macht. Das Kapital in Afrika, soweit es sich in den Händen von Afrikanern befindet, verfügt nicht wirklich über eine enorme soziale Macht. Und ich bin der Meinung, dass das Fehlen dieser sozialen Macht, die in Europa das "normale Funktionieren des Kapitals" garantieren würde - weil man zum Arbeitsplatz gehen und seine Arbeitskraft zum Verkauf anbieten muss - in Afrika nicht unbedingt für die nationale Kleinbourgeoisie arbeiten muss, so dass sie eine Reihe von anderen Mechanismen finden müssen, um den Überschuss aus der Masse der Bevölkerung herauszuholen. Und da sie den kolonialen Staat, diesen reinen Polizeistaat, geerbt haben, benutzen sie genau diesen Apparat als Hauptmechanismus für die Kapitalakkumulation sowohl für sich selbst als auch für den Export. Auch hier muss ich es bei einer sehr pauschalen Aussage belassen, aber ich denke, wenn wir das Fehlen einer sozialen Machtbasis sehen, dann deshalb, weil das Kapital in Afrika oder in den Ländern der Dritten Welt nicht den Zustand erreicht hat, in dem die Beziehungen, die ja sehr wichtig sind, zwischen den Kapitaleignern und den Verkäufern von Arbeitskraft so sind, dass der Kapitaleigner den Verkäufer von Arbeitskraft aufgrund der Tatsache, dass er Arbeitgeber ist, beherrschen kann. Dies ist in Afrika kaum der Fall. Es bleibt dieser Klasse also nichts anderes übrig, als nach Alternativen zu suchen. Die am ehesten verfügbare Alternative ist der Mechanismus des Staates als Staat in seinen vielen Facetten, der als Mittel der Akkumulation gegen den von einem Ende des Kontinents zum anderen grassierenden Autoritarismus eingesetzt werden kann.
Was die Arbeiterklasse und ihre besondere Stellung betrifft, so können wir, wenn wir uns die Prozesse der Unterentwicklung Afrikas und insbesondere ihre Folgen ansehen, durchaus feststellen, dass der wichtigste Aspekt der Unterentwicklung die Unterentwicklung der Arbeiterklasse war. Die Unterentwicklung der Produktivkräfte im Allgemeinen, und die Arbeiterklasse ist ein hervorstechendes [Element] innerhalb dieser Produktivkräfte. Man blickt von einem Ende des Kontinents zum anderen, erkennt die unvollständige Herausbildung einer Arbeiterklasse, erkennt den vergänglichen Charakter, den Wandercharakter der Arbeiterklasse, sieht die Art und Weise, in der es eine ständige Verschiebung zwischen der Arbeiterklasse und den ländlichen Subsistenztätigkeiten gibt, sieht, was sich als politisch entscheidend erweist, die Schwäche in der Organisation der Arbeiterklasse, einschließlich der Gewerkschaften, die im Großen und Ganzen von der Kleinbourgeoisie in Afrika kontrolliert werden. Ich würde sagen, wenn wir versuchen, nicht nur die Ursachen und Folgen der Unterentwicklung zu bekämpfen, sondern uns natürlich auch an Formen der Lösung zu orientieren, müssen wir uns überlegen, an welchem Punkt es einen einschneidenden Bruch mit dem alten Muster geben kann, wo wir in dieses ganze scheinbar unzerstörbare Muster der Unterentwicklung eingreifen. Und ich würde vorschlagen, dass der Punkt des Eingreifens nicht ökonomisch oder psychologisch oder kulturell ist, sondern sozial in dem Sinne, dass man nach jenen sozialen Kräften sucht, deren materielle Interessen mit den Entwicklungsplänen, die man vorschlägt, übereinstimmen, und dass es in der Tat darum geht, die besagten sozialen Kräfte in die Ausarbeitung des besagten Entwicklungsplans einzubeziehen.
Doch bevor wir zu dieser Phase übergehen, die die Zukunft zu sein scheint, genügt es an dieser Stelle zu betonen, dass die Entwicklungsmöglichkeiten die Politik sozusagen an die erste Stelle setzen müssen. Vielleicht haben wir uns in einer falschen Haltung verfangen, wenn wir meinen, daß andere Dinge an erster Stelle stehen. Die Politik muss an erster Stelle stehen, denn wenn wir nicht innerhalb des afrikanischen Kontinents - insbesondere nördlich der Zone, die im Süden Südafrikas im Kampf liegt - erkennen können, wie der eigentliche Mechanismus für die Transformation in Afrika aussehen soll, dann kann dies nur durch Menschen geschehen. Er kann nur von sozialen Kräften geleistet werden, und diese Diskussion war zu sehr abstrakt. Es wurde nicht versucht, diese so genannten Lösungen in Beziehung zu setzen und innerhalb bestimmter sozialer Klassen zu verorten, um zu sehen, ob die Möglichkeiten der Organisation dieser sozialen Klassen, und den Entwicklungsschub von der Organisation der Leibeigenenklassen abzuleiten, deren Interesse mit der Befreiung Afrikas zusammenfällt. Das ist vielleicht der Versuch, viel zu sagen, so wie mein Bruder [Leslie Manigat] so viele Jahre haitianischer Geschichte in X Minuten erzählt hat. Aber mir scheint, dass wir in dieser Falle gefangen sind, in der sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite immer noch die Illusion herrscht. Auf der rechten Seite gibt es die Illusion, dass Afrika sich entwickelt, und diejenigen, die die Realität kennen, wissen, dass dies erwiesenermaßen falsch ist. Und auf der linken Seite gibt es vielleicht, wenn wir selbstkritisch sein wollen, die Tendenz, in eine merkwürdige Art von Intellektualisierung zurückzufallen, die sich vorzustellen scheint, daß das zuerst kommt, daß das die Probleme lösen wird, und daß wir selbst es versäumt haben, an eine Realität anzuknüpfen und zu erkennen, daß die nächste Entwicklung in der Entwicklungstheorie nicht kommen wird, weil jemand an irgendeinem bestimmten Ort sitzt und plötzlich Heureka! schreit, weil es ihm oder ihr in den Kopf gekommen ist. Sie wird kommen, weil die Menschen in Afrika neue Möglichkeiten für die Entwicklung erschlossen haben. Und diejenigen von uns, die die Situation im südlichen Afrika oder anderswo beobachten, sind von der Fähigkeit des afrikanischen Volkes, diese Möglichkeiten zu erschließen, ziemlich überzeugt.
Comments