Prof. Marilyn Young: Die USA ist nicht bereit, aus ihren Fehlschlägen zu lernen und ihren ewigen Krieg zu beenden. Die USA akzeptieren nicht die Selbstbestimmung kleinerer Staaten.
Die Vereinigten Staaten sind "eine Nation, die sich der konterrevolutionären Gewalt verschrieben hat". "Die quälendsten Probleme der jüngsten amerikanischen Außenpolitik ist unsere beharrliche Weigerung, revolutionären Wandel und Selbstbestimmung in kleineren Ländern zuzulassen." Im Zentrum steht eine wirklich verrückte Überzeugung: dass die amerikanische Macht so groß ist, dass sie in jeder Situation, in der sie ein Interesse bekundet hat, die Oberhand gewinnen muss, und dass das einzige Hindernis für ihren Triumph der Mangel an Entschlossenheit ist, diese Macht einzusetzen. Heute gibt es immer noch die weit verbreitete Einbildung, dass die USA sich durch Töten aus politischen Problemen herauswinden können. Young kam zu Recht zu dem Schluss, dass "Amerikas Glaube des zwanzigsten Jahrhunderts an die Sprache der Gewalt sich nicht geändert hat." Es gibt die Unfähigkeit vieler Amerikaner, sich andere Länder als eigenständige Länder vorzustellen". Wir sehen das ständig, ob es die verheerenden Auswirkungen von US-Sanktionen sind, die beiläufig auf einen anvisierten Staat "geschlagen" werden, oder die dauerhaften Auswirkungen eines von unserer Regierung gesponserten Putsches im Iran oder in Chile, oder die Unterstützung unserer Regierung für Massenmorde in Indonesien in den Jahren 1965-66. Die Opfer dieser Politik bleiben für die amerikanische Öffentlichkeit zu der Zeit, in der diese Dinge geschehen, weitgehend unsichtbar, und sie werden später meist vergessen.
Aus der Geschichte des amerikanischen Militarismus lernen
von Daniel Larison Geschrieben amJuli 21, 2021
Wie kann ein Land im Krieg ohne Ende bleiben? Die Antwort darauf zu verstehen, ist ein entscheidender Teil, um den ewigen Krieg zu beenden und eine Außenpolitik aufzubauen, die nicht durch Vorherrschaft und Einmischung in die Angelegenheiten anderer Nationen definiert ist.
Marilyn Young (1937-2017) war eine außergewöhnliche Historikerin der US-Außenpolitik, die Autorin von The Vietnam Wars, 1945-1990, und, wie Mary Dudziak und Mark Philip Bradley es kürzlich formulierten, die "herausragende Historikerin über den Platz des Krieges in der modernen amerikanischen Geschichte." Young untersuchte, was den häufigen amerikanischen Rückgriff auf den Krieg antrieb und wie die Kriege die USA im Laufe der Jahrzehnte verändert haben. Dudziak und Bradley haben Gelehrten, Antikriegsaktivisten und allen Antiimperialisten einen großen Dienst erwiesen, indem sie einen neuen Band mit wichtigen Aufsätzen von Young herausgegeben haben, von denen einige bisher noch nicht veröffentlicht waren. Das Buch Making the Forever War: Marilyn B. Young on the Culture and Politics of American Militarism ist ein wertvolles Hilfsmittel für jeden, der daran interessiert ist, die Geschichte amerikanischer Kriege besser zu verstehen und zu verstehen, warum die USA seit Jahrzehnten in der einen oder anderen Form im Krieg bleiben. (unten dazu eine Slide-Show)
Wie Dudziak und Bradley anmerken, glaubte Young, dass "der Kernantrieb des ewigen Krieges das wiederholte Versagen ist, Lehren aus der Vergangenheit zu ziehen." Eine Möglichkeit, die Lehren aus der Vergangenheit nicht zu ziehen, ist, sie einfach zu vergessen. In "Hard Sell: the Korean War" zeigt Young, wie der Koreakrieg, der oft als "vergessener Krieg" bezeichnet wird, bereits vergessen wurde, während die Feindseligkeiten noch andauerten. Sie beobachtete, dass Ende 1952 "der Krieg für alle unsichtbar wurde, außer für diejenigen, die ihn weiter kämpften", und dass es daher kein Lernen aus dieser Erfahrung geben würde. Es war der Beginn einer Ära verfassungswidriger Kriege, die vom Präsidenten geführt wurden, und er geriet in Vergessenheit, außer wenn ein Präsident einen geeigneten Präzedenzfall brauchte, um eine weitere Intervention zu rechtfertigen. Genauso wie es kein ernsthaftes Überdenken der Annahmen hinter späteren unnötigen Kriegen geben würde, stellte Young fest, dass die "größeren Ziele der US-Außenpolitik und ihre Praktiken der Kriegsführung weitgehend unüberprüft blieben" im Gefolge des Waffenstillstands. Die USA werden immer daran scheitern, zu lernen, wenn sie keine Anstrengungen unternehmen, dies zu tun.
Eine weitere Ursache für den anhaltenden US-Interventionismus und die Einmischung in andere Länder ist das, was Young in ihrem Essay "The Age of Global Power" als "die Unfähigkeit vieler Amerikaner, sich andere Länder als eigenständige Länder vorzustellen" beschreibt. Young fährt fort: "So sind die Vereinigten Staaten in der Lage, zu operieren, ohne sich der Art und Weise bewusst zu sein, in der selbst geringfügige Übungen der US-Macht das Leben anderer beeinflussen, manchmal sogar ohne sich daran zu erinnern, dass überhaupt etwas passiert ist." Wir sehen das ständig, ob es die verheerenden Auswirkungen von US-Sanktionen sind, die beiläufig auf einen anvisierten Staat "geschlagen" werden, oder die dauerhaften Auswirkungen eines von unserer Regierung gesponserten Putsches im Iran oder in Chile, oder die Unterstützung unserer Regierung für Massenmorde in Indonesien in den Jahren 1965-66.
Die Opfer dieser Politik bleiben für die amerikanische Öffentlichkeit zu der Zeit, in der diese Dinge geschehen, weitgehend unsichtbar, und sie werden später meist vergessen. Nicht viel anders verhält es sich mit den ausländischen Opfern der Kriege, deren Namen meist nicht in Erinnerung bleiben und deren Tote bei der Berechnung der Kosten der Kriege kaum gezählt werden. Kriegsbefürworter haben sogar die Frechheit, die Kriege im Irak und in Afghanistan als "relativ kostengünstig" zu bezeichnen, weil die Zahl der amerikanischen Todesopfer geringer ist als in früheren Konflikten, weil sie die Toten aus den betreffenden Ländern einfach nicht in ihre Gleichung einbeziehen wollen. Solange die USA die Menschen in anderen Ländern nicht wirklich als Menschen sehen, wird es für die politischen Führer sehr einfach, den nächsten Krieg zu verkaufen, der der Öffentlichkeit zweifellos als ein Krieg verkauft werden wird, um einigen genau der Menschen zu "helfen", die er töten wird.
Gelegentlich rutschen die Befürworter endloser Kriege aus und geben zu, dass die USA eine Art imperialer Weltpolizei betreiben, aber größtenteils gibt es großen Widerstand dagegen, die USA als ein Imperium zu definieren. In ihrem Essay "'The Same Struggle for Liberty: Korea und Vietnam" sagt Young, dies sei "ein hartnäckiges amerikanisches Dilemma: wie man ein Imperium erwirbt, verwaltet oder unter Vertrag nimmt, ohne es zu benennen, oder besser, im Namen des Selbstbestimmungsrechts aller Menschen." Die USA haben einen Großteil ihrer Geschichte als Imperium agiert, und sie haben das Bedürfnis, diesen Imperialismus zu leugnen oder ihn ebenso lange zu rechtfertigen. Ähnlich wie die Annahme, dass die USA niemals wirklich der Aggressor gegen andere Länder sein können, ist der Glaube, dass die USA kein Imperium sein können, egal wie viele Länder sie mit Gewalt zu dominieren versuchen, eine verderbliche Verleugnung der Realität. Es ist für die USA praktisch unmöglich, aus den Fehlern ihrer imperialen Debakel zu lernen, wenn die Amerikaner nicht genau darüber sprechen können, was passiert ist.
Vielleicht ist eine der größten Triebfedern des ewigen Krieges der Glaube, dass die USA in der Lage sein sollten, ihren Willen in entfernten Teilen der Welt durchzusetzen, egal was passiert. In dem Aufsatz "Bombing Civilians" diskutiert Young die Bombardierungskampagnen in Korea und Vietnam: "Aber was die Kriege in Korea und Vietnam zeigen, ist, dass sofortige massive Bombardierung sich nicht wirklich von allmählich eskalierender Bombardierung unterscheidet. Es wird nur das Niveau angehoben, auf dem die Bombardierung beginnt. Im Zentrum beider Politiken steht eine wirklich verrückte Überzeugung: dass die amerikanische Macht so groß ist, dass sie in jeder Situation, in der sie ein Interesse bekundet hat, die Oberhand gewinnen muss, und dass das einzige Hindernis für ihren Triumph der Mangel an Entschlossenheit ist, diese Macht einzusetzen." Die USA brauchen Jahrzehnte, um sich von ihren gescheiterten Kriegen zu lösen, weil unsere Führer nicht zugeben wollen, dass es Dinge gibt, die jenseits der Macht der Vereinigten Staaten liegen. Heute gibt es immer noch die weit verbreitete Einbildung, dass die USA sich durch Töten aus politischen Problemen herauswinden können, und der "Krieg gegen den Terror" wird wahrscheinlich auch in seinem dritten Jahrzehnt fortgesetzt. Young kam zu Recht zu dem Schluss, dass "Amerikas Glaube des zwanzigsten Jahrhunderts an die Sprache der Gewalt sich nicht geändert hat."
Die USA versäumen es, die Lehren aus den vergangenen Kriegen zu ziehen, weil sie die Realität anderer Länder und ihren eigenen Imperialismus ignorieren, und sie bleiben ewig im Krieg, weil sie die Grenzen ihrer Macht nicht akzeptieren können. Marilyn Young hat in hervorragender Weise diagnostiziert, was die Vereinigten Staaten plagt. Es liegt am Rest von uns, die von ihr beschriebenen Fehler zu korrigieren.
Daniel Larison ist ein beitragender Redakteur und wöchentlicher Kolumnist für Antiwar.com und unterhält seine eigene Seite bei Eunomia. Er ist ehemaliger leitender Redakteur bei The American Conservative. Er wurde in der New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene und Culture11 veröffentlicht und war Kolumnist für The Week. Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der University of Chicago und wohnt in Lancaster, PA. Folgen Sie ihm auf Twitter
Artikel zu ihrem Tod 2017
Marilyn B. Young, eine linke, feministische, Antikriegshistorikerin, die konventionelle Interpretationen der amerikanischen Außenpolitik in Frage stellte, starb am 19. Februar in ihrem Haus in Manhattan, wo sie eine langjährige Professorin an der New York University war.
Professor Youngs politisches Bewusstsein wurde unsanft geweckt, als sie 1953 als Teenager in Brooklyn ihrem Vater trotzte und von der Feuertreppe der Wohnung ihrer Familie in East Flatbush aus zusah, wie sich Tausende von Trauernden zur Beerdigung von Julius und Ethel Rosenberg versammelten, die zwei Tage zuvor im Sing Sing Gefängnis wegen Verschwörung zur Spionage hingerichtet worden waren. "Geh wieder rein", schrie ihr Vater, erinnerte sich ein Freund. "Das FBI macht gerade Fotos."
Die aggressive Verfolgung sowjetischer Spione durch die Regierung und die Befürchtungen ihres Vaters brachten sie auf einen Kurs, von dem sie nie abwich: Sie schrieb Leitartikel für die Zeitung des Vassar College, die sich gegen rote Hetze und für Bürgerrechte für Schwarze und politische Möglichkeiten für Frauen aussprachen; sie recherchierte für eine Doktorarbeit, die die historischen Beziehungen der USA zu China neu bewertete; und sie legte eine antikoloniale Grundlage für ihre Opposition gegen die Kriege in Vietnam und im Irak.
Sie beschrieb die Vereinigten Staaten als "eine Nation, die sich der konterrevolutionären Gewalt verschrieben hat" und schrieb 1971 in der New York Times Book Review, dass "die quälendsten Probleme der jüngsten amerikanischen Außenpolitik nicht unsere Fähigkeit betrafen, ein Entgegenkommen mit anerkannten Großmächten zu erreichen, sondern unsere beharrliche Weigerung, revolutionären Wandel und Selbstbestimmung in kleineren Ländern zuzulassen."
In der einen oder anderen Form, erklärte sie 2012, befänden sich die Vereinigten Staaten seit ihrer Kindheit im Krieg - "die Kriege waren nicht wirklich begrenzt und waren nie kalt und haben vielerorts nicht geendet - in Lateinamerika, in Afrika, in Ost-, Süd- und Südostasien."
"Ich stelle fest, dass ich die meiste Zeit meines Lebens als Lehrerin und Wissenschaftlerin damit verbracht habe, über Krieg zu denken und zu schreiben", sagte Professor Young in ihrer Präsidentschaftsrede vor der Organisation. "Ich bewegte mich von Krieg zu Krieg, vom Krieg von 1898 und der US-Beteiligung an der Boxer-Expedition und dem chinesischen Bürgerkrieg, zum Vietnamkrieg, zurück zum Koreakrieg, dann weiter zurück zum Zweiten Weltkrieg und vorwärts zu den Kriegen des 20. und frühen 21. Jahrhunderts."
"Anfänglich schrieb ich über all diese, als ob Krieg und Frieden getrennt wären: Vorkrieg, Krieg, Frieden oder Nachkrieg", sagte sie. "Mit der Zeit kam mir diese Abfolge von Kriegen weniger wie eine Abfolge als eine Fortsetzung vor: als ob zwischen einem Krieg und dem nächsten das Land in der Warteschleife wäre."