In dem folgenden wichtigen Artikel legt Dr. Jenny Clegg acht Hauptkritikpunkte und -fragen zum BRICS+-Kooperationsmechanismus dar und beantwortet diese – seine Natur, Bedeutung und Rolle – und argumentiert, dass er eine bedeutende Herausforderung für die US-Hegemonie darstellt und zur Bewegung hin zu einer multipolaren Welt beiträgt.
Jenny stellt fest, dass der Aufstieg der BRICS+ die linke Meinung gespalten hat, und schreibt: „Kritiker sehen darin bestenfalls eine Ansammlung ungeordneter kapitalistischer Staaten, die, an den Dollar gebunden und ohne politische Kohärenz, nicht in der Lage sind, eine echte Alternative zur bestehenden Weltordnung zu bilden, und dies in der Tat auch gar nicht anstreben.“ Sie räumt ein, dass “die Bedeutung der BRICS+ nicht überbewertet werden sollte: Sie sind nicht in der Lage, als Gegengewicht zu den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten zu dienen.“
„Die BRICS+ sind jedoch in der Tat die Triebkraft des globalen Wachstums. In den letzten 10 Jahren entfielen allein auf China und Indien 47 Prozent des Weltwirtschaftswachstums. Laut IWF wird das durchschnittliche Wachstum der BRICS+ in diesem Jahr bei fast 4 Prozent liegen, während die träge G7 kaum 1 Prozent erreicht.“
Und obwohl „die Rede von einer Entdollarisierung in der Tat übertrieben war ... entwickelt die Gruppe ein sanktionssicheres grenzüberschreitendes Zahlungssystem und hat einen bemerkenswerten Anstieg des Intra-BRICS-Handels in lokalen Währungen verzeichnet, wodurch die Verluste durch Wechselkursgebühren und Währungsschwankungen erheblich reduziert wurden. Mit der Aufnahme der BRICS+-Partner in das Programm könnten potenziell mehr als 30 Prozent des Welthandels beginnen, sich von der Verwendung des Dollars abzuwenden.“
In Bezug auf den Vorwurf, dass „die größeren BRICS+-Mitglieder nur subimperialistische und neoimperialistische Ziele verfolgen“, während sie einräumt, dass „bei einigen der mächtigeren BRICS-Mitglieder Ambitionen auf nationale Vergrößerung im Spiel sind“, argumentiert sie, dass „BRICS+ inmitten einer Zunahme der diplomatischen Aktivitäten in den Entwicklungsregionen entstanden ist und nicht von dieser breiteren Dynamik im globalen Süden getrennt werden sollte. Die Annahme, dass kleinere Entwicklungsländer passiv untergeordnete Positionen unter regionalen Hegemonen einnehmen, ist offen gesagt bevormundend.
„Von den Vorschlägen der Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, zur Schuldenbewältigung über die Forderungen der ehemaligen Kolonialstaaten nach Reparationen auf dem jüngsten Commonwealth-Gipfel bis hin zu den Vorschlägen der Karibikinseln für einen Fonds zur Deckung der durch extreme Klimaereignisse verursachten Schäden, um nur einige zu nennen, behaupten kleinere Entwicklungsländer ihre eigene Handlungsfähigkeit.“
Jenny argumentiert auch, dass der BRICS+-Ansatz zweigleisig ist: Schrittweise Entwicklung kooperativer Wirtschaftsvereinbarungen, die auf die Stärkung der Entwicklung der Mitgliedstaaten abzielen, wodurch das gesamte materielle wirtschaftliche und politische Gleichgewicht verschoben wird, um Druck auf die Weltbank, den IWF und die WTO auszuüben, damit diese integrativer werden.
„Diesen schrittweisen Ansatz als globale Sozialdemokratie abzutun und den wahren sozialistischen Widerstand gegen den Imperialismus zu verwässern, bedeutet, sich nicht mit der Realität ungleicher Weltmächte abzufinden und keine konkrete Strategie für Veränderungen zu entwickeln.“
Jenny widerspricht denjenigen, die BRICS+ wegen eines angeblichen Mangels an ausreichender antiimperialistischer Strenge angreifen, und antwortet:
„Gerade weil die BRICS+ sich weigern, im neuen Kalten Krieg der USA Partei zu ergreifen, sind sie von so immenser Bedeutung – sie bremsen den von den USA angeführten Kriegskurs. Jedes Mitglied bringt seine eigene Perspektive – blockfrei, mehrfach blockfrei, antiimperialistisch – in die Organisation ein, aber egal wie vorsichtig und zögerlich ihre individuelle Außenpolitik auch sein mag, sie alle sind als Mittel zur Ausübung von Unabhängigkeit gegenüber dem neuen Kalten Krieg der USA zu schätzen.
„In der Vielfalt der BRICS+ liegt ihre Stärke. Es geht nicht um pro- und antiwestliche Blöcke – die eigentliche Wahl besteht zwischen friedlicher Koexistenz und dem Weg in einen dritten Weltkrieg.“
Als Antwort auf diejenigen, die sagen, dass die BRICS+ zu sehr von Streitigkeiten unter ihren Mitgliedern geprägt ist, um eine friedliche Welt aufzubauen, verweist sie auf die jüngste Einigung zwischen den Schlüsselmitgliedern China und Indien über die Beilegung ihres Grenzstreits am Vorabend des BRICS+-Gipfels in Kasan.
Sie schließt mit Worten, die durch die Drohung des designierten US-Präsidenten Donald Trump, 100-prozentige Zollsätze für die BRICS+-Staaten einzuführen, falls diese versuchen sollten, Alternativen zur Dollar-Hegemonie zu entwickeln, nur noch mehr an Überzeugungskraft und Dringlichkeit gewonnen haben:
Die BRICS+ an vorgefassten Meinungen über Sozialismus oder sogar Antiimperialismus zu messen, ist abstrakt und utopisch, da es keine Strategie zur Beendigung der US-Hegemonie und der westlichen Dominanz gibt. Nur wenn diese Hindernisse beseitigt werden, kann die Tür für den sozialistischen Fortschritt geöffnet werden.
Die BRICS+ aus dem Zusammenhang zu reißen, um sie niederzumachen, bedeutet, angesichts der sehr realen Kriegsgefahren eine falsche rote Fahne zu schwenken. Jetzt, da Donald Trump neue internationale Herausforderungen mit sich bringt und der liberale Internationalismus nicht mehr wiederbelebt werden kann, ist es für die Linke unerlässlich, nach Süden zu schauen, nicht zuletzt auf die BRICS+ mit ihrem Angebot eines tragfähigen progressiven Projekts.
Jenny ist eine Antikriegsaktivistin und China-Spezialistin. Sie ist Autorin von „Chinas globale Strategie: Auf dem Weg zu einer multipolaren Welt“ (erschienen bei Pluto Press) und Mitglied unserer Beratergruppe. Ihr Artikel wurde erstmals im Morning Star veröffentlicht.
DER BRICS+ Kazan-Gipfel in Russland stach als Pfeiler der Stabilität in einer zunehmend unbeständigen und gefährlichen Welt hervor. Während in der Ukraine und im Nahen Osten Kriege wüteten, die das UN-System an den Rand des Zusammenbruchs brachten, hielt er den Geist des Multilateralismus am Leben.
Das Treffen, an dem Staats- und Regierungschefs sowie Vertreter aus 36 Ländern teilnahmen, war das erste für die erweiterte Gruppe, zu der im vergangenen Jahr die VAE, Äthiopien, Ägypten und der Iran zu den bestehenden Mitgliedern Russland, China, Indien, Brasilien und Südafrika hinzukamen.
Die Entstehung der Brics+ hat die linke Meinung gespalten. Befürworter behaupten, dass sie transformativ sei, das globale Gleichgewicht gegen die G7 kippen und das Ende der US-Hegemonie als Träger einer neuen internationalen Finanzordnung und einer friedlicheren Welt bedeuten würde.
Kritiker sehen darin bestenfalls eine Ansammlung ungeordneter kapitalistischer Staaten, die, an den Dollar gebunden und ohne politische Kohärenz, nicht in der Lage sind, eine echte Alternative zur bestehenden Weltordnung zu bilden, und dies auch gar nicht anstreben.
Die Bedeutung der Brics+ sollte nicht überbewertet werden: Sie sind nicht in der Lage, als Gegengewicht zu den fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten zu dienen.
Die Brics+ erwirtschaften 33 Prozent des weltweiten BIP (Kaufkraftparität) und übertreffen damit die G7 mit 29 Prozent. Dennoch sind sie aufgrund des viel geringeren Pro-Kopf-Einkommens und des technologischen Fortschritts ihrer Mitglieder weitaus schwächer.
Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass die BRICS+ tatsächlich die Triebkraft des globalen Wachstums sind. In den letzten 10 Jahren entfielen allein auf China und Indien 47 Prozent des weltweiten Wachstums. Laut IWF wird das durchschnittliche Wachstum der BRICS+ in diesem Jahr bei fast 4 Prozent liegen, während die träge G7 kaum 1 Prozent erreicht.
Die Annahme von Partnerschaften für Länder in Kasan als Vorstufe zur Vollmitgliedschaft verstärkt den Einfluss der Brics+ ebenfalls erheblich. Die noch nicht bestätigte Liste der 13 Partner umfasst Nigeria und Algerien, wodurch alle fünf größten Volkswirtschaften Afrikas Teil der Brics+-Zone werden, während Thailand, Malaysia, Indonesien und Vietnam sowie Kasachstan und Usbekistan einbezogen werden, um den Einfluss der Brics+ auf ganz Asien auszudehnen, einen Kontinent, der die am schnellsten wachsenden Regionen der Welt umfasst.
Die wahre Bedeutung der Brics+ liegt in der Zukunft: In 10 bis 15 Jahren könnte China zur führenden Wirtschaftsmacht der Welt werden, Indien zur Nummer drei, der neue Partner Indonesien zur Nummer fünf, während andere neue Partner wie Malaysia, Nigeria und Thailand in die Top 20 aufsteigen.
Mit ihrer Reichweite in die verschiedenen Entwicklungskontinente, die neue Handels- und Kommunikationswege eröffnen, sind die Brics+ derzeit gut aufgestellt, um die multipolare Zukunft zu gestalten.
Die Vorhersagen, dass die Brics+ das auf dem Dollar basierende globale Finanzsystem ersetzen werden, sind nicht mehr als ein Wunschtraum.
Die Brics+ haben sich ursprünglich aus wirtschaftlichen Gründen zusammengeschlossen: um Entwicklungs-, Handels- und Investitionsmöglichkeiten zu teilen, da ihre große Bevölkerung ein großes gegenseitiges Potenzial bietet. Nach dem Einfrieren russischer Vermögenswerte durch den Westen nach der Invasion der Ukraine wurde auch die Sorge um eine geringere Abhängigkeit vom US-Dollar zu einer Priorität.
Die Diskussion über eine Entdollarisierung wurde in der Tat überbewertet. Das gemeinsame Ziel der Brics+ besteht darin, die Vorherrschaft des Dollars zu beenden – nicht, das Dollarsystem zu ersetzen, sondern die Abhängigkeit davon zu verringern. Zu diesem Zweck entwickelt die Gruppe ein sanktionssicheres grenzüberschreitendes Zahlungssystem und hat einen bemerkenswerten Anstieg des Intra-Brics-Handels in lokalen Währungen verzeichnet, wodurch die Verluste durch Wechselkursgebühren und Währungsschwankungen erheblich reduziert wurden.
Mit der Aufnahme der Brics+-Partner in das System könnten potenziell mehr als 30 Prozent des Welthandels beginnen, sich von der Verwendung des Dollars abzuwenden. Eine solche Verlagerung könnte einen Ausverkauf von US-Dollar in großem Umfang auslösen.
Tatsache ist, dass ein Großteil der zukünftigen Entwicklung der Welt nicht unter der wirtschaftlichen Hegemonie der USA stattfinden wird. Anders ausgedrückt: Der Brics+-Kurs zielt darauf ab, das US-Monopol der Finanzmacht allmählich zu brechen.
Die größeren Brics+-Mitglieder verfolgen lediglich subimperialistische und neoimperialistische Ziele.
Da es sich um eine „bunte Ansammlung von Nationen handelt, die entweder von autokratischen Regimes oder von Regierungen geführt werden, die noch immer stark an die Interessen des imperialistischen Blocks gebunden sind“, wie es ein Kritiker ausdrückte, ist es kaum überraschend, dass die Unterstützung der Brics+ von der Linken als problematisch angesehen wird.
Einige Linke stellen die Multipolarität, die sich jetzt eröffnet, jedoch fälschlicherweise als eine neue Runde interimperialistischer Rivalität dar, die durch das Streben der BRICS-Staaten nach regionaler Hegemonie angetrieben wird.
Sicherlich spielen bei einigen der mächtigeren BRICS-Mitglieder individuelle Ambitionen der nationalen Vergrößerung eine Rolle. Ihre nationalen Interessen werden jedoch natürlich durch den Imperialismus behindert.
Sie können nicht alleine erfolgreich sein: Um Raum für wirtschaftliches Überleben zu schaffen und ihre Unabhängigkeit zu fördern, müssen sie gemeinsam handeln. In dieser Zusammenarbeit setzen die größeren BRICS-Staaten den individuellen Ambitionen der anderen Grenzen.
Gleichzeitig ist die Brics+ im Zuge zunehmender diplomatischer Aktivitäten in den Entwicklungsregionen entstanden und sollte nicht von dieser umfassenderen Dynamik im globalen Süden getrennt werden. Die Annahme, dass kleinere Entwicklungsländer passiv untergeordnete Positionen unter regionalen Hegemonen einnehmen, ist offen gesagt bevormundend.
Von den Vorschlägen der Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, zur Schuldenbewältigung über die Forderungen der ehemaligen Kolonialstaaten nach Reparationen auf dem jüngsten Commonwealth-Gipfel bis hin zu den Vorschlägen der Karibikinseln für einen Fonds zur Deckung der durch extreme Klimaereignisse verursachten Schäden, um nur einige zu nennen, behaupten kleinere Entwicklungsländer ihre eigene Handlungsfähigkeit.
Die Beteiligung neuer Mitglieder und Partner verleiht dem Anspruch der Brics+, den Weg für den Aufstieg des globalen Südens zu ebnen, nun Gewicht.
Die BRICS+-Mitglieder sind Teil des kapitalistischen Systems – sie haben kein Interesse an einer grundlegenden Transformation, sondern streben lediglich Reformen an.
Obwohl die G7 in Bezug auf das BIP (KKP) inzwischen von den BRICS+-Staaten überholt wurden und nur 10 Prozent der Weltbevölkerung gegenüber 45 Prozent der BRICS+-Staaten ausmachen, kontrolliert die G7 nach wie vor die führenden Finanzinstitutionen Weltbank und IWF. Seit ihrer Gründung ist es das Ziel der BRICS+, dieses Ungleichgewicht durch Reformen zu beseitigen.
Kritiker behaupten, dass die Brics als kapitalistische Staaten von einer Reform lediglich einen besseren Deal in der kapitalistischen Weltwirtschaft erwarten.
Da ihr Handel größtenteils in Dollar abgewickelt wird, Investitionen in Dollar getätigt werden, Reserven in Dollar gehalten werden und Schulden in Dollar angegeben werden, wäre es für die Brics wirtschaftlicher Selbstmord, einen vollständigen Bruch mit dem internationalen Finanzsystem anzustreben.
Anstatt die gesamte Finanzarchitektur umzustürzen – was in der Tat ein unrealistisches Ziel ist – verfolgen die Brics+ einen zweigleisigen Ansatz: Sie entwickeln schrittweise kooperative Wirtschaftsvereinbarungen, die auf die Stärkung der Entwicklung der Mitgliedsstaaten abzielen, und verschieben so das gesamte materielle wirtschaftliche und politische Gleichgewicht, um Druck auf die Weltbank, den IWF und die WTO auszuüben, damit diese integrativer werden.
Diesen schrittweisen Ansatz als globale Sozialdemokratie abzutun, die den wahren sozialistischen Widerstand gegen den Imperialismus verwässert, bedeutet, sich nicht mit der Realität ungleicher Weltmacht abzufinden und keine konkrete Strategie für Veränderungen zu entwickeln.
Brics+ ist nur ein Debattierklub, zu vielfältig, um wirksame Maßnahmen für den Frieden zu ergreifen.
Die Mitglieder von Brics+ unterscheiden sich stark in Bezug auf wirtschaftliche Größe, politische Systeme, Kultur und Geschichte, mit Unterschieden in Wohlstand und Einkommen, und sind geografisch verstreut.
Was sie jedoch eint, ist ihre Unterstützung für die UNO. Diese kollektive Verankerung ist in einer Zeit, in der die UNO durch die ungezügelte Aggression Israels in Trümmer gelegt wird, umso bedeutsamer.
Zum Ukraine-Krieg heißt es in der Kasaner Erklärung, dass „alle Staaten im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der UN-Charta in ihrer Gesamtheit und in ihrem Zusammenhang handeln sollten“.
Sie unterstützt einen sofortigen und dauerhaften Waffenstillstand in Gaza mit einem Rückzug Israels und ein Ende der Gewalt im Westjordanland und warnt auch vor den Gefahren einer weiteren Eskalation.
Es gibt jedoch keinen Aufruf zu echten Maßnahmen gegen das völkermörderische Israel. Skeptiker mögen sich fragen, wo der Antiimperialismus bleibt. Die entscheidende Frage, die es zu beantworten gilt, ist vielmehr, warum das internationale System als Ganzes versagt: weil es durch das Streben der USA nach Hegemonie durch Spaltung zerstört wird.
Um die Vorherrschaft der USA zu erhalten, hat US-Präsident Joe Biden versucht, die Welt in zwei gegnerische Blöcke zu spalten – „Demokratien gegen Autokratien“ – und dabei den Krieg in der Ukraine sowie die Unterstützung für Israels Selbstverteidigung genutzt, um andere zur Wahl einer Seite zu zwingen.
Durch die Konstruktion einer falschen Erzählung über eine Allianz zwischen Russland, China, Iran und Nordkorea sollte Europa vom eurasischen Kontinent abgespalten und die Spaltungen im Nahen Osten und in Ostasien zementiert werden. Die Vormachtstellung der USA gegenüber China, dem vermeintlichen Erzrivalen, wäre dann gesichert.
Gerade weil die BRICS+ sich weigern, im neuen Kalten Krieg der USA Partei zu ergreifen, sind sie von so großer Bedeutung – sie bremsen den von den USA angeführten Kriegskurs. Jedes Mitglied bringt seine eigene Perspektive – blockfrei, mehrfach blockfrei, antiimperialistisch – in die Organisation ein, aber unabhängig davon, wie vorsichtig und zögerlich ihre jeweilige Außenpolitik auch sein mag, sind sie alle als Mittel zur Ausübung von Unabhängigkeit gegenüber dem neuen Kalten Krieg der USA zu werten.
Der Gipfel in Kasan hat die Mängel von Bidens Außenpolitik deutlich gemacht: das Versäumnis, Russland zu isolieren, die Schwächung der Sanktionswaffe und nun die wahrscheinliche Einbeziehung weiterer Verbündeter der USA, des NATO-Mitglieds Türkei sowie Thailands neben den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem Unterzeichner der Abraham-Abkommen, wobei auch Kuba und Vietnam eingeladen wurden, um dem sozialistischen Lager mehr Gewicht zu verleihen – alles unter Missachtung der US-amerikanischen Erzählung „Demokratie gegen Autokratie“.
Die Stärke der Brics+ liegt in ihrer Vielfalt. Es geht nicht um pro- und antiwestliche Blöcke – die eigentliche Wahl besteht zwischen friedlicher Koexistenz und dem Weg in einen dritten Weltkrieg.
Die Brics+ sind zu sehr von Streitigkeiten unter den Mitgliedern geprägt, um eine friedliche Welt aufzubauen.
Da die BRICS-Staaten selbst miteinander konkurrieren und ihre herrschenden Eliten zerstritten sind – nicht zuletzt Indien und China –, argumentieren linke Kritiker, dass die BRICS-Staaten nur zu den Spannungen, Konflikten und Kriegen in der Welt beitragen können.
Am Rande des Gipfels wurde jedoch eine Einigung zwischen Indien und China über die Beilegung ihres Grenzstreits bekannt. Indem sie die Interessen des jeweils anderen berücksichtigen, haben die Brics+ offensichtlich das Potenzial, bilaterale Spannungen abzubauen, da die Mitglieder die Vorteile, insbesondere der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, erkennen.
Die Nachricht über Indien und China war ein weiterer Schlag für die USA. Da Biden so viel in die Indo-Pazifik-Strategie investiert, um China einzudämmen, bleibt abzuwarten, wie es mit dem Quad – den USA, Indien, Australien und Japan – weitergeht.
Warum fühlen sich andere kleinere Entwicklungsländer von Brics+ angezogen?
Brics+ bietet ein Maß an Stabilität, das für kleinere Entwicklungsländer von entscheidender Bedeutung ist. Die Kasaner Erklärung bekräftigt außerdem ihr Recht auf Entwicklung, einschließlich einer „besonderen und differenzierten Behandlung“ in der WTO und einer „gemeinsamen, aber differenzierten Verantwortung“ bei der Bekämpfung des Klimawandels.
Auf die Frage, warum die Brics+ so attraktiv seien, antwortete ein äthiopischer Delegierter: „Weil sie uns nicht vorschreiben, was wir tun sollen.“ Die Neue Entwicklungsbank der Brics, so betonte er, habe seiner Regierung bei der Umsetzung ihrer eigenen Entwicklungspläne geholfen; der IWF hingegen habe die Politik der Regierung untergraben und ein Ende der staatlichen Subventionen gefordert, von denen einkommensschwache Familien profitierten.
Die Brics+-Praktiken der Nichteinmischung und des Respekts für die Interessen der anderen fördern die Konsensbildung. Chinas enorme Präsenz in der Brics+-Gruppe scheint diese höchst ungleich zu machen.
Es stimmt, dass China der Hauptakteur ist. Die Entscheidungen, die es trifft, werden jedoch im Konsens getroffen. Diese Gleichheit bei der Entscheidungsfindung unterscheidet die Brics+-Gruppe von einem imperialistischen Block.
Wenn die Brics+ keine antiwestliche oder antiimperialistische Allianz ist, was ist sie dann?
Die Brics+ sind in ihrer Vielfalt eine Organisation des und innerhalb des globalen Südens. Im Wesentlichen handelt es sich um ein langfristiges Projekt für eine koordinierte Multipolarität.
Es dient aufstrebenden Volkswirtschaften als Forum, um ihre zukünftigen Entwicklungsziele zu koordinieren und zu sichern.
Es bietet Mitgliedern eine Plattform, um ihren eigenen Aufstieg zu fördern und sich zwischen bestehenden und aufstrebenden Polen zu bewegen, nicht zuletzt, um ihre Energie- und Mineralquellen zu diversifizieren, da Kriege die Versorgungswege bedrohen. Brics+ berücksichtigt diese Strategien der Mehrfachausrichtung und liegt auch in der Flexibilität, sich an Veränderungen in einer unsicheren internationalen Situation anzupassen.
Anstatt ihre eigenen Interessen über die der anderen zu stellen, suchen die Mitglieder in unsicheren Zeiten Stabilität in unsicheren Zeiten, lernen, sich an den Aufstieg der anderen anzupassen, Wege zu finden, mit ihrem Wettbewerb umzugehen und die Entwicklung der anderen zu unterstützen, trotz der Spannungen zwischen ihnen, innerhalb des UN-Rahmens.
Das Problem mit den Vereinten Nationen ist, dass es einfach nicht möglich zu sein scheint, ihre Vereinbarungen umzusetzen. Dabei geht es nicht nur um den Missbrauch des Vetorechts durch die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen – das Problem liegt in dem globalen Ungleichgewicht der wirtschaftlichen und politischen Macht, das dem Rahmen der Vereinten Nationen zugrunde liegt.
In diesem Sinne setzen sich die BRICS-Staaten für das Recht der Länder ein, ihren eigenen Entwicklungspfad jenseits der „Einheitsgröße“ zu wählen, und erweitern die Entwicklungsmöglichkeiten durch Zusammenarbeit und Kooperation. So bauen sie den Multilateralismus Stück für Stück auf einer gerechteren materiellen Basis wieder auf.
Indem sie ihren Dialog auch auf Partner ausdehnt, bietet Brics+ verschiedenen Stimmen aus der nicht-westlichen Welt Raum, um ihre Anliegen und Ziele zu teilen. Die Erweiterung der Agenda von Kasan um neue Bereiche wie KI, grüne Entwicklung und Biotechnologie eröffnet eine breitere Debatte über die Zukunft und die Art der Multipolarität, die Brics+ und seine Partner anstreben.
Durch Think Tanks, Studiengruppen und den zunehmenden Austausch zwischen den Menschen lernen sich die Brics+-Länder besser kennen, ohne die Linse westlicher rassistischer Stereotypen. In diesem Sinne ist Brics+ ein Prozess, der das multipolare Muster einer Zukunft formt, die nicht vom Westen dominiert wird.
Jenseits des Einflussbereichs des Westens entwickelt die Brics+-Zone gegenseitiges Verständnis, um neue Erzählungen der Moderne zu schaffen, die aus dem Austausch der verschiedenen tief verwurzelten Zivilisationen entstehen.
Der Westen hat jahrhundertelang behauptet, dem Rest der Welt seine Zukunft zu zeigen. Brics+ verspricht einen Wandel, der nicht so sehr darin besteht, die bestehende internationale Ordnung zu ersetzen, sondern sie zu de-verwestlichen oder zu dekolonisieren.
Und noch ein letztes Wort an die Kritiker.
Die Stabilität Chinas mit seinem riesigen Markt, seinen Investitionsressourcen und seinem Angebot an erschwinglichen technologischen Produkten ist für den Erfolg der Brics+ von entscheidender Bedeutung, und die Stabilität Chinas wiederum beruht auf dem Erfolg seines sozialistischen Projekts.
Die Brics+ an vorgefassten Vorstellungen von Sozialismus oder gar Antiimperialismus zu messen, ist abstrakt und utopisch, da es keine Strategie zur Beendigung der US-Hegemonie und der westlichen Dominanz gibt. Nur wenn diese Hindernisse beseitigt werden, kann die Tür für den sozialistischen Fortschritt geöffnet werden.
Brics+ aus dem Zusammenhang zu reißen, um sie niederzumachen, bedeutet, angesichts der sehr realen Gefahren eines Krieges eine falsche rote Fahne zu schwenken. Jetzt, da Donald Trump neue internationale Herausforderungen mit sich bringt und der liberale Internationalismus nicht mehr wiederbelebt werden kann, ist es für die Linke unerlässlich, nach Süden zu blicken, nicht zuletzt auf Brics+ mit seinem Angebot eines tragfähigen fortschrittlichen Projekts.
Comments