top of page
Suche

Die NATO bietet keinen Schutz vor "Feinden", sondern schafft für uns Feinde. Sie ist Herrschafts-Instrument der Vermögenden in den USA & die größte Existenzbedrohung unserer einen menschlichen Familie

Die NATO wird als Verteidigung gegen Feinde, als Schutz gegen Diktatur und als Garant der Demokratie verkauft. Sie sollten diesem Narrativ nicht vertrauen. Das Bündnis ist und war immer ein Werkzeug in der geopolitischen Machtausübung der Vereinigten Staaten und stellt die größte Bedrohung für den Weltfrieden und das weitere Leben auf dem Planeten dar.


(Dieser Artikel wurde bereits im Juni 2022 in zwei Teilen veröffentlicht, wird aber nun zum 75. Jahrestag der NATO-Gründung – 4. April 1949 – vollständig neu veröffentlicht.)

In diesen Tagen, in denen wir von NATO-Propaganda auf allen Kanälen überschwemmt werden, ist es angebracht, laut auszurufen:


Die ganze Welt wird ein sichererer Ort, wenn die NATO verschwindet! Mit seinen überlegenen militärischen Fähigkeiten, seinen unerhörten Aufrüstungsplänen und seiner Nuklearstrategie, seiner unersättlichen Expansion und seinen illegitimen Machtambitionen auf der ganzen Welt ist der US-geführte Militärblock eine ständige Bedrohung für den Weltfrieden.Die NATO ist kein Schutz vor Krieg. Ganz im Gegenteil. Die NATO-Strategie ist ein Rezept für Krieg. Für Norwegen bedeutet die Mitgliedschaft, dass wir uns gegen Kriege gegen Staaten wehren müssen, die uns nie angegriffen haben, weil norwegische Politiker immer wieder unter Druck gesetzt werden, sich als "guter Verbündeter" zu präsentieren. Die NATO-Mitgliedschaft macht Norwegen zu einer kriegführenden Nation, ganz im Gegensatz zum nationalen Selbstverständnis Norwegens als Friedensnation. Daher haben die norwegischen Streitkräfte seit 1999 mehrmals an illegalen Kriegen teilgenommen, die auf der Grundlage von Lügen begonnen wurden, mit katastrophalen Folgen für die Länder, die von der NATO angegriffen und besetzt wurden.Die NATO ist keineswegs ein defensives Verteidigungsbündnis, sondern steht für grenzenlosen Militarismus und Krieg sowie Kriegsdrohungen, um politische Ziele zu erreichen, die dem Schutzherrn des Bündnisses – den Vereinigten Staaten – zugute kommen.


Die NATO ist eine existenzielle Bedrohung

Die Aufgabe der NATO ist es, die Position der Vereinigten Staaten als autokratische globale Supermacht zu sichern und alles zu besiegen, was sich ihr in den Weg stellt. Um dies zu erreichen, ist das Bündnis bereit, absolut alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen.Die NATO stellt auch die zerstörerischste Form der Umwelt- und Klimazerstörung dar, die man sich vorstellen kann (ein Punkt, der in der politischen Debatte, in der militärische Treibhausgasemissionen aus internationalen Klimaabkommen ausgeschlossen sind, bewusst unterschätzt wird). Allein das US-Militär ist die größte Quelle von Treibhausgasemissionen in der Welt.Dahinter steckt die Gefahr einer totalen Apokalypse, die durch die Atomwaffenpolitik der NATO repräsentiert wird. Kein einziges NATO-Land respektiert das UN-Verbot von Atomwaffen, der einzigen wirklichen Massenvernichtungswaffe, die der Menschheit zur Verfügung steht. Gegenteil; Die NATO behält sich das Recht vor, zunächst Atomwaffen einzusetzen. Kauen Sie darauf. Das Bündnis ist bereit, einen Atomkrieg zu beginnen, wenn es es für notwendig hält! Die NATO ist in der Tat ein Selbstmordpakt für diejenigen, die den Gedanken nicht ertragen können, in einer Welt zu leben, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr die "regelbasierte Weltordnung" diktieren.Lesen Sie auch: Nato-Selbstmordpakt(Schon hier werden viele Leser große Schwierigkeiten haben, mitzuhalten, man kann solche Sätze nicht in den großen Zeitungen lesen oder im Radio oder Fernsehen hören. Es kann daher angebracht sein, um Geduld zu bitten. Wenn Sie die Energie haben, den gesamten Text zu lesen, werden Ihnen zumindest Perspektiven präsentiert, die Ihnen nicht täglich begegnen. Es hat angeblich einen Wert in der liberalen Demokratie, den die NATO zu verteidigen vorgibt).


Hintergrund: "Der Kalte Krieg" 1947-1990

Das Bündnis zwischen der Sowjetunion und den westlichen Ländern zerfiel nach dem 2. Weltkrieg rapide. Winston Churchill argumentierte bereits im März 1946, dass sich die westlichen Länder zu einem antisowjetischen Block zusammenschließen sollten. Dies ist der Hauptgrund für die Gründung der NATO, aber es sollte drei Jahre dauern, bis die Organisation existierte.Im Jahr 1947 führte Präsident Harry S. Truman die sogenannte "Truman-Doktrin" ein, nach der die Vereinigten Staaten die Aufgabe übernahmen, sogenannte "freie" Völker und Nationen zu unterstützen. In der Praxis bedeutete dies, dass die Vereinigten Staaten eine polizeiliche Rolle übernahmen und sich das Recht gaben, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einzumischen. Dies war der erste Schritt einer umfassenderen "Eindämmungspolitik", die darauf abzielte, den sowjetischen Einfluss zu verhindern. Die großen kommunistischen Parteien standen kurz davor, die Wahlen in mehreren Ländern zu gewinnen, was eine Bedrohung für die US-Hegemonie darstellte. In der Praxis bedeutete dies, dass Washington den Demokratien anderer Länder Grenzen setzte; Wenn die Wähler "falsch" wählen würden, würden die USA eingreifen.Der nächste Schritt war der "Marshallplan" im Jahr 1948, der nach den Verwüstungen des Krieges als wirtschaftliches Wiederaufbauprogramm an die europäischen Länder verkauft wurde. Auch der Sowjetunion wurde Marshall-Hilfe angeboten, die sie jedoch ablehnte. Um Marshall-Hilfe zu erhalten, mussten die Länder eine Reihe von Bedingungen akzeptieren, die in der Praxis eine Öffnung ihrer Volkswirtschaften bedeuteten. Dies wurde als Verzicht auf nationale Souveränität angesehen. Die Sowjetunion und viele in der europäischen Linken glaubten, dass der Zweck des Marshallplans darin bestand, die Vereinigten Staaten aus der Nachkriegskrise der Überproduktion herauszuholen.Das NATO-Militärbündnis war der dritte Eckpfeiler der US-Eindämmungspolitik. Die Organisation wurde am 4. April 1949 in Washington D.C. gegründet, als die Außenminister von 12 Ländern den "Atlantic Pact" (Vertrag für den Nordatlantikraum) unterzeichneten. Die ursprünglichen Mitgliedstaaten waren die Vereinigten Staaten, Kanada, das Vereinigte Königreich, Dänemark, Belgien, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, die Niederlande, Portugal und Norwegen.Als erster Generalsekretär der NATO war der ehemalige britische General Hastings Lionel Ismay vorbildlich, als er erklärte, dass der Zweck (mit der NATO) darin bestehe, "die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten".Schon hier finden wir einen interessanten Punkt; nämlich, dass die NATO ein Instrument sei, um einen amerikanischen Einfluss auf Europa zu sichern. US-Strategen wie Zbigniew Brzeziński haben deutlich gemacht, dass die Kontrolle über den europäischen Kontinent für die globale Macht der USA unerlässlich ist. In seinem Hauptwerk "Das große Schachbrett" werden die westeuropäischen Staaten deshalb als Vasallen der Vereinigten Staaten bezeichnet. Das bedeutet in der Praxis, dass ihnen interne Autonomie zugestanden wird (es sei denn, sie stimmen "falsch" und die USA müssen eingreifen), während sie außenpolitisch den USA untergeordnet sind und von denen erwartet wird, dass sie dem Diktat Washingtons folgen.


Faschistische Diktatur ist kein Problem für die NATO

Ismay war von Anfang an ein Befürworter der NATO-Erweiterung und sagte, dass die NATO "wachsen muss, bis die gesamte freie Welt unter einen Schirm kommt".Die Erklärung illustriert das typische Merkmal der Nato-Rhetorik, in der das Bündnis angeblich für "eine freie Welt" kämpft. Dies ist wenig glaubwürdig, wenn man bedenkt, dass Portugal, einer derDer ursprüngliche Mitgliedsstaat war bis 1974 eine faschistische Diktatur. Diese Diktatur war kein Problem für die NATO, die nie etwas für die Demokratie in Portugal getan hat.Griechenland wurde 1952 NATO-Mitglied. Hier trug die NATO aktiv zur Abschaffung der Demokratie durch einen faschistischen Putsch im April 1967 bei, am Vorabend einer Wahl, die die Linke gewinnen sollte. Die 6. Flotte der US-Marine ankerte vor Athen vor dem Putsch. Zwei Oberst und ein Brigadegeneral übernahmen die Kontrolle über den zentralen militärischen Kommunikationsraum in Athen und führten einen militärischen Plan mit dem Titel "Prometheus" aus – einen NATO-Plan, der eine kommunistische Machtübernahme verhindern sollte. Die Junta blieb bis 1974 an der Macht, 1952 wurde auch die TürkeiNATO-Mitglied. Dennoch wurde die türkische Demokratie regelmäßig vom Militär außer Gefecht gesetzt. In den Jahren 1960, 1971 und 1980 wurde die Demokratie außer Kraft gesetzt und durch Regierungen ersetzt, die von den Generälen ernannt wurden.DerPutsch in Griechenland kann auch im Zusammenhang mit den Enthüllungen der "Operation Gladio" gesehen werden, einem geheimen Stay-behind-Netzwerk, das von der NATO und der CIA in Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten mehrerer europäischer Länder organisiert wurde. Diese wurden nach dem 2. Weltkrieg aufgebaut und existierten viele Jahrzehnte lang außerhalb der Kontrolle der Wähler. Mit anderen Worten: Die NATO-Demokratie hat Grenzen: In dem Moment, in dem die Wähler zu weit nach links gehen, kann militärische Macht eingreifen.In Italien ist es wahrscheinlich, dass solche Stay-Behind-Gruppen hinter gewalttätigen Angriffen und offenen Terroranschlägen gegen linke Parteien stecken. In den 1970er Jahren wurde auch bekannt, dass die norwegischen Streitkräfte die Unterdrückung der Opposition im Inland übten. Die Verteidigungsführung brandmarkte Nato-Gegner und streikende Arbeiter als "inneren Feind".In Norwegen war die Kommunistische Partei Norwegens unmittelbar nach dem Krieg eine wichtige Partei. Bei den ersten Parlamentswahlen gewann die Partei 11,9 % und 11 Sitze. Die NKP-Zeitung "Friheten" war nach "Aftenposten" die zweitgrößte Zeitung des Landes.In der LO hatten die Kommunisten 30-40% Unterstützung (LO-Kongress 1945). Für die Labour Party ging es um die Hegemonie in der Arbeiterbewegung.Im Februar 1948 warnte Einar Gerhardsen, Ministerpräsident und Parteivorsitzender der Arbeiterpartei, in einer Rede vor einer Fahndung nach den linken Gegnern der Partei. Gerhardsen sagte unter anderem:

"Was die Freiheit und Demokratie des norwegischen Volkes bedrohen kann, ist die Gefahr, die die Kommunistische Partei Norwegens zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt. Die wichtigste Aufgabe im Kampf für die Unabhängigkeit Norwegens, für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit besteht darin, den Einfluss der Kommunistischen Partei und der Kommunisten so weit wie möglich zu verringern. ...

Es wurden Pläne geschmiedet, Kommunisten in Mobilisierungssituationen zu internieren, Pläne, die bis in die 1970er Jahre in Kraft waren. Der Antikommunismus in Norwegen wurde aus den Vereinigten Staaten importiert und war ein wichtiger Teil der Eskalation des Kalten Krieges. Als Präsident Truman 1947 seine Doktrin der US-Außenpolitik formulierte, war dies eine Strategie, um das 20. Jahrhundert zum "Jahrhundert der Vereinigten Staaten" zu machen.

"Ich denke, es muss die Politik dieses Landes sein, freie Völker zu unterstützen, die gegen Unterdrückungsversuche kämpfen, egal ob diese Versuche von bewaffneten Minderheiten oder aufgrund von Druck von außen unternommen werden. Die ganze Welt muss das amerikanische System akzeptieren, das in Amerika nur überleben kann, wenn es auch ein Weltsystem wird.- Harry S. Truman 12. März 1947

Der Antikommunismus wurde zu einer ideologischen Stütze des amerikanischen Expansionismus. Dies hatte auch Auswirkungen auf Europa. Sie ermöglichte es, eine Mehrheit für den Marshallplan und auch für die Mitgliedschaft Norwegens in der NATO zu sichern.

Diejenigen, die sich für den Antikommunismus einsetzten und sich für eine NATO-Mitgliedschaft Norwegens einsetzten, hatten vor allem eine Botschaft: Die Sowjetunion bedrohte Norwegen. Diese Angst vor einer sowjetischen Invasion gelingt es ihnen, in weiten Teilen der Bevölkerung zu verbreiten. Meinungsumfragen von 1948 zeigten, dass eine Mehrheit glaubte, dass innerhalb von zehn Jahren ein neuer Weltkrieg ausbrechen würde. Dies steht im Gegensatz zu der Meinung führender Politiker in Norwegen, die alles in ihrer Macht Stehende taten, um diese Angst zu verbreiten. Die Verantwortlichen der norwegischen Außenpolitik rechneten nicht mit einem unmittelbar bevorstehenden Angriff der Sowjetunion auf Norwegen. In einem Vermerk von Verteidigungsminister Jens Christian Hauge vom April 1948 heißt es:

«Es muss klug sein, davon auszugehen, dass keine der Großmächte heute und in den kommenden Jahren Krieg führen oder die Verantwortung dafür übernehmen wird."Wie die Sowjetunion während des Kalten Krieges wird Russland heute als Bedrohung für Norwegen dargestellt. Und das trotz aller Schwächen, die der Krieg in der Ukraine in Bezug auf die militärischen Kapazitäten und Fähigkeiten des Landes (mit einem Verteidigungshaushalt von weniger als 1/10 des US-Budgets) aufgedeckt hat. Glauben norwegische Politiker wirklich, dass eine russische Invasion in Norwegen wahrscheinlich ist, oder verbreiten sie Angst vor Russland, um der Agenda der NATO zu dienen?


Die Sowjetunion beantragte 1954 die NATO-Mitgliedschaft, Russland 1991 und 2000

Die NATO war angeblich eine Antwort auf die Bedrohung, die die Sowjetunion während des Kalten Krieges für die "freie Welt" darstellte. Dann ist es interessant, dass die Sowjetunion 1954, ein Jahr nach Josef Stalins Tod, darum bat, der NATO beizutreten! Dies kam ans Licht, als Wladimir Putin 2001 ein geheimes Memo der sowjetischen Regierung an westliche Staats- und Regierungschefs veröffentlichte. Die Antwort aus dem Westen lautete: "Die Unrealistischkeit des Vorschlags rechtfertigt keine Diskussion."In Wirklichkeit war die NATO nicht daran interessiert, über eine verteidigungspolitische Sicherheitslösung zu diskutieren, die den Kalten Krieg beenden könnte. Friedliche Koexistenz und Nichteinmischung in innere Angelegenheiten sind keine NATO-Politik. Im Jahr darauf, 1955, wurde der Warschauer Pakt gegründet, als direkte Reaktion auf die Wiederbewaffnung Westdeutschlands und die Mitgliedschaft in der NATO. Als die Sowjetunion und der Warschauer Pakt 1991 aufhörten zu existieren, war die historische Rolle der NATO vollständig und das Bündnis existiert nicht mehr. Doch das Narrativ von der NATO als "Verteidigungsbündnis" erwies sich als falsch. Anstatt die NATO aufzulösen, wurde der geografische Geltungsbereich der Organisation stark ausgeweitet. Es wurde geöffnet, um sich militärisch "out-of-area" zu engagieren, d.h. jenseits des nordatlantischen Raums, den die NATO ursprünglich verteidigen sollte.Die NATO war nie etwas anderes als ein Werkzeug des westlichen Imperialismus – vor allem der USA. Das Bündnis ist in der Praxis der militärische Zweig des westlichen Kapitalismus.


Die Tatsache, dass sich die NATO auf Feinde stützt, um ihre Existenz zu legitimieren, erklärt, warum Russland seit der Auflösung der Sowjetunion zweimal gesagt wurde, dass eine Mitgliedschaft nicht in Frage komme.Boris Jelzin soll 1991 die Möglichkeit einer russischen NATO-Mitgliedschaft geprüft haben, Wladimir Putin tat dasselbe, als er im Jahr 2000 die Macht übernahm. Putin folgte Gorbatschows Vision eines "gemeinsamen europäischen Hauses". US-Präsident Clinton antwortete unverblümt, wenn Russland Teil der NATO wäre, gäbe es keinen Grund für die Existenz der NATO. Das bedeutet, dass die NATO in Wirklichkeit ein Hindernis für eine gesamteuropäische Sicherheitslösung ist und dass Europa, solange das Bündnis besteht, ein militärisches Spannungsfeld sein wird.Ein bisschen kontrafaktische Geschichtsschreibung ist hier angebracht: Wäre die NATO 1991 aufgelöst worden, hätten wir heute keinen Krieg in der Ukraine. Auch nicht, wenn die Sowjetunion 1954 oder Russland 1991 oder 2000 als Mitglied der NATO aufgenommen worden wären.Illegale Kriegeder NATO Der AngriffRusslands auf die Ukraine wird in allen NATO-Ländern verurteilt. Das ist natürlich angemessen, denn der Angriff ist ein Verstoß gegen das Völkerrecht und den UN-Vertrag. Aber es ist heuchlerisch, wenn die Pro-NATO-Presse im Westen dies als einmaliges Ereignis darstellt. Im Gegenteil: Die NATO hat zweimal selbst gegen das Völkerrecht verstoßen und illegale Angriffskriege geführt.


1999 startete die NATO ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats einen Militärschlag gegen Jugoslawien, der per definitionem ein illegaler Krieg ist.

Die Rechtfertigung war "humanitär", um die Gräueltaten der serbischen Streitkräfte gegen albanische Zivilisten zu stoppen. Zum ersten Mal seit dem 2. Weltkrieg nahmen norwegische Streitkräfte an Feindseligkeiten teil, als wir 6 F-16-Flugzeuge einsetzten. Der Krieg wurde mit einer überlegenen Luftwaffe seitens der NATO geführt, an der bis zu 1.100 Flugzeuge beteiligt waren. Der Krieg bedeutete das Ende Jugoslawiens mit der Abspaltung der Provinz Kosovo von Serbien. Auf diese Weise sicherte sich der Westen einen Klientelstaat und einen treuen Unterstützer auf dem Balkan.Der NATO-Krieg gegen Jugoslawien hat die Gräueltaten an der Zivilbevölkerung nicht gestoppt, sondern zu neuen Gräueltaten geführt. Der Kommandeur des Telemark-Bataillons, Robert Mood, schilderte die "Friedenstruppe" der NATO im September 1999 folgendermaßen: "Es war totale Anarchie. Es gab keine Polizei, keine Justiz und keine Krankenhäuser. Serbische Häuser brannten und alte serbische Frauen wurden zu Tode geprügelt. Brände, die durch Molotowcocktails und Handgranaten in serbische Häuser entfacht wurden, waren an der Tagesordnung. ... Wir hatten ein Bild von den Albanern als Opfern und den Serben als Tätern geschaffen. Aber die Realität, mit der wir konfrontiert waren, war eine albanische Bevölkerung mit einem enormen Drang nach Vergeltung. Alles wurde auf den Kopf gestellt."Lesen Sie auch: Die Zerstörung Jugoslawiens, Teil 1 und Teil 2

Am 17. März 2011 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat eine Resolution, die eine militärische Intervention in Libyen ermöglichte. Die Hauptbegründung war die Behauptung, Gaddafi plane ein Massaker an Zivilisten.


Die UNO verhängte ein Waffenembargo und eine Flugverbotszone, aber die "Resolution 1973" verbot eine Invasion und erlaubte keinen Regimewechsel.

Am 19. März kündigte Ministerpräsident Jens Stoltenberg die Teilnahme Norwegens an. Norwegische F-16-Flugzeuge warfen 588 Bomben auf Libyen ab, die meisten davon auf zufällige Ziele. Die Resolution des UN-Sicherheitsrats wurde auf der Grundlage von Geheimdienstinformationen über ein bevorstehendes Massaker an Zivilisten verabschiedet. Inzwischen ist bekannt geworden, dass dies genau deshalb fabriziert wurde, um einen Angriff auf Libyen auszulösen.Die Führung der Arabischen Liga, die die UNO zum Eingreifen aufrief, verurteilte die Bombardierung Libyens bereits am Tag nach ihrem Beginn. Zwei Tage später wurde der Bombenanschlag auch von der Afrikanischen Union verurteilt. Beide Zentralorgane glaubten, dass die Bombardierung zu einem Regimewechsel führen würde und verstießen damit gegen die UN-Resolution. Die Bombardierung Libyens dauerte noch lange an, nachdem die angebliche Gefahr eines Massakers gebannt worden war, und war daher ein früher Verstoß gegen das Völkerrecht.Der Untersuchungsbericht des britischen Unterhausausschusses aus dem Jahr 2016 dokumentiert eine Reihe von Lügen und Falschinformationen, mit denen der Angriff legitimiert wurde. Am 20. Oktober 2011 wurde Muammar al-Gaddafi ermordet und Libyen zerfiel.Libyen: Haben norwegische Politiker dazugelernt?


NATO-Erweiterung nach 1991

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Paktes hat die NATO eine Reihe ehemaliger Ostblockstaaten und Sowjetrepubliken als Mitglieder aufgenommen: Polen, Tschechien und Ungarn im Jahr 1999, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei und Slowenien im Jahr 2004, Albanien und Kroatien im Jahr 2009, Montenegro im Jahr 2017 und Nordmazedonien im Jahr 2020.sollte sich nach dem Fall der Mauer nach Osten ausdehnen. Zu leugnen, dass solche Versprechungen gemacht wurden, scheint unverständlich, da sie leicht zu dokumentieren sind.So sagte NATO-Generalsekretär Manfred Wörner am 17. Mai 1990 in einer Rede (die bis heute auf der Website der NATO abrufbar ist): "Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Truppen östlich von Westdeutschland zu stationieren, gibt der Sowjetunion feste Sicherheitsgarantien."Das deutsche Magazin Der Spiegel untersuchte 2009, ob Versprechungen gegen die NATO-Erweiterung gemacht wurden. Nach Gesprächen mit vielen Beteiligten und eingehender Prüfung bisher geheimer britischer und deutscher Dokumente kam Spiegel zu dem Schluss, dass der Westen alles daran setze, den Sowjets den Eindruck zu vermitteln, dass eine NATO-Mitgliedschaft für Länder wie Polen, Ungarn oder die Tschechoslowakei nicht in Frage komme.Das National Security Archive kam 2017 zum gleichen Schluss. Freigegebene Dokumente zeigen, dass den sowjetischen Führern von einer ganzen Reihe westlicher Führer Sicherheitsgarantien gegen eine NATO-Erweiterung gegeben wurden: Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Wörner.Es ist daher verständlich, dass sich die heutige russische Führung getäuscht und getäuscht fühlt. Es ist viele Jahre her, dass Russland gewarnt hat, dass es eine Grenze für das gibt, was es in Bezug auf die NATO-Erweiterung akzeptieren kann, aber die NATO hat sich entschieden, alle Warnungen aus Moskau zu ignorieren. Als das NATO-Treffen in Bukarest 2008 den Weg für eine künftige Mitgliedschaft Georgiens und der Ukraine ebnete, war die Grenze erreicht, das war die rote Linie für die Russen.Seit der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 arbeiten die Vereinigten Staaten systematisch mit dem politischen Einfluss der Ukrainer. Die US-Regierung hat mehr als 5 Milliarden Dollar für eine ganze Reihe von Programmen ausgegeben, die einen Regimewechsel fördern sollen. Eine Welle von Protesten und Unruhen gipfelte im Februar 2014, als Präsident Janukowitsch aus dem Land fliehen musste. Seit 2014 herrscht im Donbass Krieg, in dem Regierungstruppen gegen Separatisten vorgehen, die die Regierung in Kiew nicht anerkennen. Dies wiederum führte zur Annexion der Krim durch Russland.Seit 2015 hat die CIA Tausende ukrainische paramilitärische Kräfte ausgebildet. Seit 2017 bauen die USA militärische Infrastruktur in der Ukraine auf, als wären sie bereits NATO-Mitglied. Russlands "Militäroperation" (sprich: Krieg) in der Ukraine kann nicht verteidigt, aber verstanden werden.Seit dem Fall der Berliner Mauer waren die NATO und die USA zu keinem Zeitpunkt bereit, Russland in ein gemeinsames europäisches Sicherheitsarrangement einzubeziehen, sondern haben im Gegenteil eine Konfrontationslinie verfolgt. Anstatt eine Politik der Kriegsverhinderung zu verfolgen, hat die Strategie der NATO und der Vereinigten Staaten den Krieg provoziert.


Laut dem deutschen Soziologen Wolfgang Streeck hat der Ukraine-Krieg die NATO wiederbelebt und die Kontrolle der USA über Europa gefestigt. Wenn die Amerikaner die EU jemals als konkurrierende Macht gesehen haben, dann hat der Krieg in nur wenigen Monaten Wunder für die US-Vorherrschaft über das bewirkt, was Zbigniew Brzeziński als europäische Vasallenstaaten bezeichnete. Insbesondere war es für die Vereinigten Staaten wichtig, die politische Kontrolle über Deutschland zu erlangen, das sich ständig gegen amerikanische Richtlinien gestellt hat. Nun folgen die europäischen Nato-Staaten gehorsam der kleinsten Welle aus Washington.Für die Deutschen muss die Aussage von Hastings Lionel Ismay, dass der Zweck (der NATO) darin bestehe, "die Russen draußen, die Amerikaner drin und die Deutschen unten zu halten", in diesen Tagen leicht zu erkennen sein. Den Vereinigten Staaten ist es gelungen, alle Verbindungen zwischen Russland und den europäischen NATO-Ländern zu kappen. Die umfangreichen Sanktionen, die verhängt wurden, haben Russland weit weniger geschwächt als erwartet. Im Gegenteil, es ist jetzt Europa, das von seiner eigenen Sanktionspolitik hart getroffen wird, was sich besonders im Energiesektor bemerkbar macht, wo die EU fast die Hälfte ihres Gases aus Russland importiert hat.Für die USA, die jahrelang aktiv daran gearbeitet haben, Deutschland an der Realisierung von Nord Stream 2 – der Gaspipeline aus Russland – zu hindern, kam der Krieg wie befohlen. Statt die Importe von russischem Gas zu verdoppeln, werden nun die Hähne wieder aufgedreht. Es ist eine Katastrophe für das energiearme Europa, aber ein geopolitischer Sieg für die Vereinigten Staaten.


Die NATO schaut auf China

Aus den ursprünglich 12 Mitgliedstaaten sind 30 geworden, und auf 32, wenn auch Schweden und Finnland beitreten. Die "neue" NATO hat sich weit über ihren ursprünglichen nordatlantischen Raum hinaus entwickelt und formiert sich nun zu einer globalen Strategie.Dies wird auf dem bevorstehenden NATO-Gipfel am 29. und 30. Juni in Madrid noch deutlicher werden, wo das neue Strategische Konzept für die nächsten Jahrzehnte vorgestellt wird.Es ist kein Geheimnis, dass die NATO ihre Aktivitäten in Ostasien verstärken wird, um dem entgegenzuwirken, was sie als "Bedrohung durch China" bezeichnet. Hier könnte Taiwan leicht zu einer Parallele zur Ukraine werden. Auffällig ist, dass sich ein Verteidigungsbündnis mit Existenzberechtigung nach dem "Vertrag für den Nordatlantischen Raum" (dem "Atlantikpakt") vor allem auf eine aufstrebende Wirtschaft im Osten konzentrieren sollte, die das internationale Handelsregime der USA, wie es nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurde, in Frage stellt.

Dies festigt nur die Rolle der NATO als militärischer Arm des westlichen – vor allem des US-amerikanischen – Imperialismus.


Quellen:"NATO guide", Stop NATO 2021, "Major emissions from military activity", besteforeldreaksjonen.no 08.07.19, "Hastings Ismay, 1. Baron Ismay", Wikipedia.org, Zbigniew Brzeziński "Das große Schachbrett. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives", Basic Books 1997, Torstein Hjellum »Antikommunismus«, Vorlesungsarbeit Herbst 1999, »Sowjets versuchten, 1954 der NATO beizutreten«, theguardian.com 17.06.01, Gunnar Garbo »Krieg ist auch Terror«, Eigener Verlag 2002, Auswärtiger Ausschuss des britischen Unterhauses «Libyen: Untersuchung von Intervention und Zusammenbruch und die zukünftigen politischen Optionen des Vereinigten Königreichs», 06.09.16, «Kriegsverbrechen, von Nürnberg bis zur Ukraine», counterpunch.org 03.06.22, "Rede von Generalsekretär Manfred Wörner vor dem Bremer Tabakskollegium", nato.int 17.05.90, "Hat der Westen sein Versprechen gegenüber Moskau gebrochen?", Spiegel.de 26.11.09, "NATO-Erweiterung: Was Gorbatschow hörte", nsarchive.gwu.edu 12.12.17, "Bukarester Gipfelerklärung", nato.int 03.04.08, Ola Tunander "Worüber hinter Putins Invasion nicht gesprochen wird", New Time Sommer 2022, Wolfgang Streeck "Nebel des Krieges", newleftreview.org 01.03.22 und "Die Rückkehr des Königs", newleftreview.org 04.05.22

TEILEN MIT:


6 Kommentare zu "Die Geschichte der großen NATO-Täuschung"

  1. Anonym 5. APRIL 2024, 18:31 UHR Neben den netten Links in der rechten Spalte ist es auch empfehlenswert Mögen ANTWORT

  2. Anonym 5. APRIL 2024, 18:18 UHR Sehr gut!Ja, "wenn die Wähler 'falsch' abstimmen würden, würden die USA eingreifen." Sie haben interveniert, ja, aber nicht in der Demokratie. Sie tolerierten nicht nur Diktaturen; sie unterstützten aktiv die schrecklichsten Diktaturen: die Philippinen, Iran, Syrien, Guatemala, Indonesien, Argentinien, Kambodscha, Brasilien usw. usw. Die heutigen Probleme in Haiti sind zum Beispiel darauf zurückzuführen, dass die Vereinigten Staaten das Land ständig mikromanagen, zuletzt durch den kürzlich abgesetzten Ariel Henri. Er wurde gegen den Willen des Volkes eingesetzt.Die letzte abscheuliche US-Marionette in Honduras wurde spätestens 2017 "wiedergewählt". Es gibt Bücher, die die Unterstützung der USA für blutige Diktaturen dokumentieren, aber die Presse schweigt und war es wahrscheinlich schon immer. Es scheint nicht allzu viel über die US-Außenpolitik preiszugeben. Auch nicht hier in Norwegen. Die Geschichte der großen NATO-Täuschung – Spartakus.no



Die kurzlebigen Flitterwochen zwischen der NATO und Russland

Treffen zwischen NATO-Generalsekretär Manfred Woerner und dem russischen Präsidenten Boris Jelzin im Chateau du Stuyvenbergh, 9. Dezember 1993. Von links: der russische Außenminister Andrey Kozyrev, der russische Verteidigungsminister Pavel Grachev, Jelzin und Woerner.

Das Nationale Sicherheitsarchiv der George Washington University

8. April 2024

Neue Erkenntnisse über die großen Hoffnungen von 1992-1995

Zu den Dokumenten gehören Transkripte des NATO-Generalsekretärs mit russischen Parlamentsführern, desUS-Verteidigungsministers mit einer hochrangigen Duma-Delegation undBerichte über den russischen Verteidigungsminister bei gemeinsamen amerikanisch-russischen Übungen

Washington, D.C., 4. April 2024  – Spitzenbeamte der NATO und der USA erarbeiteten in drei Jahren hochrangigen Dialogs und praktischer Zusammenarbeit von 1992 bis 1995 Kooperationsvereinbarungen mit hochrangigen russischen Führern, darunter dem Verteidigungsminister der neuen unabhängigen Russischen Föderation. Dies geht aus zuvor geheimen russischen und amerikanischen Dokumenten hervor, die heute vom National Security Archive der George Washington University veröffentlicht wurden.

Anlässlich des 75. Jahrestags der Unterzeichnung des NATO-Vertrags im April 1949 beleuchtet die neue Veröffentlichung die allzu kurze Zeit der engen Sicherheitskooperation zwischen den USA, der NATO und Russland in den 1990er Jahren, die die nuklearen Waffen und Risiken drastisch reduzierte und sich mit der Friedenssicherung befasste Herausforderungen auf dem Balkan und machte Hoffnung auf eine eventuelle Integration Russlands in Europa und eine Partnerschaft mit der NATO.

Die Dokumente beschreiben gemeinsame friedenserhaltende Übungen zwischen den USA und Russland in Fort Riley, Kansas, bahnbrechende Einigungen bei Vertragsverhandlungen und Gedankentreffen über die zukünftige Sicherheit Europas mit Führern des Obersten Sowjets Russlands und seines Nachfolgers, der Duma. Im Kontext des russischen Krieges gegen die Ukraine verdeutlichen die neuen Beweise die Tragödie nicht eingeschlagener Wege und unerfüllter Hoffnungen.

Zu den Dokumenten gehört die erstmals veröffentlichte russische Niederschrift des langen Gesprächs von NATO-Generalsekretär Manfred Woerner in Moskau mit dem Vorsitzenden des Obersten Sowjets, Ruslan Chasbulatow, im Februar 1992, in dem Woerner die NATO-Vision von Europa als „einem neuen Sicherheitsumfeld von [der]“ umreißt Ural] bis zum Atlantik … auf drei Säulen aufgebaut“: dem Helsinki-Prozess, der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der NATO – eine Sichtweise, die der russischen sehr nahe kommt.

Auch interessant?   Gordon Hahn: NATO-Erweiterung, Maidan-Ukraine und der Donbass-Krieg

Chasbulatow hatte sich zusammen mit Boris Jelzin dem Putsch der Hardliner gegen die demokratischen Reformen in der Sowjetunion im August 1991 widersetzt und im Dezember 1991 mit Jelzin an der Auflösung der UdSSR gearbeitet politische Konfrontation mit Jelzin, ein Machtkampf, der schrecklich damit enden würde, dass Jelzin sein Parlament beschießt. Aber diese Russen glaubten nicht, dass sie den Kalten Krieg verloren hatten; Vielmehr sahen sie sich als Sieger über das kommunistische System und als Führer einer Supermacht, die gegenseitigen Respekt vom Westen verdient und auf dem Weg zur europäischen Integration ist.

Zu den Dokumenten gehört auch das dramatische SECRET/EYES ONLY-Memo von US-Verteidigungsminister William Perry an Präsident Clinton, in dem er von seinen drei Tagen mit dem russischen Verteidigungsminister Pawel Gratschow im Oktober 1995 berichtet. Perry sagte, die ersten sieben Stunden im Pentagon seien „ziemlich angespannt“ gewesen, der Besuch jedoch Der Flug nach Fort Riley zur Beobachtung gemeinsamer amerikanisch-russischer Friedenssicherungsübungen war ein „überwältigender Erfolg“ und führte zu einer Einigung über eine gemeinsame Truppe für den Wiederaufbau Bosniens. Anschließend drückten Grachev und Perry gemeinsam den „Doppelschlüssel“! das ein US-Minuteman-Silo auf der Whiteman Air Force Base in Missouri in die Luft jagte.

Es gab weitere kurzlebige Phasen der Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland, insbesondere nach den Anschlägen vom 11. September auf die USA, als die Russische Föderation den Transit und die Versorgung von US- und NATO-Truppen durch Russland und Zentralasien nach Afghanistan erleichterte Al-Kaida. Ein Höhepunkt war im Mai 2002 die Einberufung des NATO-Russland-Rates in Brüssel. Diese Zeit der Zusammenarbeit und die Gründe für ihr Ende müssen noch dokumentiert werden. Achten Sie auf zukünftige Beiträge zu diesem Thema aus dem National Security Archive.

Auch interessant?   Eisenhower lehnte die Forderung der Militärchefs nach einem Atomkrieg gegen China ab, wie aus einem geheimen Bericht über die Krise in der Taiwanstraße von 1958 hervorgeht

Und Sie werden besser verstehen, wie sehr Russland betrogen wurde und warum wir uns gut 30 Jahre später in einer so gefährlichen, tragischen Situation befinden.


 
 
 

Comments

bottom of page