Ben Norton: Deshalb werden Trumps Zölle scheitern und sich als Bumerang für die US-Wirtschaft erweisen

Donald Trump hat Ländern auf der ganzen Welt hohe Zölle auferlegt und fälschlicherweise behauptet, sie seien „auf Gegenseitigkeit“. Trumps zutiefst widersprüchliche Politik wird wahrscheinlich nach hinten losgehen, die US-Wirtschaft schädigen, die Inflation anheizen und die Reindustrialisierung nicht vorantreiben. Aber die reichen Eliten werden von Steuersenkungen profitieren.

Von

Ben Norton

Veröffentlicht vor 2 Tagen

In seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten hat Donald Trump einen Handelskrieg gegen China vom Zaun gebrochen. In seiner zweiten Amtszeit hat er diesen Handelskrieg auf viele Länder auf der ganzen Welt ausgeweitet.

In einer Zeremonie vor dem Weißen Haus am 2. April, die der US-Präsident als „Tag der Befreiung“ bezeichnete, kündigte Trump umfassende neue Zölle für Dutzende von Ländern an, darunter hohe Steuern auf Importe von den wichtigsten US-Handelspartnern: 54 % auf China, 46 % auf Vietnam, 25 % auf Südkorea, 24 % auf Japan und 20 % auf die Europäische Union.

Trump behauptete fälschlicherweise, dass diese Zölle „auf Gegenseitigkeit“ beruhten, aber sie waren tatsächlich einseitig. Das Weiße Haus berechnete seinen Zollsatz für jede Nation nicht auf der Grundlage der Zölle, die es auf US-Waren erhebt, sondern vielmehr anhand des Handelsdefizits, das die Vereinigten Staaten mit dieser Nation haben.

Es ist nicht unbedingt überraschend, dass Trump die US-Zölle erhöht hat. Während seiner Präsidentschaftskampagne im Jahr 2024 sagte er seinen Anhängern bei einer Kundgebung: „Das Wort Zoll ist das schönste Wort im Wörterbuch, schöner als Liebe, schöner als Respekt.“

Das Überraschende an den Zöllen, die Trump am 2. April ankündigte, war jedoch, wie massiv und umfassend sie waren. Sie werden nicht nur auf die USA, sondern auf die gesamte Weltwirtschaft enorme Auswirkungen haben und könnten möglicherweise sogar eine Rezession auslösen.

Alle Länder der Erde werden mit einem Mindestzoll von 10 % konfrontiert sein. Je nachdem, wie hoch der Handelsüberschuss eines Landes mit den USA ist, werden zusätzliche Zölle erhoben.

Die völlig widersprüchliche und ungenaue Art und Weise, wie die Trump-Regierung versuchte, diesen Handelskrieg für einen Großteil der Welt zu rechtfertigen, war ein Spiegelbild der unausgegorenen und schlecht durchdachten Strategie, die das Weiße Haus vorgeschlagen hat, um angeblich die Produktion in den Vereinigten Staaten wiederzubeleben, das chronische Handelsdefizit zu verringern und eine neue internationale Finanzordnung zu schaffen.

In Wirklichkeit werden Trumps Zolltaktiken wahrscheinlich erheblich nach hinten losgehen, die Inflation anheizen und die Reindustrialisierung der USA verhindern, während sie gleichzeitig Länder auf der ganzen Welt dazu anregen, ihre Suche nach Alternativen zu den Vereinigten Staaten und dem Dollar-System zu beschleunigen.

Das Weiße Haus unter Trump versteht seine eigene Zollformel nicht

Zunächst muss betont werden, dass die Behauptung der Trump-Regierung, die US-Zölle seien „auf Gegenseitigkeit“, offenkundig falsch ist.

Der Finanzjournalist James Surowiecki betonte, dass das Weiße Haus „die Zollsätze und nichttarifären Handelshemmnisse nicht wirklich berechnet hat, wie sie behaupten. Stattdessen haben sie für jedes Land einfach unser Handelsdefizit mit diesem Land genommen und es durch die Exporte des Landes in die USA geteilt“. Er bezeichnete die Methodik als „außergewöhnlichen Unsinn“.

Als Reaktion darauf kritisierte der stellvertretende Pressesprecher des Weißen Hauses, Kush Desai, Surowiecki und schrieb: „Nein, wir haben Zoll- und nichttarifäre Handelshemmnisse buchstäblich berechnet.“ (Dies ist falsch und hat eine Community-Notiz zur Korrektur auf Twitter verdient.)

Desai verlinkte auf eine offizielle Erklärung, die auf der Website des Office of the US Trade Representative (USTR) veröffentlicht wurde und in der erklärt wurde, wie die Zollsätze festgelegt wurden. In dieser Erklärung wurde argumentiert, dass „die individuelle Berechnung der Auswirkungen von Zehntausenden von Zoll-, Regulierungs-, Steuer- und anderen Maßnahmen in jedem Land auf das Handelsdefizit komplex, wenn nicht gar unmöglich ist“, und stattdessen wurde postuliert, dass „ihre kombinierten Auswirkungen durch die Berechnung des Zollsatzes, der mit der Senkung der bilateralen Handelsdefizite auf Null vereinbar ist, geschätzt werden können“.

Die US-Handelsbeauftragte veröffentlichte daraufhin die Formel, die sie zur Bestimmung des Zollsatzes verwendete. Obwohl sie griechische Buchstaben verwendete, die die Mathematik kompliziert erscheinen ließen, war sie in Wirklichkeit sehr einfach: (Exporte – Importe) / Importe x 0,5.

Bei Anwendung der Formel konnte der vom Weißen Haus für alle Länder angekündigte Zollsatz leicht bestimmt und in einer geraden Linie dargestellt werden: Mit anderen Worten: Der Sprecher des Weißen Hauses lag falsch und der Journalist Surowiecki hatte recht: Die Zollsätze der Trump-Regierung basierten nicht auf den Zöllen, die andere Länder den USA auferlegen, sondern auf der Handelsbilanz der USA mit anderen Ländern.

Das heißt, sie sind per Definition nicht „gegenseitig“, sondern einseitig und aggressiv.

Dieser Skandal hat auch gezeigt, dass die Sprecher des Weißen Hauses die einfache Formel, die zur Bestimmung von Trumps Zollsatz verwendet wurde, nicht verstehen.

Noch absurder ist, dass in der vom US-Handelsbeauftragten veröffentlichten Erklärung ein akademischer Artikel zitiert wurde, den er offenbar nicht gelesen hatte, da darin ausführlich dargelegt wurde, wie der internationale Handel den US-Verbrauchern durch eine erhebliche Senkung der Warenkosten zugutegekommen ist.

Im Januar, als Trump mit Zöllen von 25 % auf die Nachbarländer und wichtigsten Handelspartner der Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada, drohte, bezeichnete die Redaktion des Wall Street Journal dies als „den dümmsten Handelskrieg der Geschichte“. Trump hat diesen dümmsten aller Handelskriege nun auf den größten Teil der Welt ausgeweitet.

54 % Zölle auf China, 46 % Zölle auf Vietnam, hohe Zölle auf andere wichtige Handelspartner der USA

Nach dem „Tag der Befreiung“ werden führende Exporteure in die USA mit sehr hohen Zöllen belegt.

Trump belegte China mit Zöllen von 54 % (34 % plus die bereits erhobenen 20 %). China ist der größte Exporteur in die USA und verkaufte 2024 Waren im Wert von 438,9 Milliarden US-Dollar. Zu den wichtigsten chinesischen Exportgütern gehören Telefone, Computer, elektrische Batterien, Maschinenteile, Spielzeug und Textilien.

Der US-Präsident hat ebenfalls Vietnam mit einem atemberaubenden Zollsatz von 46 % ins Visier genommen. Vietnam ist der sechstgrößte Exporteur in die USA und verkaufte 2024 Waren im Wert von 136,6 Milliarden US-Dollar. Zu den wichtigsten vietnamesischen Exportgütern gehören Computer, Telefone, Möbel, Halbleiter, Maschinenteile, Mikrofone und Textilien.

Der Großteil der in die USA importierten Elektronik stammt aus asiatischen Volkswirtschaften, die von Trump stark betroffen sind.

40,7 % der US-Importe von Computern stammen vom chinesischen Festland, 27,5 % aus Mexiko (das mit potenziellen Zöllen von 25 % belegt wird). Weitere 15 % kommen aus Taiwan (das mit einem US-Zoll von 32 % belegt wurde). Weitere 9,42 % stammen aus Vietnam.

Herkunftsländer der US-Importe von Computern

Südkorea, der siebtgrößte Exporteur in die USA, wird mit einem Zoll von 25 % belegt.

Japan, der viertgrößte Exporteur in die USA, wird mit einem Zollsatz von 24 % belegt.

Deutschland ist der fünftgrößte Exporteur in die USA und wird mit einem Zollsatz von 20 % belegt, den Trump für die gesamte Europäische Union gewählt hat.

51,8 % der US-Importe von Elektrobatterien stammen aus Festlandchina, weitere 16,6 % aus Südkorea, 6,5 % aus Japan, 5,39 % aus Mexiko, 5,17 % aus Deutschland und 2,72 % aus Vietnam.

Herkunft der US-Importe von Elektrobatterien

28,3 % der in die USA importierten Telefone stammen vom chinesischen Festland, 23,1 % aus Mexiko, 9,35 % aus Taiwan und 7,54 % aus Vietnam. Weitere 7,03 % kommen aus Malaysia (das mit einem US-Zollsatz von 24 % belegt wurde) und 5,25 % aus Thailand (das mit Zöllen von 36 % belegt wurde).

Herkunftsländer der US-Importe von Telefonen

Da der von der Trump-Regierung erhobene Zollsatz auf der Handelsbilanz eines Landes mit den USA basiert, wurden kleine Nationen, die nur wenig in die USA exportieren, aber wenig bis gar nichts importieren, mit enormen Zöllen belegt.

Das Weiße Haus unter Trump behauptete absurderweise, dass Kambodscha und Laos Handelsbarrieren von 97 % bzw. 95 % hätten, sodass sie mit „gegenseitigen“ Zöllen von 49 % und 48 % konfrontiert seien. Die USA beschuldigten Madagaskar ebenfalls, Handelsbarrieren von 93 % zu haben, sodass es Zölle von 47 % erdulden müsse.

Am lächerlichsten waren die Behauptungen des Weißen Hauses unter Trump, dass die winzige afrikanische Nation Lesotho (mit einer Bevölkerung von etwas mehr als 2 Millionen) und das französische Gebiet Saint-Pierre und Miquelon (mit einer Bevölkerung von weniger als 6.000) Handelsbarrieren von 99 % hätten, sodass sie mit einem „gegenseitigen“ Zoll von 50 % belegt wurden.

Die Inflation kehrt in die USA zurück

Trump hat oft fälschlicherweise behauptet, dass das Ausland für diese Zölle zahlen wird, aber das ist nicht wahr. Die Kosten für die Zölle müssen die US-Importeure tragen, und diese geben die Preiserhöhungen oft an die Verbraucher weiter, was zu Inflation führt. (Manchmal fällt die Währung eines anderen Landes als Reaktion auf die Zölle leicht gegenüber dem US-Dollar, was den höheren Preis ein wenig ausgleichen kann, aber nicht vollständig, und insbesondere bei Zöllen von 40–50 % können selbst kleine Änderungen des Wechselkurses diesen enormen Preisschock nicht ausgleichen.)

Noch bevor Trump am „Tag der Befreiung“ die umfassenden neuen Zölle ankündigte, stieg die Verbraucherpreisinflation in den Vereinigten Staaten.

Die University of Michigan führt jeden Monat eine Umfrage durch, in der die Inflationserwartungen in den USA untersucht werden.

Diese Umfragen zeigen, dass US-Unternehmen bereits vor Trumps „Tag der Befreiung“ mit höheren Inflationsraten rechneten. Wenn Unternehmen mit Inflation rechnen, erhöhen sie die Preise und treiben so die Inflation an.

Die Umfrage der University of Michigan hat ebenfalls einen starken Anstieg der Inflationserwartungen bei den US-Verbrauchern gezeigt. Dies hat dazu geführt, dass die Menschen jetzt Produkte kaufen, bevor sie mit einem Preisanstieg rechnen, was die Inflation weiter anheizt. (Diagramme von Joseph Politano.)

Es wird erwartet, dass die Preise nicht nur für Konsumgüter wie Mobiltelefone, Fernseher und Computer, sondern auch für Lebensmittel deutlich steigen werden. Wie CNBC berichtete, „sagen die CEOs von Lebensmittel- und Konsumgüterunternehmen, dass Zölle auf eine Vielzahl von Ländern die ohnehin schon geringen Margen in einer Wirtschaft, in der die Inflation bereits erhöht ist, unter Druck setzen werden“.

Kaffee ist ein gutes Beispiel. Die National Coffee Association weist darauf hin, dass „Kaffee in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten nicht angebaut werden kann – nur auf Hawaii und in Puerto Rico – und daher mehr als 99 % des amerikanischen Kaffees importiert werden müssen“. Sie stellt fest, dass die USA 32 % ihres Kaffees aus Brasilien, 20 % aus Kolumbien, 8 % aus Vietnam und 7 % aus Honduras importieren.

Laut der National Coffee Association trinken mehr als 70 % der erwachsenen Amerikaner mindestens einmal pro Woche Kaffee. Trump hat also den Preis für ein Grundnahrungsmittel erhöht, das von der Mehrheit der Amerikaner genossen wird.

Bei Obst und Gemüse ist die Situation noch krasser. Nach Angaben des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) importieren die Vereinigten Staaten rund 60 % des im Land verkauften Frischobstes und 40 % des Frischgemüses.

Trumps Zölle werden daher die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse in den USA erheblich in die Höhe treiben, insbesondere wenn man bedenkt, dass es viele Obst- und Gemüsesorten gibt – wie z. B. Bananen, Avocados oder Mangos –, die in den meisten Bundesstaaten des Landes nicht angebaut werden können.

Die Tatsache, dass Trumps Zölle wahrscheinlich zu einer hohen Verbraucherpreisinflation in den USA führen werden, ist zutiefst ironisch, denn der Hauptgrund, warum Trump die Präsidentschaftswahlen 2024 gewonnen hat, war die hohe Inflationsrate, unter der die USA in den Jahren 2022 und 2023 nach der Covid-19-Pandemie litten.

Weltweit haben die meisten amtierenden Parteien aufgrund dieser globalen Inflation, die größtenteils durch Schocks in der Lieferkette und den Rückgang der Warenproduktion während der Pandemie-Lockdowns verursacht wurde, Wahlen verloren.

Umfragen zeigen, dass die schlechte Lage der Wirtschaft das wichtigste Thema bei den US-Wahlen 2024 war, und viele Wähler brachten den demokratischen Präsidenten Joe Biden und die Vizepräsidentin Kamala Harris mit der Inflation in Verbindung. Trump nutzte die weit verbreitete Unzufriedenheit mit der Wirtschaft aus und versprach, die Preise zu senken. Seine Zölle werden nun das Gegenteil bewirken.

Mögliche Ziele von Trumps Zöllen

Angesichts der offensichtlichen negativen Nebenwirkungen ist eine hitzige Debatte darüber entbrannt, welche Ziele Donald Trump mit diesen himmelhohen Zöllen genau verfolgt.

Es gibt vier Haupttheorien darüber, warum Trump diese Zölle einführt. Diese möglichen Erklärungen schließen sich nicht gegenseitig aus und können sich überschneiden:

1. Er möchte das Leistungsbilanzdefizit der USA (das Handelsdefizit des Landes gegenüber dem Rest der Welt) reduzieren.

2. Er möchte die Vereinigten Staaten reindustrialisieren.

3. Er möchte andere Länder unter Druck setzen, einem „Mar-a-Lago-Abkommen“ zuzustimmen, das den USA helfen würde, das internationale Finanzsystem (das die USA selbst geschaffen haben) so umzugestalten, dass es ihren Interessen noch besser dient.

4. Er möchte Zölle erheben, um die Staatseinnahmen zu ersetzen, die aufgrund der umfangreichen Steuersenkungen für Reiche und Unternehmen verloren gegangen sind.

   
   

Das Leistungsbilanzdefizit der USA verringern?

Der Versuch, das Leistungsbilanzdefizit der USA durch Zölle zu verringern, ist angesichts der Rolle des Dollars als globale Reservewährung (auf die in einem späteren Abschnitt eingegangen wird) sowie der unvermeidlichen Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartner der USA nicht sinnvoll.

Wenn Trump glaubt, er könne das Handelsdefizit der USA mit jedem Land durch Zölle auf null senken, hat er die Fähigkeit anderer Länder, mit eigenen Zöllen zu reagieren, eindeutig unterschätzt.

Wenn die USA ihr Handelsdefizit mit anderen Ländern verringern wollen, müssen sie per definitionem mehr in diese Länder exportieren. Andere Nationen haben jedoch angekündigt, dass sie auf Trumps einseitige, aggressive Zölle mit tatsächlichen Gegenzöllen auf US-Waren reagieren werden.

Das bedeutet, dass Trumps Zölle dazu führen werden, dass die US-Exporte in diese Länder sinken, selbst wenn ihre Exporte in die USA sinken.

China und die Europäische Union machten sofort deutlich, dass sie auf Trumps einseitige Zölle mit eigenen Gegenmaßnahmen reagieren würden.

Darüber hinaus haben Verbraucher in Ländern, die von Trumps Zolldrohungen betroffen sind, von Kanada bis Frankreich, versprochen, aus Protest US-Waren zu boykottieren, was das Handelsdefizit noch weiter verschlimmern oder zumindest den Gesamthandel sinken lassen könnte.

Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten?

In seiner Rede im Weißen Haus, in der er den 2. April zum „Tag der Befreiung“ erklärte, behauptete Trump, dass dieses Datum „für immer als der Tag in Erinnerung bleiben wird, an dem die amerikanische Industrie wiedergeboren wurde“.

Wenn Trump die USA wirklich reindustrialisieren will, wird die Einführung von Zöllen für den Rest der Welt dies jedoch nicht auf magische Weise bewirken.

Jede einzelne fortgeschrittene Volkswirtschaft, die sich in der Geschichte industrialisiert hat, hat dies mit einer abgestimmten Industriepolitik getan, in einer staatlich geführten Kampagne zur Modernisierung der Industrie, in der die Regierung Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Schlüsselsektoren der verarbeitenden Industrie vorantrieb, Humankapital entwickelte, Arbeitskräfte ausbildete und Subventionen und günstige Kredite für strategische Unternehmen bereitstellte.

Der Wiederaufbau der US-amerikanischen Fertigungsindustrie wird viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern. Er erfordert enorme Investitionen in die Infrastruktur, den physischen Bau großer Fabriken, die Rückverlagerung komplexer globaler Lieferketten und die Ausbildung von Arbeitskräften. Es ist völlig unrealistisch, sich dabei allein auf den Privatsektor zu verlassen.

Gezielte Zölle in bestimmten Branchen, in denen ein Land „aufholen“ möchte, könnten ein nützliches Instrument sein, aber nur als Teil einer umfassenderen Industriepolitik. Wenn die USA beispielsweise die lokale Fertigung von Halbleitern, Elektrofahrzeugen oder Solarmodulen fördern wollen, könnten begrenzte Zölle in diesen Sektoren hilfreich sein. Genau das hat die Regierung Joe Biden versucht. Was Trump jedoch tut, ist etwas völlig anderes. Weit verbreitete pauschale Zölle auf Länder in aller Welt sind kein Instrument der Industriepolitik, sondern eine Form des Handelskrieges.

Anstatt eine kohärente Industriepolitik zu entwickeln, verhängt Trump Sparmaßnahmen und untergräbt die Regierungskapazität, indem er Reaganomics mit Protektionismus vermischt.

Anstatt in Bildungs- und Ausbildungsprogramme für die Reindustrialisierung zu investieren, unterzeichnet Trump Durchführungsverordnungen zum Abbau des Bildungsministeriums.

Trump hat sogar den minimalistischen Versuch einer Industriepolitik zunichte gemacht, den die Biden-Regierung unternommen hat, indem er das Inflationssenkungsgesetz (IRA) rückgängig machte und das CHIPS-Gesetz angriff.

Auf diese Weise werden die Vereinigten Staaten nicht reindustrialisiert. Tatsächlich war es genau diese Art neoliberaler Ideologie, die überhaupt erst zur Deindustrialisierung der US-Wirtschaft geführt hat.

Der US-Finanzsektor wurde in den 1980er Jahren unter Ronald Reagan und in den 1990er Jahren unter Bill Clinton dereguliert. Diese Deregulierung in Kombination mit dem Aufkommen neuer digitaler Technologien machte es für US-Kapitalisten viel rentabler, in den Finanzsektor und nicht in die Produktion zu investieren.

Das Jack-Welch-Modell der CEOs bot Unternehmensführern Anreize, die Aktienkurse in die Höhe zu treiben, und versprach denjenigen, die dies taten, hohe Boni.

Anstatt in die Ausweitung der Produktion zu investieren, steckten US-Unternehmen ihre Nettoeinnahmen in Aktienrückkäufe. Im Jahr 2014 berichtete Bloomberg, dass von den 500 größten börsennotierten Unternehmen in den USA, die im Aktienindex S&P 500 gelistet sind, 95 % ihrer Gewinne in den Rückkauf eigener Aktien und die Zahlung von Dividenden an die Aktionäre flossen.

Solange die US-Regierung ihre Politik gegenüber dem Finanzsektor nicht grundlegend ändert, Kapitalerträge stark besteuert und Unternehmen Anreize bietet, in die lokale Fertigung zu investieren, werden sie weiterhin der Finanzspekulation Vorrang vor der materiellen Produktion einräumen.

Die Tatsache, dass die private Beteiligungsbranche in den USA floriert, ist das perfekte Symbol dafür, dass US-Kapitalisten keine neuen Unternehmen gründen oder neue Fabriken bauen wollen, weil dies als zu riskant und nicht rentabel genug gilt. Sie können viel einfacher hohe Renditen erzielen, indem sie einfach bestehende Unternehmen aufkaufen, deren Mitarbeiter entlassen und sie ausschlachten. Das ist das gesamte Geschäftsmodell der berüchtigten Unternehmensräuber von Private Equity, die im neoliberalen Zeitalter sagenhaft reich geworden sind.

Anstatt zu versuchen, diese tiefgreifenden, strukturellen Probleme zu lösen, tut Trump genau das Gegenteil: Der milliardenschwere US-Präsident und das Dutzend anderer Milliardäre in seiner Regierung senken die Steuern für Reiche und Unternehmen, führen Sparmaßnahmen ein und schwächen den Staat. So wird die Wirtschaft nicht reindustrialisiert.

Ein „Mar-a-Lago-Abkommen“?

Eine weitere Erklärung für Trumps Zölle ist, dass er hofft, sie als Druckmittel einsetzen zu können, um Länder an den Verhandlungstisch zu zwingen, um ein sogenanntes Mar-a-Lago-Abkommen zu erreichen.

Dieser Idee zufolge will Trump das internationale Finanzsystem umstrukturieren, das von den Vereinigten Staaten am Ende des Zweiten Weltkriegs so gestaltet wurde, dass es ihren Interessen dient, mit dem Washington jedoch nicht mehr zufrieden ist, weil es seine ehemalige unipolare Hegemonie verloren hat.

Die Erzählung des Mar-a-Lago-Abkommens besagt, dass es ein großartiger Deal sein wird, der es Trump ermöglichen wird, den überbewerteten US-Dollar zu senken, „Verbündete“ (sprich: Vasallen) dazu zwingen wird, für den „Schutz“ des US-Militärs zu zahlen, und dazu beitragen wird, die US-Bundesverschuldung zu reduzieren, indem er den Vasallen befiehlt, langlaufende Schatzanweisungen (z. B. 100-jährige Anleihen) mit niedrigen Kuponraten zu kaufen, was bedeutet, dass sie mit der Zeit an Wert verlieren und als eine Art ausländische Subvention für die US-Regierung dienen werden.

Stephen Miran, den Trump zum Vorsitzenden des Council of Economic Advisers ernannt hat, veröffentlichte einen Bericht, in dem er einen sehr lockeren Rahmen für ein hypothetisches Mar-a-Lago-Abkommen skizzierte, das in der Finanzpresse mit angehaltenem Atem diskutiert wurde.

Das Problem bei dieser Idee ist, dass die Vereinigten Staaten andere Länder dazu zwingen müssten, im Namen Washingtons ihre eigenen Interessen zu verletzen. Bei sogenannten „Verbündeten“, die seit Jahrzehnten von den USA militärisch besetzt sind, wie Japan, Südkorea oder Deutschland, mag dies möglich sein (obwohl selbst das nicht garantiert ist).

Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass Trump in der Lage sein wird, große Länder von globaler makroökonomischer Bedeutung wie China, Russland, Indien oder Brasilien (mit anderen Worten die BRICS-Staaten) unter Druck zu setzen, einem Mar-a-Lago-Abkommen zuzustimmen.

Das Plaza-Abkommen von Reagan aus dem Jahr 1985 wird oft als Vorbild für Trump genannt. Dieses Abkommen wurde jedoch den Vasallen der USA, Japan, Großbritannien, Westdeutschland und Frankreich, aufgezwungen, die eine enge militärische Partnerschaft mit den USA haben. Darüber hinaus ist ihre Position in der Weltwirtschaft heute viel schwächer als damals.

Chinesische Ökonomen und Politiker haben die verheerenden Auswirkungen des Plaza-Abkommens auf Japan genau untersucht, das durch die Überbewertung seiner Währung die Wettbewerbsfähigkeit seiner Exporte beeinträchtigte und eine katastrophale Vermögenspreisblase schürte. Es ist praktisch unmöglich, sich vorzustellen, dass China einem ähnlichen Abkommen zustimmen würde, das zu demselben Ergebnis führen könnte.

Trump glaubt, dass der Zugang zum großen US-Markt das Allheilmittel ist, mit dem man Länder unter Druck setzen kann, ein solches Mar-a-Lago-Abkommen zu unterzeichnen. Er würde es begrüßen, wenn China den Wert seiner Währung, des Renminbi, erhöhen würde, damit Washington den Dollar abwerten kann, aber dies würde Chinas eigenem Fertigungssektor im Namen der USA schaden.

Für China ist der Zugang zum US-Markt nicht mehr so wichtig wie früher. China exportiert zwar immer noch viel in die Vereinigten Staaten, aber die Situation ändert sich schnell. Die ASEAN, der Verband Südostasiatischer Nationen, hat die USA bereits als Chinas größter Handelspartner überholt.

Obwohl 2024 immer noch 14,67 % der chinesischen Exporte in die USA gingen, war diese Zahl im Vergleich zu 19,23 % im Jahr 2018 erheblich gesunken.

China hat bereits ein Jahrzehnt damit verbracht, seine Handelsbeziehungen zu diversifizieren, sodass es nicht mehr so stark von den USA abhängig ist.

Die Beendigung der Abhängigkeit vom Handel mit den USA war eines der Hauptziele der chinesischen „Belt and Road Initiative“, die 2013 ins Leben gerufen wurde, um die physische Infrastruktur zu schaffen, die für die wirtschaftliche Integration des globalen Südens in einer Welt nach den USA erforderlich ist.

Anzeichen für diese zunehmend multipolare Welt sind überall zu sehen.

Ein deutliches Beispiel dafür war die Tatsache, dass Vietnam als Reaktion auf Trumps Zollandrohungen den chinesischen Präsidenten Xi Jinping und europäische Staats- und Regierungschefs zu einem Treffen in Südostasien einlud, um Handelspläne zu besprechen.

Die Trump-Regierung mag glauben, dass sie die Welt mit Druck dazu bringen kann, ein metaphorisches oder wörtliches Mar-a-Lago-Abkommen zu unterzeichnen, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie in einer Welt, in der die USA so viel von ihrer Dominanz verloren haben, die gewünschte Wirkung erzielt.

Als 1944 die Bretton-Woods-Konferenz stattfand, erwirtschafteten die Vereinigten Staaten etwa 35 % des globalen BIP und waren die weltweite Supermacht im verarbeitenden Gewerbe.

Heute macht China mehr als 19 % des weltweiten BIP (PPP) aus, verglichen mit weniger als 15 % für die USA, und der Anteil Chinas wächst mit der Zeit, während der der USA schrumpft.

China ist heute die weltweite Supermacht in der Fertigung, und die USA bemühen sich verzweifelt um eine Reindustrialisierung.

Die Situation ist völlig anders, und Washington hat nicht mehr den Einfluss, den es am Ende des Zweiten Weltkriegs hatte, als die meisten fortgeschrittenen Volkswirtschaften der Welt physisch zerstört waren und die USA die einzige wirkliche Macht in der Stadt waren.

Die Rolle des US-Dollars

Die Rolle des US-Dollars als globale Leitwährung steht im Mittelpunkt der Widersprüche, mit denen die Trump-Regierung konfrontiert ist.

Wenn Donald Trump mit seinen Zöllen das Handelsdefizit der USA gegenüber dem Rest der Welt (das Leistungsbilanzdefizit) verringern will, wäre eine der besten Möglichkeiten, dies zu erreichen, die Rolle des Dollars als globale Leitwährung zu beenden.

Trump tut jedoch genau das Gegenteil. Das Ziel des Mar-a-Lago-Abkommens ist es, die Dominanz des US-Dollars zu retten, indem eine neue, von den USA dominierte internationale Finanzordnung geschaffen wird.

Trump ist so verzweifelt darum bemüht, das „exorbitante Privileg“ der US-Währung zu bewahren, dass er mit 100-prozentigen Zöllen auf BRICS-Mitglieder und andere Länder gedroht hat, die den Dollar entwerten und die Verwendung des Dollars in ihrem internationalen Handel einstellen.

„Wir werden den US-Dollar als Weltreservewährung beibehalten“, versprach Trump während seiner Präsidentschaftskampagne 2024. ‚Viele Länder steigen aus dem Dollar aus. Sie werden nicht mit mir aus dem Dollar aussteigen. Ich werde sagen: ‘Wenn Sie aus dem Dollar aussteigen, machen Sie keine Geschäfte mit den Vereinigten Staaten, denn wir werden einen 100-prozentigen Zoll auf Ihre Waren erheben'.“

Als Präsident hat Trump behauptet, dass „BRICS tot ist“, und zwar aufgrund seiner Zollandrohungen. „Ich habe ihnen gesagt, wenn sie Spielchen mit dem Dollar treiben wollen, dann werden sie mit einem 100-prozentigen Zoll belegt“, sagte Trump in einer Pressekonferenz im Weißen Haus. „Seit ich das erwähnt habe, ist BRICS gestorben.“

Trotz Trumps falschen Behauptungen, dass dies nicht der Fall sei, expandiert BRICS weiterhin rasant. Im Januar nahm die von den Ländern des globalen Südens angeführte Organisation Indonesien als neues Mitglied auf, das Land mit der viertgrößten Bevölkerung und der siebtgrößten Volkswirtschaft der Welt. Einige Tage später nahm BRICS Nigeria, das bevölkerungsreichste Land Afrikas, als Partner auf.

BRICS repräsentiert 54,6 % der Weltbevölkerung und 42,2 % des globalen BIP (PPP), Stand Januar, trotz Trumps Drohungen.

Trumps Wunsch, die Dominanz des Dollars aufrechtzuerhalten und gleichzeitig das Handelsdefizit der USA zu reduzieren, ist völlig widersprüchlich. Einer der Hauptgründe für dieses massive Defizit ist die Rolle, die die USA in der Weltwirtschaft als Emittent der globalen Reservewährung und im Wesentlichen als Bankier des Planeten spielen.

Per Definition ist der Umkehrschluss des US-Leistungsbilanzdefizits der US-Kapitalbilanzüberschuss.

This is why Trump's tariffs will fail, while backfiring hard on the US economy - Geopolitical Economy Report

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass andere Länder auf der ganzen Welt Zugang zu Dollar haben müssen, weil der Dollar die globale Reservewährung ist. Wie kommen sie an diese Dollar? Die USA müssen ein Handelsdefizit gegenüber anderen Ländern aufweisen, sonst haben sie nicht die Dollar, die sie brauchen, damit der Dollar die globale Reservewährung bleibt.

Dies ist Teil des berühmten Triffin-Dilemmas, das seit sechs Jahrzehnten diskutiert wird.

Ausländische Unternehmen, die Produkte in die USA exportieren, werden in Dollar bezahlt. Die USA drucken im Wesentlichen Schulden und kaufen diese Produkte mit diesen Schulden. Diese Dollar gehen auf das Bankkonto des ausländischen Exporteurs. Ausländische Investoren verwenden diese Dollar dann, um in US-Vermögenswerte zu investieren, indem sie US-Aktien, Immobilien und Schatzanweisungen kaufen. Dies führt zu einem Überschuss auf dem Kapitalkonto.

Wenn Trump das Leistungsbilanzdefizit beenden will, müsste er auch den Kapitalbilanzüberschuss beenden, was ein Ende der Netto-Kapitalzuflüsse aus dem Ausland in die USA bedeuten würde.

Dies wäre eine Katastrophe für die Wall Street – eine der wichtigsten Wahlkreise des Milliardärs Trump und der anderen Milliardäre, die seine Regierung bilden.

Sollte es Trump irgendwie gelingen, das Leistungsbilanzdefizit der USA auf null zu senken, hätten andere Länder nicht mehr die Dollar, die sie benötigen, um die Währung weiterhin im internationalen Handel zu verwenden. Trump hat jedoch gewarnt, dass er diese Länder mit 100 %-Zöllen belegen wird, wenn sie den Dollar nicht mehr im internationalen Handel verwenden. Dies würde sie in der Tat zwingen, ihren internationalen Handel zu de-dollarisieren.

Was will er also?

Es scheint, dass Trump die Grundlagen der Zahlungsbilanz nicht versteht, weshalb seine widersprüchlichen politischen Maßnahmen keinen Sinn ergeben.

Die wirkliche Lösung für dieses strukturelle Problem wäre der Übergang zu einem anderen System, wie dem Modell, das ursprünglich von John Maynard Keynes auf der Bretton-Woods-Konferenz 1944 vorgeschlagen wurde.

Keynes wollte einen Bancor schaffen, eine internationale Rechnungseinheit, deren Wert auf einem Korb verschiedener Waren und/oder Währungen basieren würde. Dies würde durch eine Internationale Verrechnungsunion ergänzt, die dazu beitragen könnte, globale Handelsungleichgewichte zu verringern, indem sie Überschussländer dazu anregt, ihre Importe zu erhöhen, und Defizitländer dazu, ihre Exporte zu steigern.

Bildnachweis: Radhika Desai

Das wäre eine echte Lösung. Aber anstatt auch nur annähernd etwas Ähnliches zu tun, versuchen Trump und sein angeblicher „Mar-a-Lago-Abkommen“-Plan, die Dominanz des US-Dollars zu erhalten, indem sie die Regeln des internationalen Finanzsystems, die ursprünglich von den Vereinigten Staaten geschrieben wurden, neu schreiben und alle Länder, die sich weigern, sich daran zu halten, erpressen und einschüchtern.

Je mehr die USA jedoch andere Nationen herumschubsen, desto mehr werden diese nach Alternativen zur von den USA geführten imperialen Ordnung suchen – und genau das ist in den letzten zehn Jahren passiert.

Einkommensteuern durch Zölle ersetzen

Damit bleibt nur noch eine Theorie, um Trumps Zölle zu erklären: Sie könnten eine alternative Einnahmequelle für die US-Regierung sein.

Trump hat öffentlich erklärt, dass er Einkommensteuern durch Zölle ersetzen möchte. Es scheint nun, dass er dies mit seinen hohen Zöllen auf Länder auf der ganzen Welt versucht.

Während Trump die Steuern für Reiche und Unternehmen senkt, hofft er, die entgangenen Einnahmen durch die Besteuerung von Importen auszugleichen. Dies wird die Mehrheit der Bevölkerung überproportional treffen, während eine kleine Handvoll wohlhabender Eliten davon profitiert.

Diese Idee ist mathematisch gesehen ungebildet, da Zölle nicht annähernd genug Einnahmen generieren könnten, um die geringeren Einkommenssteuern auszugleichen – aber das hat Trump noch nie aufgehalten.

Zölle sind im Wesentlichen eine Verbrauchssteuer, da die USA so viele Konsumgüter importieren. Zölle sind auch eine extrem regressive Steuer. Sie belasten die Armen und die Arbeiterklasse, die einen viel größeren Teil ihres Gehalts für billige importierte Konsumgüter ausgeben und eine hohe marginale Konsumneigung haben.

Der Konsum der Reichen wird durch Zölle nicht wesentlich beeinflusst, und sie haben eine geringe marginale Konsumneigung. Zölle sind also Trumps Mittel, um eine enorme regressive Steuer zu erheben und die Steuerlast vom Kapital auf die Arbeit zu verlagern.

Das US-Einkommensteuersystem ist in der Praxis bereits ziemlich regressiv. Auf dem Papier ist es angeblich progressiv, aber es gibt viele Schlupflöcher für wohlhabende Eliten, und dank Trumps Steuersenkungen für Reiche während seiner ersten Amtszeit zahlten Milliardärsfamilien in den USA ab 2018 einen niedrigeren Steuersatz als die untere Hälfte der armen und arbeitenden Amerikaner.

Die Zölle werden noch regressiver sein. Das Budget Lab der Yale University veröffentlichte als Reaktion auf Trumps „Befreiungstag“-Zölle vom 2. April eine Analyse, in der es schätzte: „Das Preisniveau aller Zölle von 2025 steigt kurzfristig um 2,3 %, was einem durchschnittlichen Verlust von 3.800 $ pro Haushalt im Jahr 2024 entspricht. Die jährlichen Verluste für Haushalte am unteren Ende der Einkommensverteilung betragen 1.700 $“.

Kurz gesagt: Wenn Trumps angebliche Versuche, die USA zu reindustrialisieren und/oder ein Mar-a-Lago-Abkommen auszuhandeln, scheitern, werden zumindest Trumps und seiner milliardenschweren Verbündeten Steuern erheblich gesenkt und die Steuerlast wird auf die Armen und die Arbeiterklasse der USA abgewälzt.

Für Trump scheint das Grund genug zu sein, himmelhohe Zölle zu erheben.