Seit fast drei Jahren boykottieren die NATO-Staaten diplomatische Kontakte mit Russland, obwohl Hunderttausende von Männern auf dem Schlachtfeld gestorben sind. Die Entscheidung der Diplomaten, die Diplomatie abzulehnen, ist moralisch verabscheuungswürdig, da die Diplomatie das Maß an Gewalt hätte verringern, eine Eskalation verhindern und sogar zu einem Weg zum Frieden führen können. Die politisch-mediale Elite hat die Ablehnung der Diplomatie jedoch geschickt als Beweis ihrer moralischen Rechtschaffenheit an die Öffentlichkeit verkauft.
In diesem Artikel wird zunächst dargelegt, wie die NATO einen langen Krieg plante, um Russland zu erschöpfen und es aus den Reihen der Großmächte zu verdrängen. Anschließend wird aufgezeigt, wie die politisch-mediale Elite vermittelt hat, dass Diplomatie verräterisch und Krieg tugendhaft ist.
Der lange Krieg der NATO
Um Russland in einem langen Krieg zu erschöpfen, sollte sichergestellt werden, dass sich Russen und Ukrainer so lange wie möglich gegenseitig umbringen. Der US-Verteidigungsminister Lloyd Austin umriss das Ziel der USA im Ukraine-Krieg als Schwächung ihres strategischen Gegners: „Wir wollen Russland so weit schwächen, dass es nicht mehr in der Lage ist, die Art von Dingen zu tun, die es bei der Invasion der Ukraine getan hat“.[1] Ende März 2022 erklärte Selenskyj in einem Interview mit dem Economist: ‚Es gibt Leute im Westen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeuten und auf Kosten ukrainischer Leben gehen würde‘.[2]
Die israelischen und türkischen Vermittler bestätigten, dass Russland und die Ukraine in Istanbul einer friedlichen Beilegung des Konflikts zustimmten, in deren Rahmen Russland seine Truppen abziehen und die Ukraine ihre Neutralität wiederherstellen würde. Doch warum sollten die USA und ihre Verbündeten akzeptieren, dass die Ukraine zur Neutralität zurückkehrt, wenn die Alternative darin bestand, die mächtige Stellvertreterarmee, die sie in der Ukraine aufgebaut hatten, einzusetzen, um Russland ausbluten und schwächen zu lassen?[3]
Der türkische Außenminister räumte ein, dass es „NATO-Mitgliedstaaten gibt, die wollen, dass der Krieg weitergeht – lasst den Krieg weitergehen, dann wird Russland schwächer. Die Situation in der Ukraine ist ihnen ziemlich egal."[4] Der ehemalige israelische Premierminister bestätigte auch, dass die USA und Großbritannien das Friedensabkommen ‚blockiert‘ hätten, da es eine ‚Entscheidung des Westens‘ gegeben habe, ‚Putin weiterhin zu treffen‘, um einen strategischen Rivalen zu vernichten.[5] Der pensionierte deutsche General Harald Kujat, ehemaliger Chef der Bundeswehr und ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses, argumentierte ebenfalls, dass es sich um einen Krieg handele, der von der NATO absichtlich provoziert worden sei, während die USA und Großbritannien alle Wege zum Frieden sabotierten, „um Russland politisch, wirtschaftlich und militärisch zu schwächen“.[6] Aus Interviews mit amerikanischen und britischen Führungspersönlichkeiten im März 2022 ging hervor, dass die Entscheidung getroffen worden war, „den Konflikt auszuweiten und Putin dadurch zu schwächen“, da „das einzige Endspiel jetzt das Ende des Putin-Regimes ist“.[7]
Chas Freeman, ehemaliger stellvertretender US-Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsangelegenheiten und Direktor für chinesische Angelegenheiten im US-Außenministerium, kritisierte Washington für das Ziel, die Kämpfe zu verlängern, um „bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen“.[8] Der republikanische Senator Lindsey Graham argumentierte, dass die USA in einer günstigen Position seien, da sie Russland bis zum letzten Ukrainer bekämpfen könnten: „Mir gefällt der strukturelle Weg, auf dem wir uns hier befinden. Solange wir der Ukraine die Waffen und die wirtschaftliche Unterstützung geben, die sie braucht, wird sie bis zum letzten Mann kämpfen."[9] Der republikanische Fraktionsführer Mitch McConnell äußerte sich ähnlich deutlich:
„Die grundlegendsten Gründe, der Ukraine weiterhin dabei zu helfen, die russischen Invasoren zu schwächen und zu besiegen, sind kalte, harte, praktische amerikanische Interessen. Unseren Freunden in Osteuropa dabei zu helfen, diesen Krieg zu gewinnen, ist auch eine direkte Investition in die Verringerung der zukünftigen Fähigkeiten Wladimir Putins, Amerika zu bedrohen, unsere Verbündeten zu bedrohen und unsere Kerninteressen in Frage zu stellen.“[10]
Senator Mitt Romney argumentierte, dass die Finanzierung des Krieges „die besten nationalen Verteidigungsausgaben sind, die wir je getätigt haben“, da „wir das russische Militär für einen sehr geringen Geldbetrag schwächen und vernichten“ und „wir in der Ukraine keine Menschenleben verlieren“. Der US-Kongressabgeordnete Dan Crenshaw feierte den Stellvertreterkrieg ebenfalls als „eine gute Idee, in die Zerstörung des Militärs unseres Gegners zu investieren, ohne eine einzige amerikanische Truppe zu verlieren“.[11]
Der pensionierte US-General Keith Kellogg forderte ebenfalls, den Krieg in der Ukraine auszuweiten, da ein Ausschalten Russlands es den USA ermöglichen würde, sich auf China zu konzentrieren: „Wenn man einen strategischen Gegner besiegen kann, ohne US-Truppen einzusetzen, ist man auf dem Höhepunkt der Professionalität.“ NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg teilte diese Logik, als er argumentierte, dass ein Sieg über Russland auf dem Schlachtfeld es den USA erleichtern würde, sich auf China zu konzentrieren. Stoltenberg bemerkte auch, dass „wenn die Ukraine gewinnt, dann haben Sie die zweitgrößte Armee Europas, die ukrainische Armee, kampferprobt, auf unserer Seite, und wir haben eine geschwächte russische Armee“.[12]
Diplomatie als Verrat und Krieg als Tugend
Als die Entscheidung für einen langen Krieg gefallen war, begannen Politiker und Medien, Narrative und eine moralische Rechtfertigung für einen langen Krieg zu konstruieren, die die Öffentlichkeit davon überzeugen sollten, dass Diplomatie verräterisch und Krieg tugendhaft ist.
Die Welt als Kampf zwischen Gut und Böse darzustellen, legt den Grundstein für eine wirksame Kriegspropaganda, da ewiger Frieden durch die Niederlage des bösen Gegners erreicht werden kann, während Verhandlungen das Opfer unverzichtbarer Werte und Prinzipien mit sich bringen. In diesem Sinne ist die Analogie zu Hitler sehr wirkungsvoll, da Diplomatie zu gefährlicher Beschwichtigung wird, während Frieden einen militärischen Sieg erfordert. In Anlehnung an George Orwells „Krieg ist Frieden“ argumentiert Stoltenberg, dass Waffen der Weg zum Frieden sind.
Der westlichen Öffentlichkeit wurde versichert, dass die Unterstützung des Krieges erforderlich sei, um Putin an den Verhandlungstisch zu bringen, doch während des fast dreijährigen Krieges schlug der Westen nie Verhandlungen vor. Wenn man die westlichen Medien liest, bekommt man den Eindruck, dass Russland nicht verhandeln würde. Russland hat sich jedoch nie gegen Diplomatie oder Verhandlungen ausgesprochen, es war der Westen, der die Tür zuschlug. Es wurden sogenannte „Friedensgipfel“ abgehalten, um der Öffentlichkeit den Eindruck zu vermitteln, dass die Regierungen den Frieden anstrebten, obwohl Russland nicht eingeladen war und der erklärte Zweck darin bestand, die öffentliche Meinung und Ressourcen gegen Russland zu mobilisieren.
Im November 2022 plädierte der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Mark Milley, für die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland. Die Ukraine hatte gerade große Teile des Territoriums in Cherson und Charkow erobert, und General Milley argumentierte, dass die Ukraine nicht in einer besseren Position wäre, um ein Friedensabkommen auszuhandeln. General Milley hatte mit dieser Einschätzung Recht, doch er vernachlässigte, dass das Hauptziel des Krieges darin bestand, ihn weiterzuführen, um Russland ausbluten zu lassen. General Milley musste seine Äußerungen, die ein Ende des Krieges androhten, zurücknehmen.[13]
Die EU setzt sich fast immer für sofortige Diplomatie und Verhandlungen bei Konflikten auf der ganzen Welt ein. In der Ukraine argumentierte der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell zu Beginn des Krieges, dass der Krieg auf dem Schlachtfeld gewonnen werden würde.[14] Die neue EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas lehnte jegliche Notwendigkeit für Diplomatie während des Krieges ab: „Warum mit ihm [Putin] reden, er ist ein Kriegsverbrecher“.[15] Diplomatie bedeutet jetzt, mit Leuten in einem Raum zu sitzen, die derselben Meinung sind, und sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen, weil man den Gegner isoliert hat. Die EU hat ihren Wandel von einem Friedensprojekt zu einem geopolitischen Projekt vollzogen.
Jeder, der vorschlägt, die Diplomatie wiederherzustellen oder Verhandlungen aufzunehmen, wird sofort als linksextremer oder rechtsextremer Handlanger Russlands verunglimpft. Es ist nicht besonders originell, die Kriegsgegner als Parteigänger des Gegners darzustellen, doch der Vorwurf des Verrats ist ein wirksames Instrument, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban reiste in die Ukraine, nach Russland, China und in die USA (um sich mit Trump zu treffen), um die Möglichkeit eines Weges zum Frieden auszuloten. Die EU reagierte mit einer Bestrafung Ungarns und die politisch-mediale Elite versuchte, ihn als Marionette Putins zu delegitimieren. Dasselbe Vorgehen wird bei jedem angewendet, der vorschlägt, den Krieg zu beenden.
Ein weiteres scheinbar moralisches Argument gegen Friedensverhandlungen war, dass man nicht den gefährlichen Präzedenzfall schaffen dürfe, Putins Aggression mit Territorium zu „belohnen“. Dieses Argument basiert jedoch auf der falschen Prämisse, dass der Krieg als Territorialstreit begann. Wie wir aus dem Friedensabkommen von Istanbul erfahren haben, stimmte Russland zu, seine Truppen zurückzuziehen, wenn die Ukraine im Gegenzug ihre Neutralität wiederherstellt. Darüber hinaus ist der Stellvertreterkrieg verloren und die Ukraine wird mit jedem Tag nur noch mehr Männer und Territorium verlieren.
Das Beharren der NATO darauf, dass die Ukraine nach dem Krieg ein Mitgliedsstaat wird, wird der Öffentlichkeit als moralisches Zeichen der Unterstützung für die Ukraine präsentiert, obwohl es in Wirklichkeit eine politische Lösung behindert. Die Beendigung des NATO-Expansionismus muss der Eckpfeiler jedes dauerhaften Friedensabkommens sein, da dies die Ursache des Krieges war.
Die kommende Gegenreaktion
Da die ukrainischen Frontlinien zusammenbrechen und sich die Zahl der Opfer in der Folge erhöht, drängen die Amerikaner die Ukraine dazu, das Einberufungsalter zu senken, da der Krieg durch die Opferung der Jugend noch eine Weile weitergehen könnte. Die ukrainische Öffentlichkeit will nicht mehr kämpfen, die Desertionen nehmen drastisch zu, und bei der „Rekrutierung“ werden Zivilisten auf der Straße aufgegriffen und in Transporter geworfen, die sie fast direkt an die Front bringen. Eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage ergab, dass es in der Ukraine keinen einzigen Oblast gibt, in dem die Mehrheit die Fortsetzung des Krieges unterstützt.[16]
Oleksyi Arestovych, der ehemalige Berater von Präsident Zelensky, sagte 2019 voraus, dass die Gefahr einer NATO-Erweiterung „Russland zu einer groß angelegten Militäroperation gegen die Ukraine provozieren“ würde. Die NATO würde dann die ukrainische Armee einsetzen, um Russland zu besiegen: „In diesem Konflikt werden wir vom Westen sehr aktiv unterstützt – mit Waffen, Ausrüstung, Hilfe, neuen Sanktionen gegen Russland und der durchaus möglichen Einführung eines NATO-Kontingents, einer Flugverbotszone usw. Wir werden nicht verlieren, und das ist gut so."[17]
Der Krieg verlief nicht wie geplant und die Ukraine wird zerstört. Arestowytsch erkennt, dass es töricht wäre, den Krieg fortzusetzen. In der ukrainischen Gesellschaft setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, dass die NATO den Frieden sabotiert hat, um Russland bis zum letzten Ukrainer zu bekämpfen. Die Ukrainer werden Russland noch jahrzehntelang grollen, aber auch den Westen hassen. Die Kriegspropagandisten in den westlichen Medien werden dann sicherlich fassungslos reagieren und die russische Propaganda dafür verantwortlich machen.
[1] G. Carbonaro, „U.S. Wants Russia ‚Weakened‘ So It Can Never Invade Again“, Newsweek, 25. April 2022.
[2] The Economist. „Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin“, The Economist, 27. März 2022.
[3] Das Minsker Friedensabkommen war nie zur Umsetzung gedacht, sondern wurde als Gelegenheit genutzt, ein großes ukrainisches Militär aufzubauen, wie sowohl Deutschland als auch Frankreich zugegeben haben.
[4] R. Semonsen, „Ehemaliger israelischer Premierminister: Westen blockierte russisch-ukrainischen Friedensvertrag“, The European Conservative, 7. Februar 2023.
[5] N. Bennett, „Bennett spricht sich aus“, YouTube-Kanal von Naftali Bennett, 4. Februar 2023.
[6] Emma, „Russland will verhandeln!“, Emma, 4. März 2023.
[7] N. Ferguson, „Putin misunderstands history. So, unfortunately, does the U.S.“, Bloomberg, 22. März 2022.
[8] A. Maté, „US fighting Russia ‚to the last Ukrainian‘: veteran US diplomat“, The Grayzone, 24. März 2022.
[9] A. Maté, „USA und Großbritannien haben Friedensabkommen sabotiert, weil ihnen die Ukraine egal ist“: ehemaliger NATO-Berater, The Grayzone, 27. September 2022.
[10] M. McConnell, „McConnell über den Besuch von Zelenskyy: Hilfe für die Ukraine dient direkt den zentralen amerikanischen Interessen“, Mitch McConnell official website, 21. Dezember 2022.
[11] L. Lonas, „Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‚Still going after that slot on Russia Today‘“, The Hill, 11. Mai 2022.
[12] T. O'Conner, „Also, wenn die Vereinigten Staaten sich Sorgen um China machen und sich nach Asien orientieren wollen, dann müssen sie sicherstellen, dass Putin nicht in der Ukraine gewinnt“, Newsweek, 21. September 2023.
[13] K. Demirjian, Milley versucht, seinen Fall für ein ausgehandeltes Ende des Ukraine-Krieges zu klären, The Washington Post, 16. November 2022.
[14] Rat für Auswärtige Angelegenheiten: Bemerkungen des Hohen Vertreters Josep Borrell bei seiner Ankunft | EAD, https://www.eeas.europa.eu/eeas/foreign-affairs-council-remarks-high-representative-josep-borrell-upon-arrival-1_en
[16] B. Vigers, „Half of Ukrainians Want Quick, Negotiated End to War“, Gallup, 19. November 2024, "Half of Ukrainians Want Quick, Negotiated End to War“
[17] A. Arestovich, ‚Voennoe Obozrenie‘ [Military Review], Apostrof TV, 18. Februar 2019.
Ungarns Außenminister: Sanktionen sind seit drei Jahren ein Misserfolg und haben nur den europäischen Volkswirtschaften geschadet, während die USA ihren Ansatz gegenüber Russland ändern
– Ungarn hat sich für Diplomatie und Frieden eingesetzt, während die EU Diplomatie ablehnt und auf Krieg drängt
コメント