Serbien nach dem Studenten-Erdrutsch: Die Black Box im Parlament, von der mazedonischen Politikwissenschaftlerin, Biljana Vankovska
Die Studentenproteste in Serbien, die nach dem tragischen Ereignis in Novi Sad im November 2024 begannen, schafften es nur gelegentlich auf die Titelseiten der Weltmedien. Das ist kaum überraschend, wenn sich weltweit so viele dramatische und folgende Ereignisse abspielen und der Balkan längst kein Mittelpunkt internationaler Aufmerksamkeit mehr ist.
Die Herrschaft von Aleksandar Vučić zeichnete sich durch seine Fähigkeit aus, externe Akteure zufriedenzustellen und zu besänftigen: Er wurde in Brüssel herzlich empfangen, nahm Selenskyj in Belgrad auf, baute wirtschaftliche und sicherheitspolitische Beziehungen sowohl zu Israel als auch zu Russland auf, kam kurz vor einem historischen Geschäftsabschluss mit der Familie Trump, während China für ChinaDie Region diente als Knotenpunkt, der Mittel- und Osteuropa mit der Europäischen Union verband. Unter diesen Umständen wurden die Unzufriedenheit der jüngeren Generation und die allmähliche Mobilisierung breiterer sozialer Schichten gegen die inneren Bedingungen als eine "innere Angelegenheit eines souveränen Staates" behandelt. Zumindest war das das Aussehen.
Die Studentenbewegung wurde als geopolitisches Waisenkind dargestellt, obwohl unklar bleibt, wie ein solches Waisenkind zwei Jahre lang überleben konnte – organisatorisch, logistisch, in Bezug auf Medienberichterstattung, digitale Plattformen, Algorithmen und so weiter. Es gibt Fragen, woher das Interesse am Ausgang dieses geopolitischen gordischen Knotens stammen könnte; Einige schlagen vor, wir sollten "der Geldspur folgen", da die Gelder still und leise über verschiedene Kanäle flossen. Die Methoden der Bewegung, insbesondere in der Zeit, in der sie behauptete, nicht an Macht, sondern an Gerechtigkeit für die Opfer der Novi-Sad-Katastrophe interessiert zu sein, verliehen jedem, der eine Farbrevolution erlebt oder miterlebt hatte, ein Déjà-vu-Effekt. Diese Interpretation wurde jedoch von denen entschieden abgelehnt, die die Bewegung als authentische Basispolitik ansehen, aus der wir, so argumentieren, lernen könnten, wie echte direkte Demokratie aussieht. Doch die Plenen, die nur Gerechtigkeit suchten, änderten sich, vielleicht wegen Vučićs Sturheit und Hybris. Es ebnete den Weg zu einem offenen Machtkampf. Das Wahlergebnis ist nun klar, zumindest was den Gewinner betrifft. Alles andere bleibt in Nebel gehüllt.
Wäre da nicht der kurze Text gewesen, den ich vor den Wahlen am 25. Oktober auf Substack veröffentlicht habe, könnte auch diese Analyse wie etwas klingen, das ein General nach der Schlacht verfasst hat. Dennoch ist es fair zuzugeben, dass die "Lawine" des Sieges der Studentenliste – die enorme Wahlbeteiligung und das glasklare Ergebnis – selbst diejenigen überraschte, die die serbische Politik und insbesondere die serbische politische Kultur viel besser und aus viel näherer Nähe kennen. Manchmal scheint es, als würde das Erholen aus der Euphorie des Sieges selbst bei vielen derjenigen, die bis gestern einen scheinbar monolithischen Oppositionsblock gegen das, was sie "das Böse" nannten, einen Kater hervorrufen. Was jetzt? Was ist zu tun? Der Moment, in dem jede Frage zu programmatischen Zielen, strategischen Prioritäten und den praktischen Lösungen, die von der Realität gefordert werden, leicht abgetan werden könnte, ist vorbei. Bis zu den Wahlen war die Antwort der Vertreter der Studentenliste einstimmig: Darüber werden wir morgen nachdenken; Für den Moment ist unser Ziel, das Regime zu stürzen.
Doch nur wenige Tage nach den Wahlen verweisen viele zu Recht auf das Rätsel des "serbischen Experiments". Einer derjenigen, die bereits 2025 den Verlauf der Bewegung und das, was er als ihren einzigen Weg zum Erfolg ansah, erfasste, war der brillante Denker und Professor Branko Milanović. Seine Ansicht, die offenbar als Rat verstanden wurde, war, dass die Bewegung nur erfolgreich sein könne, indem sie unpolitisch blieb und der Praxis der Antipolitik folgte. Die enorme, angesammelte Wut gegen Vučić war der einzige Treffpunkt für die extreme Rechte, die radikale Linke und die zentristischen Liberalen. Aber unpolitisch zu sein ist ein zweischneidiges Schwert.
Die Student List hatte keine klare politische, geschweige denn ideologische, Plattform präsentiert, sondern vielmehr 11 Punkte, die eine Wunschliste darstellten, verpackt in vagen Versprechen über die Schaffung eines "anständigen Staates". Wann immer ein Flügel versuchte, eine bestimmte Position zu betonen – zum Beispiel das Abbrechen enger Beziehungen zu Moskau –, drohte er, einige Prozentpunkte an öffentlicher Unterstützung zu verlieren. Das Ergebnis war ähnlich, wenn die EU und die NATO als strategische Schlüsselziele präsentiert wurden. Wohin auch immer sich Teile der Bewegung wandten, stießen sie auf ein politisches Minenfeld. Der einfachste Weg war daher, gegen Vučić zu mobilisieren und den Sturz seiner Regierung zu fordern. Und Vučić hat das großzügig möglich gemacht.
Doch es gibt hier ein tieferliegendes Problem, das weit über Serbien hinausreicht. Auf dem Balkan ist immer ein vertrauter Refrain zu hören, wenn Menschen beginnen, die Grundlagen ihrer politischen und sozialen Ordnung zu hinterfragen: "Bitte philosophieren Sie nicht" oder "Es gibt zu viel Politisierung." Politik wird als schmutziges Geschäft behandelt, Philosophie als unnötiger Luxus und ideologische Debatte als Hindernis, um Dinge zu erledigen. Ich würde genau das Gegenteil behaupten. Das Problem in unseren Gesellschaften ist nicht zu viel sinnvolle Politik, sondern zu wenig davon. Es mangelt uns nicht an politischen Manövern, Personenkulten oder Amtskämpfen. Was fehlt, ist eine offene Debatte darüber, welche Art von Gesellschaft wir aufbauen wollen, wessen Interessen der Staat dienen sollte und was wir unter Gerechtigkeit, Gleichheit, soziale Solidarität und Souveränität verstehen.
Das sind keine abstrakten philosophischen Fragen. Sie sind die Grundlagen, auf denen jeder sinnvolle Gesellschaftsvertrag aufgebaut werden muss. Eine Bewegung kann sie nicht einfach bis nach dem Sieg verschieben, als ob die Antworten automatisch erscheinen würden, sobald die alten Herrscher abgesetzt sind. Echter Wandel erfordert philosophische Überlegungen, moralische Entscheidungen und ideologische Klarheit über die grundlegenden Fragen, die die Gesellschaft spalten und ihre Zukunft bestimmen. Ein gemeinsamer Feind ist kein gemeinsames politisches Programm. Wut kann Menschen auf die Straße bringen; moralische Empörung kann einen Protest stützen; Eine gemeinsame Forderung nach Rechenschaftspflicht kann eine Regierung zu Fall bringen. Keine dieser Punkte allein beantwortet, was folgen sollte.
Hier werden die Grenzen der Anti-Politik deutlich. Es könnte ein effektiver Weg sein, die Menschen gegen eine amtierende Regierung zu vereinen, insbesondere gegen eine, die die etablierte politische Ordnung diskreditiert hat. Aber sie kann allein nicht die Grundlage für eine neue schaffen. Das Problem ist nicht, dass eine Bewegung Menschen mit unterschiedlichen ideologischen Überzeugungen zusammenbringt. Das Problem beginnt, wenn diese Unterschiede verborgen, als irrelevant abgetan oder im Namen der Einheit auf unbestimmte Zeit verschoben werden. Sie verschwinden nicht einfach, weil die Bewegung sich weigert, darüber zu sprechen. Sie kehren zurück, wenn Entscheidungen getroffen werden müssen – über Wirtschaft, Arbeit, öffentliche Dienste, Eigentum, Außenpolitik, Militärallianzen und die Verteilung von Macht und Ressourcen. Wenn diese Fragen unbeantwortet bleiben, riskiert die Bewegung, das politische Personal zu verändern und die zugrundeliegenden Machtstrukturen unverändert zu lassen.
Eine Weigerung, sich an ideologischer Debatte zu beteiligen, macht die Politik nicht neutral. Ebenso wenig beseitigt es den Einfluss wirtschaftlicher Interessen, technokratischer Eliten oder externer Akteure. Im Gegenteil, wenn eine Bewegung sich weigert, ihren politischen Horizont zu definieren, können andere sie in ihrem Namen definieren. Die Sprache der Antipolitik kann so zu einem Weg werden, genau jene Fragen zu vermeiden, die für gewöhnliche Menschen am wichtigsten sind: Wer besitzt, wer entscheidet, wer profitiert, wer die Kosten trägt und wessen Interessen von den Entscheidungen ausgeschlossen sind, die ihr Leben prägen. Aus linker Sicht sind dies keine sekundären Themen, die nach der Wiederherstellung der prozeduralen Demokratie behandelt werden müssen. Sie sind zentral dafür, was politische Veränderungen überhaupt bedeuten sollten.
In einer Zeit, in der junge Menschen in ganz Europa, insbesondere in Frankreich, in einem Ausmaß protestieren, das seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen wurde, wirkt der serbische Fall – ein Sieg, der durch gewaltfreie Mittel, lange Märsche und Stifte in der Hand errungen wurde – wie ein kleines Wunder. Die Reaktionen in den Nachbarländern sind ähnlich, besonders unter den Jugendlichen: Warum lernen wir nichts von den serbischen Studenten? Warum sind wir still? Warum sind wir gleichgültig? Die einzige Ausnahme ist natürlich Albanien, wo die Proteste gerade wegen der Entwicklungen nebenan an Intensität gewinnen könnten.
Dies ist der schlechteste mögliche Moment für eine rationale Analyse dessen, was als Nächstes kommt. Wie bewegt man sich von Antipolitik zu Politik, von Protest zu Gesetzen und Entscheidungen und von Mobilisierung zum Funktionieren von Institutionen und den Mechanismen der prozeduralen Demokratie? Für diejenigen, die noch an die romantisierte Version der Studentenbewegung glauben, die das Böse besiegt hat, ist Realismus schwer zu akzeptieren. Sie sind bereit, jeden, der Fragen aufwirft, als pro-Vučić-Element zu denunzieren, wenn nicht sogar als etwas Schlimmeres.
Dennoch gibt es in der Region einige weise Köpfe mit grauem Haar und genügend Erinnerungen, um eine nüchternere Einschätzung abzugeben. Die Worte von Nenad Čanak und Žarko Puhovski zum Beispiel sind bedenkenswert. Čanak, ein Politiker und Aktivist aus der Vojvodina – der Provinz, in der Vučić eine vernichtende Niederlage erlitt – hat eine These vorgebracht, die Aufmerksamkeit verdient. In meiner Paraphrase argumentiert er, dass der Sieg der Studentenliste das Ende des serbischen Mehrparteiensystems markierte und es dem Erdboden gleichmachte. Er bezeichnete die Liste selbst, die keinen erkennbaren Führer, keine Struktur oder Programm hat, als eine "Black Box", die ins Parlament gebracht wurde. Puhovski äußerte einen ähnlichen Grad an Skepsis und argumentierte, die Liste habe alles außer Studenten: Ihre Mitglieder seien entweder völlig anonym oder hätten "gewaschene Biografien", während die ideologische Kombination von Ultrarechten und Extremlinken unmöglich sei. Ich nannte es eine "Mischung aus Öl und Wasser" oder vielleicht, treffender, "Feuer und Wasser".
Vučićs frühes und friedliches Zugeständnis kam als große Überraschung, aber auch als Erleichterung: Bürgerkrieg war vermieden worden. Vučić hatte schon vor Ende der Abstimmung erkannt, was bevorstand, und wählte den seiner Meinung nach klügsten Schachzug: die Niederlage einzugestehen und sich als Führer der parlamentarischen Opposition zu positionieren. Es ist eine recht bequeme Position, mit dem Mandat eines Abgeordneten und einer Präsenz auf der politischen Bühne, von der aus man die Fehler der Student List beobachten und abwarten kann. Es könnte für ihn sogar eine Erleichterung sein, dass andere nun mit Kosovo, EU-Druck, der wachsenden wirtschaftlichen und sozialen Krise, russischen Sanktionen, dem Krieg in der Ukraine und so weiter umgehen müssen. Wenn er nicht irgendwann verhaftet wird...
Während ich dies schreibe, bleiben die Namen derjenigen, die an die Macht kommen werden, trotz der großen parlamentarischen Mehrheit, die sie besitzen, weitgehend unbekannt. Das serbische Parlament wird nun überwältigend von zwei politischen Lagern dominiert, wobei einige wenige Minderheitenvertreter garantierte Sitze besetzen. Das heutige Parlament spiegelt ein Serbien wider, das seit den Tagen des Sozialisten Svetozar Marković im 19. Jahrhundert gespalten ist. Dasselbe gilt für die Gesellschaft, die von gegenseitigem Groll belastet ist. Der Sieg verlief friedlich, doch tiefe Spaltungen und Hass schwelen weiterhin unter der Oberfläche, und sie werden kaum leicht einzudämmen sein. Für die Linken ist vielleicht das ernüchterndste Zeichen, dass der Name für den zukünftigen Premierminister der eines Mannes aus dem Bankensektor ist. Es wird weitere Überraschungen geben, und bis zum Jahresende muss ein neuer Präsident der Republik gewählt werden. Allmählich wird sich die "Black Box" auf der Bühne öffnen, und die Figuren, denen das Bild von Unschuld und Kampflust der Studentenbewegung geschenkt wurde, werden hervortreten. Für den Moment sieht es bizarr aus, erwachsene Erwachsene von sich selbst als "wir von der Schülerliste" sprechen zu hören.
Im Moment ist es schwierig, eine vollständige Prognose zu geben, aber eines ist klar: Enttäuschungen stehen noch bevor, für eine oder andere Seite, vielleicht für alle. Die Liste und die Bewegung brachten Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen und Erwartungen zusammen, darunter auch Studierende, die nicht einmal politische Vertretung oder Eigenständigkeit hatten. Die Siegerliste ist in diesem Sinne auch ein Miniaturspiegelbild eines geteilten Serbiens. Die Frage ist, ob seine Mitglieder diese Vielfalt in eine echte demokratische Debatte über die Zukunft des Landes verwandeln können, anstatt sie hinter der Rhetorik der Einheit zu verbergen. Wenn das nicht gelingt, könnte die Black Box durchaus zu einem Personalwechsel führen, ohne die sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen, die das Leben der Menschen prägen, zu verändern.
Offenbar bleibt unklar, wer der Labortechniker ist, wer das Labor gebaut hat und zu welchem Zweck. Aber die Wahrheit ist, dass auf dem sogenannten Westbalkan Experimente nichts Neues sind, ebenso wie die Köche.
Übersicht
Werke (Auswahl)
Biljana Vankovska (mazedonisch Билјана Ванковска, Nachname auch Cvetovska-Vankovska bzw. Vankovska-Cvetovska; * 1959 in Skopje) ist eine mazedonische Politologin.Ihr Studium der Politikwissenschaft an der Universität Skopje schloss sie 1992 mit einer Promotion ab. Dort lehrt sie seit 1993, zunächst als Dozentin, inzwischen als ordentliche Professorin am Institut für Sicherheit, Verteidigung und Frieden der Philosophischen Fakultät.
Kommentare