Die USA bezeichnen sich selbst als Demokratie, sind aber in Wirklichkeit eine Plutokratie. (Die Economist Intelligence Unit stuft die USA als "fehlerhafte Demokratie" ein). Die Lobbys der Reichen und der Konzerne finanzieren die politischen Kampagnen, und im Gegenzug liefert die Regierung niedrige Steuern für die Reichen, die Freiheit zur Umweltverschmutzung und Krieg. Private Gesundheitsunternehmen dominieren das Gesundheitswesen. Die Wall Street regiert das Finanzsystem. Big Oil steuert das Energiesystem. Und die militärisch-industrielle Lobby bestimmt die Außenpolitik. Damit sind wir bei der globalen Klimakrise. Die mächtigste Nation der Welt hat eine inländische Energiepolitik, die immer noch in den Händen der großen Ölkonzerne liegt. Es hat eine Außenpolitik, die darauf abzielt, die US-Hegemonie durch Kriege zu erhalten. Und es hat einen Kongress, der die Reichen vor den Forderungen der Massen schützen soll, sei es, um die Armut zu bekämpfen oder den Klimawandel zu bekämpfen.
US-Politik und der Pariser Finanzgipfel
Die Premierministerin von Barbados, Mia Mottley, und der französische Präsident Emmanuel Macron luden die Staats- und Regierungschefs der Welt am 22. und 23. Juni nach Paris ein, um einen neuen "globalen Pakt" zur Finanzierung des Kampfes gegen Armut und den vom Menschen verursachten Klimawandel zu schließen. Alles Lob für den Ehrgeiz, aber es wurden nur wenige Dollar auf den Tisch gelegt. Das anhaltende globale Versagen bei der Finanzierung der Bekämpfung von Armut und Klimawandel spiegelt zu einem wichtigen Teil das Versagen der US-Politik wider, da die USA zumindest im Moment im Zentrum des globalen Finanzsystems bleiben.
Die Staats- und Regierungschefs der USA, die am Pariser Gipfel teilnahmen, John Kerry (US-Sondergesandter für das Klima) und Janet Yellen (US-Finanzministerin), sind Persönlichkeiten mit herausragender Ethik und tiefem und langjährigem Engagement für die Bekämpfung von Armut und Klimawandel. Dennoch können sie keine tatsächliche US-Politik liefern. Der Kongress und die US-Plutokratie stehen im Weg.
Die Staats- und Regierungschefs des Pariser Gipfels erkannten die dringende Notwendigkeit einer massiven Ausweitung der öffentlichen Entwicklungsfinanzierung durch die multilateralen Entwicklungsbanken (MDBs), d.h. die Weltbank, die Afrikanische Entwicklungsbank, die Asiatische Entwicklungsbank und andere. Um ihre Kreditvergabe jedoch um die erforderlichen Beträge auszuweiten, benötigen die multilateralen Entwicklungsbanken mehr eingezahltes Kapital aus den USA, Europa und anderen großen Volkswirtschaften. Doch der US-Kongress lehnt es ab, mehr Kapital in die multilateralen Entwicklungsbanken zu investieren, und die US-Opposition blockiert (bisher) globale Maßnahmen.
Der Kongress lehnt mehr Kapital aus drei Gründen ab.
Erstens würde es die USA ein wenig Geld kosten, und reiche Wahlkampfgeldgeber sind nicht interessiert.
Zweitens würde es den globalen Übergang von fossilen Brennstoffen beschleunigen, und Amerikas Big-Oil-Lobby will den Übergang verzögern, nicht beschleunigen.
Drittens würde es globalen Institutionen, an denen China beteiligt ist, mehr politischen Einfluss geben, aber der militärisch-industrielle Komplex will China bekämpfen und nicht mit ihm zusammenarbeiten.
Während die Entwicklungsländer also jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar an zusätzlichen MDB-Krediten benötigen, die durch zusätzliches MDB-Kapital (multilateralen Entwicklungsbanken) unterstützt werden, drängen die USA und Europa die MDBs stattdessen, mit ihrem vorhandenen Kapital etwas mehr Kredite zu vergeben.
Die multilateralen Entwicklungsbanken könnten mit ihrem derzeitigen Kapital möglicherweise jedes Jahr weitere 20 Milliarden US-Dollar an Krediten aufbringen, ein winziger Bruchteil dessen, was benötigt wird.
Die Verzweiflung der Entwicklungsländer war in Paris deutlich zu sehen. Brasiliens Präsident Lula da Silva und mehrere afrikanische Präsidenten machten deutlich, dass es zu viele Gipfel und zu wenig Dollar gebe. Chinas Ministerpräsident Li Qiang sprach ruhig und höflich und versprach, dass China seinen Teil an der Seite der Entwicklungsländer beitragen werde.
Lösungen werden endlich kommen, wenn der Rest der Welt trotz des Zögerns der USA voranschreitet. Anstatt zuzulassen, dass die USA mehr Kapital für die multilateralen Entwicklungsbanken blockieren, sollte der Rest der Welt mit oder ohne die USA voranschreiten. Selbst die US-Plutokraten werden erkennen, dass es besser ist, den bescheidenen Preis für die Bekämpfung von Armut und Klimawandel zu zahlen, als sich einer Welt zu stellen, die ihre Gier und Kriegslust ablehnt.
Um die US-Politik zu verstehen, sollten wir mit der Geschichte des britischen Empires beginnen. Als Großbritannien eine imperiale Macht und dann die weltweit führende Macht des 19. Jahrhunderts wurde, änderte sich die britische Philosophie, um das aufstrebende britische Empire zu rechtfertigen. Britische Philosophen verteidigten einen mächtigen Staat (Thomas Hobbes' Leviathan), den Schutz des privaten Reichtums vor der Umverteilung (John Lockes Recht auf "Leben, Freiheit und Eigentum"), Märkte vor der Regierung (Adam Smiths "Unsichtbare Hand") und die Sinnlosigkeit der Hilfe für die Armen (Malthus' Gesetz der Bevölkerung).
Als es im britischen Empire zu humanitären Krisen kam, wie die irische Hungersnot in den 1840er Jahren und die Hungersnöte in Indien später im Jahrhundert, lehnte Großbritannien die Bereitstellung von Nahrungsmittelhilfe ab und ließ Millionen seiner Untertanen verhungern, obwohl Nahrungsmittel zur Verfügung standen, um sie zu retten. Die Untätigkeit stand im Einklang mit einer Laissez-faire-Philosophie, die Armut als unvermeidlich und Hilfe für die Armen als moralisch unnötig und praktisch sinnlos betrachtete.
Einfach ausgedrückt: Die britischen Eliten hatten kein Interesse daran, den armen Untertanen des Empire zu helfen (oder auch den Armen Großbritanniens zu Hause). Sie wollten niedrige Steuern und eine schlagkräftige Marine, um ihre Investitionen und Gewinne in Übersee zu verteidigen.
Die Vereinigten Staaten erlernten ihre Staatskunst am Knie Großbritanniens, dem Mutterland der amerikanischen Kolonien. Amerikas Gründerväter formten die politischen Institutionen und die Außenpolitik des neuen Landes nach britischen Prinzipien, erfanden jedoch die Rolle des Präsidenten anstelle des Monarchen. Die USA überholten Großbritannien im Laufe des Zweiten Weltkriegs an Weltmacht.
Der Hauptautor der US-Verfassung, James Madison, war ein glühender Enthusiast von Locke. Er wurde in den Reichtum der Sklavenhalter hineingeboren und war daran interessiert, den Reichtum vor den Massen zu schützen. Madison fürchtete die direkte Demokratie, in der sich das Volk direkt an der Politik beteiligt, und setzte sich für eine repräsentative Regierung ein, in der das Volk Vertreter wählt, die angeblich seine Interessen vertreten. Madison fürchtete die Kommunalverwaltung, weil sie zu nah am Volk war und zu wahrscheinlich eine Umverteilung des Reichtums begünstigte. Madison setzte sich daher für eine Bundesregierung in einer weit entfernten Hauptstadt ein.
Madisons Strategie ging auf. Die US-Bundesregierung ist von der öffentlichen Meinung weitgehend abgeschottet. Die öffentliche Mehrheit lehnt Kriege ab, befürwortet eine bezahlbare Gesundheitsversorgung für alle und setzt sich für höhere Steuern für die Reichen ein. Der Kongress liefert routinemäßig Kriege, überteuerte private Gesundheitsversorgung und Steuersenkungen für die Reichen.
Prof. Sachs ist Professor und Direktor des Centre for Sustainable Development an der Columbia University und Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network. www.jeffsachs.org