Reagan,Trump und der neoliberale Propagandastaat. Thatcher,Reagan,Pinochet in den 1970/1980ern."Es gibt keine Alternative" zum Kapitalismus. Gewerkschaften &sozialistische Kräfte sind zu zerschlagen.
Fotoquelle: Fotograf des Weißen Hauses – Gemeinfrei
Viele Beobachter haben die Frage gestellt: "Wie kam es dazu, dass die USA einen psychotischen Präsidenten haben, der keinerlei Rücksicht auf die Wahrheit zeigt?" Ein kritisches und historisches Verständnis der politischen Ökonomie der Politik hilft, die selbstverherrlichende transaktionale Präsidentschaft zu erklären und das scheinbar Unsinnige zu verstehen.
Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre führten sowohl die USA als auch Großbritannien die radikale Transformation der internationalen politischen Ökonomie hin zu einem fundamentalistischen neoliberalen Regime an. Das bedeutete, dass die öffentliche Sphäre systematisch zugunsten einer umfassenden, ungebundenen privaten Sphäre als moralisches Ideal erodiert würde. Der Schiedsrichter der Rationalität würde sich von der Führung öffentlich engagierter Individuen zu denen verlagern, die den Staat strikt nach marktwirtschaftlichen Prinzipien führen wollen.
Margaret Thatcher äußerte berühmt das Credo des neoliberalen Staates: "Es gibt keine Alternative", was bedeutet, dass der Unternehmenskapitalismus das einzige Spiel in der Stadt ist. Ihr Ziel war es, Gewerkschaften und sozialistische Politik zu zerschlagen. Ihr Komplize Ronald Reagan, der ein Jahr später gewählt wurde, fungierte als ihr Pas de deux. Eines von Thatchers Zielen war die National Union of Mineworkers, während Reagan sich auf die Fluglotsengewerkschaft PATCO richtete, die er zu Trümmern brachte.
Das Duo konnte ihre gemeinsame, individualistisch orientierte Ideologie verbreiten, indem sie PR-Spezialisten aus dem privaten kommerziellen Sektor engagierten. "Spin Masters", wie sie genannt wurden, stammten aus den Bereichen Marketing, Vertrieb, Werbung, Öffentlichkeitsarbeit, Öffentlichkeitsarbeit, Meinungsmanagement und verwandte Kommunikationsberufe. Thatcher engagierte die riesige Werbeagentur Saatchi & Saatchi, um ihre Kampagne zu führen, während Reagan sich von der Tradition des begrenzten Einsatzes von Kampagnenspezialisten löste und stattdessen Propagandaprofis und Berater im Großhandel von Propagandaprofis und Beratern einstellte, die sich von den großen Madison Avenue-Agenturen BBDO, Ogilvy & Mather, Young & Rubicam und anderen beurlaubten.
Reagan war fasziniert davon, wie seine eigene Hollywood-Karriere die amerikanische Kultur beeinflusst hatte. Warum konnte er, ein Schauspieler der Klasse "C", das Gleiche in der politischen Sphäre nicht mit so banalen Phrasen wie "die leuchtende Stadt auf dem Hügel", also Amerika als einzigartiger und allgemein verehrter Staat, und seiner durchdachten Beobachtung, dass "Bäume mehr Verschmutzung verursachen als Autos" erreichen? Reagans Werbe- und PR-Team verwandelte die Kommunikation im Weißen Haus in eine "permanente Kampagne" mit kontinuierlichen Umfragen, wodurch seine Berater enorme Macht hatten, um den populären politischen Diskurs zu formen und zu manipulieren, und die Reagan-Persona als fast kultähnliche Figur zu formen.
Die präsidiale Image-Industrie entstand nicht einfach durch die Brillanz von Reagans leitenden Medienberatern James Baker, Edwin Meese und Michael Deaver. Die kulturelle Vermittlung der Massenmedienindustrien war bereits durch die Propagandaanwendungen von Roosevelts Radio-"Kamingespräche" und Eisenhowers Fernsehkampagnen ("Eisenhower Answers America" und dem beschwingten "I like Ike"-Jingle) etabliert.
Das Besondere an Reagans Amtszeit war, dass sein Kommunikationsteam während seiner achtjährigen Amtszeit eine ununterbrochene Medien- und PR-Diffusion des Weißen Haus-Stils durchführte und so das schuf, was als "PR-Präsidentschaft" bekannt wurde. Kein anderer Präsident seitdem, bis zum medienfixierten Trump, konnte so viel Kontrolle über die Mainstream-Medien (MSM) ausüben.
Trump hat das höchste öffentliche Amt und die Medien auf monarchische und ultranarzisstische Ebenen geführt, indem er ständig die skandalhungrigen MSM einbindet, um sich selbst – nicht die öffentliche Politik oder das öffentliche Interesse – zur Nachricht zu machen. Die monopolistische kapitalistische Kontrolle der Mainstream-Medien und der Zusammenbruch liberal-demokratischer journalistischer Standards machen sowohl zu natürlichen Verbündeten Trumps als auch harmonisch mit seinem kämpferischen Stil.
Drei weitere frühere Entwicklungen ebneten den Weg für den Trumpismus. Im Urteil des Obersten Gerichtshofs Buckley gegen Valeo von 1976 entschied die Mehrheit, dass die Festlegung von Begrenzungen für Wahlkampfausgaben durch Gruppen oder Einzelpersonen eine Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt und damit das Prinzip "Geld gleich Rede" begründet. Sie öffnete die Schleusen der Korruption und oligarchischen Dominanz über Wahlkampagnen sowie zersetzende politische Rede und Verhalten.
Allein die Ausgaben für die Präsidentschaftswahl 1972 betrugen 138 Millionen Dollar; Im Jahr 2020 erreichte er 6,37 Milliarden US-Dollar; zusammen mit Kongresswahlen erreichte er fast 16 Milliarden Dollar. Der größte Anteil ging in Fernsehwerbung, ein großer Nutznießer des besten Wahlsystems, das Geld kaufen kann. Der Werbegewinn verbindet die kapitalistischen Konzernmedien mit den politischen Parteien, der Wahlkampfindustrie und der breiteren herrschenden Klasse – alles im Dienst und zur Aufrechterhaltung der staatlichen Legitimität.
Die Abschaffung der Fairness Doctrine der Federal Communications Commission im Jahr 1987, die seit 1949 von Rundfunkanstalten verlangte, kontrastreiche Antworten zu kontroversen politischen Themen auszustrahlen, brachte eine neue Welle extrem parteiischer und schockierender politischer Talkshow-Kommentare mit sich, insbesondere im Radio und bei Fox News. Im neoliberalen Zeitalter wurden selbst die begrenzten Beschränkungen altbewährter Protokolle in der politischen Rede aufgehoben, sodass sowohl die politische Rechte als auch die Liberalen gegen ihre Gegner in den Krieg gehen konnten. Russiagate war ein solcher Karneval politischer Kriegsführung, der von den Liberalen gesponnen wurde, um Trumps erste Amtszeit zu zerstören. Seitdem hat er sich gewehrt.
Drittens ging die Deindustrialisierung Amerikas, die in den 1980er und 1990er Jahren unter beiden Parteien begann, Hand in Hand mit dem Neoliberalismus und ersetzte eine Produzentenwirtschaft durch eine Verkaufswirtschaft (d. h. Marketing, PR, Werbung). Amerikaner verbringen heute einen überproportionalen Teil ihres Lebens als Zuschauer – von Arztbesuchsbewertungen bis hin zu Online-Podcast-"Likes". Die von Trump so grotesk gezeigte Form der politischen Kommunikation, abgeleitet aus der empörenden Figur, die er in seiner TV-"Reality"-Show spielte, lässt sich somit auf den Beginn des neoliberalen Kapitalismus, die Deregulierung der Ausgabenregeln, das Aufkommen der dominanten politischen Marketingkultur, den Zusammenbruch der politischen Kommunikation und den Untergang der fragilen öffentlichen Sphäre in Amerika zurückführen.
In der Außenpolitik nahm sein Vorgänger Joe Biden den Kalten Krieg wieder auf und brachte bis zu diesem Punkt die politische Rede auf einen neuen Tiefpunkt, indem er den russischen Präsidenten als "Schläger", "Mörder", "verrückten Schweine" und "mörderischen Diktator" bezeichnete. Die demokratische Präsidentschaftskandidatin und ehemalige Außenministerin Hilary Clinton gab alle diplomatischen Protokolle auf, indem sie Putin als "weißen Suprematisten" bezeichnete und ihn mit Hitler verglich. Im neoliberalen Diskurs zählt nur, ob es sich verkauft.
Wird es nach Trump eine Rückkehr zur diskursiven Normalität geben? Sind hier wieder glückliche Tage? Kaum wahrscheinlich, da die inneren Kreise der Politikgestaltung und die Oligarchen weiterhin das Land regieren und die Führungspositionen genauso herrschen werden wie zuvor, wahrscheinlich sogar noch mehr. In der Realpolitik geht das, was Trump getan hat, tatsächlich nicht außerhalb der amerikanischen Nachkriegspolitik hinaus, sondern stellt vielmehr einen transparenteren Versuch dar, die expansionistische und imperialistische Marktwirtschaft des Landes anzukurbeln und seine globale Hegemonie wiederherzustellen.
2026 erklärte er unverblümt, dass er 2026 Venezuela überfallen und dessen Präsident und First Lady entführt habe, um "das Öl zu nehmen". Dies war nichts weiter als die logische Schlussfolgerung eines aggressiven Regimes mit einer einheitlichen unipolaren Ausrichtung, das sich mehr im Stil als im Inhalt von seinen neoliberalen demokratischen Vorgängern unterschied.
Gerald Sussman ist Professor emeritus für Stadtstudien und internationale Studien an der Portland State University. Er ist Autor oder Herausgeber von sieben Büchern, darunter das jüngste (2025), British and American Electoral Politics in the Age of Neoliberalism: Parallel Trajectories (Routledge). Professor Sussman ist erreichbar unter: sussmag@pdx.edu
Kommentare