Massie, Kent, Ron Paul, Kucinich, Paul, Blumenthal, prominente Kritiker der US-Israel/Iran-Politik diskutierten in Washington, wie sie die Anti-Kriegs-/Friedens-Bewegung vorwärts bringen können.
- iffw77
- vor 38 Minuten
- 5 Min. Lesezeit
07. September 2026
In seiner ersten öffentlichen Rede außerhalb des Kongresses seit seiner Niederlage bei der republikanischen Vorwahl gegen Ed Gallrhein brachte Thomas Massie am Samstag die lauteste Energie auf die Washingtoner Konferenz des Ron Paul Institute. Er war voller Witze und Versprechen für die Zukunft.
Massie sagte, er habe kein Interesse daran, um die Niederlage zu trauern, und erklärte, dass er in gewisser Weise froh sei, verloren zu haben. Als er darauf einging, was er als Nächstes vorhatte, scherzte er, dass "du meinen Kopf scannen könntest" und trotzdem nichts gefunden hätte, weil er sich selbst noch nicht entschieden hatte. Eine Möglichkeit war jedoch eindeutig vom Tisch: eine weitere Kandidatur für den Kongress. Massie sagte, er habe einst gehofft, dass der Kongress sich selbst reparieren könne. Seine Jahre in der Einrichtung hatten ihn vom Gegenteil überzeugt.
Die Energie, mit der er empfangen wurde, spiegelte sein Ansehen auf der Konferenz und innerhalb der breiteren Antikriegsbewegung wider. Sein Name wurde den ganzen Tag über wiederholt genannt. Seine Niederlage am 19. Mai folgte auf mehr als 32 Millionen Dollar an Wahlkampfausgaben, was es zur teuersten Vorwahl im Repräsentantenhaus in der amerikanischen Geschichte machte. Pro-israelische Gruppen gaben mehr als 15 Millionen Dollar aus, um den Abgeordneten nach jahrelangen Auseinandersetzungen über seine Auslandshilfe und die US-Politik gegenüber Israel abzusetzen.
Abgesehen von Massies Dissens Meinung im Kongress lieferten der ehemalige Direktor des National Counterterrorism Centers, Joe Kent, und der ehemalige Außenministerium-Beamte Josh Paul der Konferenz zwei Beispiele für Dissens aus der Exekutive.
Paul trat im Oktober 2023 als Direktor für Kongress- und Öffentlichkeitsarbeit aus Bidens Büro für politisch-militärische Angelegenheiten zurück und erklärte, er könne nicht länger an der beschleunigten Lieferung amerikanischer Waffen nach Israel teilnehmen, ohne zivile Schäden zu berücksichtigen.
Kent hat im März einen ähnlichen Bruch mit dem aktuellen Admin gemacht. Er trat als Leiter der Terrorismusbekämpfung unter Präsident Trump zurück und erklärte, dass Iran keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle, und warf Israel und seinen amerikanischen Unterstützern vor, Washington in diesen jüngsten Krieg zu drängen.
Gemeinsam boten die beiden das deutlichste Beispiel der Konferenz für die bemerkenswerte Koalition, die sich um den Widerstand gegen die US-Nahostpolitik entwickelt. Einer trat aus einer demokratischen Regierung über Gaza zurück, der andere aus einer republikanischen Regierung über Iran.
Israel war wenig überraschend eines der dominierenden Themen jener Zeit, wobei Redner um Redner einen Aspekt der Beziehung Washingtons zum Land infrage stellten.
Der ehemalige Abgeordnete aus Ohio, Dennis Kucinich, warf "Verrätern" in Washington vor, die amerikanische Souveränität aufgegeben zu haben, und verkündete: "Wir können unsere Nation nicht zurückerobern, wenn wir zuerst unsere Souveränität zurückerobern." Er fügte eine nüchterne Warnung vor der Bedrohung von Gegenreaktionen hinzu, die aus den Handlungen unseres Landes im Nahen Osten ausgelöst wird: "Wir werden für die Gewalt bezahlen, die wir in Zukunft unterstützen."
Am Tag zuvor äußerte der Journalist Brian McGlinchey während des Wissenschaftlerseminars eine ähnliche Warnung und erinnerte die Wissenschaftler daran, wie Israels Operation Grapes of Wrath den Fanatismus des 9/11-Entführers Mohammad Atta motivierte.
Josh Paul äußerte sich zu AIPAC optimistischer. Er erklärte, dass die einflussreiche pro-israelische Lobbyorganisation einst ein Name gewesen sei, der "die Knie in Washington zum Zittern bringen könne". Heute wird dieser Name politisch zunehmend toxisch.
Der Wissenschaftler Michael Vlahos vom Institute for Peace and Diplomacy ordnete diese Entwicklungen in eine viel umfassendere Diagnose des amerikanischen Niedergangs ein. Indem er Verbindungen zum Fall des Weströmischen Reiches zog, verband Vlahos den dauerhaften Auslandskrieg mit institutionellem Verfall, Elitebereicherung und Machtkonzentration im Inland. Die Analogie skizzierte ein weiteres Thema, das während der Konferenz immer wieder auftauchte: Das Scheitern der Außenpolitik ist im Iran und anderswo untrennbar mit der inneren Dysfunktion verbunden, die viele Amerikaner in ihren Häusern und Gemeinden empfinden.
Die Redner verwiesen auf die 40 Billionen Dollar hohe Bundesverschuldung, die Inflation, die militärische Überdehnung und die Exekutivmaßnahme als Folgen eines politischen Systems, das sich zunehmend nicht mehr selbst Grenzen auferlegen kann.
Massie äußerte sich besonders deutlich über einen Kongress, der der Exekutive erlaubte, Entscheidungen über Krieg und Frieden zu dominieren. Er argumentierte, dass die Gesetzgeber effektiv zugelassen hätten, dass zwei Regierungszweige zu einer zusammenfielen, was den Kongress zu einer "rudimentären Ordnung" machte.
Diese Diagnose wirft eine schwierigere Frage für die im Raum vertretene Bewegung auf: Wohin gehen wir von hier aus? Der Widerstand gegen eine Intervention könnte neue Wählergruppen finden, und prominente Persönlichkeiten sowohl aus republikanischen als auch aus demokratischen Regierungen haben sich wegen des Krieges von ihren Parteien getrennt. Doch es bleibt kaum Einigkeit darüber, welches politische Vehikel diesen Dissens in Macht und einen gangbaren Weg nach vorne übersetzen kann.
Ron Paul, nun Jahrzehnte entfernt von den Präsidentschaftskampagnen, die viele im Raum erstmals in die Antikriegspolitik gebracht hatten, beendete die Konferenz, indem er in seiner typischen fröhlichen Krieger-Art einige Weisheiten teilte. Er entmutigte die Hoffnungen auf eine Drittpartei-Initiative und argumentierte, autoritäre institutionelle Hürden mache einen solchen Weg äußerst unmöglich. Seine breitere Botschaft war fröhlicher: Kämpfe weiter, aber denk daran, Spaß dabei zu haben.
Hekmat Matthew Aboukhater ist Kandidat im Master of Public Policy an der Yale Jackson School of Global Affairs. Hekmat absolvierte Praktika bei den Programmen Democratizing Foreign Policy und Middle East am Quincy Institute. Zuvor arbeitete er im Department of Political and Peacebuilding Affairs der Vereinten Nationen.
Abonnieren Sie jetzt unsere wöchentliche Zusammenfassung und verpassen Sie keinen Schlag mit Ihren Lieblingsbeiträgern und Reportern von RS sowie mit Analysen und Nachrichten des Personals, die eine positive, unparteiische Vision der US-Außenpolitik fördern.
Ungültige E-MailGib deine E-Mail-Adresse einAbonnieren
In Politik und Kommunikation findet in den Vereinigten Staaten ein tektonischer Wandel statt. Die alte Garde leistet Widerstand, aber der Wandel ist da.
Auf der Frühjahrskonferenz des Ron Paul Institute in Texas erklärte die ehemalige US-Abgeordnete Marjorie Taylor Greene: "MAGA ist tot. Wohin gehen wir von hier aus?"
Die GOP steht kurz vor einem offenen Krieg, da MTG, Tucker Carlson und andere erklären, dass sie sich nicht mehr mit der Partei identifizieren.
Unterdessen gerät die Demokratische Partei in Panik wegen des Rückgangs der Unterstützung unter ihren Basismitgliedern für die aktuellen Nahost-Politiken der USA. Eine jüngere und radikalere Gruppe von Kandidaten räumt die alte Garde in Vorwahl um Vorwahl aus.
Die Führung von Repräsentantenhaus und Senat beider Parteien ist gelähmt und bietet keine Richtung außer dem von den Wählern bereits abgelehnten Status quo.
US-Politiker sind hin- und hergerissen zwischen der Spenderklasse – der "Uniparty" – und einer unruhigen und zunehmend wütenden Wählerschaft.
Die Medienlandschaft hat sich radikal verändert, und während die ältere Generation weiterhin auf die Konzern-Dinosaurier setzt, um ihre bevorzugten Narrative zu verstärken, zieht eine neue Welt aus Podcasts, Blogs und unabhängigen Medien weiterhin einen größeren Teil des Publikums an.
Zunehmend möchte Amerika seine Nachrichten lieber von Tucker Carlson, Richter Napolitano, Jimmy Dore und anderen unabhängigen Stimmen bekommen.
Eine Anti-Kriegs- und Anti-Intervention-Bewegung formt sich direkt vor unseren Augen. Wir haben buchstäblich einen Frontplatz für die Revolution.
Sollen wir da sitzen... Oder werden wir aufstehen und loslegen? Wie können wir diesen tektonischen Wandel nutzen, um die Ideen von Frieden und Wohlstand zu fördern? Wie können wir eine größere, über links-rechts hinausgehende Friedensbewegung aufbauen?
Kommentare