Schweigen, gefüllt mit einem Konsens der Propaganda, kontaminiert fast alles, was wir lesen, sehen und hören. Der Krieg der Medien ist heute eine Schlüsselaufgabe des sogenannten Mainstream-Journalismus.
John Pilger
3. Mai 2023
In diesem neuen Essay erinnert John Pilger an die "elektrisierende" Opposition von Schriftstellern und Journalisten gegen den kommenden Krieg in den 1930er Jahren und untersucht, warum es heute "ein Schweigen gibt, das von einem Konsens der Propaganda erfüllt wird", während sich die beiden größten Mächte dem Konflikt nähern.
1935 fand in New York City der Congress of American Writers statt, zwei Jahre später folgte ein weiterer. Sie riefen "Hunderte von Dichtern, Romanciers, Dramatikern, Kritikern, Kurzgeschichtenschreibern und Journalisten" auf, über den "raschen Zusammenbruch des Kapitalismus" und die Beschwörung eines weiteren Krieges zu diskutieren. Es handelte sich um elektrisierende Veranstaltungen, an denen laut einem Bericht 3.500 Mitglieder der Öffentlichkeit teilnahmen, von denen mehr als tausend abgewiesen wurden.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman und Dashiell Hammett warnten davor, dass der Faschismus auf dem Vormarsch sei, oft verkleidet, und die Verantwortung liege bei Schriftstellern und Journalisten, sich zu äußern. Unterstützungstelegramme von Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair und Albert Einstein wurden verlesen.
Die Journalistin und Schriftstellerin Martha Gellhorn setzte sich für Obdachlose und Arbeitslose ein und für "uns alle im Schatten gewalttätiger Großmacht".
Martha, die eine enge Freundin wurde, erzählte mir später bei ihrem üblichen Glas Famous Grouse und Soda: "Die Verantwortung, die ich als Journalistin empfand, war immens. Ich hatte die Ungerechtigkeiten und das Leid der Depression miterlebt, und ich wusste, wir alle wussten, was kommen würde, wenn das Schweigen nicht gebrochen würde.
Ihre Worte hallen heute durch das Schweigen: Es ist ein Schweigen, das mit einem Konsens der Propaganda gefüllt ist, der fast alles, was wir lesen, sehen und hören, verunreinigt. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben:
Am 7. März veröffentlichten die beiden ältesten Zeitungen Australiens, der Sydney Morning Herald und The Age, mehrere Seiten über die "drohende Bedrohung" Chinas. Sie färbten den Pazifischen Ozean rot. Die Augen der Chinesen waren martialisch, auf dem Marsch und bedrohlich. Die Gelbe Gefahr war im Begriff, wie durch das Gewicht der Schwerkraft zu fallen.
Es wurde kein logischer Grund für einen Angriff Chinas auf Australien angegeben. Ein "Expertengremium" legte keine glaubwürdigen Beweise vor: Einer von ihnen ist ein ehemaliger Direktor des Australian Strategic Policy Institute, einer Front für das Verteidigungsministerium in Canberra, das Pentagon in Washington, die Regierungen Großbritanniens, Japans und Taiwans sowie die Kriegsindustrie des Westens.
"Peking könnte innerhalb von drei Jahren zuschlagen", warnten sie. "Wir sind noch nicht bereit." Milliarden von Dollar sollen für amerikanische Atom-U-Boote ausgegeben werden, aber das scheint nicht genug zu sein. "Australiens Urlaub von der Geschichte ist vorbei": Was auch immer das bedeuten mag.
Es gibt keine Bedrohung für Australien, keine. Das weit entfernte "glückliche" Land hat keine Feinde, am allerwenigsten China, seinen größten Handelspartner. Doch China-Bashing, das sich auf Australiens lange Geschichte des Rassismus gegenüber Asien stützt, ist für die selbsternannten "Experten" zu einer Art Sport geworden. Was halten Chinesen-Australier davon? Viele sind verwirrt und ängstlich.
Die Autoren dieses grotesken Stücks von Hundepfeifen und Unterwürfigkeit gegenüber der amerikanischen Macht sind Peter Hartcher und Matthew Knott, "nationale Sicherheitsreporter", glaube ich, werden sie genannt. Ich erinnere mich an Hartcher von seinen von der israelischen Regierung bezahlten Ausflügen. Der andere, Knott, ist ein Sprachrohr für die Anzüge in Canberra. Keiner von beiden hat jemals ein Kriegsgebiet und seine Extreme menschlicher Erniedrigung und Leid gesehen.
"Wie kam es dazu?" Martha Gellhorn würde sagen, wenn sie hier wäre. "Wo um alles in der Welt sind die Stimmen, die Nein sagen? Wo ist die Kameradschaft?"
Die Stimmen sind im Samisdat dieser und anderer Websites zu hören. In der Literatur sind John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell obsolet. Die Postmoderne hat jetzt das Sagen. Der Liberalismus hat seine politische Leiter hochgezogen. Australien, eine einst schläfrige Sozialdemokratie, hat ein Netz neuer Gesetze erlassen, die die geheime, autoritäre Macht schützen und das Recht auf Wissen verhindern. Whistleblower sind Gesetzlose, die im Geheimen vor Gericht gestellt werden müssen. Ein besonders unheilvolles Gesetz verbietet die "ausländische Einmischung" durch diejenigen, die für ausländische Unternehmen arbeiten. Was bedeutet das?
Demokratie ist jetzt fiktiv; Es gibt die allmächtige Elite des Konzerns, die mit dem Staat und den Forderungen der "Identität" verschmolzen ist. Amerikanische Admirale erhalten vom australischen Steuerzahler Tausende von Dollar pro Tag für "Ratschläge". Überall im Westen wurde unsere politische Vorstellungskraft durch PR befriedet und von den Intrigen korrupter, extrem niedriger Politiker abgelenkt: ein Johnson oder ein Trump oder ein Sleepy Joe oder ein Zelensky.
Kein Schriftstellerkongress im Jahr 2023 macht sich Sorgen über den "bröckelnden Kapitalismus" und die tödlichen Provokationen "unserer" Führer. Der berüchtigtste von ihnen, Tony Blair, ein Anscheinsverbrecher nach dem Nürnberger Standard, ist frei und reich. Julian Assange, der es wagte, Journalisten zu beweisen, dass ihre Leser ein Recht darauf hatten, es zu wissen, befindet sich in seinem zweiten Jahrzehnt in Haft.
Der Aufstieg des Faschismus in Europa ist unumstritten. Oder "Neonazismus" oder "extremer Nationalismus", wie Sie es vorziehen. Die Ukraine als faschistischer Bienenstock des modernen Europas hat das Wiederaufleben des Kultes um Stepan Bandera erlebt, den leidenschaftlichen Antisemiten und Massenmörder, der Hitlers "Judenpolitik" lobte, bei der 1,5 Millionen ukrainische Juden abgeschlachtet wurden. "Wir werden Hitler eure Köpfe zu Füßen legen", verkündete ein banderistisches Pamphlet den ukrainischen Juden.
Stepan Bandera Fackelzug in Kiew, 1. Januar 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Heute wird Bandera in der Westukraine als Held verehrt, und Dutzende von Statuen von ihm und seinen faschistischen Mitstreitern wurden von der EU und den USA bezahlt und ersetzen die Statuen russischer Kulturgiganten und anderer, die die Ukraine von den ursprünglichen Nazis befreit haben.
Im Jahr 2014 spielten Neonazis eine Schlüsselrolle bei einem von den USA finanzierten Putsch gegen den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, dem vorgeworfen wurde, "pro-Moskau" zu sein. Das Putschregime umfasste prominente "extreme Nationalisten" - Nazis außer dem Namen.
Zuerst wurde dies ausführlich von der BBC und den europäischen und amerikanischen Medien berichtet. Im Jahr 2019 berichtete das Time Magazine über die in der Ukraine aktiven "Milizen der weißen Vorherrschaft". NBC News berichtete: "Das Nazi-Problem der Ukraine ist real." Die Verbrennung von Gewerkschaftern in Odessa wurde gefilmt und dokumentiert.
Angeführt vom Asowschen Regiment, dessen Abzeichen, die "Wolfsangel", von der deutschen SS berüchtigt wurde, marschierte das ukrainische Militär in die östliche, russischsprachige Donbass-Region ein. Nach Angaben der Vereinten Nationen wurden im Osten 14.000 Menschen getötet. Sieben Jahre später, als die Minsker Friedenskonferenzen vom Westen sabotiert wurden, marschierte die Rote Armee ein, wie Angela Merkel zugab.
Diese Version der Ereignisse wurde im Westen nicht berichtet. Es auch nur auszusprechen, bedeutet, den Missbrauch, ein "Putin-Apologet" zu sein, zu Fall zu bringen, unabhängig davon, ob der Autor (wie ich) die russische Invasion verurteilt hat. Es ist ein Gräuel, die extreme Provokation zu verstehen, die ein von der Nato bewaffnetes Grenzland, die Ukraine, dasselbe Grenzland, durch das Hitler einmarschierte, Moskau darstellte.
Journalisten, die in den Donbass reisten, wurden in ihrem eigenen Land zum Schweigen gebracht oder sogar gejagt. Der deutsche Journalist Patrik Baab verlor seinen Job und das Bankkonto einer jungen deutschen freien Reporterin, Alina Lipp, wurde beschlagnahmt.
In Großbritannien ist das Schweigen der liberalen Intelligenz das Schweigen der Einschüchterung. Staatlich geförderte Themen wie die Ukraine und Israel sind zu vermeiden, wenn Sie einen Campus-Job oder eine Lehrtätigkeit behalten möchten. Was 2019 mit Jeremy Corbyn passiert ist, wiederholt sich an Universitäten, an denen Gegner der Apartheid Israel beiläufig als antisemitisch verleumdet werden.
Professor David Miller, ironischerweise die führende Autorität des Landes auf dem Gebiet der modernen Propaganda, wurde von der Universität Bristol entlassen, weil er öffentlich angedeutet hatte, dass Israels "Vermögenswerte" in Großbritannien und seine politische Lobbyarbeit weltweit einen unverhältnismäßigen Einfluss ausübten – eine Tatsache, für die die Beweise umfangreich sind.
Die Universität beauftragte einen führenden Queen's Counsel, den Fall unabhängig zu untersuchen. Sein Bericht entlastete Miller in der "wichtigen Frage der akademischen Meinungsfreiheit" und stellte fest, dass "Professor Millers Kommentare keine rechtswidrige Rede darstellten". Doch Bristol entließ ihn. Die Botschaft ist klar: Egal, welche Empörung es anrichtet, Israel hat Immunität und seine Kritiker müssen bestraft werden.
Vor einigen Jahren meinte Terry Eagleton, damals Professor für englische Literatur an der Universität Manchester, dass "es zum ersten Mal seit zwei Jahrhunderten keinen bedeutenden britischen Dichter, Dramatiker oder Romancier gibt, der bereit ist, die Grundlagen der westlichen Lebensweise in Frage zu stellen".
Kein Shelley sprach für die Armen, kein Blake für utopische Träume, kein Byron verdammte die Korruption der herrschenden Klasse, kein Thomas Carlyle und John Ruskin enthüllten die moralische Katastrophe des Kapitalismus. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw hatten heute keine Entsprechungen. Harold Pinter lebte damals, "der letzte, der seine Stimme erhob", schrieb Eagleton.
Woher kam die Postmoderne – die Ablehnung der tatsächlichen Politik und des authentischen Dissens? Die Veröffentlichung von Charles Reichs Bestseller "The Greening of America" im Jahr 1970 bietet einen Anhaltspunkt. Amerika befand sich damals in einem Zustand des Umbruchs; Nixon war im Weißen Haus, ein ziviler Widerstand, bekannt als "die Bewegung", war inmitten eines Krieges, der fast jeden berührte, aus den Rändern der Gesellschaft ausgebrochen. Im Bündnis mit der Bürgerrechtsbewegung stellte sie die größte Herausforderung für Washingtons Macht seit einem Jahrhundert dar.
Auf dem Umschlag von Reichs Buch standen diese Worte: "Es kommt eine Revolution. Es wird nicht wie die Revolutionen der Vergangenheit sein. Es wird vom Individuum ausgehen."
Zu dieser Zeit war ich Korrespondent in den Vereinigten Staaten und erinnere mich, dass Reich, ein junger Yale-Akademiker, über Nacht zum Guru erhoben wurde. Der New Yorker hatte sein Buch sensationell in Fortsetzungen veröffentlicht, dessen Botschaft lautete, dass das "politische Handeln und die Wahrheitsfindung" der 1960er Jahre gescheitert sei und nur "Kultur und Introspektion" die Welt verändern würden. Es fühlte sich an, als würde das Hippietum die Konsumentenklassen beanspruchen. Und in gewissem Sinne war es das auch.
Innerhalb weniger Jahre hatte der Kult des "Ich-Ismus" den Sinn vieler Menschen für gemeinsames Handeln, für soziale Gerechtigkeit und Internationalismus fast überwältigt. Klasse, Geschlecht und Rasse wurden getrennt. Das Persönliche war das Politische und die Medien waren die Botschaft. Geld verdienen, hieß es.
Was die "Bewegung", ihre Hoffnung und ihre Lieder betrifft, so haben die Jahre von Ronald Reagan und Bill Clinton all dem ein Ende gesetzt. Die Polizei befand sich nun im offenen Krieg mit Schwarzen; Clintons berüchtigte Sozialleistungen brachen Weltrekorde bei der Zahl der meist Schwarzen, die sie ins Gefängnis schickten.
Als 9/11 passierte, vervollständigte die Erfindung neuer "Bedrohungen" an "Amerikas Grenze" (wie das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert die Welt nannte) die politische Desorientierung derer, die 20 Jahre zuvor eine vehemente Opposition gebildet hätten.
In den folgenden Jahren ist Amerika in den Krieg mit der Welt gezogen. Laut einem weitgehend ignorierten Bericht der Ärzte für soziale Verantwortung, der Ärzte für das globale Überleben und der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkriegs betrug die Zahl der Toten in Amerikas "Krieg gegen den Terror" "mindestens" 1,3 Millionen in Afghanistan, Irak und Pakistan.
In dieser Zahl sind die Toten der von den USA geführten und angeheizten Kriege im Jemen, in Libyen, Syrien, Somalia und darüber hinaus nicht enthalten. Die wahre Zahl, so der Bericht, "könnte durchaus über 2 Millionen [oder] etwa 10-mal höher sein als die, die der Öffentlichkeit, Experten und Entscheidungsträgern bekannt ist und von den Medien und großen NGOs propagiert wird".
"Mindestens" seien im Irak eine Million Menschen getötet worden, sagen die Ärzte, das sind fünf Prozent der Bevölkerung.
Das Ausmaß dieser Gewalt und dieses Leidens scheint im westlichen Bewusstsein keinen Platz zu haben. "Niemand weiß, wie viele" lautet der Refrain der Medien. Blair und George W. Bush – und Dick Cheny, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Jack Straw, John Howard und andere – waren nie in Gefahr, strafrechtlich verfolgt zu werden. Blairs Propaganda-Maestro Alistair Campbell wird als "Medienpersönlichkeit" gefeiert.
Im Jahr 2003 filmte ich in Washington ein Interview mit Charles Lewis, dem gefeierten investigativen Journalisten. Wir haben einige Monate zuvor über die Invasion des Irak gesprochen. Ich fragte ihn: "Was wäre, wenn die verfassungsmäßig freiesten Medien der Welt George W. Bush und Donald Rumsfeld ernsthaft herausgefordert und ihre Behauptungen untersucht hätten, anstatt etwas zu verbreiten, was sich als grobe Propaganda herausstellte?"
Er antwortete. "Wenn wir Journalisten unsere Arbeit gemacht hätten, hätten wir eine sehr, sehr gute Chance, dass wir nicht in den Irakkrieg gezogen wären."
Ich stellte die gleiche Frage an Dan Rather, den berühmten CBS-Moderator, der mir die gleiche Antwort gab. David Rose vom Observer, der Saddam Husseins "Drohung" propagiert hatte, und Rageh Omaar, die damalige Irak-Korrespondentin der BBC, gaben mir die gleiche Antwort. Roses bewundernswerte Reue darüber, dass er "getäuscht" worden war, sprach für viele Reporter, die seines Mutes beraubt waren, dies zu sagen.
Ihr Standpunkt ist es wert, wiederholt zu werden. Hätten die Journalisten ihre Arbeit getan, hätten sie die Propaganda hinterfragt und untersucht, anstatt sie zu verstärken, wären heute vielleicht eine Million irakische Männer, Frauen und Kinder am Leben; Millionen sind vielleicht nicht aus ihrer Heimat geflohen; Der sektiererische Krieg zwischen Sunniten und Schiiten hätte sich möglicherweise nicht entzündet, und der Islamische Staat hätte möglicherweise nicht existiert.
Wirft man diese Wahrheit auf die räuberischen Kriege seit 1945, die von den Vereinigten Staaten und ihren "Verbündeten" entfacht wurden, ist die Schlussfolgerung atemberaubend. Wird das jemals in Journalistenschulen angesprochen?
Heute ist der Krieg der Medien eine Schlüsselaufgabe des sogenannten Mainstream-Journalismus, die an die eines Nürnberger Staatsanwalts von 1945 erinnert: "Vor jeder größeren Aggression initiierten sie, mit wenigen Ausnahmen aus Zweckmäßigkeit, eine Pressekampagne, die darauf abzielte, ihre Opfer zu schwächen und das deutsche Volk psychologisch vorzubereiten... Im Propagandasystem... Es waren die Tagespresse und das Radio, die die wichtigsten Waffen waren."
Einer der hartnäckigen Stränge im amerikanischen politischen Leben ist ein sektiererischer Extremismus, der sich dem Faschismus nähert. Obwohl Trump dies zugeschrieben wurde, flirtete die amerikanische Außenpolitik während der beiden Amtszeiten Obamas ernsthaft mit dem Faschismus. Dies wurde fast nie berichtet.
"Ich glaube mit jeder Faser meines Seins an den amerikanischen Exzeptionalismus", sagte Obama, der eine beliebte Freizeitbeschäftigung des Präsidenten, Bombenanschläge und Todesschwadronen, die als "Spezialoperationen" bekannt sind, ausweitete, wie es kein anderer Präsident seit dem ersten Kalten Krieg getan hatte.
Laut einer Umfrage des Council on Foreign Relations hat Obama im Jahr 2016 26.171 Bomben abgeworfen. Das sind 72 Bomben pro Tag. Er bombardierte die Ärmsten und People of Color: in Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia, Syrien, Irak, Pakistan.
Jeden Dienstag – berichtete die New York Times – wählte er persönlich diejenigen aus, die von Höllenfeuerraketen ermordet werden sollten, die von Drohnen abgefeuert wurden. Hochzeiten, Beerdigungen, Hirten wurden angegriffen, zusammen mit denen, die versuchten, die Leichenteile zu sammeln, die das "terroristische Ziel" schmückten.
Ein führender republikanischer Senator, Lindsey Graham, schätzte zustimmend, dass Obamas Drohnen 4.700 Menschen getötet hätten. "Manchmal schlägt man unschuldige Menschen und ich hasse das", sagte er, aber wir haben einige sehr hochrangige Mitglieder von Al-Qaida ausgeschaltet.
Im Jahr 2011 sagte Obama den Medien, dass der libysche Präsident Muammar Gaddafi einen "Völkermord" an seinem eigenen Volk plane. "Wir wussten ...", sagte er, "dass, wenn wir noch einen Tag länger warteten, Bengasi, eine Stadt von der Größe von Charlotte [North Carolina], ein Massaker erleiden könnte, das in der gesamten Region widerhallen und das Gewissen der Welt befleckt hätte."
Das war eine Lüge. Die einzige "Bedrohung" war die bevorstehende Niederlage fanatischer Islamisten durch libysche Regierungstruppen. Mit seinen Plänen für eine Wiederbelebung des unabhängigen Panafrikanismus, einer afrikanischen Bank und einer afrikanischen Währung, die alle durch libysches Öl finanziert wurden, wurde Gaddafi als Feind des westlichen Kolonialismus auf dem Kontinent dargestellt, auf dem Libyen der zweitmodernste Staat war.
Die Zerstörung von Gaddafis "Bedrohung" und seines modernen Staates war das Ziel. Unterstützt von den USA, Großbritannien und Frankreich startete die Nato 9.700 Einsätze gegen Libyen. Ein Drittel zielte auf Infrastruktur und zivile Ziele ab, berichteten die Vereinten Nationen. Es wurden Uransprengköpfe verwendet; die Städte Misurata und Sirte wurden mit Teppichbomben bombardiert. Das Rote Kreuz identifizierte Massengräber, und Unicef berichtete, dass "die meisten [der getöteten Kinder] unter zehn Jahre alt waren".
Als Hillary Clinton, Obamas Außenministerin, erfuhr, dass Gaddafi von den Aufständischen gefangen genommen und mit einem Messer sodomisiert worden sei, lachte sie und sagte in die Kamera: "Wir kamen, wir sahen, er starb!"
Am 14. September 2016 berichtete der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses in London über den Abschluss einer einjährigen Studie über den Nato-Angriff auf Libyen, den er als "Reihe von Lügen" bezeichnete – einschließlich der Geschichte des Massakers von Bengasi.
Die NATO-Bombardements stürzten Libyen in eine humanitäre Katastrophe, töteten Tausende von Menschen und vertrieben Hunderttausende weitere und verwandelten Libyen vom afrikanischen Land mit dem höchsten Lebensstandard in einen vom Krieg zerrissenen gescheiterten Staat.
Unter Obama dehnten die USA geheime "Spezialeinheiten"-Operationen auf 138 Länder oder 70 Prozent der Weltbevölkerung aus. Der erste afroamerikanische Präsident startete eine umfassende Invasion Afrikas.
In Anlehnung an den Wettlauf um Afrika im 19. Jahrhundert hat das US African Command (Africom) seitdem ein Netzwerk von Bittstellern unter kollaborativen afrikanischen Regimen aufgebaut, die auf amerikanische Bestechungsgelder und Waffen aus sind. Die "Soldat-zu-Soldat"-Doktrin von Africom bettet US-Offiziere auf allen Befehlsebenen ein, vom General bis zum Warrant Officer. Es fehlen nur noch Tropenhelme.
Es ist, als ob Afrikas stolze Geschichte der Befreiung, von Patrice Lumumba bis Nelson Mandela, von der schwarzen Kolonialelite eines neuen weißen Meisters in Vergessenheit geraten wäre. Die "historische Mission" dieser Elite, warnte der wissende Frantz Fanon, sei die Förderung eines "zügellosen, wenn auch getarnten Kapitalismus".
Im Jahr 2011, als die Nato in Libyen einmarschierte, kündigte Obama an, was als "Pivot to Asia" bekannt wurde. Fast zwei Drittel der US-Seestreitkräfte würden in den asiatisch-pazifischen Raum verlegt, um "der Bedrohung durch China zu begegnen", wie es sein Verteidigungsminister ausdrückte.
Es gab keine Bedrohung durch China; es gab eine Bedrohung für China durch die Vereinigten Staaten; Etwa 400 amerikanische Militärstützpunkte bildeten einen Bogen entlang des Randes von Chinas industriellem Kernland, den ein Pentagon-Beamter zustimmend als "Schlinge" bezeichnete.
Zur gleichen Zeit platzierte Obama Raketen in Osteuropa, die auf Russland gerichtet waren. Es war der seliggesprochene Friedensnobelpreisträger, der die Ausgaben für Atomsprengköpfe auf ein höheres Niveau erhöhte als jede andere US-Regierung seit dem Kalten Krieg – nachdem er 2009 in einer emotionalen Rede im Zentrum von Prag versprochen hatte, "die Welt von Atomwaffen zu befreien".
Obama und seine Regierung wussten genau, dass der Putsch, den seine stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland 2014 gegen die ukrainische Regierung leiten sollte, eine russische Reaktion provozieren und wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Und so ist es auch.
Ich schreibe dies am 30. April, dem Jahrestag des letzten Tages des längsten Krieges des zwanzigsten Jahrhunderts in Vietnam, über den ich berichtet habe. Ich war sehr jung, als ich in Saigon ankam, und ich habe viel gelernt. Ich lernte, das unverwechselbare Dröhnen der Triebwerke riesiger B-52 zu erkennen, die ihr Gemetzel über den Wolken abwarfen und nichts und niemanden verschonten; Ich lernte, mich nicht abzuwenden, wenn ich vor einem verkohlten Baum stand, der mit menschlichen Teilen geschmückt war; Ich habe gelernt, Freundlichkeit wie nie zuvor zu schätzen; Ich erfuhr, dass Joseph Heller mit seinem meisterhaften Catch-22 Recht hatte: dass Krieg für gesunde Menschen nicht geeignet war; und ich erfuhr von "unserer" Propaganda.
Während des gesamten Krieges sagte die Propaganda, dass ein siegreiches Vietnam seine kommunistische Krankheit auf den Rest Asiens ausbreiten und die Große Gelbe Gefahr im Norden hinwegfegen lassen würde. Länder würden wie "Dominosteine" fallen.
Ho Chi Minhs Vietnam war siegreich, und nichts davon geschah. Stattdessen blühte die vietnamesische Zivilisation bemerkenswert auf, trotz des Preises, den sie zahlten: drei Millionen Tote. Und die Verstümmelten, die Deformierten, die Süchtigen, die Vergifteten, die Verlorenen.
Wenn die gegenwärtigen Propagandisten ihren Krieg mit China bekommen, wird dies nur ein Bruchteil dessen sein, was kommen wird. Lauter sprechen.
Ursprünglich veröffentlicht auf der Homepage von John Pilger am 1. Mai 2023
