Jan Oberg: Die einzige nötige Aufrüstung ist eine intellektuelle und moralische - auf allen Seiten

Ukraine: 1 Jahr Krieg zusätzlich zu 30 Jahren Konflikteskalation: Zu viel falsches Denken. Jenseits von Russland wird sich die NATO/EU-Politik als moralisch falsch, unrealistisch, gefährlich und selbstzerstörerisch erweisen.

Jan Oberg

23. Februar 2023

Einleitung: 1 Jahr Gewalt zusätzlich zu 30 Jahren Konflikt:

Die Welt konzentriert sich auf den Krieg. Am 24. Februar ist es ein Jahr her, dass Russland seine so genannte militärische Sonderoperation gestartet hat. Viel wichtiger ist es, sich auf die zugrundeliegenden Konflikte zu konzentrieren - denn es gibt keinen Krieg und keine andere Gewalt ohne deren Ursachen.

Die Konzentration auf den Krieg führt per definitionem nicht zu einer Lösung oder zu einem umfassenderen, dauerhaften Frieden - so wie das Ertasten der Schmerzen eines Patienten, ohne zu diagnostizieren, woher sie kommen, niemals zu einer Heilung führen kann.

Solange man nicht fragt: Was ist das Problem, der Konflikt, der zwischen den Konfliktparteien - der NATO und Russland - steht, wird das Ganze mit einer Eskalation enden, bis eine der Seiten das Gefühl hat, dass der Atomknopf der einzige Ausweg ist.

Die internationale Politik ist noch so unreif, dass die einfache Unterscheidung zwischen Gewalt und Konflikt die Entscheidungsträger, die Medien und die meisten Forscher intellektuell zu überfordern scheint.

Das Verständnis dafür würde jedoch helfen, die Zukunft der Menschheit zu retten.

Aber der militärisch-industrielle, mediale und akademische Komplex (MIMAC) lebt natürlich von der Konzentration auf Krieg, Waffen und immer mehr - blindem - militaristischem Denken (Military-Industrial-Media-Academic Complex, MIMAC)

Der Konflikt ist etwa 30 Jahre alt, und der Krieg ist ein Jahr alt.

Was auch immer der Leser über Putin, Russland, die Invasion, die Ukraine usw. denken mag, die infantilen Schuldzuweisungen, die Dämonisierung und die Projektion aller Schuld auf eine Seite in einem so komplexen, auf mehreren Parteien und der Geschichte beruhenden Konflikt sollten aufhören. Das ist emotionalistisch und steht einer rationalen und umsichtigen Politikgestaltung im Wege.

Außerdem ist sie in ihren Folgen gefährlich. Deshalb ist es an der Zeit, dass der Westen - die USA/NATO und die EU - in sich geht und aufhört, seine Mitschuld an dem Konflikt und diesem schrecklichen Krieg zu leugnen.

Der übergreifende Trugschluss besteht darin, zu denken und zu glauben, dass alles, was die NATO/EU getan hat und tut, richtig ist, weil Russland etwas falsch gemacht hat.

Im Gegensatz zur guten akademischen Praxis und meinen anderen Schriften werden in diesem Artikel lediglich Punkte und Schlussfolgerungen genannt, während meine Argumente in den 200-300 Seiten an Analysen zu finden sind, die ich seit 2014 geschrieben habe. Vieles davon ist hier und hier zu finden.

Ich konzentriere mich hier auf die Politik der NATO/EU und warum sie falsch ist und keinen Erfolg haben wird; das bedeutet nicht, dass ich Russlands Politik für richtig und erfolgreich halte. Aber bevor Sie andere beschuldigen, sollten Sie sich einmal selbst betrachten. Am Tag nach der Invasion habe ich mich davon distanziert und auch sechs - wie sich herausstellte, richtige - Vorhersagen gemacht.

Die psychopolitischen Grundelemente der Politik des Westens gegenüber Russland

Die Bausteine der Politik des Westens - NATO/EU - gegenüber Russland lassen sich durch die folgenden psychopolitischen Konzepte charakterisieren:

Unreife und Banalisierung - indem man alles auf Russland im Allgemeinen und Putin im Besonderen schiebt (man kann sagen, dass Putin auch alles auf den Westen schiebt, aber das wird der EU und der NATO nicht helfen - man macht "uns" einfach so dumm, wie "wir" ihn halten).

Psychopolitische Projektionen - was Russland tut, haben die NATO-/EU-Länder selbst getan, und zwar in mancher Hinsicht noch viel schlimmer; und Putin ist hysterisch, wenn er sich von uns bedroht fühlt, während wir zu Recht - und das war schon immer so - davon ausgehen, dass Russland eine große Bedrohung darstellt und dass die Ukraine nur die erste einer Reihe künftiger Aggressionen ist. Mit anderen Worten: Vergleichende Studien und die Erwähnung der Aggressionen der NATO-Länder und der Verstöße gegen das Völkerrecht in den Medien sind verboten.

Nur ein Beispiel: Präsident Joe Biden, der Führer des heute einzigen globalen Imperiums mit über 600 Stützpunkten in mehr als 130 Ländern und dem Land mit den meisten Kriegen und Massentötungen seit 1945, erklärte am 24. Februar 2022: "Es ging ... immer um nackte Aggression, um Putins Wunsch nach einem Imperium mit allen notwendigen Mitteln."

Unwahre Unschuld - die NATO hat laut Verfassung nie etwas Falsches getan und tut es auch nicht; sie ist unschuldig. Der Generalsekretär der NATO, Stoltenberg, hat wiederholt erklärt, dass "die NATO keine Konfliktpartei ist" (aber auch, dass Putin nicht gewinnen darf, weil "wir" dann verloren hätten). Auf den Homepages der NATO und der EU wird wahrheitswidrig behauptet, dass die sehr gut dokumentierten Versprechen an Gorbatschow, die NATO "keinen Zentimeter" zu erweitern, nie eingehalten wurden.

Dieselbe wahrheitswidrige Ahnungslosigkeit erzeugt die Lüge, dass alles mit der Annexion der Krim durch Russland oder der umfassenden Invasion in der Ukraine begann und dass diese "unprovoziert" war. Das Wort offenbart in aller Deutlichkeit, dass die NATO weiß, dass sie sich provokativ verhalten hat. Die einzige relevante Geschichte ist die Geschichte des Konflikts, der mit dem Ende des Ersten Kalten Krieges 1989/90 begann. Der Rest ist Augenwischerei, opportunistische Ignoranz und reine Propaganda.

Ein Beispiel für Symbolpolitik und "Botschaften senden"

Die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen hält eine Rede während einer Debatte zur "Lage der Europäischen Union" im Europäischen Parlament in Straßburg, Frankreich, 14. September 2022. EPA/CHRISTOPHE PETIT TESSON

Groupthink - was bedeutet, dass eine Gruppe von elitären Entscheidungsträgern sich ständig und über einen längeren Zeitraum hinweg gegenseitig darin bestätigt, dass sie grundsätzlich richtig liegen und nicht auf dem Holzweg sein können; sie treffen sich (zuletzt in München) und bestätigen sich gegenseitig; ihre Ministerien, vermeintliche analytische Institutionen und Think Tanks sowie die Mainstream-Medien stellen kaum jemals Fragen oder üben Kritik; jede Interpretation und Information, die nicht mit diesem Gruppendenken übereinstimmt, wird abgewehrt, die Welt wird selektiv so interpretiert, dass sie in das Weltbild der Gruppe passt - und schließlich ist sie völlig davon überzeugt, dass sie sich nicht irren kann und dass ihre Entscheidungen klug und produktiv sind und zum Ziel führen werden.

In diesem Fall ist es das erklärte Ziel der USA/NATO, Russland militärisch zu schwächen und seine Wirtschaft so zu schädigen, dass es so etwas nie wieder tun kann - eine Strafe für das, was es getan hat. Gruppendenken ist gefährlich, denn es entzieht sich der Realitätsprüfung, führt zu Hybris, zu fatalen Fehlentscheidungen und endet unweigerlich damit, dass Lemminge ins Verderben rennen.

Hybris - oder Arroganz: In Wirklichkeit sind "wir" allmächtig. Wie der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh-Rasmussen sagte: Putin weiß, dass "die NATO zehnmal mehr für das Militär ausgibt als er selbst und dass wir ihn vernichtend schlagen können". Doch paradoxerweise scheint kein westlicher Führer auch nur daran zu denken, die Idee, dass die NATO diesen Krieg gewinnen wird, mit der ständigen Propaganda der NATO gegenüber ihren Bürgern in Einklang zu bringen, dass Russland eine gewaltige Bedrohung sei, gegen die sich die NATO verteidigen müsse.

Dies geschah dadurch, dass die NATO vor dem Krieg tatsächlich 12-mal höhere Militärausgaben hatte, der Krieg aber trotzdem stattfand und ihre "Abschreckung" versagte. Und die NATO hat sich in die größte Aufrüstung aller Zeiten begeben, um sich zu "verteidigen", mit Zielen wie 2-4% des BSP, die für "Kriegsplanung", "Sicherheit" und "Verteidigung" ausgegeben/verschwendet werden. (Als ob das eine seriöse Methode wäre, um festzustellen, wie man wahrgenommenen Bedrohungen begegnen kann).

Militarismus - jede "Lösung", die genannt wird, hat mit militärischen Aktionen zu tun. Wir werden auf dem Schlachtfeld gewinnen. Niemand in NATO/EU-Kreisen weiß, wie man Worte wie Frieden, Konfliktlösung, Vermittlung, Friedensschaffung, Friedenserhaltung, Versöhnung, Dialog, Gespräche usw. ausspricht.

Es versteht sich von selbst, dass sich Präsident Putin auf einem so niedrigen intellektuellen und moralischen Niveau befindet, dass er nur versteht, dass wir - die größeren Jungs auf dem Schulhof - ihm die Scheiße aus dem Leib prügeln.

Traurigerweise ist das Einzige, was die westliche Welt heute zusammenhält, der Militarismus, der gemeinsame Sieg über Russland. Keine andere oder positivere Sache hat die gleiche festigende Funktion gehabt. Der Militarismus ist zu einer Religion geworden, die NATO zu ihrer Kirche - und nur Ungläubige stellen diesen Glauben und die Existenz Gottes in Frage. Und sie wissen, dass Gott immer auf "unserer" Seite ist.

Im Krieg kommen Menschen zusammen, und auf rätselhafte Weise kann ihr Leben einen neuen Sinn erhalten, der ein Gefühl der Sinnlosigkeit ersetzt und eine existenzielle Leere füllt.

Omnipotenz - die EU/NATO-Welt kennt keine Grenzen. Sie kann Wirtschaftskrisen bekämpfen, sich von den Corona-Jahren erholen, mit Flüchtlingen umgehen, den Klimawandel bewältigen, die Armut lindern - was auch immer - und sie kann für Milliarden und Abermilliarden von Dollar aufrüsten. Sie - insbesondere die USA - können einen Kalten Krieg gegen China führen - eine Industrie mit nicht dokumentierten Anschuldigungen - und sie können jede Menge Dollars drucken und Schulden zurückzahlen, alle Infrastruktur- und anderen Probleme der US-Gesellschaft beheben, auf dem Gebiet der Hochtechnologie konkurrieren und gewinnen.

Die EU - die sich nicht aufraffen kann, eine moderne Verkehrsinfrastruktur auf der Grundlage eines europaweiten Hochgeschwindigkeitszugnetzes aufzubauen - glaubt, dass sie das immer später tun kann.

All diese Länder können nach Belieben Sanktionen verhängen - die Krankheit, die ich "Sanktionitis" nenne - in dem Glauben, dass sie selbst davon nicht betroffen sein werden. Und wir werden natürlich die Ukraine wieder aufbauen, nachdem wir zu ihrer Zerstörung beigetragen haben, nachdem sie so edel für 'unsere' Werte gekämpft hat.

Wir sind unübertroffen, und wir können alles gleichzeitig tun. Wir brauchen keine Prioritäten zu setzen. Es ist bezeichnend, dass alle Entscheidungen reflexartig getroffen werden: Sanktionen, Absage an Russland in allen anderen Bereichen, NATO-Beitrittsentscheidungen Finnlands und Schwedens ohne Analyse der kurz-, mittel- und langfristigen Folgen.

Alle wichtigen Entscheidungsträger werden im Ruhestand oder tot sein und es unseren Kindern und Enkeln überlassen, den Preis dafür zu zahlen, indem sie in einem vom Kalten Krieg verarmten, unterentwickelten und unglücklichen Europa und den USA leben - und zwar umso mehr, je länger der Krieg andauert.

Mangelndes Weltbewusstsein - 80-85% der Menschheit lebt in Ländern, deren Regierungen sich nicht auf die Seite der NATO/EU-Welt stellen. Wenn die NATO/EU-Welt vor ihren Entscheidungen als Reaktion auf die russische Invasion über die weltweite Haltung nachgedacht hat, dann hat sie sich im Himalaya verrechnet - oder sie dachte, sie könnte später alle dazu bringen, sich hinter sie zu stellen.

Dies ist auch deshalb interessant, weil die NATO nicht nur 30 Mitglieder hat, sondern 42 Partner - einige davon auf allen Kontinenten - und weil sie ganz klar versucht, sich zu einer globalen und nicht zu einer transatlantischen Organisation zu entwickeln.

Diese Dimension wird durch die rassistische Aussage des Hohen Vertreters der EU-Außen- und Sicherheitspolitik (und Mitglied der Sozialistischen Arbeiterpartei Spaniens), Josef Borell, von Ende 2022 brillant zusammengefasst: "Europa ist ein Garten. Wir haben einen Garten gebaut. Alles funktioniert. Es ist die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlichem Wohlstand und sozialem Zusammenhalt, die die Menschheit je aufbauen konnte - diese drei Dinge zusammen. Der Rest der Welt", so fuhr er fort, "ist nicht gerade ein Garten. Der größte Teil des Rests der Welt ist ein Dschungel, und der Dschungel könnte in den Garten eindringen." (Dies sagte er bei der Eröffnung der Europäischen Diplomatischen (!) Akademie in Brügge).

Auch interessant? Deborah Lehr: Vertrauen in China - und im Westen

Dies führt zu:

Intellektuelle Verarmung - die EU/NATO-Politik operiert jetzt mit vereinfachenden Twitter-ähnlichen Aussagen, Behauptungen, nicht dokumentierten Anschuldigungen, selbstlegitimierender Marketingsprache, Slogans, leeren Versprechungen und symbolischen blau-gelben Emblemen, Krawatten, Kleidern - statt mit Analysen, Argumenten und komplexem Verständnis.

Diese Dinge jeden Tag zu verfolgen, ist absolut langweilig, vorhersehbar und - voller Wiederholungen. Herr Stoltenberg könnte mit Leichtigkeit einen Guiness-Weltrekord in Banalitätswiederholung aufstellen. Das Bewusstsein oder der Fokus von Politik, Medien und Forschung liegt auf Waffen, Kriegsberichterstattung, Medienkrieg, mehr Waffen in der Ukraine - und "wir werden gewinnen" und "Russland darf nicht gewinnen".

Die offensichtlichen Fragen, die nie gestellt werden, sind: Und was dann? Zu welchen Kosten für wen? Und wie werden Europa und die Welt danach aussehen - falls es sie gibt? Diese Gruppendenker scheinen sich nicht darum zu scheren. Die Idee zu fragen: Wenn Krieg, was sind die zugrunde liegenden Konflikte? Was sind die wirklichen, greifbaren Probleme - ein Konflikt ist ein ungelöstes Problem -, die zwischen der NATO und Russland stehen und ernsthaft dazu beigetragen haben, dass letzteres in die Luft gegangen ist - ist verboten.

Die intellektuelle Armut zeigt sich auch darin, dass man, wie es scheint, glaubt, dass das Wort "Putin" alles erklärt. So wird dieser enorm komplexe Konflikt, der sich seit dem Fall der Berliner Mauer und der Auflösung der Sowjetunion und des Warschauer Paktes angesammelt und vertieft hat, auf Herrn Putin - den (D)Bösen - reduziert, auf seine Persönlichkeit, seine Kindheit oder darauf, dass er körperlich oder geistig krank ist, ein Mann, dem man nicht zuhören soll und der ein Land regiert, dessen Bevölkerung wir kollektiv bestrafen (was gegen das Völkerrecht verstößt, aber wen kümmert das?).

Es zeigt sich auch darin, dass man alle kritischen Stimmen ausblendet und Menschen, die in der Lage sind, zwei Seiten in einem Konflikt zu sehen, als "Putinisten" oder "Putinversteher" bezeichnet - der schlechte Trick des Framings, den Überbringer anzugreifen, anstatt etwas intellektuell Qualifiziertes zu sagen.

Also neun psychopolitische Bausteine in Synergie.

Reality Checks sind sehr unwahrscheinlich - zumindest solange die Krise nicht kurz vor dem völligen Zusammenbruch steht. Allein diese Bausteine garantieren meines Erachtens, dass die Sache nicht gut ausgehen wird und dass sich die NATO/EU-Führer wahrscheinlich immer mehr verrechnen und von Wahnvorstellungen leben werden. Kriege neigen dazu, den Verstand der Menschen einzuschränken. Es gibt keinen Raum und keine Zeit zum Nachdenken, zum Innehalten.

Die Ukraine in der NATO? Eher die NATO in der Ukraine in den letzten 30 Jahren. Und der Frieden?

2. Was bedeutet es, zu gewinnen?

Das übliche, wiederum intellektuell unzulängliche Argument lautet, dass "wir" gewinnen müssen und werden, "sie" also verlieren werden. Und, implizit, wir gewinnen, weil sie verlieren, wir gewinnen über sie. Das könnte sich als falsch erweisen, denn 'sie' könnten gewinnen und 'wir' verlieren.

Aber eigentlich ist es eine vierfache Tabelle; abgesehen von diesen beiden Ergebnissen könnten beide irgendwie gewinnen und beide verlieren.

Aber auch das ist ein Trugschluss - denn es gibt nicht zwei, sondern viele Parteien: Russland (Regierung und Volk), die Ukraine (Regierung und Volk), die NATO mit 30 Mitgliedsstaaten (Regierungen und Volk) und die USA als Anführer (Regierung und Volk). Und dann ist da noch der Rest der Welt und wie sich der Konflikt und der Krieg im Laufe der Zeit auf das globale System auswirken.

Aber bleiben wir bei der Idee des Sieges. Was ist damit gemeint? Militärisch zu gewinnen, natürlich - aber auch politisch, moralisch, wirtschaftlich und kulturell zu gewinnen? Wer wird in welcher Hinsicht stärker sein, wenn der Krieg zu Ende ist?

Das wahrscheinlichste Szenario, das ich an diesem ersten Jahrestag des Krieges sehe, ist eher ein langer Kampf als ein schnelles Ende des Krieges. Je länger er dauert, desto schwieriger wird es sein, die zugrunde liegenden Konflikte zu lösen - wegen des immensen aufgestauten Hasses, der Traumata, der Verwüstungen, der Toten und Verwundeten, der zerstörten Volkswirtschaften, usw.

-

-

-

-

-

Obwohl die menschlichen und materiellen Zerstörungen in der Ukraine im Vergleich zu Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen usw. bisher eher begrenzt sind, sind sie bereits jetzt so gewaltig wie erschütternd. - so ist sie doch schon jetzt so groß wie herzzerreißend. Deshalb ist der Slogan "Dieser Krieg muss jetzt aufhören!" - die kraftvollste und wahrhaftigste - aber es ist unwahrscheinlich, dass die Parteien in nächster Zeit zuhören werden. Sie befinden sich alle in einem blinden Angstspiel.

Abgesehen von Rüstungsunternehmen und großen Energiekonzernen sehe ich unter den vielen oben genannten Konfliktparteien keine, die nach diesem Krieg besser dastehen wird als vor 2014 (dem von den USA initiierten und finanzierten Regimewechsel in Kiew und der anschließenden russischen Annexion der Krim) oder vor dem 24. Februar 2022.

Stattdessen werden alle - auch Sie und ich - verschiedene Arten von Preisen zahlen. Das gilt für die unmittelbare Zeit danach, aber auch für die kommenden Jahrzehnte. Die Heilung dieses Konflikts und der Wunden dieses Krieges, der Aufbau von Vertrauen und eines neuen Sicherheitssystems wird mehrere Jahrzehnte dauern.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser Krieg in keinem vernünftigen Sinne des Wortes gewonnen werden kann. Der bis zum Erbrechen wiederholte NATO/EU-Slogan "Wir werden siegen und der Ukraine beistehen, solange es nötig ist" ist unüberlegt, intellektuell schwach und wahnhaft.

Und sie ist auch deshalb gefährlich unverantwortlich, weil sie die Tötung von noch mehr ukrainischen Bürgern bedeutet, die - in jedem denkbaren Szenario - die Hauptverlierer sein werden.

Bedauerlicherweise hindert das diejenigen, die das sagen, nicht daran, ihren eigenen Worten Glauben zu schenken. Es ist nur so, dass sie noch nie darüber nachgedacht haben, was sie meinen - wegen der oben genannten 9 psychopolitischen Punkte.

3. Alle grundlegenden NATO/EU-Annahmen sind entweder schlichtweg falsch, unrealistisch oder unhaltbar.

1 - Putin wollte die NATO spalten, aber wir stehen zusammen.

Der erste Punkt ist schlichtweg falsch. Wenn die NATO keine Konfliktpartei ist, warum ist dann der Einmarsch Russlands in ein Nicht-NATO-Land ein Versuch, das Bündnis zu spalten? Zehn ehemalige Warschauer-Pakt-Staaten sind der NATO beigetreten, obwohl alle wichtigen westlichen Staats- und Regierungschefs Gorbatschow vor mehr als 30 Jahren versprochen haben, dass sich das Bündnis keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen würde, wenn das vereinte Deutschland in die NATO aufgenommen würde? Warum hat Russland diese erweiterte NATO nicht früher gespalten - und warum hat es im Fall der Ukraine interveniert?

Richtig ist jedoch, dass der Westen nur durch Hass, Dämonisierung und Aufrüstung geeint ist - um den Krieg auf dem Territorium der Ukraine zu gewinnen. Der westliche Zusammenhalt hat Putin viel zu verdanken - so lange er anhält.

2 - Putin ist darauf aus, ein Land nach dem anderen zu erobern.

Nun, bisher ist das in der Ukraine nicht so gut gelaufen, und warum hat er das in den letzten 20 Jahren, in denen er Präsident war, nicht getan? Hat Russland - mit 8 % der Militärausgaben der NATO, Tendenz fallend - wirklich die Fähigkeit, ein Land nach dem anderen zu erobern, zu besetzen und eine Reihe von NATO-Mitgliedern zu verwalten? Manche sagen, man schaue sich die russische Invasion in Georgien im Jahr 2008 an. Nun, auch das war nicht das, was es wirklich war - aber die wiederholte Propaganda funktioniert.

3 - Russland/Putin bedroht Finnland und Schweden und könnte sogar einen isolierten Angriff auf die schwedische Insel Gotland durchführen - deshalb muss Schweden der NATO beitreten.

Gibt es auch nur den Hauch eines Beweises für eine solche Absicht? Gibt es eine Einschätzung des "Kräfteverhältnisses"? Gutherzige Menschen scheinen zu glauben, dass Schweden allein kämpfen müsste, aber - nein - die USA würden ihm zu Hilfe kommen, selbst wenn Schweden nicht Mitglied der NATO wäre. Das war bereits vereinbart und geplant.

Stattdessen wird Schweden nun frühzeitig in den Krieg hineingezogen und muss akzeptieren, dass die USA und vielleicht auch andere Länder Stützpunkte/Waffen auf seinem Territorium stationieren und damit dafür sorgen, dass russische Raketen auf Schweden gerichtet werden. Schweden hat sich damit von 200 Jahren nützlicher Blockfreiheit, einer unabhängigen Außenpolitik, der Möglichkeit, als Vermittler und Verfechter der gemeinsamen Sicherheit aufzutreten, und dem UN-Ziel der allgemeinen und vollständigen Abrüstung verabschiedet.

Der schwedische Ministerpräsident Kristersson hat - ohne jedes Mandat - volle Loyalität auch gegenüber der NATO-Atomdoktrin zugesagt. Die Schweden werden nun viel gefährlicher leben - mit scharfen, konfrontativen Grenzlinien statt mit neutralen Puffern. Und mit viel weniger Vielfalt und freier Meinungsäußerung in einer eher militaristischen Sicherheitsdebatte.

4 - Russland wird wirtschaftlich auseinanderfallen.

Ja, natürlich gibt es wirtschaftliche Probleme, und sie werden wahrscheinlich von Jahr zu Jahr zunehmen - aber Russland ist weit davon entfernt, auseinanderzufallen - aus mindestens vier Gründen. Außerdem wissen die Russen, wie man leidet - 27 Millionen Tote im Zweiten Weltkrieg -, während die Westler nicht viel davon verstehen, für ihre Prinzipien und erklärten Ideale zu leiden.

Die Ukraine ist eine existenzielle Frage für Russland und viele Russen, aber absolut nicht für die USA/NATO - abgesehen von der Tatsache, dass die einzige Daseinsberechtigung der NATO in der Expansion um der Expansion willen besteht und darin, den Konflikt mit Russland so asymmetrisch wie möglich zu halten und Russland zu schwächen.

Darüber hinaus verfügt Russland über das bei weitem größte Territorium und die größten Rohstoffvorkommen der Welt - es ist sicherlich in der Lage, den EU- und NATO-Ländern langsam aber sicher den Rücken zu kehren und stattdessen viel enger mit China, Indien, dem Iran, dem Nahen Osten und dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, auch im Rahmen der von China vorangetriebenen Belt and Road Initiative (BRI).

Die Menschen dort lieben Russland vielleicht nicht, aber sie schließen sich ihm an, weil sie den Westen im Allgemeinen und die Operationen des US-Imperiums im Besonderen leid sind. Und weil der globale Süden sowohl von der Weltwirtschaftskrise als auch von den Folgen der Corona und der Reaktion des Westens auf die Invasion schwer getroffen wurde.

Die Ukraine militärisch unterstützen, solange es nötig ist Wir werden diesen Krieg gewinnen. Aber zu welchem Preis? Welcher Frieden danach?

Kein Waffenstillstand, keine Gespräche, keine Vermittlung, keine UNO oder OSZE, kein China, keine Friedenstruppen, keine Entmilitarisierung, kein Brainstorming über mögliche Lösungen - kurzum, keine Lösung und somit kein Frieden

5 - Wir können diesen Krieg gewinnen, wenn wir ihn die Ukrainer für uns kämpfen lassen.

Wir alle haben es schon oft gehört: Die Sache der Ukraine ist unsere Sache. Die Ukraine kämpft für unsere liberalen Werte, für uns, für Europa. Die Ukraine kämpft eindrucksvoll für Freiheit, Demokratie, Menschenrechte - und deshalb haben wir die Pflicht, sie mit Waffen und humanitärer Hilfe zu unterstützen.

Dieses idealisierte bzw. geschönte Bild "unserer" Ukraine in den westlichen Medien hat einen politischen Zweck und sollte diskutiert werden. Es ist verständlich, dass ein Land, das um sein Überleben kämpft, bei einigen dieser schönen Werte Kompromisse eingehen muss; die relevante Frage ist, wie die Ukraine aussehen könnte - angesichts von Teilen ihrer Geschichte und der demoralisierenden Auswirkungen eines mehrjährigen Kriegseinsatzes.

Auch interessant? Notwendige Lektüre nach dem Putin-Trump-Treffen und der boulevardesken Medienberichterstattung

Außerdem: Haben die Ukrainer die militärische, politische, wirtschaftliche und psychologische Stärke, die Last des Westens auf ihren Schultern zu tragen und jahrelang gegen den angeblich so mächtigen nuklearen Gegner der NATO zu kämpfen? Eine Zeit lang, ja, aber wohl kaum mehr lange.

Wir sollten uns nicht wundern, wenn sich immer mehr Ukrainer zu fragen beginnen: Wie viel von unserem Land und unserer Zukunft muss zerstört werden, um - vielleicht - Mitglied der NATO zu werden? Tut unser Präsident, was das Beste für die Ukraine ist, oder ist er in Wirklichkeit den USA/NATO gegenüber loyaler als gegenüber seinen Bürgern? Was ist mit internen Konflikten, Machtkämpfen, Putschversuchen und Kriegsmüdigkeit, wenn sich dieser Krieg hinzieht und über Jahre hinweg zu nichts führt, was man als Sieg bezeichnen kann?

Und wird Europa weitere Millionen von ukrainischen Flüchtlingen aufnehmen, die fliehen müssen oder dort keine Zukunft sehen?

Was wir sehen, ist die Tyrannei der kleinen Schritte - ein schrittweises De-facto-Engagement der NATO, "so lange es nötig ist". Das bedeutet sowohl Kampfflugzeuge als auch Langstreckenraketen und eine erhebliche Verknappung der militärischen Arsenale der NATO. Dies wird nicht um der Ukraine willen geschehen - das Land könnte durchaus pulverisiert werden -, sondern weil "wir" diesen Krieg gewinnen müssen.

6 - Die Ethik ist abscheulich.

Ist die Ukraine für die USA und die NATO wirklich so wichtig, dass sie einen großen Krieg, vielleicht sogar einen Atomkrieg, riskieren? Haben die NATO-Länder wirkliche Ideale, und wollen sie zeigen, dass Taten wichtiger sind als Worte? Will die NATO wirklich gewinnen und den Preis des Sieges zahlen?

Die heutigen Staats- und Regierungschefs würden "Ja" sagen. Dann kann das moralische Dilemma so formuliert werden: Warum nicht 300 000 - 400 000 NATO-Truppen einsetzen und den Krieg führen, für den Sie seit Jahrzehnten Pläne entwickelt haben - machen Sie es zu Ihrem Krieg, nicht zu einem Stellvertreterkrieg, in dem das ukrainische Volk den Preis für die - vorhersehbaren - Folgen der NATO-Expansion zahlen soll (erinnern Sie sich daran, dass vor der Invasion nur eine Minderheit aller Ukrainer die NATO-Mitgliedschaft befürwortete und 2/3 des Volkes die Frage durch ein Referendum entscheiden lassen wollten - das sie nie bekamen. Die NATO und Präsident Poroschenko haben die Entscheidung getroffen.)

Wie viel sind die Ukrainer also bereit, für "unsere" Ziele zu opfern? Und für wie lange?

7 - Aus dem Sieg auf den Schlachtfeldern der Ukraine wird Frieden entstehen.

Das wird er nicht. Das hat er noch nie. Militarismus und Waffentrunkenheit schließen jeden Gedanken an Friedensschaffung aus - die oben unter Militarismus genannten Worte. Wenn man all seine Ressourcen in die Kriegsarsenale steckt, erschöpft man die Arsenale des Friedens.

Die NATO/EU-Länder haben im Gegensatz zu Putin im Jahr 2014 nie vorgeschlagen, die UNO als Vermittler, Entschärfer und Dialogvermittler einzuschalten. Der Minsk-Prozess war nichts anderes als ein Mittel, um der Ukraine Zeit zu verschaffen, damit sie vor der großen Schlacht um "unsere Werte" und der Tötung von 14 000 russischstämmigen ukrainischen Bürgern so weit wie möglich aufgerüstet wird. Die Ukraine ist kein Land ohne interne Konflikte, die nach dem Ende des gegenwärtigen Krieges wieder aufflammen könnten.

Die unglaubliche konflikt- und friedensunkundige Annahme scheint zu sein, dass die NATO/EU-Länder sowohl eine kämpfende Partei als auch später ein Vermittler sein können. Oder dass eine Vermittlung und Versöhnung mit Russland gar nicht nötig sein wird: Ein neuer Eiserner Vorhang, nur noch dichter, ist im Entstehen.

8 - Die Menschen in Europa werden sich das alles gefallen lassen, weil wir ihnen sagen, es sei ein existenzieller Kampf.

Ich glaube nicht, dass sie das tun werden. Es gibt bereits Zweifel und Demonstrationen gegen das US/NATO/EU-Mediennarrativ. Den 420 Millionen EU-Bürgern wird dämmern, dass die explodierenden Preise nicht "Putins Preise" sind, sondern von ihren eigenen Politikern gemacht wurden.

Es wird ihnen vielleicht dämmern, dass die Zerstörung von Nord Stream ein Akt des Wirtschaftsterrorismus gegen Freunde und Verbündete war, eine tiefe Demütigung Deutschlands und von Bundeskanzler Scholz persönlich - eine bisher ungesehene US-Arroganz, die nicht vergessen werden wird, auch wenn die Medien dies so gut es geht vermeiden - ein 26.9. als europäischer 11.9.

Laut dieser von Euronews veröffentlichten Umfrage verlagert sich die Aufmerksamkeit der Menschen vom Schlachtfeld Ukraine auf die weiterreichenden Auswirkungen, einschließlich der Unterbrechung der Versorgungskette, des Anstiegs der Energiepreise und der steigenden Inflation. Die Zeit wird ihren Einfluss darauf ausüben, was von wem und wie lange getan werden kann.

9 - Wir können die Ukraine zum NATO-Mitglied machen und die Bedenken, Proteste und den Zorn Russlands ignorieren.

Nun, das ist nicht gerade klug, sondern eher ein Ergebnis der oben genannten 9 psycho-politischen Mechanismen. Das ist der Grund, warum die NATO-Erweiterung nicht diskutiert werden kann und das Narrativ besagt, dass Putin aus heiterem Himmel gehandelt hat.

Im Allgemeinen werden Menschen, die sich ignoriert fühlen, im Laufe der Zeit und mit zunehmender Frustration andere dazu zwingen, ihnen zuzuhören.

In meinem Online-Buch, dem TFF-Katalog zur Abschaffung der NATO, habe ich diesen Expansionsprozess analysiert und mich mit grundsätzlich wichtigen und vertrauenswürdigen Analysen befasst. Und Ted Snider schreibt in seinem Artikel "Wir alle kannten die Gefahren der NATO-Erweiterung" folgendes:

"Im Jahr 2008 warnte William Burns, der heute Bidens CIA-Direktor ist, damals aber Botschafter in Russland war, dass "der Beitritt der Ukraine zur NATO die hellste aller roten Linien für die russische Elite (nicht nur Putin) ist." Er warnte Außenministerin Condoleezza Rice: "Ich habe noch niemanden gefunden, der die Aufnahme der Ukraine in die NATO als etwas anderes betrachtet als eine direkte Herausforderung für russische Interessen." Kurz vor einer Erweiterung in die Ukraine bezeichnete Burns die NATO-Erweiterung nach Osteuropa bestenfalls als verfrüht und schlimmstenfalls als unnötige Provokation. Wenn es zur Ukraine käme, warnte Burns, "könnte es keinen Zweifel daran geben, dass Putin hart zurückschlagen würde."

Dies ist eine von zahlreichen Tatsachen, die zu kennen und zu diskutieren Ihnen von unseren Politikern und Medien systematisch verwehrt wird.

Die Liste der Intellektuellen - sowohl Realpolitiker als auch Friedensexperten -, die davor gewarnt haben, dass die Ukraine ein No-Go für eine volle NATO-Mitgliedschaft sei, ist lang und die meisten werden in meinem Buch erwähnt. Die NATO, die Allianz der Hybris, hat nicht geglaubt, dass sie zuhören oder ernst nehmen muss, was sie - und jeder russische Präsident - in den letzten 30 Jahren erklärt hat, und CIA's Burns hat es im selben Jahr so gut ausgedrückt, in dem die NATO beschlossen hat, dass die Ukraine NATO-Mitglied werden soll (ohne jemals das ukrainische Volk zu fragen).

10 - Der Westen wird gestärkt daraus hervorgehen und seine Rolle als Weltmarktführer behalten.

Das wird er nicht, er wird geschwächt. Wenn er China, die Belt and Road Initiative und andere Großmächte übertrumpfen will, wäre es klüger, den militaristischen Kater auszuschlafen und morgens früh aufzustehen. Wenn überhaupt, wird dieser extrem ressourcenaufwendige Krieg um ein unwichtiges Nicht-NATO-Land den Westen mehr schwächen als Russland, das sich der entstehenden neuen multipolaren Weltordnung anschließen wird.

Stattdessen wird er den Niedergang des globalen US-Imperiums beschleunigen und es eher früher als später zu Fall bringen. Das prophezeie ich zum Beispiel in dem Artikel "Das Abendland militarisiert sich jetzt ein zweites Mal zu Tode".

Anstelle von Schlussfolgerungen

- Wir sind da, wo wir jetzt sind, und zwar aus einer Reihe von Gründen. Wir hätten nicht hier sein müssen. Das alles hätte vermieden werden können.

- Die - überlegene - NATO/EU-Welt leugnet es, und ihre Politik hat keine Chance auf Erfolg, weil sie intellektuell und moralisch mangelhaft ist.

- Das gilt unabhängig davon, was man von Putin und Russland hält. Wenn Sie oder der Westen ihn für dumm oder böse halten, glauben Sie nicht, dass alles, was Sie tun, klug und gut ist. Das war es nicht. Und erwidern Sie niemals etwas mit gleicher Münze, denn das macht Sie zu einem Spiegelbild von Putin. (Lesen Sie Ihren Gandhi).

- Jeder, der sagt, dass "wir" diesen Krieg gewinnen und "sie" verlieren werden, sollte aus dem Sandkasten herauskommen und erkennen, dass er/sie für das grenzenlose Leid der unschuldigen ukrainischen Bürger, vielleicht in Millionenhöhe, mitverantwortlich ist.

- Dieser Krieg muss aufhören, und zwar sofort. Wir müssen anfangen zu denken und aus der emotionalen, selbstverherrlichenden Autopilot-Zwangsjacke herauskommen.

- Sonst werden wir alle verlieren.

- Wissensbasierte und intelligente zivile Konfliktlösung ist der einzige Weg zu Frieden, Kooperation und Koexistenz in der Zukunft.

- Frieden ist noch möglich.

- Und Friedensstiftung ist die einzige Chance für die USA und Europa, in der neuen und ganz anderen Welt von morgen eine positive Rolle zu spielen.

Ukraine: 1 year of war on top of 30 years of conflict escalation: The only re-armament needed is intellectual and moral - on all sides - The Transnational