top of page

Drei-Billionen-Dollar-Korrumpierung: Warum Amis nicht gegen US-Kriege und Aufrüstung protestieren

Aktualisiert: 16. Apr. 2023

Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer untersucht den erstaunlichen Mangel an Protesten der Bevölkerung gegen den Tod und die Zerstörung, die der militärisch-industrielle Komplex den Menschen, Nationen und der Umwelt zufügt, und seine budgetbelastenden Kosten. Wo ist der Antikriegsprotest von Progressiven, Libertären, Umweltschützern, Bürgerrechtlern, Akademikern, Geistlichen, freiwilligen Helfern, Künstlern und anderen? Dieses Buch konzentriert sich darauf, wie militärische Großzügigkeit die Interessen solcher öffentlichen Sektoren befällt. Viele Menschen in den USA profitieren tagtäglich von den Militärausgaben der Bundesregierung. Sie haben Jobs, Spenden für gemeinnützige Organisationen, Aufträge für Universitäten, strukturschwache Regionen Fabriken. Sie sehen deshalb Frieden und Friedensaktivisten als Gefahr für ihr tägliches Leben. Deshalb schweigen sie zur Kriegspolitik der USA. Ihnen fehlt die Vision, dass mit diesen öffentlichen Mitteln auch Schulen, Krankenhäuser, Infrastruktur, Umweltsicherung finanziert werden könnte und auch dass Arbeitsplätzen schaffen würde. Deshalb sind die Menschen, die dafür eintreten, Konflikte friedlich zu lösen, in der Minderheit und können nicht die nötige Zahl an Menschen mobilisieren, die für eine Änderung der Politik sorgen könnten. Deshalb ist die Entwicklung eines zivilen Arbeitsplatzprogramm als Alternative zum militärischen existentiell für die US-Friedensbewegung. Dass die kurzfristige Sicherung von Arbeit im Militärisch-Industriellen Komplex sich mittelfristig negativ für die ganze Gesellschaft ausgewirkt hat, wurde und wird übersehen: Wenn ich die öffentlichen Mittel in die Wissenschaft und Unternehmen im militärischen Bereich einsetze, kommen die Unternehmen ins Hintertreffen gegenüber Unternehmen aus Ländern, die den Schwerpunkt auf zivilen Entwicklung legen. Am Ende bleibt dann nur der große Krieg, um die verlorene dominierende Stellung in der globalen Wirtschaft trotzdem durch Zerstörung der Konkurrenten zu halten. Heute ist das die Option der USA. Angesichts der Atomwaffen für die Menschheit die drohende finale Katastrophe.


The Trillion Dollar Silencer (Der Billionen-Dollar-Schweigen) untersucht den erstaunlichen Mangel an öffentlichen Protesten gegen den Tod und die Zerstörung, die der militärisch-industrielle Komplex Menschen, Nationen und der Umwelt zufügt, sowie gegen die Kosten, die er verursacht. Wo bleibt der Antikriegsprotest von Progressiven, Libertären, Umweltschützern, Bürgerrechtlern, Akademikern, Geistlichen, Freiwilligen, Künstlern und anderen? Dieses Buch wird sich darauf konzentrieren, wie der militärische Reichtum die Interessen dieser öffentlichen Sektoren unterwandert.


Auftragnehmer und Stützpunkte sind die wirtschaftlichen Zentren ihrer Regionen. Staatliche und lokale Regierungen sind mit dem Verteidigungsministerium verflochten; einige Bundesstaaten haben Militärministerien. Die jährlichen Subventionen für die Nationalgarde sind hoch. Zu den gemeinsamen Projekten gehören die Unterstützung staatlicher Umweltabteilungen bei der Wiederherstellung und die Bildung von Teams aus Regierungs- und Umweltorganisationen zur Schaffung von Pufferzonen für Bombenabwurfplätze. Wirtschaftsentwicklungskommissionen bemühen sich um die Ansiedlung von Militärindustrien und den Erhalt der bestehenden Stützpunkte und Unternehmen. Die Krankenhäuser der Veteranenverwaltung sind ein Segen für ihre Gemeinden.

Universitäten, Hochschulen und Fakultäten erhalten Verträge und Zuschüsse vom Verteidigungsministerium und seinen Behörden, wie der Defense Advanced Research Projects Agency. Die Minerva-Initiative. Die Programme des Reserve Officers' Training Corps werden vom Verteidigungsministerium subventioniert. Zivile Arbeitsplätze im Verteidigungsministerium bieten Möglichkeiten für Wissenschaftler, Ingenieure, Politikanalysten und andere.


Alle Arten von Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen, einschließlich Umwelt- und Wohltätigkeitsorganisationen wie The Nature Conservancy und Goodwill Industries, bedienen sich über Verträge und Zuschüsse am Trog des Verteidigungsministeriums.


Privatpersonen, Kulturinstitutionen, Wohltätigkeitsorganisationen, Kirchen und Universitäten erliegen der Rentabilität von Investitionen im Zusammenhang mit dem Militär. Die Pensionsfonds öffentlicher und privater Angestellter sind voll mit Militäraktien.


Philanthropie ist ein weiterer Schalldämpfer. Das Verteidigungsministerium selbst spendet Organisationen, insbesondere Jugendorganisationen, Ausrüstung und leicht ausgestattete Bataillone an Hollywood. Die Waffenfirmen spenden großzügig für Kunst und Wohltätigkeit, vor allem für Jugendliche und Minderheiten. Sie initiieren auch gemeinsame Programme wie die Bereitstellung von Tutoren und Mentoren für Robotik-Teams in öffentlichen Schulen.


Unsere militarisierte Wirtschaft ist zerstörerisch und verschwenderisch. Wie können wir die zahlreichen Abhängigkeiten von der Finanzierung des Militärs ersetzen und die Grenze zwischen Militär und Zivilgesellschaft wiederherstellen? Ein erster Schritt besteht sicherlich darin, zu erkennen, wie Militärausgaben dazu führen, dass sich die Zivilgesellschaft an ihren schädlichen Folgen beteiligt. Das ist es, was dieses Buch aufzuzeigen versucht.


Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer: Warum es in den Vereinigten Staaten so wenig Anti-Kriegs-Protest gibt


Das tiefe Eindringen des Militärs in alle Aspekte des amerikanischen Lebens hat die Entwicklung einer starken Anti-Kriegs-Bewegung behindert - und das zu einer Zeit, in der sie dringend gebraucht wird.


Zehntausende von Demonstranten sind in den letzten Jahren überall in den USA auf die Straße gegangen, um die Brutalität der Polizei anzuprangern, sich gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Einschränkung des Abtreibungsrechts zu wehren und die ihrer Meinung nach gefälschten Wahlen anzufechten (die Unruhen im Januar 2021 im Kapitol).


Im Vergleich dazu sind nur kleine, hartgesottene Gruppen auf die Straße gegangen, um gegen den Rekord-Militärhaushalt zu protestieren - der sich unter Joe Biden der 1-Billionen-Dollar-Marke nähert - oder gegen die illegale Bombardierung Syriens, die Ausweitung der US-Truppen in Afrika, die Bereitstellung von 20 Milliarden Dollar an US-Militärhilfe für die Ukraine und die gegen China gerichteten militärischen Provokationen.


Joan Roelofs' neues Buch The Trillion Dollar Silencer: Why There Is So Little Anti-War Protest in the United States (Atlanta: Clarity Press, 2022), beginnt mit einer wichtigen Frage: "Warum gibt es so viel Akzeptanz und so wenig Protest gegen die illegalen und unmoralischen Kriege und anderen militärischen Operationen unserer Regierung?"


Ihre Antwort ist einfach und überzeugend: Geld.


Erfolgreiche Propaganda, Angst und Ablenkung sind zwar wichtig, aber der militärisch-industrielle Komplex, vor dem Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede 1961 gewarnt hat, ist so tief in das amerikanische Leben eingedrungen, dass sich ein Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit im Grunde genommen damit abgefunden hat.




Roelofs schreibt, dass "der wirtschaftliche Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes ein höchst effektiver Schalldämpfer ist".


Besonders wichtig ist die Tatsache, dass Militärbasen strategisch über die USA verteilt sind, oft in abgelegenen ländlichen Gebieten, wo sie zum Lebensnerv der wirtschaftlichen Entwicklung werden.


Millionen amerikanischer Arbeitnehmer finden Arbeit bei Militärunternehmen oder deren Tochtergesellschaften, die Stipendien und Praktika für College-Studenten finanzieren, die nichts von den Anti-Vietnamkrieg-Protesten wissen, die einst ihre Universitäten erschütterten.


Roelofs zufolge zeigt sich der Triumph des militärischen Keynesianismus in den USA daran, dass die Militärausgaben die Hälfte des Haushalts der Bundesregierung ausmachen.


Diese Art von Ausgaben habe einen großen Einfluss auf die Wirtschaft, weil sie a) rezessionssicher seien, b) in verrosteten und deprimierten Gebieten des Landes einen Segen darstellten, c) nicht von den Launen der Verbraucher abhingen und d) einen enormen Multiplikatoreffekt hätten: Auftragnehmer, Subunternehmer und Arbeitnehmerausgaben sowie Militärbasen und -einrichtungen seien wirtschaftliche Drehscheiben ihrer Region, die Kunden für Immobilienmakler, Landschaftsgärtner, Restaurants, Möbelgeschäfte, Museen und Yogastudios lieferten, während erhöhte Steuereinnahmen soziale Dienste, Bildung, Infrastruktur und Kultur unterstützten.


Viele Angehörige der Mittelschicht profitieren von den Aktien der Waffenhersteller in ihren Fondsportfolios. In Roelofs' Heimatstaat New Hampshire unterstützt das F-35-Programm 55 Zulieferer - 35 davon sind kleine Unternehmen - und mehr als 900 direkte Arbeitsplätze, viele davon bei BAE Systems in Nashua, das vom Money Magazine zweimal als "bester Ort zum Leben in den USA" bezeichnet wurde.


Laut Business Review generiert das F-35-Programm "über 481 Millionen Dollar an wirtschaftlichen Auswirkungen im Bundesstaat".


Im Mai 2022 eröffnete BAE Systems - Hersteller der Haubitze M777, einer äußerst "tödlichen Waffe", die zum Beschuss des Donbass in der Ostukraine eingesetzt wurde - ein neues Werk in Manchester, dessen Schwerpunkt auf der Entwicklung elektronischer Kampfführung liegt; es sollte Hunderte von Mitarbeitern beschäftigen.


Mit mehr Einnahmen wird BAE Systems in der Lage sein, seine jährlichen Wohltätigkeitsspenden in Höhe von mehr als einer Million Euro zu erhöhen, die zur Finanzierung von MINT-Bildungsprogrammen (Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik) für Kinder in diesem Bundesstaat beigetragen haben.


Sich in der Öffentlichkeit beliebt machen

Die Rüstungsindustrie setzt sich immer durch massive Wahlkampfspenden an Politiker beider großer politischer Parteien und umfangreiche Lobbyarbeit durch. Die Kongressabgeordneten sind sich der Vorteile für ihre Bezirke sehr wohl bewusst und halten oft Aktien der Waffenindustrie.


Die Industrie poliert ihr Image durch umfangreiche philanthropische Bemühungen und die Unterstützung zahlreicher gesellschaftlicher Einrichtungen auf, insbesondere solcher, die der Jugend und Minderheiten zugute kommen. Dazu gehören auch die Pfadfinder.


Das Militär sponsert außerdem Videospiele, Sportveranstaltungen, Paraden und Filme, die den Militarismus verherrlichen und normalisieren. Roelefs schreibt, dass "extrem gut finanzierte Rekrutierungsbemühungen in Schulen 'lustige Simulationen' der Kriegsführung beinhalten".


Militärisch-industriell-akademischer Komplex

Seit den 1960er Jahren hat die Militärindustrie an den Hochschulen große Fortschritte gemacht, indem sie nationale Sicherheitsinstitute, Wirtschafts- und Ingenieurschulen und sogar Schulen für Sozialarbeit subventioniert und Zuschüsse für die Forschung und die Finanzierung der Ausbildung der nächsten Generation von Waffenproduzenten gewährt hat.


Das Human Terrain System-Programm von 2007 erinnert an das Projekt Camelot der US-Armee aus der Zeit des Kalten Krieges, bei dem Sozialwissenschaftler eingesetzt wurden, um im Irak und in Afghanistan anthropologische und ethnografische Daten zur Unterstützung der US-Aufstandsbekämpfung zu sammeln.


Die Präsidenten der großen Universitäten haben zunehmend einen militärischen oder CIA-Hintergrund. So war beispielsweise der ehemalige Verteidigungsminister und CIA-Direktor Robert Gates Präsident der Texas A&M University, während Admiral William McRaven, der das auf Attentate spezialisierte Joint Special Operations Command (JSOC) leitete, Kanzler der University of Texas war.


Während sich die Lehrkräfte früher schämten, zuzugeben, dass sie Forschungsgelder von einer militärischen Einrichtung erhielten, gaben jetzt nur noch 12 % an, dass sie ein Stigma empfinden würden. Und selbst an vermeintlich liberalen Hochschulen und Universitäten haben Professoren wegen ihrer ablehnenden Haltung zur US-Außenpolitik ihre Stellen verloren.


Aufstieg und Fall der Anti-Kriegs-Bewegungen

Roelofs zufolge war das Militär zwar schon immer Teil der amerikanischen Kultur, doch im 19. Jahrhundert entwickelte sich eine respektable pazifistische Gegenkultur, die zum Teil durch die Kraft des aufklärerischen Denkens und des radikalen Christentums angetrieben wurde.


Henry David Thoreau wurde berühmt, weil er sich weigerte, während des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges von 1846 bis 1848 seine Steuern zu zahlen, was auch vom jungen Abraham Lincoln entschieden abgelehnt wurde.


Während des Ersten Weltkriegs kam es zu einer scharfen Wende, als Pazifisten in einer von der Regierung orchestrierten Propagandakampagne verteufelt und ins Gefängnis gesteckt wurden.


In der Folge wurden Kriegsgegner wie Außenminister Frank Kellogg, der 1928 den Kellogg-Briand-Pakt zum Verbot des Krieges förderte, spöttisch als "Isolationisten" bezeichnet.


(auch wenn wir nicht alles für richtig halten, kann es anregen)



In den 1930er Jahren entwickelte sich das America First Committee zur größten Antikriegsbewegung in der Geschichte der USA, löste sich jedoch unmittelbar nach Pearl Harbor auf, und es gab nur wenige oder gar keine Proteste gegen die Brandbombenangriffe auf Dresden und Tokio, den Abwurf der beiden Atombomben oder gegen den Koreakrieg.


Der Zweite Weltkrieg und der Kalte Krieg brachten die Universitäten sowie viele Industriezweige und zivile Einrichtungen dazu, mit dem aufkeimenden Kriegsführungsstaat zusammenzuarbeiten. Eines der wichtigsten Programme des New Deal, die Tennessee Valley Authority (TVA), ermöglichte durch das Aufstauen der Flüsse in der Nähe der Oak Ridge National Laboratories in Ost-Tennessee die Produktion von Atomwaffen im großen Stil.


Angesichts der tief verwurzelten Mentalität des Kalten Krieges entwickelten sich nur langsam Proteste gegen den Vietnamkrieg, und der Antikriegsprotest in den späten 1960er Jahren erwies sich als kurzlebig. Die Regierung schaffte die Wehrpflicht ab und fand neue Wege, den Krieg mit einem begrenzten amerikanischen Fußabdruck zu führen - so dass die Söhne und Töchter der Mittelschicht nie kämpfen mussten.


Die anfänglichen Proteste gegen den Irak-Krieg hielten nicht an, und es folgten keine groß angelegten Mobilisierungen gegen militärische Interventionen in Afghanistan, Libyen, Syrien und jetzt in der Ukraine, wo der Öffentlichkeit eingeredet wurde, Russland sei der Aggressor.


William D. Hartung, Fellow am nicht-interventionistischen Quincey Institute for Responsible Statecraft, schrieb, dass "die Rüstungskonzerne [heute] hoch im Kurs stehen und die Ukraine ihnen nur ein weiteres Argument liefert, warum es immer weiter nach oben gehen muss."


Kooptation der Linken in den 1960er Jahren

Roelofs hebt hervor, wie im Gefolge der Protestbewegung der 1960er Jahre Unternehmensstiftungen begannen, aggressiver Gruppen zu finanzieren, die für gesellschaftliche Reformen eintraten, ohne das US-Imperium oder den Kapitalismus zu bedrohen.


In einem 1969 in der Zeitschrift Ramparts erschienenen Exposé von David Horowitz wurde aufgedeckt, dass die CIA mindestens 46 Stiftungen benutzte, um Geld an Organisationen zu leiten, deren Hauptzweck darin bestand, Antikriegsproteste zu entschärfen und die politische Linke in den USA zu unterstützen oder zu spalten.


Die National Endowment for Democracy (NED) wurde in den 1980er Jahren gegründet, um Regimewechsel-Propaganda zu fördern, die die Unterdrückung von Minderheiten in Ländern, die eine von den Vereinigten Staaten unabhängige Außenpolitik verfolgten, in den Vordergrund stellte.


Damit verbunden war die Förderung von Überwachungsorganisationen, die Menschenrechtsverletzungen als "Abweichungen" darstellten, die von schlechten Menschen begangen wurden, ohne dass diese mit ausländischen Unternehmen oder der militärischen Ausbildung oder den imperialen Plänen der USA in Verbindung standen. Ein Schlüsseleffekt bestand darin, die Energien von Aktivisten, insbesondere von Jugendlichen, in pro-interventionistische Gruppen wie Free Tibet und Save Darfur zu lenken, die zu der Zeit, als der Krieg gegen den Terror und die damit verbundenen Gräueltaten ausgeweitet wurden, eine starke Präsenz an den Universitäten hatten.


Kriegsgewinnler wie das Unternehmen Bechtel, das massive Aufträge zum Bau von US-Militärstützpunkten im Ausland erhalten hat, sind immer geschickter darin geworden, ihre eigenen Stiftungen zu gründen, um Antikriegsproteste zu entschärfen und die politische Linke zu kastrieren. Die von ihnen unterstützten Organisationen mögen zwar etwas Gutes tun, haben aber die Bemühungen aufgegeben, die Umweltzerstörung und die Krise des öffentlichen Bildungswesens mit den aufgeblähten Militärausgaben in Verbindung zu bringen, während sie die vorherrschende politisch-ökonomische Ordnung niemals in Frage stellen.


Roelofs zufolge hat Corporate America außerdem die Bewegung der Neuen Linken der 1960er Jahre, die für eine grundlegende Neuausrichtung der US-Außenpolitik eintrat, für sich vereinnahmt, indem es für die Einstellung von mehr Minderheiten warb und die Beteiligung von Frauen im Militär und bei Militärfirmen als einen Triumph der Frauenbewegung darstellte.


Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), die grauenhafte neue Waffensysteme herstellt, die direkt aus Science-Fiction-Romanen stammen, täuschte ein humanitäres Image vor, indem sie die Entwicklung wissenschaftlicher Lösungen zur Unterstützung verwundeter Veteranen hervorhob, u. a. durch die Herstellung hochmoderner prothetischer Geräte.


Die Folgen erleiden

Während der militärische Keynesianismus die Wirtschaft ankurbelt, zerstört die übermäßige Abhängigkeit von Militärausgaben die USA langsam nicht nur geistig, sondern auch wirtschaftlich, und zwar in einem ganzheitlichen Sinne.


In einem 1989 erschienenen Band der Annals of the American Academy of Political and Social Science, der dem Thema "Universitäten und Militär" gewidmet ist, schrieb die MIT-Physikprofessorin Vera Kistiakowsky, eine der herausragenden Wissenschaftlerinnen des Landes im 20. Die bevorzugte Finanzierung von Waffen hat ihre wirtschaftlichen Folgen, wie unsere sich verschlechternde zivile industrielle Infrastruktur, unsere negative Handelsbilanz und unser wachsendes Defizit zeigen. Wir haben nicht in einem Umfang in die zivile Forschung investiert, der diesen drängenden Problemen angemessen wäre, und wir werden weiterhin unter den Folgen leiden, bis wir dies tun."


Diese Äußerungen erscheinen im Jahr 2023 noch prophetischer und relevanter. Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer könnte nach hinten losgehen, wenn sich die von Kistiakowsky beschriebenen Probleme weiter verschärfen.






Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer: Warum es in den Vereinigten Staaten so wenig Anti-Kriegs-Proteste gibt

Joan Roelofs

Ebook $ 20.00 - Papier $ 27.95

WIE MILITÄRAUSGABEN ZIVILGESELLSCHAFTLICHE SEKTOREN BEFALLEN

Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer untersucht den erstaunlichen Mangel an Protesten der Bevölkerung gegen den Tod und die Zerstörung, die der militärisch-industrielle Komplex den Menschen, Nationen und der Umwelt zufügt, und seine budgetbelastenden Kosten. Wo ist der Antikriegsprotest von Progressiven, Libertären, Umweltschützern, Bürgerrechtlern, Akademikern, Geistlichen, freiwilligen Helfern, Künstlern und anderen? Dieses Buch konzentriert sich darauf, wie militärische Großzügigkeit die Interessen solcher öffentlichen Sektoren befällt.

"Es ist vielleicht die angespannteste Frage unserer Zeit, was ist mit der Antikriegsbewegung passiert? In diesem provokativen und aufschlussreichen Buch dringt Joan Roelofs tief in das Innenleben der gewaltigen politischen Ökonomie der Kriegsführung ein und enthüllt, wie das Waffenkartell seine Macht gefestigt, unser politisches System erobert, die Medien infiltriert und abweichende Meinungen unterdrückt hat. In einem gefährlichen Moment in der Geschichte hat Roelofs uns einen Aufruf zum Handeln gegeben, laut und deutlich genug, um unser betäubtes Gewissen zu wecken." JEFFREY ST CLAIR, Herausgeber von CounterPunch, Autor, Grand Theft Pentagon

"Der Billionen-Dollar-Schalldämpfer ist eine meisterhafte Einführung in eine Institution - das Militär der Vereinigten Staaten -, die buchstäblich Tausende von Facetten und Funktionen und etwa eine Milliarde Dollar pro Jahr hat, um ihre Rolle bei der Vorbereitung und Durchführung von Kriegen auf der ganzen Welt zu unterstützen. Reich an erklärenden Bildern, Diagrammen und Karten, sind die Teile des Puzzles, die Joan Roelofs identifiziert, so zahlreich und so komplex, dass selbst der am besten informierte Leser in jedem Kapitel etwas lernen wird. Die zentrale Frage des Buches ist, wie der militärisch-industrielle Komplex in der Lage war, Jahr für Jahr so viele Steuergelder und so viel kulturelle Zustimmung zu seiner überzogenen, gewalttätigen Mission zu erwerben. Die Antworten, die sie gibt, werden uns helfen, unseren ansonsten weiterhin tödlichen und teuren Kurs umzukehren." CATHARINE LUTZ, emeritierte Professorin für Anthropologie und Internationale Studien, Co-Direktorin, Costs of War Project, Brown University

Der weltweit führende Waffenhändler und Kriegstreiber, die Vereinigten Staaten, haben vielleicht auch den geringsten Widerstand der Bevölkerung gegen den Militarismus. Warum die stille Akzeptanz? Dieses Buch hilft uns, uns bewusst zu werden, dass fast jeder Zentimeter der US-Gesellschaft durch die Normalisierung oder Feier von Kriegsvorbereitungen infiltriert wurde, dass im Wesentlichen unsere Kultur, nicht nur unsere gewählten Vertreter, gekauft wurde. Dieses Buch gibt auch eine Anleitung, was wir dagegen tun können." DAVID SWANSON, Exekutivdirektor von World Beyond War und Autor von War Is A Lie

Warum gibt es so viel Akzeptanz und so wenig Protest gegen unsere Kriegspolitik und all die anderen Taktiken der Subversion, die vom militärisch-geheimdienstlich-industriellen Komplex eingesetzt werden, um die Hegemonie aufrechtzuerhalten? Während die Friedensbewegung diese Frage mit Bezug auf Propaganda, Angst und Ablenkungen beantwortet, konzentriert sich dieses Buch auf die Ungeheuerlichkeit des Eindringens der Kriegsmaschinerie in zahlreiche Aspekte des zivilen Lebens. Die Abschnitte des Buches über dieses Eindringen in Philanthropie, gemeinnützige Organisationen und NGOs sind wahrscheinlich die auffälligsten Teile des Buches. Roelofs zeigt, dass das wahre Ziel der Aufbau des "Normalen" in einer Weise ist, die den Interessen des Pentagons, der Institutionen der unkonventionellen Kriegsführung und der militärischen Auftragnehmer entspricht. PAUL SHANNON, Exekutivkomitee von Mass[achusetts] Peace Action

IKE HATTE RECHT: DER US-MILITÄRHAUSHALT IST

EIN DIEBSTAHL AN DENEN, DIE HUNGERN

Ein neues Buch beweist die Weitsicht von Eisenhowers Warnung vor den Verteidigungsausgaben und zeigt gleichzeitig ihre abschreckende

Wirkung auf den Antikriegsprotest.

Arnie Alpert 3. Februar 2023

Damals, im Jahr 2022, als der Kongress noch eine einigermaßen funktionierende Regierungsbehörde war, beendeten unsere Senatoren und

Senatoren und Repräsentanten ihre Arbeit mit der Verabschiedung eines Haushalts von 1,7 Billionen Dollar, wovon 797,7 Milliarden Dollar, ein Anteil von 52 Prozent,

für das, was auf dem Capitol Hill als "Verteidigung" bezeichnet wird.

Die massiven militärischen Mittel, die 69,3 Milliarden Dollar über den massiven Mitteln des Vorjahres liegen, umfassen

172,7 Milliarden Dollar für 1.316.944 Soldaten im aktiven Dienst und 770.400 Reservisten. Darin enthalten sind 278,1 Milliarden Dollar für

Betrieb und Instandhaltung von Militäreinrichtungen. Der Haushalt sah 162,2 Milliarden Dollar für Beschaffungen vor, d.h. für neue

Waffen, wie Flugzeuge, Schiffe und Panzer. "Beschaffung" beinhaltet jedoch nicht die Entwicklung von neuen

Waffen. Das fällt unter "Forschung, Entwicklung, Test und Evaluierung" mit 136,7 Milliarden Dollar für Programme wie

Programme wie die Langstrecken-Hyperschallwaffe der Armee, die "Modernisierung" des F-35 Joint Strike Fighter und

den neuen B-21-Bomber, der Atomwaffen zu ihren Zielen bringen soll.

Weitere Milliarden sind im Verteidigungshaushalt für die Gesundheitsversorgung, Katastrophenhilfe, Drogenbekämpfung und Hilfe für die

Ukraine. Alles in allem ist der US-Militärhaushalt vergleichbar mit der gesamten Wirtschaft eines mittelgroßen Landes, etwa der Türkei.

der Türkei, die im Jahr 2021 ein BIP von 819 Milliarden Dollar hatte.

Nicht in der Bewilligungsvorlage enthalten sind Mittel, die für Ziele wie die Beendigung der Obdachlosigkeit, die Bereitstellung bezahlbarer

Hochschulbildung und die Ersetzung fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Energien. Die Worte von Präsident Dwight D. Eisenhower,

die er zu Beginn seiner ersten Amtszeit sagte, kommen mir in den Sinn: "Jede Waffe, die gebaut wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel läuft, jede Rakete

abgefeuert wird, bedeutet im Endeffekt einen Diebstahl an denen, die hungern und nicht ernährt werden, an denen, die frieren und nicht

bekleidet sind."

Eisenhower hatte Recht.

"In den Regierungsräten", warnte Eisenhower acht Jahre später, "müssen wir uns vor der Aneignung von

Wir müssen uns davor hüten, dass der militärisch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, sei er nun erwünscht oder unerwünscht. Das Potenzial für den

verhängnisvollen Aufstieg einer fehlgeleiteten Macht besteht und wird fortbestehen."

Und das hat es auch.

Ein katastrophaler Aufstieg der fehlgeleiteten Macht

Heute, einundsechzig Jahre später, wiederholt und vertieft Joan Roelofs die Warnung von Eisenhower. Wo

Eisenhowers Worte kurz und prophetisch waren, sind die von Roelofs umfassender, so etwas wie ein Katalog über ein

Systems, das so gewaltig ist, dass es die Demokratie vergiftet und abweichende Meinungen auf allen Ebenen der Gesellschaft zum Schweigen bringt. Es ist "ein labyrinthisches

von Organisationen, Abteilungen, Agenturen, Gremien und Partnerschaften, an denen die Regierung, die Industrie,

Universitäten und Non-Profit-Organisationen", eine "Decke der Unsicherheit", die so dick ist, dass sie fast jeden Widerstand erdrückt.

Roelofs nennt es den "Trillion Dollar Silencer". Und in den Worten seines Untertitels versucht das Buch zu erklären, "warum

es so wenig Antikriegsprotest in den Vereinigten Staaten gibt".

Roelofs' Katalog beginnt mit dem, was sie "das militärische Establishment" nennt, d.h. die physische und menschliche

Infrastruktur für konventionelle und unkonventionelle Kriegsführung. Er beginnt mit den Millionen von Militärangehörigen

und Zivilisten des Verteidigungsministeriums, die an Tausenden von Standorten in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen

Welt. Hinzu kommen Millionen von Menschen, die im Auftrag des Verteidigungsministeriums arbeiten oder für Einrichtungen tätig sind, die im Rahmen von Verträgen mit dem Ministerium arbeiten.

Das Buch enthält anschauliche Details, wie z. B. die Fülle von Militärakademien und -hochschulen, Ausbildungszentren,

Forschungseinrichtungen und vom Verteidigungsministerium geförderte Programme an öffentlichen und privaten Universitäten. Einige sind sehr bekannt, wie

West Point. Andere sind eher unbekannt, wie das Entertainment Media Office des Pentagon, das sich rühmt, die Produktion von

Produktion von mehr als 500 Filmen seit 1947 unterstützt hat, und das Soldier Systems Center, eine Abteilung des Army Research

Institute of Environmental Medicine, das Pizza entwickelt, die bei Temperaturen von bis zu 80 Grad drei Jahre lang "haltbar" ist.

Temperaturen von bis zu 80 Grad haltbar ist.

Militärbasen sind ein gutes Beispiel für die Auswirkungen des Systems. "Sie erinnern an Firmenstädte", schreibt Roelofs

schreibt Roelofs: "Militärstützpunkte sind die wirtschaftlichen Zentren ihrer Regionen und fördern die wirtschaftliche Entwicklung in vielfältiger Weise.

Militärangehörige und zivile Mitarbeiter sind Kunden für Autovermietungen, Supermärkte, Restaurants, Unterhaltungsangebote,

Kaufhäuser - die ganze Vorstadt-Einkaufszentrumsszene". Das Personal und seine Familien, die außerhalb des Stützpunkts wohnen, stimulieren

lokale Immobilienmärkte, zu denen laut Roelofs auch Hotel- und Hotelketten gehören, "die speziell für Militärfamilien Suiten

speziell für Militärfamilien anbieten". Es ist nicht schwer zu verstehen, warum lokale Immobilienmakler, Kellnerinnen und Supermarktangestellte in

in solchen Gemeinden zögern könnten, ihre Stimme gegen den Militarismus zu erheben.

Auch staatliche und lokale Regierungen können den Militarismus fördern. In New Hampshire, wo sowohl Roelofs als auch ich

zu Hause sind, sponsert das Amt für wirtschaftliche Entwicklung des Staates das NH Aerospace and Defense Consortium,

das Waffenexporte fördert, einen Sektor, in dem die Vereinigten Staaten weltweit führend sind.

Schachfiguren des MIC

Ein weiteres Beispiel ist das REPI-Programm (Readiness and Environmental Protection Integration) des Verteidigungsministeriums,

Programm des Verteidigungsministeriums, das laut Roelofs sicherstellen soll, dass Umweltkomplikationen nicht mit

militärische Ausbildung oder Waffentests beeinträchtigen. Zu diesem Zweck gibt REPI viel Geld aus, um Partnerschaften mit

Umweltgruppen. In Fort Benning im US-Bundesstaat Georgia zum Beispiel "waren Schießübungen und andere Übungen durch

bedrohte Arten und ihre Lebensräume. Jetzt stellen der Stützpunkt und seine Partner den Lebensraum wieder her und bieten zusammenhängende

Land für Käufer an, die das Land für die Erholung nutzen wollen. Zu den Partnern gehören der Georgia Land Trust, The

Conservation Fund, der Alabama Land Trust und The Nature Conservancy (TNC). Obwohl der eigentliche

die Projekte zu wirtschaftlichen und rufschädigenden Verflechtungen zwischen zivilen Naturschutzverbänden und

Verbänden und dem Militär."

"Dies kann die Umweltbewegung weiter zum Schweigen bringen, die nur selten auf die Rolle des Militärs bei der

Verwüstung der Erde anspricht", kommentiert Roelofs.

Wenn wir über den militärisch-industriellen Komplex (MIC) nachdenken, denken wir wahrscheinlich schnell an die

Unternehmen, die Waffen herstellen und verkaufen. "Im Haushaltsjahr 2020 verpflichtete das Verteidigungsministerium mehr Geld für Bundesverträge

Verträge (420 Milliarden Dollar in aktuellen Dollars) als alle anderen Regierungsbehörden zusammen", so der

Congressional Research Service. Fünf Konzerne - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics,

und Northrop Grumman - hatten einen Anteil von 54 Prozent an der Gesamtsumme.

Die Waffenhersteller sind ein so fester Bestandteil des Bildes, dass sie manchmal fast unsichtbar werden. Zum Beispiel

die massiven Waffenlieferungen an die Ukraine. Einem Artikel der New York Times vom Januar zufolge sollen weitere 2,5 Milliarden Dollar

an Waffen und Ausrüstung in die Ukraine exportiert werden, darunter Stryker-Kampffahrzeuge und Bradley-Kampffahrzeuge.

Fahrzeuge. In dem Artikel wird nicht erwähnt, wer die 2,5 Milliarden Dollar einstecken wird. (Für das Protokoll: Stryker werden von

von General Dynamics, die Bradleys von BAE.) Auch ein BBC-Artikel vom Januar, "Ukraine weapons: Welche militärische

Welche militärische Ausrüstung gibt die Welt?" enthält einige schöne Grafiken mit Patriot-Raketen, Himar-Raketenwerfern und

mehr, erwähnt aber nicht die Hersteller. Roelofs würde dies als "ein großes Schweigen" bezeichnen.

Und es sind nicht nur die großen Waffenhersteller, die vom Verkauf von Waren und Dienstleistungen an das Pentagon profitieren, sondern

auch unzählige kleine Unternehmen. Roelofs zitiert einen Artikel der New York Times aus dem Jahr 2018, in dem "festgestellt wurde, dass Granite

Industries of Vermont in Barre "3.500 bis 4.000 Grabsteine pro Jahr für den Arlington [Nationalfriedhof] herstellt - ein

ein beständiger Geschäftszweig in einer Stadt, die im Laufe der Zeit einen Niedergang ihres Steinmetzhandwerks erlebt hat".

Roelofs, die ihre Karriere als Professorin für Politikwissenschaft verbracht hat, ist besonders hart zu Partnerschaften zwischen dem

Kriegsmaschinerie und der akademischen Welt. Sie räumt ein, dass die Antikriegsstimmung an den Universitäten während des US-Kriegs in Vietnam sehr stark war.

Vietnam einräumt, behauptet sie, dass in den folgenden Jahrzehnten "der Protest gegen Krieg, Imperium und Kapitalismus mit großer Unterstützung von Stiftungsgeldern kanalisiert wurde,

mit großer Unterstützung von Stiftungsgeldern in die Identitätspolitik und in Nichtregierungsorganisationen, die sich mit einzelnen Themen befassen

Organisationen. Die Universitäten hatten sich an die saftigen Verträge gewöhnt, die den Bau neuer Einrichtungen

und Neueinstellungen. Die Studenten wurden von den gut finanzierten Abteilungen und Programmen angezogen, die noch attraktiver wurden, als

noch attraktiver wurden, als die Verschuldung durch hohe Studentenkredite zur Norm wurde. Im Großen und Ganzen trat das Schweigen an die Stelle des lauten Antikriegs

Anti-Kriegs-Aktivismus auf dem Campus, vor allem in Bereichen, die mit internationalen Beziehungen zu tun haben, sagt sie.

Eng mit der akademischen Welt verbunden sind außenpolitische Denkfabriken, von denen viele enge Verbindungen zur

Waffenindustrie haben. Roelofs zitiert zum Beispiel den Jahresbericht 2016 des

Carnegie Endowment for International Peace mit dessen Spenden von der NATO, dem Verteidigungsministerium und Lockheed

Martin.

"Die Philanthropie von Rüstungsunternehmen dient nicht nur dazu, die Öffentlichkeitsarbeit zu verbessern und die Vorstände zum Schweigen zu bringen,

und die Vorstände, Mitarbeiter, Spender, Kunden und Gönner der Empfänger-NGOs zum Schweigen zu bringen; sie ermöglicht es den Unternehmen, den Inhalt der Kultur zu gestalten", schreibt Roelofs.

schreibt Roelofs. "Viele Stipendien, Praktika und gemeinsame Programme, insbesondere in den MINT-Fächern, werden

von Waffenherstellern finanziert." Roelofs zitiert BAE, das im südlichen New Hampshire stark vertreten ist und

das Stipendien für ein Summer STEM Scholars Program an der staatlichen Universität bereitstellt. "Anstelle von

demokratisch festgelegten Lehrplänen, Programmen und Stipendien macht das MIC alles auf seine Weise", sagt Roelofs.

Sogar Gruppen wie die ACLU und das Lawyers Committee for Human Rights profitieren von der

Großzügigkeit, sagt Roelofs. Und es ist nicht gerade Philanthropie, aber wir sollten die großzügigen Beiträge nicht ignorieren, die

an Kongresskandidaten und die enormen Summen, die sie für die Lobbyarbeit im Kongress ausgeben.

Im Großen und Ganzen liefert Roelofs ein überzeugendes und gut dokumentiertes Argument als Antwort auf ihre eigene Frage, warum es

Warum gibt es so wenig Antikriegsprotest in den Vereinigten Staaten? Aber manchmal habe ich mich gefragt, ob ihre Argumente nicht ein bisschen zu

pauschal sind. So stellt sie zum Beispiel fest: "Der Fokus selbst der engagiertesten SRI [Social Responsible Investing]

Investoren - im Allgemeinen Kirchen - hat sich geändert, doch die Hersteller von MIC und Massenvernichtungswaffen (MVW)

Produzenten selten ins Visier genommen werden." Roelofs hat Recht mit ihrer Einschätzung des Pensionsfonds der United Church of Christ (UCC)

Pensionsfonds der United Church of Christ (UCC), der Investitionen in Glücksspiel, Tabak, fossile Brennstoffe und Kleinwaffen einschränkt, aber nicht in die großen

Waffenproduzenten. Laut dem Bericht des Fonds für das dritte Quartal 2022 investiert er in Unternehmen wie Raytheon,

Northrop Grumman und Lockheed Martin. Aber seine Beteiligungen scheinen den UCC nicht davon abzuhalten

ein wichtiger Unterstützer der Kampagne "Back From The Brink" zur Abschaffung von Atomwaffen zu werden. Auch hat es die Kirche nicht davon abgehalten

die Poor People's Campaign und ihre Forderung nach einer Kürzung der Militärausgaben um 350 Milliarden Dollar pro Jahr zu unterstützen. Die

UCC ist nicht still.

"Militärische Auftragnehmer werden mit Geldern für die Philanthropie überschwemmt", die, so Roelofs, "die Bürger erreicht und zum Schweigen bringt"

und "eine große Gruppe von Menschen ausstattet, die andernfalls zum Antikriegsaktivismus neigen würden". Zu ihren Beispielen für

Gruppen, die von solchen Spenden profitieren, sind das Chicago Jazz Orchestra, die Wolf Trap Foundation for the Performing

Arts und die Gilbert and Sullivan Society of Houston. Vielleicht ist mein eigener Ehrgeiz durch zu viele Jahre

Jahren in den Gräben von Frieden und Abrüstung abgestumpft, aber warum sollte jemand die Gilbert and Sullivan Society of Houston als Verbündeten der

Society von Houston unter keinen Umständen als Verbündeten der Antikriegsbewegung ansehen?

Andere Behauptungen sind ein wenig zu oberflächlich oder nur spärlich belegt. Er schreibt über die Finanzierung von humanitären Hilfsorganisationen durch das Verteidigungsministerium,

einschließlich des International Rescue Committee, Save the Children und Mercy Corp, schreibt Roelofs: "Von den Zuschussempfängern

wird erwartet, dass sie über alle damit verbundenen militärischen Ziele und Operationen schweigen". Aber das einzige Beispiel, das sie anführt, ist

von einem Forscher, der 1996 in Bosnien und 1997 in Haiti Mitarbeiter von Hilfsorganisationen befragte. Ich muss etwas mehr wissen

oder zumindest einige neuere Beispiele sehen. Ihr Argument, dass sogar einige Pro-Abrüstungsgruppen, insbesondere

Physicians for Social Responsibility, sich aufgrund der Unterstützung durch ihre Stiftungen nicht auf waffenproduzierende Unternehmen konzentrieren

unterstützen, basiert auf einem Artikel aus dem Jahr 1985. Vielleicht könnte die derzeitige Unterstützung von PSR für die Kampagne Don't Bank of the Bomb

Kampagne als Gegenbeispiel dienen.

Roelofs recycelt auch übertriebene Anschuldigungen, dass Gene Sharp, Theoretiker der Gewaltlosigkeit und Gründer der Albert

Einstein Institution, sei ein vorsätzlicher Agent des amerikanischen Imperialismus. Die Beweise? Offenbar wurde er, als er in der

1965 in der Graduiertenschule war, wurde er in ein Institut in Harvard rekrutiert, in dem prominente Kalte Krieger

zentriert waren. Später unterstützte Sharp mit Geldern von Gruppen, die mit dem MIC verbunden sind (dem U.S. Institute of Peace, dem National Endowment

for Democracy), unterstützte Sharp Bewegungen, die versuchten, Regierungen zu stürzen, denen die USA feindlich gegenüberstanden.

Ich kaufe dieses Argument nicht. Ein von Stephen Zunes initiierter und von Dutzenden Aktivisten und Wissenschaftlern unterzeichneter "offener Brief" aus dem Jahr 2008 überzeugt mich mehr.

Dutzenden von Aktivisten und Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, die für ihr starkes antimilitaristisches Engagement bekannt sind, in dem die

Anschuldigungen als "unbegründet" bezeichnet. "Anstatt ein Werkzeug des Imperialismus zu sein, haben die Forschungen und Schriften von Dr. Sharp

Generationen von fortschrittlichen Friedensaktivisten, Gewerkschaftern, Feministinnen, Menschenrechtsaktivisten, Umweltaktivisten und Aktivisten für soziale Gerechtigkeit

Aktivisten in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt inspiriert", heißt es in dem Schreiben, und weiter: "Wie bei ähnlichen falschen Anschuldigungen

die kürzlich in Bezug auf die Arbeit des International Center on Nonviolent Conflict, des Center

Center for Applied Nonviolent Actions and Strategies und ähnlichen Gruppen erschienen sind, verwechseln die Kritiker die Bereitschaft der Albert Einstein

die Bereitschaft der Albert-Einstein-Institution, allgemeine Informationen über die Geschichte und Dynamik strategischer gewaltfreier Aktionen bereitzustellen

mit ruchlosen Bemühungen der US-Regierung, ausländische Regierungen, die den hegemonialen Zielen der USA kritisch gegenüberstehen, zu untergraben.

hegemonialen Zielen und der neoliberalen Wirtschaftspolitik kritisieren".

Roelofs' Behandlung der Umweltbewegung wirft wichtige Fragen auf. Immerhin ist das US-Militär der

der weltweit größte Verbraucher fossiler Brennstoffe. Wäre es nicht sinnvoll, wenn Gruppen wie die Sunrise-Bewegung und

350.org unter den Organisationen zu finden sind, die Kürzungen im Militärhaushalt fordern, um die Größe der

Navy und Air Force zu reduzieren? Ich kann sie oder andere große grüne Gruppen nicht unter den US-Teilnehmern der Global

Aktionstagen zu Militärausgaben. Im Hinblick auf die Realitäten der modernen Kriegsführung, insbesondere die wachsende

Bedrohung durch einen Atomkonflikt, kann man sich kaum etwas vorstellen, das die natürliche Umwelt mehr zerstört. Doch nur wenige

(Ausnahmen sind der Sierra Club, Environmentalists Against War, Union of Concerned Scientists) amerikanische

Umweltgruppen gehören zu den Partnern der Internationalen Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons). Einige

Gruppen, wie z.B. The Nature Conservancy, sind möglicherweise vom Pentagon geschmiert worden. Aber was ist mit den

anderen? Wurden sie zum Schweigen gebracht? Oder sind sie einfach nur still?

Vielleicht hat, wie Roelofs behauptet, der übergroße Einfluss des Militärapparats den größten Teil der Zivilgesellschaft zum Schweigen gebracht.

Gesellschaft zum Schweigen gebracht. Aber müssen wir nicht genauer hinsehen, um herauszufinden, welche anderen Faktoren möglicherweise eine Rolle spielen? Immerhin, wie Roelofs

bemerkt, gab es in den 1960er und 70er Jahren eine große und effektive antimilitaristische Bewegung, als der MIC kaum

machtlos war. Eine Massenbewegung in den 1980er Jahren dämpfte die Auswirkungen der militärischen Aggression der USA in Mittelamerika auf dem

auf dem Höhepunkt von Reagans Präsidentschaft. Wo sind diese Bewegungen geblieben? Erteilten Stiftungen und Großspender subtile

oder direkte Anweisungen, dass die Empfänger ihrer Wohltätigkeit nicht auf die Straße gehen sollten? Wie kam es zu einer

massive Bewegung, die das US-Militär dazu zwang, seine Truppen weitgehend aus dem Irak abzuziehen, aber relatives Schweigen

in Bezug auf den längeren Krieg in Afghanistan? Kann die Demobilisierung der Friedensbewegung in der Zeit nach Bush/Cheney

durch den Einfluss der MIC erklärt werden? Wenn wohlmeinende Menschen und fortschrittliche Aktivisten glauben, sie hätten wenig Platz

für Antimilitarismus auf ihrer Agenda haben, liegt das daran, dass sie gekauft sind? Abgelenkt? Sie wissen nicht, dass ihr Überleben

auf dem Spiel steht? Ich würde weitere Nachforschungen begrüßen.

Roelofs schreibt in ihrer Schlussfolgerung: "Diejenigen, die die Notwendigkeit von Veränderungen für das Überleben des Planeten, für Gerechtigkeit und

Diejenigen, die die Notwendigkeit von Veränderungen für das Überleben des Planeten, für Gerechtigkeit und Vernunft sehen, müssen sich all der Wege bewusst werden, auf denen der militärisch-industrielle-kongressive-fast-alles-Komplex aufrechterhalten wird." Ich würde außerdem vorschlagen, dass die Pro-Friedens- und Antimilitarismus-Bewegung

sich ändern muss, wenn wir wollen, dass all die Menschen, die an Überleben, Vernunft und Gerechtigkeit glauben, sich mit uns zusammenschließen.

Die Antworten liegen vielleicht eher in der Strategie als in der Beherrschung der Fakten. Aber in der Zwischenzeit hat Joan Roelofs einen

einen enormen Dienst erwiesen und wichtige Fragen aufgeworfen.

"Wenn wir die gleichen Billionen, die die Regierung bereits in die Wirtschaft steckt, für zivile Zwecke verwenden könnten", so Roelofs' letzter Satz.

heißt es in Roelofs' letztem Satz, "könnten wir die Umwelt in Ordnung bringen, jedem einen guten Lebensstandard bieten und

für den Frieden auf der Erde arbeiten." Das ist keine Übertreibung.

Dieser Artikel wurde von Campaign Nonviolence produziert.

ARNIE ALPERT

Arnie Alpert ist ein langjähriger Trainer für gewaltfreie Aktionen in New Hampshire. Er bloggt unter inzanetimes.wordpress.com.

KAMPAGNE GEWALTFREIHEIT

Campaign Nonviolence, ein Projekt des Pace e Bene Nonviolence Service, setzt sich für eine neue Kultur der

Gewaltfreiheit ein, indem sie die Themen zur Beendigung von Krieg, Armut, Rassismus und Umweltzerstörung miteinander verbindet. Wir organisieren

Das Nonviolent Cities Project und die jährliche Aktionswoche der Kampagne für Gewaltfreiheit (Campaign Nonviolence Week of Actions).

Waging Nonviolence arbeitet mit anderen Organisationen zusammen und veröffentlicht deren Arbeit

Joan Roelofs ist emeritierte Professorin für Politikwissenschaft am Keene State College, New Hampshire. Sie ist die Übersetzerin von Victor Considerants Principles of Socialism (Maisonneuve Press, 2006) und Autorin von Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism (SUNY Press, 2003) und Greening Cities (Rowman and Littlefield, 1996) und zusammen mit Shawn P. Wilbur Übersetzerin von Charles Fouriers Antikriegsfantasie World War of Small Pastries, Autonomedia, 2015. Website: www.joanroelofs.wordpress.com Kontakt: joan.roelofs@myfairpoint.net

69 Ansichten0 Kommentare
bottom of page