Die Dokumente des National Security Archive der George Washington University belegen, dass Gorbatschow die Zusicherung erhielt, die USA würden die NATO nicht nach Mittel- und Osteuropa ausweiten

Michail Gorbatschow diskutiert mit Hans-Dietrich Genscher und Helmut Kohl in Russland über die deutsche Wiedervereinigung, 15. Juli 1990. Foto: Bildagentur der Bundesregierung / Presse- und Informationsamt der Bundesregierung.

 Die berühmte Zusicherung des US-Außenministers James Baker, die NATO werde sich „keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen“, die er am 9. Februar 1990 bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow gab, war Teil einer Reihe von Zusicherungen zur Sicherheit der Sowjetunion, die westliche Staats- und Regierungschefs Gorbatschow und anderen sowjetischen Funktionären während des gesamten Prozesses der deutschen Wiedervereinigung 1990 und bis ins Jahr 1991 gaben. Dies geht aus heute vom National Security Archive der George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu) veröffentlichten freigegebenen Dokumenten der USA, der Sowjetunion, Deutschlands, Großbritanniens und Frankreichs hervor.

Die Dokumente zeigen, dass mehrere Staats- und Regierungschefs Anfang 1990 und bis 1991 den Beitritt Mittel- und Osteuropas zur NATO erwogen und abgelehnt haben, dass die Diskussionen über die NATO im Zusammenhang mit den Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung 1990 keineswegs auf den Status des ostdeutschen Territoriums beschränkt waren und dass die späteren Beschwerden der Sowjetunion und Russlands, über die NATO-Erweiterung getäuscht worden zu sein, auf schriftlichen Memo- und Telefonnotizen der höchsten Ebenen beruhten.

Die Dokumente untermauern die Kritik des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, dass „die Osterweiterung der NATO [in den 1990er Jahren] vorangetrieben wurde, obwohl Gorbatschow und andere zu der Annahme verleitet wurden, dass dies nicht geschehen würde“.[1] Der durch die Dokumente untermauerte Schlüsselbegriff lautet „zu der Annahme verleitet“.

Präsident George H. W. Bush hatte Gorbatschow während des Malta-Gipfels im Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden („Ich habe nicht auf der Berliner Mauer herumgesprungen“), um sowjetische Interessen zu schädigen. aber weder Bush noch Gorbatschow (und auch nicht der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl) rechneten zu diesem Zeitpunkt mit einem so schnellen Zusammenbruch der DDR oder einer so raschen Wiedervereinigung Deutschlands.[2]

Die ersten konkreten Zusicherungen westlicher Staats- und Regierungschefs zur NATO erfolgten am 31. Januar 1990, als der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher mit einer großen öffentlichen Rede in Tutzing (Bayern) zur deutschen Wiedervereinigung den Anfang machte. Die US-Botschaft in Bonn (siehe Dokument 1) teilte Washington mit, dass Genscher deutlich gemacht habe, „dass die Veränderungen in Osteuropa und der deutsche Einigungsprozess nicht zu einer ‚Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen‘ führen dürfen. Daher sollte die NATO eine ‚Ausdehnung ihres Territoriums nach Osten, d. h. eine Annäherung an die sowjetischen Grenzen‘ ausschließen.“ In dem Bonner Telegramm wurde auch Genschers Vorschlag erwähnt, das Gebiet der DDR auch in einem vereinigten Deutschland mit NATO-Mitgliedschaft aus den militärischen Strukturen der NATO herauszulassen.[3] ...

Documents show Gorbachev was assured US wouldn't expand NATO into Central and Eastern Europe — History News Network

Freigegebene Dokumente belegen Sicherheitsgarantien gegen eine NATO-Erweiterung gegenüber sowjetischen Staatsführern von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Wörner

Slawistik-Podiumsdiskussion zum Thema „Wer hat wem was bezüglich der NATO-Erweiterung versprochen?“

Veröffentlicht: 12. Dezember 2017

Briefing Book #

61

Svetlana Savranskaya und Tom Blanton

Themen

NATO

Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den USA

Warschauer Pakt

Regionen

Mittel-/Osteuropa

Russland und die ehemalige Sowjetunion

Westeuropa

Ereignisse

Ende des Kalten Krieges, 1989–1991

Projekt

NATO @ 75

Russland-Programme

Seite aus Stepanov-Mamaladzes Notizen vom 12. Februar 1990, in denen Bakers Zusicherung an Schewardnadse während der Ottawa-Konferenz zum offenen Himmel wiedergegeben wird: „Und wenn die [Vereinigten] Deutschen in der NATO bleiben, sollten wir darauf achten, dass ihre Zuständigkeit nicht nach Osten ausgedehnt wird.“

Eduard A. Schewardnadse (rechts) begrüßt Hans-Dietrich Genscher (links) und Helmut Kohl (Mitte) bei ihrer Ankunft in Moskau am 10. Februar 1990 zu Gesprächen über die deutsche Wiedervereinigung. Foto: AP Photo / Victor Yurchenko.

Die Vereinbarung zur Aufnahme der Zwei-plus-Vier-Gespräche wird von den sechs Außenministern auf der „Open Skies“-Konferenz in Ottawa am 13. Februar 1990 der Presse vorgestellt. Von links nach rechts: Eduard Schewardnadse (UdSSR), James A. Baker (USA), Hans-Dietrich Genscher (BRD), Roland Dumas (Frankreich), Douglas Hurd (Großbritannien), Oskar Fischer (DDR). Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Erste offizielle Runde der Zwei-plus-Vier-Verhandlungen mit den sechs Außenministern am 5. Mai 1990 in Bonn. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Von rechts nach links: Außenminister Hans-Dietrich Genscher (BRD), Ministerpräsident Lothar de Maizière (DDR) und die Außenminister Roland Dumas (Frankreich), Eduard Schewardnadse (UdSSR), Douglas Hurd (Großbritannien) und James Baker (USA) unterzeichnen am 12. September 1990 in Moskau das sogenannte Zwei-plus-Vier-Abkommen (Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland). Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.

Die Arbeitssitzungen in Camp David fanden auf der Terrasse im Freien statt, hier im Uhrzeigersinn von links oben: Dolmetscher Peter Afanasenko, Baker, Bush, Vizepräsident Dan Quayle (als einziger mit Krawatte), Scowcroft, Schewardnadse, Gorbatschow und Achromejew (mit dem Rücken zur Kamera). 2. Juni 1990. (Quelle: George H.W. Bush Presidential Library, P13412-08)

Präsident Bush begrüßt den tschechischen Präsidenten Vaclav Havel vor dem Weißen Haus, Washington, D.C., 20. Februar 1990. Bildnachweis: George Bush Presidential Library and Museum

Außenminister Genscher überreicht Präsident Bush ein Stück der Berliner Mauer, Oval Office des Weißen Hauses, Washington, D.C., 21. November 1989. Bildnachweis: George Bush Presidential Library and Museum.

Die Staatschefs versammeln sich zu einem Gruppenfoto in Camp David, alle lächeln, außer dem sowjetischen Marschall rechts. Von links: Baker, Barbara Bush, Präsident Bush, Raisa Gorbatschowa, Präsident Gorbatschow, Schewardnadse, Scowcroft, Achromejew. 2. Juni 1990. (Quelle: George H.W. Bush Presidential Library, P13437-14)

Die Ankunft zum Gipfeltreffen in Washington am 31. Mai 1990 wurde mit einer feierlichen Zeremonie auf dem Rasen des Weißen Hauses begangen, hier mit der offiziellen Begrüßung von Präsident Bush für Michail Gorbatschow, den damaligen Präsidenten der UdSSR. (Quelle: George H.W. Bush Presidential Library, P13298-18)

Washington D.C., 12. Dezember 2017 – Die berühmte Zusicherung des US-Außenministers James Baker, dass die NATO „keinen Zentimeter nach Osten“ expandieren werde, die er am 9. Februar 1990 bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow gab, 1990 war Teil einer Reihe von Zusicherungen zur Sicherheit der Sowjetunion, die westliche Staats- und Regierungschefs Gorbatschow und anderen sowjetischen Funktionären während des gesamten Prozesses der deutschen Wiedervereinigung 1990 und bis ins Jahr 1991 gegeben hatten. Dies geht aus heute vom National Security Archive der George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu) veröffentlichten freigegebenen Dokumenten der USA, der Sowjetunion, Deutschlands, Großbritanniens und Frankreichs hervor.

Die Dokumente zeigen, dass mehrere Staats- und Regierungschefs Anfang 1990 und bis 1991 den Beitritt Mittel- und Osteuropas zur NATO erwogen und abgelehnt haben, dass die Diskussionen über die NATO im Zusammenhang mit den deutschen Einigungsverhandlungen 1990 keineswegs auf den Status des ostdeutschen Territoriums beschränkt waren und dass die späteren Beschwerden der Sowjetunion und Russlands, über die NATO-Erweiterung getäuscht worden zu sein, in zeitgenössischen schriftlichen Memo- und Telefonkonferenzen auf höchster Ebene begründet waren.

Die Dokumente untermauern die Kritik des ehemaligen CIA-Direktors Robert Gates, dass „die NATO-Osterweiterung [in den 1990er Jahren] vorangetrieben wurde, obwohl Gorbatschow und andere zu der Annahme verleitet wurden, dass dies nicht geschehen würde”.[1] Der Schlüsselbegriff, der durch die Dokumente untermauert wird, lautet „zu der Annahme verleitet”.

Präsident George H. W. Bush hatte Gorbatschow während des Malta-Gipfels im Dezember 1989 versichert, dass die USA die Revolutionen in Osteuropa nicht ausnutzen würden („Ich bin nicht auf der Berliner Mauer herumgesprungen“), um den Interessen der Sowjetunion zu schaden; aber weder Bush noch Gorbatschow (und auch nicht der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl) rechneten zu diesem Zeitpunkt mit einem so schnellen Zusammenbruch der DDR oder einer so raschen Wiedervereinigung Deutschlands.[2]

Die ersten konkreten Zusicherungen westlicher Staats- und Regierungschefs zur NATO erfolgten am 31. Januar 1990, als der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher mit einer großen öffentlichen Rede in Tutzing (Bayern) zur deutschen Wiedervereinigung den Anfang machte. Die US-Botschaft in Bonn (siehe Dokument 1) teilte Washington mit, dass Genscher deutlich gemacht habe, „dass die Veränderungen in Osteuropa und der deutsche Einigungsprozess nicht zu einer ‚Beeinträchtigung der Sicherheitsinteressen der Sowjetunion‘ führen dürfen. Daher sollte die NATO eine ‚Ausdehnung ihres Territoriums nach Osten, d. h. eine Annäherung an die sowjetischen Grenzen‘ ausschließen.“ Das Bonner Telegramm verwies auch auf Genschers Vorschlag, das Gebiet der DDR auch in einem vereinigten Deutschland mit NATO-Mitgliedschaft aus den militärischen Strukturen der NATO herauszulassen.[3]

Dieser letzte Gedanke eines Sonderstatus für das Gebiet der DDR wurde im endgültigen deutschen Einigungsvertrag festgeschrieben, der am 12. September 1990 von den Außenministern der Zwei-plus-Vier-Staaten unterzeichnet wurde (siehe Dokument 25). Der frühere Gedanke einer „Annäherung an die sowjetischen Grenzen“ ist nicht in Verträgen festgeschrieben, sondern in mehreren Gesprächsprotokollen zwischen den Sowjets und den höchsten westlichen Gesprächspartnern (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Wörner und anderen) festgehalten, in denen sie während des gesamten Jahres 1990 und bis ins Jahr 1991 hinein Zusicherungen zum Schutz der sowjetischen Sicherheitsinteressen und zur Einbeziehung der UdSSR in neue europäische Sicherheitsstrukturen gaben. Die beiden Themen waren miteinander verbunden, aber nicht identisch. In späteren Analysen wurden sie manchmal miteinander vermischt und es wurde argumentiert, dass die Diskussion nicht ganz Europa betroffen habe. Die unten veröffentlichten Dokumente zeigen jedoch eindeutig, dass dies sehr wohl der Fall war.

Die „Tutzinger Formel“ stand in den folgenden zehn Tagen des Jahres 1990 sofort im Mittelpunkt einer Reihe wichtiger diplomatischer Gespräche, die schließlich zu dem entscheidenden Treffen zwischen Kohl und Gorbatschow am 10. Februar 1990 in Moskau führten, bei dem der westdeutsche Bundeskanzler die grundsätzliche Zustimmung der Sowjetunion zur deutschen Wiedervereinigung in der NATO erreichte, sofern die NATO nicht nach Osten erweitert würde. Die Sowjets brauchten noch viel mehr Zeit, um die öffentliche Meinung im eigenen Land zu beeinflussen (und finanzielle Hilfe aus Westdeutschland zu erhalten), bevor sie das Abkommen im September 1990 offiziell unterzeichnen konnten.

In den Gesprächen vor Kohls Zusicherung wurde ausdrücklich über die NATO-Erweiterung, die mittel- und osteuropäischen Länder und die Frage diskutiert, wie die Sowjets von der Vereinigung überzeugt werden könnten. Als Genscher beispielsweise am 6. Februar 1990 mit dem britischen Außenminister Douglas Hurd zusammentraf, sagte Genscher laut britischen Aufzeichnungen: „Die Russen müssen eine gewisse Zusicherung haben, dass beispielsweise die polnische Regierung, wenn sie eines Tages aus dem Warschauer Pakt austritt, nicht am nächsten Tag der NATO beitritt.“ (Siehe Dokument 2)

Nachdem Baker sich mit Genscher auf dem Weg zu den Gesprächen mit den Sowjets getroffen hatte, wiederholte er genau die Formulierung Genschers in seinem Treffen mit Außenminister Eduard Schewardnadse am 9. Februar 1990 (siehe Dokument 4) und, was noch wichtiger ist, auch gegenüber Gorbatschow.

Nicht nur einmal, sondern dreimal probierte Baker in den Gesprächen vom 9. Februar 1990 die Formel „keinen Zentimeter nach Osten“ bei Gorbatschow aus. Er stimmte Gorbatschows Antwort auf die Zusicherungen zu, dass „eine NATO-Erweiterung inakzeptabel ist“. Baker versicherte Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich beabsichtigen, aus den laufenden Prozessen einseitige Vorteile zu ziehen“ und dass die Amerikaner verstanden hätten, dass „es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien zu haben, dass sich die derzeitige militärische Zuständigkeit der NATO nicht einen Zentimeter nach Osten ausdehnen wird, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO aufrechterhalten“. (Siehe Dokument 6)

Anschließend schrieb Baker an Helmut Kohl, der am nächsten Tag mit dem sowjetischen Staatschef zusammentreffen sollte, und verwendete dabei weitgehend dieselbe Formulierung. Baker berichtete: „Und dann stellte ich ihm [Gorbatschow] die folgende Frage: Würden Sie ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, unabhängig und ohne US-Streitkräfte, bevorzugen, oder würden Sie ein vereintes Deutschland bevorzugen, das an die NATO gebunden ist, mit der Zusicherung, dass sich die Zuständigkeit der NATO keinen Zentimeter nach Osten von ihrer derzeitigen Position verschiebt? Er antwortete, dass die sowjetische Führung alle diese Optionen ernsthaft prüfe […]. Dann fügte er hinzu: „Eine Ausweitung der NATO-Zone wäre natürlich inakzeptabel.“ Baker fügte für Kohl in Klammern hinzu: „Das bedeutet, dass die NATO in ihrer derzeitigen Zone akzeptabel sein könnte.“ (Siehe Dokument 8)

Dank der guten Unterrichtung durch den amerikanischen Außenminister verstand der westdeutsche Bundeskanzler eine wichtige Grundvoraussetzung der Sowjetunion und versicherte Gorbatschow am 10. Februar 1990: „Wir sind der Meinung, dass die NATO ihren Aktionsradius nicht ausweiten sollte.“ (Siehe Dokument 9) Nach diesem Treffen konnte Kohl seine Begeisterung über Gorbatschows grundsätzliche Zustimmung zur deutschen Einheit kaum zurückhalten, die Teil der Helsinki-Formel war, wonach Staaten ihre Bündnisse selbst wählen können und Deutschland somit die NATO wählen konnte. Kohl beschrieb in seinen Memoiren, wie er die ganze Nacht in Moskau umherging – aber dennoch wusste, dass noch ein Preis zu zahlen war.

Alle westlichen Außenminister waren mit Genscher, Kohl und Baker einverstanden. Als nächster kam am 11. April 1990 der britische Außenminister Douglas Hurd. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Ostdeutschen in den Wahlen vom 18. März, in denen Kohl fast alle Beobachter mit einem echten Sieg überrascht hatte, mit überwältigender Mehrheit für die D-Mark und eine rasche Wiedervereinigung gestimmt. Kohls Analysen (die er Bush erstmals am 3. Dezember 1989 erläutert hatte), dass der Zusammenbruch der DDR alle Möglichkeiten eröffnen würde, dass er sich an die Spitze des Zuges setzen müsse, dass er die Unterstützung der USA brauche und dass die Wiedervereinigung schneller vonstattengehen könnte, als irgendjemand für möglich gehalten hatte, erwiesen sich als richtig. Die Währungsunion sollte bereits im Juli erfolgen, und die Sicherheitsgarantien wurden immer wieder bekräftigt. Hurd bekräftigte die Botschaft von Baker, Genscher und Kohl bei seinem Treffen mit Gorbatschow in Moskau am 11. April 1990 und erklärte, dass Großbritannien eindeutig „die Bedeutung einer Vorgehensweise, die die Interessen und die Würde der Sowjetunion nicht beeinträchtigt, anerkenne“. (Siehe Dokument 15)

Das Gespräch zwischen Baker und Schewardnadse am 4. Mai 1990, wie Baker es in seinem eigenen Bericht an Präsident Bush beschrieb, verdeutlichte am besten, was die westlichen Staats- und Regierungschefs Gorbatschow zu diesem Zeitpunkt genau sagten: „Ich habe Ihre Rede und unsere Erkenntnis, dass die NATO politisch und militärisch angepasst und die KSZE weiterentwickelt werden muss, genutzt, um Schewardnadse zu versichern, dass dieser Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde er eine neue legitime europäische Struktur hervorbringen – eine Struktur, die inklusiv und nicht exklusiv sein würde.“ (Siehe Dokument 17)

Baker wiederholte dies am 18. Mai 1990 in Moskau direkt gegenüber Gorbatschow und überreichte ihm seine „neun Punkte“, darunter die Umgestaltung der NATO, die Stärkung der europäischen Strukturen, die Beibehaltung der atomwaffenfreien Zone in Deutschland und die Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen der Sowjetunion. Baker begann seine Ausführungen mit den Worten: „Bevor ich einige Worte zur deutschen Frage sage, möchte ich betonen, dass unsere Politik nicht darauf abzielt, Osteuropa von der Sowjetunion zu trennen. Diese Politik haben wir früher verfolgt. Heute sind wir daran interessiert, ein stabiles Europa aufzubauen, und zwar gemeinsam mit Ihnen.“ (Siehe Dokument 18)

Der französische Staatschef François Mitterrand war nicht auf einer Wellenlänge mit den Amerikanern, ganz im Gegenteil, wie seine Äußerung gegenüber Gorbatschow am 25. Mai 1990 in Moskau zeigt, dass er „persönlich für einen schrittweisen Abbau der Militärblöcke“ sei; aber Mitterrand setzte die Flut von Zusicherungen fort, indem er sagte, der Westen müsse „Sicherheitsbedingungen für Sie sowie für die gesamte europäische Sicherheit schaffen“. (Siehe Dokument 19) Mitterrand schrieb Bush sofort in einem „cher George”-Brief über sein Gespräch mit dem sowjetischen Staatschef, dass „wir uns sicherlich nicht weigern würden, die Garantien, die er für die Sicherheit seines Landes erwarten könne, im Detail darzulegen”. (Siehe Dokument 20)

Auf dem Washingtoner Gipfel am 31. Mai 1990 bemühte sich Bush besonders, Gorbatschow zu versichern, dass Deutschland in der NATO niemals gegen die UdSSR gerichtet sein würde: „Glauben Sie mir, wir drängen Deutschland nicht zur Vereinigung, und wir bestimmen nicht das Tempo dieses Prozesses. Und natürlich haben wir nicht die Absicht, der Sowjetunion in irgendeiner Weise zu schaden, nicht einmal in unseren Gedanken. Deshalb sprechen wir uns für die deutsche Einigung in der NATO aus, ohne den größeren Kontext der KSZE zu ignorieren und unter Berücksichtigung der traditionellen wirtschaftlichen Verbindungen zwischen den beiden deutschen Staaten. Ein solches Modell entspricht unserer Ansicht nach auch den Interessen der Sowjetunion.“ (Siehe Dokument 21)

Auch die „Eiserne Lady“ schaltete sich nach dem Washingtoner Gipfel ein, bei ihrem Treffen mit Gorbatschow am 8. Juni 1990 in London. Thatcher nahm die Schritte vorweg, die die Amerikaner (mit ihrer Unterstützung) auf der NATO-Konferenz Anfang Juli unternehmen würden, um Gorbatschow mit Beschreibungen der Umwandlung der NATO in ein politischeres, weniger militärisch bedrohliches Bündnis zu unterstützen. Sie sagte zu Gorbatschow: „Wir müssen Wege finden, um der Sowjetunion das Vertrauen zu geben, dass ihre Sicherheit gewährleistet ist ... Die KSZE könnte ein Dach für all dies sein und gleichzeitig das Forum, das die Sowjetunion vollständig in die Diskussion über die Zukunft Europas einbezieht.“ (Siehe Dokument 22)

Die Londoner Erklärung der NATO vom 5. Juli 1990 hatte nach den meisten Berichten einen recht positiven Einfluss auf die Beratungen in Moskau und lieferte Gorbatschow wichtige Argumente, um seinen Hardlinern auf dem zu diesem Zeitpunkt stattfindenden Parteitag entgegenzutreten. Einige Versionen dieser Geschichte behaupten, dass eine Vorabkopie an Schewardnadse's Berater weitergegeben wurde, während andere nur von einer Warnung berichten, die es diesen Beratern ermöglichte, die Kopie der Nachrichtenagentur zu beschaffen und eine positive sowjetische Bewertung zu verfassen, bevor das Militär oder die Hardliner dies als Propaganda bezeichnen konnten.

Wie Kohl am 15. Juli 1990 in Moskau zu Gorbatschow sagte, als sie die endgültige Vereinbarung über die deutsche Wiedervereinigung ausarbeiteten: „Wir wissen, was die NATO in Zukunft erwartet, und ich denke, Sie wissen das jetzt auch“, wobei er auf die Londoner Erklärung der NATO anspielte. (Siehe Dokument 23)

In seinem Telefonat mit Gorbatschow am 17. Juli wollte Bush den Erfolg der Gespräche zwischen Kohl und Gorbatschow und die Botschaft der Londoner Erklärung bekräftigen. Bush erklärte: „Wir haben also versucht, Ihre gegenüber mir und anderen geäußerten Bedenken zu berücksichtigen, und zwar auf folgende Weise: durch unsere gemeinsame Nichtangriffserklärung, durch unsere Einladung an Sie, der NATO beizutreten, durch unsere Vereinbarung, die NATO für regelmäßige diplomatische Kontakte mit Ihrer Regierung und den Regierungen der osteuropäischen Länder zu öffnen, und durch unser Angebot, Garantien für die künftige Größe der Streitkräfte eines vereinten Deutschlands zu geben – ein Thema, das Sie, wie ich weiß, mit Helmut Kohl erörtert haben. Außerdem haben wir unseren militärischen Ansatz in Bezug auf konventionelle und nukleare Streitkräfte grundlegend geändert. Wir haben die Idee einer erweiterten, stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vermittelt, in denen die UdSSR Teil des neuen Europas sein und daran teilhaben kann.“ (Siehe Dokument 24)

Die Dokumente zeigen, dass Gorbatschow der deutschen Wiedervereinigung in der NATO als Ergebnis dieser Reihe von Zusicherungen und auf der Grundlage seiner eigenen Analyse zustimmte, dass die Zukunft der Sowjetunion von ihrer Integration in Europa abhänge, wobei Deutschland die entscheidende Rolle spielen würde. Er und die meisten seiner Verbündeten glaubten, dass eine gemeinsame europäische Heimat in irgendeiner Form noch möglich sei und sich parallel zur Transformation der NATO zu einem integrativeren und inklusiveren europäischen Raum entwickeln würde, dass die Nachkriegsordnung die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion berücksichtigen würde. Das Bündnis mit Deutschland würde nicht nur den Kalten Krieg überwinden, sondern auch das Erbe des Großen Vaterländischen Krieges auf den Kopf stellen.

 Innerhalb der US-Regierung wurde jedoch eine andere Diskussion geführt, eine Debatte über die Beziehungen zwischen der NATO und Osteuropa. Die Meinungen gingen auseinander, aber der Vorschlag des Verteidigungsministeriums vom 25. Oktober 1990 lautete, die Tür für eine NATO-Mitgliedschaft Osteuropas „angelehnt“ zu lassen. (Siehe Dokument 27) Das Außenministerium vertrat die Ansicht, dass eine NATO-Erweiterung nicht auf der Tagesordnung stehe, da es nicht im Interesse der USA liege, eine „antisowjetische Koalition“ zu organisieren, die sich bis an die Grenzen der Sowjetunion erstrecke, nicht zuletzt weil dies die positiven Trends in der Sowjetunion umkehren könnte. (Siehe Dokument 26) Die Bush-Regierung schloss sich dieser Ansicht an. Und genau das hörten die Sowjets.

Noch im März 1991 versicherte der britische Premierminister John Major laut dem Tagebuch des britischen Botschafters in Moskau Gorbatschow persönlich: „Wir sprechen nicht über eine Stärkung der NATO.” Als der sowjetische Verteidigungsminister Marschall Dmitri Jazow Major anschließend nach dem Interesse der osteuropäischen Staatschefs an einer NATO-Mitgliedschaft fragte, antwortete der britische Regierungschef: „So etwas wird nicht passieren.” (Siehe Dokument 28)

Als Abgeordnete des Obersten Sowjets der Russischen SFSR im Juli 1991 nach Brüssel kamen, um die NATO zu besuchen und mit NATO-Generalsekretär Manfred Wörner zu sprechen, erklärte Wörner den Russen: „Wir dürfen […] die Isolation der UdSSR von der europäischen Gemeinschaft nicht zulassen.“ Laut dem russischen Gesprächsprotokoll „betonte Wörner, dass der NATO-Rat und er selbst gegen eine Erweiterung der NATO sind (13 von 16 NATO-Mitgliedern unterstützen diesen Standpunkt).“ (Siehe Dokument 30)

So ging Gorbatschow bis zum Ende der Sowjetunion in der Gewissheit, dass der Westen seine Sicherheit nicht bedrohte und die NATO nicht ausweiten würde. Stattdessen wurde die Auflösung der UdSSR im Dezember 1991 von Russen (Boris Jelzin und seinem führenden Berater Gennadi Burbulis) in Absprache mit den ehemaligen Parteibossen der Sowjetrepubliken, insbesondere der Ukraine, herbeigeführt. Der Kalte Krieg war zu diesem Zeitpunkt längst vorbei. Die Amerikaner hatten versucht, die Sowjetunion zusammenzuhalten (siehe die „Chicken Kiev“-Rede von Bush am 1. August 1991). Die Erweiterung der NATO lag noch Jahre in der Zukunft, als diese Streitigkeiten erneut aufflammten und dem russischen Präsidenten Boris Jelzin weitere Zusicherungen gegeben wurden.

Das Archiv stellte diese freigegebenen Dokumente für eine Podiumsdiskussion am 10. November 2017 auf der Jahreskonferenz der Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) in Chicago unter dem Titel „Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” (Wer hat wem was bezüglich der NATO-Erweiterung versprochen?) zusammen. An der Podiumsdiskussion nahmen teil:

* Mark Kramer vom Davis Center der Harvard University, Herausgeber des Journal of Cold War Studies, der 2009 in einem Artikel im Washington Quarterly argumentierte, dass das „Versprechen, die NATO nicht zu erweitern”, ein „Mythos” sei;[4]

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson von der Bush School der Texas A&M University, der 2016 in einem Artikel in International Security argumentierte, die USA hätten 1990 ein doppeltes Spiel gespielt, indem sie Gorbatschow glauben ließen, die NATO würde in eine neue europäische Sicherheitsstruktur eingegliedert werden, während sie gleichzeitig daran arbeiteten, ihre Hegemonie in Europa und den Erhalt der NATO zu sichern;[5]

* James Goldgeier von der American University, der das maßgebliche Buch über die Entscheidung Clintons zur NATO-Erweiterung, „Not Whether But When“, verfasste und in einem Artikel in „WarOnTheRocks“ aus dem Jahr 2016 die irreführenden Zusicherungen der USA gegenüber dem russischen Präsidenten Boris Jelzin beschrieb;[6]

* Svetlana Savranskaya und Tom Blanton vom National Security Archive, deren jüngstes Buch „The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analysiert und veröffentlicht die freigegebenen Protokolle und zugehörigen Dokumente aller Gipfeltreffen Gorbatschows mit US-Präsidenten, darunter Dutzende von Zusicherungen zum Schutz der Sicherheitsinteressen der UdSSR.[7]

[Der heutige Beitrag ist der erste von zwei Beiträgen zu diesem Thema. Der zweite Teil befasst sich mit den Gesprächen Jelzins mit westlichen Staats- und Regierungschefs über die NATO.]

Lesen Sie die Dokumente

Dokument

Vertrauliches Telegramm der US-Botschaft in Bonn an den Außenminister zur Rede des deutschen Außenministers: Genscher skizziert seine Vision einer neuen europäischen Architektur. 1. Februar 1990

Quelle

US-Außenministerium. FOIA-Lesesaal. Fall F-2015 10829

Einer der Mythen über die Gespräche zur deutschen Wiedervereinigung im Januar und Februar 1990 ist, dass diese Gespräche so früh im Prozess stattfanden, als der Warschauer Pakt noch in vollem Umfang bestand, dass niemand an die Möglichkeit dachte, dass die UdSSR sich auflösen könnte.

Einer der Mythen über die Diskussionen zur deutschen Wiedervereinigung im Januar und Februar 1990 ist, dass diese Gespräche so früh im Prozess stattfanden, als der Warschauer Pakt noch existierte, dass niemand an die Möglichkeit dachte, dass mittel- und osteuropäische Länder, die damals noch Mitglieder des Warschauer Pakts waren, in Zukunft Mitglieder der NATO werden könnten. Im Gegenteil, der westdeutsche Außenminister sprach in seiner Rede vom 31. Januar 1990, über die in den Medien in Europa, Washington und Moskau ausführlich berichtet wurde, ausdrücklich die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung sowie eines Beitritts der mittel- und osteuropäischen Länder zur NATO an – und lehnte diese Möglichkeit als Teil seines Friedensangebots an Moskau ab. Dieses Telegramm der US-Botschaft in Bonn an Washington berichtet ausführlich über beide Vorschläge von Hans-Dietrich Genscher – dass die NATO nicht nach Osten erweitert werde und dass das ehemalige Gebiet der DDR in einem vereinigten Deutschland anders behandelt werde als andere NATO-Gebiete.

Dokument 02

Herr Hurd an Sir C. Mallaby (Bonn). Telegramm Nr. 85: Besuch des Außenministers bei Herrn Genscher: Deutsche Wiedervereinigung.

6. Februar 1990

Quelle

Dokumente zur britischen Außenpolitik, Reihe III, Band VII: Deutsche Wiedervereinigung, 1989-1990. (Außen- und Commonwealth-Ministerium. Dokumente zur britischen Außenpolitik, herausgegeben von Patrick Salmon, Keith Hamilton und Stephen Twigge, Oxford und New York, Routledge 2010). S. 261-264

Die spätere Einschätzung der deutschen Einigungsgespräche durch das US-Außenministerium, die 1996 in einem an alle Vertretungen versandten Telegramm zum Ausdruck kam, behauptet fälschlicherweise, dass sich die gesamten Verhandlungen über die Zukunft Deutschlands auf die spezifischen Regelungen für das Gebiet der ehemaligen DDR beschränkt hätten. Möglicherweise haben die amerikanischen Diplomaten die frühen Gespräche zwischen den Briten und den Deutschen zu diesem Thema übersehen, obwohl beide ihre Standpunkte dem US-Außenminister mitgeteilt hatten. Wie in der offiziellen Dokumentation des britischen Außenministeriums aus dem Jahr 2010 über den Beitrag Großbritanniens zur deutschen Wiedervereinigung veröffentlicht, enthält dieses Memorandum über das Gespräch des britischen Außenministers Douglas Hurd mit dem westdeutschen Außenminister Genscher vom 6. Februar 1990 einige bemerkenswerte Einzelheiten zur Frage der künftigen NATO-Mitgliedschaft der mitteleuropäischen Staaten. Das britische Memorandum zitiert Genscher ausdrücklich mit den Worten: „Wenn er davon sprach, die NATO nicht erweitern zu wollen, dann gelte dies auch für andere Staaten neben der DDR. Die Russen müssten die Gewissheit haben, dass beispielsweise die polnische Regierung, wenn sie eines Tages aus dem Warschauer Pakt austreten würde, nicht am nächsten Tag der NATO beitreten würde.“ Genscher und Hurd äußerten sich gegenüber ihrem sowjetischen Amtskollegen Eduard Schewardnadse und gegenüber James Baker in gleicher Weise.[8]

Dokument 03

Memorandum von Paul H. Nitze an George H. W. Bush über das Treffen des „Forums für Deutschland” in Berlin.

6. Februar 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library

Diese kurze Notiz an Präsident Bush von einem der Architekten des Kalten Krieges, Paul Nitze (ansässig an der nach ihm benannten Johns Hopkins University School of International Studies), fasst die Debatte über die Zukunft der NATO Anfang 1990 zusammen. Nitze berichtet, dass die mittel- und osteuropäischen Staats- und Regierungschefs, die an der Konferenz „Forum für Deutschland” in Berlin teilnahmen, für die Auflösung beider Supermachtblöcke, der NATO und des Warschauer Pakts, eintraten, bis er (und einige Westeuropäer) diese Ansicht umkehrten und stattdessen die Bedeutung der NATO als Grundlage für Stabilität und die Präsenz der USA in Europa betonten.

Dokument 04

Memorandum über das Gespräch zwischen James Baker und Eduard Schewardnadse in Moskau.

9. Februar 1990

Quelle

US-Außenministerium, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

Obwohl im Vergleich zu den sowjetischen Berichten über diese Gespräche stark redigiert, enthält die offizielle Version des Außenministeriums über die Zusicherungen von Außenminister Baker gegenüber dem sowjetischen Außenminister Schewardnadse kurz vor dem offiziellen Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar 1990 eine Reihe aufschlussreicher Formulierungen. Baker schlägt die Zwei-plus-Vier-Formel vor, wobei die beiden die beiden deutschen Staaten und die vier die Nachkriegsbesatzungsmächte sind; er spricht sich gegen andere Wege zur Aushandlung der Wiedervereinigung aus; und spricht sich für die Verankerung Deutschlands in der NATO aus. Darüber hinaus sagt Baker dem sowjetischen Außenminister: „Ein neutrales Deutschland würde zweifellos eigene unabhängige Nuklearkapazitäten erwerben. Ein Deutschland, das fest in einer veränderten NATO verankert ist, und damit meine ich eine NATO, die weit weniger eine militärische Organisation und viel mehr eine politische Organisation ist, hätte jedoch keinen Bedarf an unabhängigen Kapazitäten. Natürlich müsste es eiserne Garantien geben, dass die Zuständigkeit oder die Streitkräfte der NATO nicht nach Osten verlagert werden. Und dies müsste in einer Weise geschehen, die die östlichen Nachbarn Deutschlands zufriedenstellt.“

Dokument 05

Memorandum über das Gespräch zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau.

9. Februar 1990

Quelle

US-Außenministerium, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

Selbst mit den (unbegründeten) Schwärzungen durch US-Sicherheitsbeamte bestätigt diese amerikanische Abschrift der vielleicht berühmtesten Zusicherung der USA an die Sowjets zur NATO-Erweiterung die sowjetische Abschrift desselben Gesprächs. Baker wiederholt, was Bush auf dem Malta-Gipfel im Dezember 1989 gesagt hatte, und erklärt Gorbatschow: „Der Präsident und ich haben deutlich gemacht, dass wir in diesem Prozess der unvermeidlichen deutschen Wiedervereinigung keine einseitigen Vorteile anstreben.“ Baker fährt fort: „Wir verstehen die Notwendigkeit von Zusicherungen gegenüber den Ländern im Osten. Wenn wir in einem Deutschland, das Teil der NATO ist, präsent bleiben, wird es keine Ausweitung der Zuständigkeit der NATO für NATO-Streitkräfte um einen Zentimeter nach Osten geben.“ Später im Gespräch stellt Baker dieselbe Position als Frage: „Würden Sie ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO bevorzugen, das unabhängig ist und keine US-Streitkräfte hat, oder würden Sie ein vereintes Deutschland mit Verbindungen zur NATO und der Zusicherung bevorzugen, dass es keine Ausweitung der derzeitigen Zuständigkeit der NATO nach Osten geben wird?“ Die Verantwortlichen für die Freigabe dieses Memcons haben Gorbatschows Antwort, dass eine solche Ausweitung in der Tat „inakzeptabel“ wäre, tatsächlich geschwärzt – aber Bakers Brief an Kohl vom nächsten Tag, der 1998 von den Deutschen veröffentlicht wurde, enthält das Zitat.

Dokument 06

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau. (Auszüge)

9. Februar 1990

Quelle

Archiv der Gorbatschow-Stiftung, Fond 1, Opis 1.

Dieser Bericht der Gorbatschow-Stiftung über das Treffen des sowjetischen Staatschefs mit James Baker am 9. Februar 1990 ist bereits seit 1996 öffentlich zugänglich und kann von Forschern in der Stiftung eingesehen werden, wurde jedoch erst 2010 in englischer Sprache veröffentlicht, als der Band „Masterpieces of History“ der vorliegenden Autoren bei Central European University Press erschien. Der Text konzentriert sich auf die deutsche Wiedervereinigung, enthält aber auch offene Äußerungen Gorbatschows zu den wirtschaftlichen und politischen Problemen in der Sowjetunion sowie „freie Ratschläge“ („manchmal erwacht der Finanzminister in mir“) Bakers zu Preisen, Inflation und sogar zur Politik des Verkaufs von Wohnungen, um die Rubel einzusammeln, die vorsichtige Sowjetbürger unter ihren Matratzen versteckt hatten.

In Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung versichert Baker Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich beabsichtigen, aus den laufenden Prozessen einseitige Vorteile zu ziehen“, und dass die Amerikaner verstehen, wie wichtig es für die UdSSR und Europa ist, dass „sich die derzeitige militärische Zuständigkeit der NATO nicht um einen Zentimeter nach Osten ausdehnt“. Baker spricht sich mit derselben Zusicherung für die Zwei-plus-Vier-Gespräche aus: „Wir glauben, dass Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des ‚Zwei-plus-Vier’-Mechanismus garantieren sollten, dass die Wiedervereinigung Deutschlands nicht zu einer Ausweitung der militärischen Organisation der NATO nach Osten führt.“ Gorbatschow antwortet mit einem Zitat des polnischen Präsidenten Wojciech Jaruzelski: „Die Präsenz amerikanischer und sowjetischer Truppen in Europa ist ein Element der Stabilität.“

Der entscheidende Austausch findet statt, als Baker Gorbatschow fragt, ob er „ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, absolut unabhängig und ohne amerikanische Truppen, oder ein vereintes Deutschland mit Verbindungen zur NATO, aber mit der Garantie, dass sich die Zuständigkeit oder die Truppen der NATO nicht östlich der derzeitigen Grenze ausdehnen, bevorzugen würde“.“ In diesem Gespräch versichert der US-Außenminister also dreimal, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde, wenn Deutschland sich innerhalb der NATO vereinigen und die US-Präsenz in Europa erhalten würde. Interessanterweise verwendet er kein einziges Mal den Begriff DDR oder Ostdeutschland und erwähnt auch nicht die sowjetischen Truppen in Ostdeutschland. Für einen erfahrenen Verhandlungsführer und umsichtigen Juristen erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass Baker keine spezifischen Begriffe verwendet hätte, wenn er tatsächlich nur Ostdeutschland gemeint hätte.

Der sowjetische Staatschef antwortet: „Wir werden alles überdenken. Wir beabsichtigen, alle diese Fragen auf Führungsebene eingehend zu erörtern. Es versteht sich von selbst, dass eine Ausweitung der NATO-Zone nicht akzeptabel ist.“ Baker bekräftigt: „Wir stimmen dem zu.“

Dokument

Memorandum über das Gespräch zwischen Robert Gates und Wladimir Kriutschkow in Moskau.

9. Februar 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91128, Ordner „Gorbachev (Dobrynin) Sensitive“.

Dieses Gespräch ist besonders wichtig, da spätere Forscher spekuliert haben, dass Außenminister Baker in seinem Gespräch mit Gorbatschow möglicherweise über seinen Auftrag hinausgegangen ist. „Kein Zentimeter nach Osten“-Gespräch mit Gorbatschow über seinen Auftrag hinausgesprochen haben könnte. Robert Gates, ehemaliger Chefanalyst der CIA und Spezialist für die UdSSR, teilt seinem Amtskollegen, dem Chef des KGB, in dessen Büro im KGB-Hauptquartier in der Lubjanka genau mit, was Baker Gorbatschow an diesem Tag im Kreml gesagt hat: Kein Zentimeter nach Osten. Zu diesem Zeitpunkt war war Gates der Stellvertreter des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten, General Brent Scowcroft, sodass dieses Dokument von einer koordinierten Vorgehensweise der US-Regierung gegenüber Gorbatschow zeugt. Kryuchkov, den Gorbatschow im Oktober 1988 als Nachfolger von Viktor Chebrikov im KGB ernannt hatte, zeigt sich hier in vielen Fragen der innenpolitischen Reformen überraschend fortschrittlich. Er spricht offen über die Mängel und Probleme der Perestroika, die Notwendigkeit, die führende Rolle der KPdSU abzuschaffen, die fälschliche Vernachlässigung ethnischer Fragen durch die Zentralregierung, das „grauenhafte“ Preissystem und andere innenpolitische Themen.

Als das Gespräch auf die Außenpolitik und insbesondere die Deutschlandfrage kommt, fragt Gates: „Was hielt Krutschikow von dem Vorschlag Kohls und Genschers, wonach ein vereintes Deutschland der NATO beitreten sollte, die NATO-Truppen jedoch nicht weiter nach Osten vorrücken sollten? Uns erscheint das als ein vernünftiger Vorschlag.” Kryuchkow gibt keine direkte Antwort, sondern spricht darüber, wie sensibel das Thema der deutschen Wiedervereinigung für die sowjetische Öffentlichkeit ist, und schlägt vor, dass die Deutschen der Sowjetunion einige Garantien geben sollten. Er sagt, dass die Ideen von Kohl und Genscher zwar interessant seien, „aber selbst die Punkte in ihren Vorschlägen, denen wir zustimmen, müssten garantiert werden. Wir haben in den Verhandlungen über Rüstungskontrolle von den Amerikanern gelernt, wie wichtig Verifizierung ist, und wir müssten sicher sein.“

Dokument 08

Brief von James Baker an Helmut Kohl

10. Februar 1990

Quelle

Deutsche Einheit Sonderedition und den Akten des Bundeskanzleramtes 1989/90, hrsg. von Hanns Jürgen Kusters und Daniel Hofmann (München: R. Odenbourg Verlag, 1998), S. 793–794

Dieses wichtige Dokument erschien erstmals 1998 in Helmut Kohls wissenschaftlicher Ausgabe der Kanzleramtdokumente zur deutschen Wiedervereinigung. Kohl befand sich zu diesem Zeitpunkt mitten im Wahlkampf, der seine 16-jährige Amtszeit als Bundeskanzler beenden sollte, und wollte die Deutschen an seine entscheidende Rolle beim Erfolg der Wiedervereinigung erinnern.[9] Der umfangreiche Band (über 1.000 Seiten) enthielt die deutschen Texte der Treffen Kohls mit Gorbatschow, Bush, Mitterrand, Thatcher und anderen – alle ohne erkennbare Rücksprache mit den jeweiligen Regierungen, nur acht Jahre nach den Ereignissen. Einige der Kohl-Dokumente, wie dieses, erscheinen in englischer Sprache und entsprechen eher den amerikanischen oder britischen Originalen als deutschen Notizen oder Übersetzungen. Hier berichtet Baker Kohl am Tag nach seinem Treffen mit Gorbatschow am 9. Februar. (Der Kanzler hat für den 10. Februar ein eigenes Treffen mit Gorbatschow in Moskau geplant. Der Amerikaner informiert den Deutschen über die „Bedenken“ der Sowjetunion hinsichtlich der Wiedervereinigung und fasst zusammen, warum „Zwei plus Vier“-Verhandlungen der geeignetste Rahmen für Gespräche über die „äußeren Aspekte der Wiedervereinigung“ seien, da die „inneren Aspekte ... eine rein deutsche Angelegenheit sind”. Baker geht insbesondere auf Gorbatschows unverbindliche Antwort auf die Frage nach einem neutralen Deutschland im Gegensatz zu einem NATO-Deutschland mit Verpflichtungen gegen eine Osterweiterung ein und rät Kohl, dass Gorbatschow „durchaus bereit sein könnte, einen vernünftigen Ansatz zu akzeptieren, der ihm etwas Rückendeckung verschafft ...”. Kohl bekräftigt diese Botschaft später am selben Tag in seinem eigenen Gespräch mit dem sowjetischen Staatschef.

Dokument 09

Memorandum über das Gespräch zwischen Michail Gorbatschow und Helmut Kohl.

10. Februar 1990

Quelle

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006)

Dieses Treffen in Moskau war laut Kohl der Moment, in dem er zum ersten Mal von Gorbatschow hörte, dass der sowjetische Staatschef die deutsche Wiedervereinigung für unvermeidlich hielt, dass der Wert der zukünftigen deutschen Freundschaft in einem „gemeinsamen europäischen Haus“ die Rigiditäten des Kalten Krieges überwog, dass die Sowjets jedoch Zeit (und Geld) brauchen würden, bevor sie die neuen Realitäten anerkennen könnten. Vorbereitet durch Bakers Brief und die Tutzing-Formel seines eigenen Außenministers, versichert Kohl Gorbatschow zu Beginn des Gesprächs: „Wir glauben, dass die NATO ihren Aktionsradius nicht ausweiten sollte. Wir müssen eine vernünftige Lösung finden. Ich verstehe die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion sehr gut und mir ist klar, dass Sie, Herr Generalsekretär, und die sowjetische Führung dem sowjetischen Volk klar erklären müssen, was geschieht.“ Später streiten die beiden Staatschefs über die NATO und den Warschauer Pakt, wobei Gorbatschow bemerkt: „Sie fragen, was die NATO ohne die BRD ist. Aber wir könnten auch fragen: Was ist die WTO ohne die DDR?“ Als Kohl widerspricht, fordert Gorbatschow lediglich „vernünftige Lösungen, die die Atmosphäre in unseren Beziehungen nicht vergiften“ und sagt, dieser Teil des Gesprächs solle nicht veröffentlicht werden.

Gorbatschows Berater Andrej Gratschew schrieb später, der sowjetische Staatschef habe früh erkannt, dass Deutschland das Tor zur europäischen Integration sei, und „alle Verhandlungsversuche [Gorbatschows] über die endgültige Form der deutschen NATO-Mitgliedschaft daher eher eine Frage der Form als des Inhalts waren“. Gorbatschow versuchte, Zeit zu gewinnen, um die öffentliche Meinung im eigenen Land an die neue Realität anzupassen, an die neue Art von Beziehungen, die sich in den Beziehungen der Sowjetunion zu Deutschland und zum Westen im Allgemeinen abzeichneten. Gleichzeitig hoffte er, von seinen westlichen Partnern zumindest einen teilweisen politischen Ausgleich für seinen seiner Meinung nach großen Beitrag zum Ende des Kalten Krieges zu erhalten.“[10]

Dokument 10-1

Teimuraz Stepanov-Mamaladze, Notizen von der Konferenz über den offenen Himmel, Ottawa, Kanada.

12. Februar 1990

Quelle

Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Der sowjetische Außenminister Schewardnadse war besonders unzufrieden mit dem rasanten Verlauf der Ereignisse zur deutschen Wiedervereinigung, insbesondere als ein zuvor geplantes Treffen der Außenminister der NATO und des Warschauer Pakts vom 10. bis 12. Februar 1990 in Ottawa, Kanada, das eigentlich der Erörterung des „Open Skies“-Vertrags dienen sollte, zu weitreichenden Verhandlungen über Deutschland und die Einrichtung des Zwei-plus-Vier-Prozesses zur Ausarbeitung der Details wurde. Schewardnadzes Berater Teimuraz Stepanov-Mamaladze hielt die Treffen in Ottawa in einer Reihe von Notizbüchern fest und führte außerdem ein weniger telegrafisch gehaltenes Tagebuch, das für ein vollständiges Bild zusammen mit den Notizbüchern gelesen werden muss. Diese Auszüge aus den Notizen und dem Tagebuch von Stepanov-Mamaladze, die heute in der Hoover Institution aufbewahrt werden, belegen Schewardnadse's Ablehnung des schnellen Voranschreitens des Prozesses, unterstreichen aber vor allem die Bedeutung der Treffen vom 9. und 10. Februar in Moskau, bei denen westliche Zusicherungen zur Sicherheit der Sowjetunion gegeben wurden und Gorbatschow im Rahmen der Vereinbarung seine grundsätzliche Zustimmung zur deutschen Wiedervereinigung signalisierte.

Die Notizen aus den ersten Tagen der Konferenz sind sehr kurz, enthalten jedoch eine wichtige Zeile, die zeigt, dass Baker in Ottawa dieselbe Zusicherungsformel wie in Moskau angeboten hat: „Und wenn die [vereinigte] Deutschland in der NATO bleibt, sollten wir darauf achten, dass ihre Zuständigkeit nicht nach Osten ausgedehnt wird.“ Schewardnadse ist nicht bereit, über Bedingungen für die deutsche Wiedervereinigung zu diskutieren; er sagt, er müsse sich mit Moskau beraten, bevor irgendwelche Bedingungen genehmigt werden können. Am 13. Februar beklagt sich Schewardnadse laut den Notizen: „Ich bin in einer dummen Situation – wir diskutieren über den offenen Himmel, aber meine Kollegen sprechen über die Wiedervereinigung Deutschlands, als wäre sie bereits beschlossene Sache.“ Die Notizen zeigen, dass Baker sehr beharrlich versuchte, Schewardnadse dazu zu bewegen, die sowjetischen Bedingungen für die deutsche Wiedervereinigung in der NATO zu definieren, während Schewardnadse sich mit dem Begriff „Wiedervereinigung“ noch immer nicht wohlfühlte und stattdessen auf dem allgemeineren Begriff „Einheit“ bestand.

Dokument 10-2

Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 12. Februar 1990.

12. Februar 1990

Quelle

Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Dieser Tagebucheintrag vom 12. Februar enthält eine sehr kurze Beschreibung des Besuchs von Kohl und Genscher in Moskau am 10. Februar, über den Stepanov-Mamaladze zuvor nicht geschrieben hatte (da er nicht anwesend war). Stepanov teilt die Ansicht seines Ministers Schewardnadse und reflektiert über die Eile und die unzureichenden Überlegungen, die den Moskauer Gesprächen zugrunde lagen: „Vor unserem Besuch hier haben Kohl und Genscher einen hastigen Besuch in Moskau abgestattet. Und ebenso hastig – nach Meinung von E.A. [Schewardnadse] – hat Gorbatschow das Recht der Deutschen auf Einheit und Selbstbestimmung anerkannt.“ Dieser Tagebucheintrag ist aus kritischer Sicht ein Beweis dafür, dass die Vereinigten Staaten und Westdeutschland Moskau konkrete Zusicherungen hinsichtlich der Beibehaltung der NATO in ihrer derzeitigen Größe und Reichweite gegeben haben. Tatsächlich deutet das Tagebuch weiter darauf hin, dass diese Zusicherungen zumindest aus Sicht Schewardnadses einer Vereinbarung gleichkamen – die Gorbatschow akzeptierte, auch wenn er Zeit gewann.

Dokument 10-3

Tagebuch von Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 13. Februar 1990.

13. Februar 1990

Quelle

Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze-Sammlung.

Am zweiten Tag der Konferenz in Ottawa beschreibt Stepanov-Mamaladze schwierige Verhandlungen über den genauen Wortlaut der gemeinsamen Erklärung zu Deutschland und dem Zwei-plus-Vier-Prozess. Schewardnadse und Genscher stritten zwei Stunden lang über die Begriffe „Einheit“ und „Vereinigung“, während Schewardnadse versuchte, die Verhandlungen über Deutschland zu verzögern und die anderen Minister dazu zu bringen, sich auf den offenen Himmel zu konzentrieren. Der Tag war sehr intensiv: „Den ganzen Tag über fanden aktive Verhandlungen zwischen allen Beteiligten statt. E.A. [Schewardnadse] traf sich fünfmal mit Baker, zweimal mit Genscher, sprach mit Fischer [Außenminister der DDR], Dumas [Außenminister Frankreichs] und den Ministern der ATS-Länder“, und schließlich wurde der Text der Vereinbarung unter Verwendung des Begriffs „Einheit“ festgelegt.In der Abschlusserklärung wurde auch die Einigung über die Stationierung von US- und sowjetischen Truppen in Mitteleuropa als wichtigster Erfolg der Konferenz bezeichnet. Für die sowjetischen Delegierten jedoch „war der ‚offene Himmel‘ durch die Gewitterwolken über Deutschland noch immer verschlossen“.

Dokument 11

US-Außenministerium, „Two Plus Four: Advantages, Possible Concerns and Rebuttal Points“ (Zwei plus vier: Vorteile, mögliche Bedenken und Gegenargumente).

21. Februar 1990

Quelle

Veröffentlichung des Außenministeriums gemäß FOIA, National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38.

Dieses Memo, das wahrscheinlich von Robert Zoellick, einem engen Berater Bakers im Außenministerium, verfasst wurde, enthält die unverblümte amerikanische Sicht auf den Zwei-plus-Vier-Prozess mit seinen Vorteilen, „die amerikanische Beteiligung an der Wiedervereinigungsdebatte (und sogar eine gewisse Kontrolle darüber) aufrechtzuerhalten”. Die Amerikaner befürchteten, dass die Westdeutschen mit Moskau ein eigenes Abkommen über eine rasche Wiedervereinigung schließen und dabei einige der Grundforderungen der USA, vor allem die Mitgliedschaft in der NATO, aufgeben würden. Zoellick weist beispielsweise darauf hin, dass Kohl seine 10 Punkte ohne Rücksprache mit Washington und nach Signalen aus Moskau verkündet habe und dass die USA von Kohls Reise nach Moskau nicht von Kohl selbst, sondern von den Sowjets erfahren hätten. Das Memo kommt Einwänden gegen die Einbeziehung der Sowjets zuvor, indem es darauf hinweist, dass diese bereits in Deutschland seien und mit ihnen verhandelt werden müsse. Die Zwei-plus-Vier-Regelung schließt die Sowjets ein, verhindert jedoch, dass sie ein Veto einlegen können (was ein Vier-Mächte-Prozess oder ein Prozess unter Beteiligung der Vereinten Nationen ermöglichen würde), während ein wirksames Ein-plus-Drei-Gespräch vor jeder Sitzung es Westdeutschland und den USA zusammen mit den Briten und Franzosen ermöglichen würde, eine gemeinsame Position auszuarbeiten. Besonders aufschlussreich sind die Unterstreichungen und Handschrift von Baker am Rand, insbesondere sein überschwänglicher Satz: „Sie haben noch keine fremdfinanzierte Übernahme gesehen, bevor Sie diese gesehen haben!“

Dokument 12-1

Memorandum über das Gespräch zwischen Vaclav Havel und George Bush in Washington.

20. Februar 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)

Diese Gespräche könnten als „die Ausbildung von Vaclav Havel” bezeichnet werden[10], da der ehemalige Dissident und spätere Präsident der Tschechoslowakei nur zwei Monate nach der Samtenen Revolution, die ihn aus dem Gefängnis in die Prager Burg gebracht hatte, Washington besuchte. Havel wurde bei seiner Rede vor dem Kongress am 21. Februar mit Standing Ovations gefeiert und führte vor und nach seinem Auftritt Gespräche mit Bush. Havel war bereits von Journalisten zitiert worden, er habe die Auflösung der Blöcke des Kalten Krieges, sowohl der NATO als auch des Warschauer Pakts, und den Abzug der Truppen gefordert, sodass Bush die Gelegenheit nutzte, um den tschechischen Staatschef über den Wert der NATO und ihre wesentliche Rolle als Grundlage für die Präsenz der USA in Europa zu belehren. Dennoch erwähnte Havel in seiner Rede vor dem Kongress zweimal seine Hoffnung, dass „amerikanische Soldaten nicht von ihren Müttern getrennt werden sollten“, nur weil Europa nicht in der Lage sei, den Frieden zu sichern, und plädierte für ein „demokratisches Deutschland, das sich zu einer neuen paneuropäischen Struktur zusammenschließt, die über ihr eigenes Sicherheitssystem entscheiden kann“. Im Anschluss daran, als er erneut mit Bush sprach, hatte der ehemalige Dissident die Botschaft jedoch offensichtlich verstanden. Havel sagte, er sei möglicherweise missverstanden worden, er sehe durchaus den Wert des Engagements der USA in Europa. Bush seinerseits sprach die Möglichkeit weiterer Investitionen und Hilfen der USA an, sofern die Tschechoslowakei in dieser Frage mehr Kooperationsbereitschaft zeige.

Dokument 12-2

Memorandum über das Gespräch zwischen Vaclav Havel und George Bush in Washington.

21. Februar 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)

Dieses Memcon nach Havels triumphaler Rede vor dem Kongress enthält Bushs Bitte an Havel, Gorbatschow die Botschaft zu übermitteln, dass die Amerikaner ihn persönlich unterstützen und dass „wir uns nicht falsch verhalten werden, indem wir sagen: ‚Wir gewinnen, ihr verliert.“ Um diesen Punkt zu unterstreichen, sagt Bush: „Sagen Sie Gorbatschow, dass ... ich Sie gebeten habe, Gorbatschow zu sagen, dass wir uns in Bezug auf die Tschechoslowakei oder jedes andere Land nicht so verhalten werden, dass wir die Probleme, die er so offen mit mir besprochen hat, noch komplizieren.“ Der tschechoslowakische Staatschef fügt seine eigene Warnung an die Amerikaner hinzu, wie sie mit der deutschen Wiedervereinigung umgehen und die Unsicherheiten der Sowjetunion angehen sollten. Havel bemerkt gegenüber Bush: „Es ist eine Frage des Prestiges. Das ist der Grund, warum ich über das neue europäische Sicherheitssystem gesprochen habe, ohne die NATO zu erwähnen. Denn wenn es aus der NATO hervorgegangen wäre, müsste es schon allein wegen des Prestigefaktors anders heißen. Wenn die NATO Deutschland übernimmt, würde das wie eine Niederlage aussehen, wie die Eroberung einer Supermacht durch eine andere. Aber wenn die NATO sich wandeln kann – vielleicht in Verbindung mit dem Helsinki-Prozess –, würde das wie ein friedlicher Veränderungsprozess aussehen, nicht wie eine Niederlage.“ Bush reagierte positiv: „Sie haben einen guten Punkt angesprochen. Wir sind der Ansicht, dass die NATO mit einer neuen politischen Rolle weiterbestehen und wir auf dem KSZE-Prozess aufbauen sollten. Wir werden darüber nachdenken, wie wir vorgehen können.“

Dokument 13

Memorandum über das Gespräch zwischen Helmut Kohl und George Bush in Camp David.

24. Februar 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)

Die größte Sorge der Bush-Regierung hinsichtlich der deutschen Wiedervereinigung, als sich der Prozess im Februar 1990 beschleunigte, war, dass die Westdeutschen bilateral mit den Sowjets verhandeln könnten (siehe Dokument 11) und bereit sein könnten, die NATO-Mitgliedschaft aufzugeben. Präsident Bush erklärte später, dass der Zweck des Treffens mit Kohl in Camp David darin bestanden habe, „Deutschland in der NATO zu halten“, und dass dies die Tagesordnung für diese Reihe von Treffen bestimmt habe. Der deutsche Bundeskanzler reist ohne Genscher nach Camp David, da dieser die Position von Bush und Kohl zur uneingeschränkten NATO-Mitgliedschaft Deutschlands nicht vollständig teilt und beide Staatschefs kürzlich durch öffentliche Äußerungen über die KSZE als künftigen europäischen Sicherheitsmechanismus verärgert hatte.[12]

Zu Beginn dieses Gesprächs bedankt sich Kohl für die Unterstützung von Bush und Baker während seiner Gespräche mit Gorbatschow Anfang Februar in Moskau, insbesondere für Bushs Brief, in dem Washington sein starkes Engagement für die deutsche Einheit in der NATO bekräftigt. Beide Staatschefs betonen die Notwendigkeit einer engsten Zusammenarbeit, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen. Bushs Priorität ist es, die Präsenz der USA in Europa, insbesondere den nuklearen Schutzschild, aufrechtzuerhalten: „Wenn die US-Nuklearstreitkräfte aus Deutschland abgezogen werden, sehe ich keine Möglichkeit, andere Verbündete auf dem Kontinent davon zu überzeugen, diese Waffen zu behalten.“ Er verweist sarkastisch auf Kritik aus dem Kongress: „Wir haben heute seltsame Denkweisen in unserem Kongress, Ideen wie diese Friedensdividende. Das können wir in diesen unsicheren Zeiten nicht tun.“ Beide Staatschefs sind besorgt über die mögliche Haltung Gorbatschows und sind sich einig, dass regelmäßige Konsultationen mit ihm notwendig sind. Kohl deutet an, dass die Sowjets Hilfe brauchen und die endgültige Regelung für Deutschland eine „Frage des Geldes“ sein könnte. Bush antwortet mit einer Andeutung seiner Zurückhaltung, finanziell beizutragen: „Sie haben tiefe Taschen.“ An einer Stelle des Gesprächs scheint Bush seinen sowjetischen Amtskollegen nicht als Partner, sondern als besiegten Feind zu betrachten. Mit Blick auf Äußerungen in einigen sowjetischen Kreisen gegen einen Verbleib Deutschlands in der NATO sagt er: „Zum Teufel damit. Wir haben gesiegt und sie nicht. Wir können nicht zulassen, dass die Sowjets den Sieg aus den Klauen der Niederlage reißen.”

Dokument 14

Memorandum über das Gespräch zwischen George Bush und Eduard Schewardnadse in Washington.

6. April 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)

Außenminister Schewardnadse übergibt Bush einen Brief von Gorbatschow, in dem der sowjetische Präsident die wichtigsten Themen vor dem bevorstehenden Gipfeltreffen zusammenfasst. Wirtschaftliche Fragen stehen für die Sowjetunion ganz oben auf der Liste, insbesondere der Status der Meistbegünstigung und ein Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten. Schewardnadse äußert sich besorgt über die mangelnden Fortschritte in diesen Fragen und die Bemühungen der USA, die EBRD daran zu hindern, der UdSSR Kredite zu gewähren. Er betont, dass sie nicht um Hilfe bitten, „wir wollen nur als Partner behandelt werden“. In Bezug auf die Spannungen in Litauen erklärt Bush, dass er Gorbatschow in innenpolitischen Fragen keine Schwierigkeiten bereiten wolle, aber darauf bestehen müsse, dass die Rechte der Litauer gewahrt werden, da ihre Eingliederung in die UdSSR von den Vereinigten Staaten nie anerkannt worden sei. In Bezug auf die Rüstungskontrolle weisen beide Seiten auf gewisse Rückzieher der jeweils anderen Seite hin und bekunden den Wunsch, den START-Vertrag rasch zum Abschluss zu bringen. Schewardnadse erwähnt den bevorstehenden KSZE-Gipfel und die sowjetische Erwartung, dass dort die neuen europäischen Sicherheitsstrukturen erörtert werden. Bush widerspricht dem nicht, verknüpft dies jedoch mit den Fragen der US-Präsenz in Europa und der deutschen Wiedervereinigung in der NATO. Er erklärt, er wolle „zur Stabilität und zur Schaffung eines vereinten und freien Europas beitragen, oder wie Sie es nennen, eines gemeinsamen europäischen Hauses. Eine Idee, die uns sehr am Herzen liegt.“ Die Sowjets interpretieren dies fälschlicherweise als Erklärung, dass die US-Regierung Gorbatschows Idee teilt.

Dokument 15

Sir R. Braithwaite (Moskau). Telegramm Nr. 667: „Treffen des Außenministers mit Präsident Gorbatschow.“

11. April 1990

Quelle

Dokumente zur britischen Außenpolitik, Reihe III, Band VII: Deutsche Wiedervereinigung, 1989-1990. (Außen- und Commonwealth-Ministerium. Documents on British Policy Overseas, herausgegeben von Patrick Salmon, Keith Hamilton und Stephen Twigge, Oxford und New York, Routledge 2010), S. 373–375

Das Telegramm von Botschafter Braithwaite fasst das Treffen zwischen Außenminister Douglas Hurd und Präsident Gorbatschow zusammen und verweist auf Gorbatschows „ausgelassene Stimmung“. Gorbatschow bittet den Außenminister, Margaret Thatcher seine Anerkennung für ihren Brief nach ihrem Gipfeltreffen mit Kohl zu übermitteln, in dem sie laut Gorbatschow die politische Linie verfolgt habe, die Gorbatschow und Thatcher in ihrem jüngsten Telefongespräch besprochen hatten, woraufhin der sowjetische Staatschef zu dem Schluss gekommen sei, dass „die britische und die sowjetische Position tatsächlich sehr nahe beieinander liegen”. Hurd weist Gorbatschow darauf hin, dass ihre Positionen nicht zu 100 % übereinstimmen, dass die Briten jedoch „die Bedeutung erkennen, nichts zu unternehmen, was den Interessen und der Würde der Sowjetunion schaden könnte“. Gorbatschow spricht, wie aus Braithwaites Zusammenfassung hervorgeht, über die Bedeutung des Aufbaus neuer Sicherheitsstrukturen als Mittel zur Lösung der Zwei-Deutschen-Problematik: „Wenn wir über einen gemeinsamen Dialog über ein neues Europa sprechen, das sich vom Atlantik bis zum Ural erstreckt, dann war das eine Möglichkeit, mit der deutschen Frage umzugehen.“ Dies würde eine Übergangsphase erfordern, um den europäischen Prozess zu beschleunigen und „ihn mit der Suche nach einer Lösung für das Problem der beiden deutschen Staaten zu synchronisieren“. Wenn der Prozess jedoch einseitig verlaufen würde – nur Deutschland in der NATO und keine Rücksicht auf die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion –, wäre es sehr unwahrscheinlich, dass der Oberste Sowjet einer solchen Lösung zustimmen würde, und die Sowjetunion würde die Notwendigkeit einer Beschleunigung des Abbaus ihrer konventionellen Waffen in Europa in Frage stellen. Seiner Ansicht nach könnte der Beitritt Deutschlands zur NATO ohne Fortschritte bei den europäischen Sicherheitsstrukturen „das Sicherheitsgleichgewicht stören, was für die Sowjetunion inakzeptabel wäre“.

Dokument 16

Memorandum von Valentin Falin an Michail Gorbatschow (Auszüge)

18. April 1990

Quelle

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006), S. 398-408

Dieses Memorandum des ranghöchsten Deutschlandexperten des Zentralkomitees klingt wie ein Weckruf für Gorbatschow. Falin drückt es unverblümt aus: Während die sowjetische Europapolitik nach den Wahlen vom 18. März in Ostdeutschland in Untätigkeit und sogar „Depression“ verfallen ist und Gorbatschow selbst Kohl den Einigungsprozess beschleunigen lässt, können seine Kompromisse gegenüber Deutschland in der NATO nur dazu führen, dass sein Hauptziel für Europa – das gemeinsame europäische Haus – in weite Ferne rückt. „Zusammenfassend muss man sagen, dass die ‚gemeinsame europäische Heimat’, die einst eine konkrete Aufgabe war, mit deren Umsetzung die Länder des Kontinents begonnen hatten, sich nun in eine Fata Morgana verwandelt.” Während der Westen Gorbatschow mit schönen Worten dazu überredet, die deutsche Wiedervereinigung in der NATO zu akzeptieren, stellt Falin (zu Recht) fest, dass „die westlichen Staaten bereits gegen den Konsensprinzip verstoßen, indem sie untereinander Vorabvereinbarungen“ über die deutsche Wiedervereinigung und die Zukunft Europas treffen, die keine „lange Phase konstruktiver Entwicklung“ vorsehen. Er verweist auf die „intensive Pflege nicht nur der NATO, sondern auch unserer Warschauer-Pakt-Verbündeten“ durch den Westen mit dem Ziel, die UdSSR im Rahmen der Zwei-plus-Vier-Gespräche und der KSZE zu isolieren.

Er merkt weiter an, dass vernünftige Stimmen nicht mehr zu hören sind: „Genscher diskutiert von Zeit zu Zeit weiterhin die Beschleunigung der Bewegung hin zu einer europäischen kollektiven Sicherheit mit der ‚Auflösung der NATO und der WTO in diese‘. ... Aber nur sehr wenige Menschen ... hören Genscher.“ Falin schlägt vor, die Rechte der vier Mächte der Sowjetunion zu nutzen, um eine formelle, rechtsverbindliche Regelung zu erreichen, die einem Friedensvertrag gleichkommt und die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion garantiert, da dies „unsere einzige Chance ist, die deutsche Einheit mit dem paneuropäischen Prozess zu verbinden“. Er schlägt außerdem vor, die Rüstungskontrollverhandlungen in Wien und Genf als Druckmittel zu nutzen, falls der Westen weiterhin die Flexibilität der Sowjetunion ausnutzt. Das Memo enthält konkrete Vorschläge für die endgültige Regelung mit Deutschland, deren Aushandlung viel Zeit in Anspruch nehmen würde und ein Zeitfenster für den Aufbau europäischer Strukturen bieten würde. Die Hauptidee des Memos besteht jedoch darin, Gorbatschow zu warnen, sich nicht naiv über die Absichten seiner amerikanischen Partner zu machen: „Der Westen spielt uns aus, verspricht, die Interessen der UdSSR zu respektieren, trennt uns aber in der Praxis Schritt für Schritt vom ‚traditionellen Europa‘.“

Dokument 17

James A. Baker III, Memorandum für den Präsidenten, „Mein Treffen mit Schewardnadse“.

4. Mai 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91126, Ordner „Gorbachev (Dobrynin) Sensitive 1989 – June 1990 [3]“

Der Außenminister hatte gerade fast vier Stunden mit dem sowjetischen Außenminister in Bonn verbracht, wo er am 4. Mai 1990 eine Reihe von Themen besprochen hatte, wobei der Schwerpunkt auf der Krise in Litauen und den Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung lag. Wie schon bei den Gesprächen im Februar und während des gesamten Jahres bemühte sich Baker, den Sowjets zu versichern, dass sie in die Zukunft Europas einbezogen werden würden. Baker berichtet: „Ich habe auch Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit, die NATO politisch und militärisch anzupassen und die KSZE weiterzuentwickeln, genutzt, um Schewardnadse zu versichern, dass dieser Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde eine neue legitime europäische Struktur entstehen – eine Struktur, die alle einbezieht und niemanden ausschließt.“ Schewardnadse antwortete darauf, dass „unsere Diskussion über die neue europäische Architektur weitgehend mit ihren Vorstellungen übereinstimmte, auch wenn diese noch in der Entwicklung waren“.“ Baker berichtet, dass Schewardnadse „erneut die psychologische Schwierigkeit betonte, die sie – insbesondere die sowjetische Öffentlichkeit – haben, ein vereintes Deutschland in der NATO zu akzeptieren“. Baker sagt klugerweise voraus, dass Gorbatschow „eine derart emotional aufgeladene politische Frage jetzt nicht angehen“ werde, wahrscheinlich erst nach dem Parteitag im Juli.

Dokument 18

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau.

18. Mai 1990

Quelle

Archiv der Gorbatschow-Stiftung, Fond 1, Opis 1.

Dieses faszinierende Gespräch behandelt eine Reihe von Fragen der Rüstungskontrolle im Vorfeld des Washingtoner Gipfels und enthält ausführliche, wenn auch ergebnislose Diskussionen über die deutsche Wiedervereinigung und die Spannungen im Baltikum, insbesondere die Konfrontation zwischen Moskau und dem abtrünnigen Litauen. Gorbatschow versucht leidenschaftlich, Baker davon zu überzeugen, dass Deutschland im Rahmen des gesamteuropäischen Prozesses außerhalb der großen Militärblöcke wiedervereinigt werden sollte. Baker gibt Gorbatschow neun Zusicherungen, um zu beweisen, dass seine Position berücksichtigt wird. Der achte Punkt ist für Gorbatschow der wichtigste: Die Vereinigten Staaten bemühen sich in verschiedenen Foren, die KSZE letztendlich in eine ständige Institution umzuwandeln, die zu einem wichtigen Eckpfeiler eines neuen Europas werden soll.

Ungeachtet dieser Zusicherung lässt Baker, als Gorbatschow die Notwendigkeit erwähnt, neue Sicherheitsstrukturen als Ersatz für die Blöcke aufzubauen, eine persönliche Reaktion durchblicken, die viel über die tatsächliche Position der USA zu diesem Thema verrät: „Es ist schön, über paneuropäische Sicherheitsstrukturen und die Rolle der KSZE zu sprechen. Das ist ein wunderbarer Traum, aber eben nur ein Traum. In der Zwischenzeit gibt es die NATO. …“ Gorbatschow schlägt vor, dass die USA, wenn sie auf einem Verbleib Deutschlands in der NATO bestehen, „öffentlich verkünden sollten, dass auch wir der NATO beitreten wollen“. Schewardnadse geht noch weiter und macht eine prophetische Bemerkung: „Wenn das vereinte Deutschland Mitglied der NATO wird, wird das die Perestroika sprengen. Unser Volk wird uns das nicht verzeihen. Die Menschen werden sagen, dass wir am Ende die Verlierer sind, nicht die Gewinner.“

Dokument 19

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und François Mitterrand (Auszüge).

25. Mai 1990

Quelle

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006), S. 454-466

Gorbatschow sah in dem französischen Präsidenten seinen engsten Verbündeten in Europa beim Aufbau einer Nachkriegsordnung, da er glaubte, Mitterrand teile seine Vision einer gemeinsamen europäischen Heimat und die Idee, beide Militärblöcke zugunsten neuer europäischer Sicherheitsstrukturen aufzulösen. Und Mitterrand teilte diese Ansicht bis zu einem gewissen Grad. In diesem Gespräch hofft Gorbatschow noch, seinen Amtskollegen davon zu überzeugen, sich ihm im Widerstand gegen die deutsche Wiedervereinigung in der NATO anzuschließen. Mitterrand ist recht direkt und sagt Gorbatschow, dass es zu spät sei, um gegen diese Frage zu kämpfen, und dass er seine Unterstützung nicht geben werde, denn „wenn ich Nein zur NATO-Mitgliedschaft Deutschlands sage, werde ich von meinen westlichen Partnern isoliert“. Mitterrand schlägt Gorbatschow jedoch vor, „angemessene Garantien“ von der NATO zu fordern. Er spricht von der Gefahr einer Isolierung der Sowjetunion im neuen Europa und von der Notwendigkeit, „Sicherheitsbedingungen für Sie und für die gesamte europäische Sicherheit zu schaffen. Das war eines meiner Leitmotive, insbesondere als ich meine Idee einer europäischen Konföderation vorstellte. Sie ähnelt Ihrem Konzept eines gemeinsamen europäischen Hauses.“

In seinen Empfehlungen an Gorbatschow wiederholt Mitterrand im Wesentlichen die Linien des Falin-Memos (siehe Dokument 16). Er sagt, Gorbatschow solle sich unter Nutzung seiner Vier-Mächte-Rechte um eine formelle Regelung mit Deutschland bemühen und den Hebel der Verhandlungen über die Rüstungskontrollkonventionen nutzen: „Sie werden einen Trumpf wie die Abrüstungsverhandlungen nicht aus der Hand geben.“ Er deutet an, dass die NATO derzeit nicht das zentrale Thema ist und in weiteren Verhandlungen untergehen könnte; vielmehr sei es wichtig, die Beteiligung der Sowjetunion an einem neuen europäischen Sicherheitssystem sicherzustellen. Er wiederholt, dass er „persönlich für einen schrittweisen Abbau der Militärblöcke“ sei.

Gorbatschow äußert sich skeptisch und misstrauisch gegenüber den Bemühungen der USA, „die NATO aufrechtzuerhalten“ und „die NATO zu nutzen, um eine Art Mechanismus, eine Institution, eine Art Direktorium für die Verwaltung der Weltangelegenheiten zu schaffen“. Er teilt Mitterrand seine Besorgnis darüber mit, dass die USA versuchen, Osteuropäer für die NATO zu gewinnen: „Ich habe Baker gesagt: Wir sind uns Ihrer positiven Haltung gegenüber der Absicht einer Reihe von Vertretern osteuropäischer Länder bewusst, aus dem Warschauer Pakt auszutreten und anschließend der NATO beizutreten.“ Was ist mit dem Beitritt der UdSSR?

Mitterrand erklärt sich bereit, Gorbatschow in seinen Bemühungen zu unterstützen, paneuropäische Prozesse zu fördern und sicherzustellen, dass die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion berücksichtigt werden, solange er den Deutschen nicht „Nein“ sagen muss. Er sagt: „Ich habe meinen NATO-Partnern immer gesagt: Verpflichten Sie sich, die militärischen Verbände der NATO nicht aus ihrem derzeitigen Gebiet in der BRD nach Ostdeutschland zu verlegen.“

Dokument 20

Brief von François Mitterrand an George Bush

25. Mai 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, FOIA 2009-0275-S

Getreu seinem Wort schreibt Mitterrand einen Brief an George Bush, in dem er Gorbatschows Zwangslage in der Frage der deutschen Wiedervereinigung in der NATO als echt und nicht als „falsch oder taktisch“ bezeichnet. Er warnt den amerikanischen Präsidenten davor, dies ohne Gorbatschows Zustimmung als fait accompli zu tun, und deutet an, dass Gorbatschow mit Vergeltungsmaßnahmen im Bereich der Rüstungskontrolle reagieren könnte (genau das, was Mitterrand selbst – und zuvor Falin – in seinem Gespräch vorgeschlagen hatten). Mitterrand spricht sich für eine formelle „Friedensregelung im Rahmen des Völkerrechts“ aus und teilt Bush mit, dass er in seinem Gespräch mit Gorbatschow „angedeutet habe, dass wir auf westlicher Seite sicherlich nicht ablehnen würden, die Garantien, die er für die Sicherheit seines Landes erwarten könne, im Detail darzulegen“. Mitterrand ist der Meinung, dass „wir versuchen müssen, die Sorgen von Herrn Gorbatschow zu zerstreuen“, und bietet an, bei seinem persönlichen Treffen mit Bush „eine Reihe von Vorschlägen“ zu solchen Garantien vorzulegen.

Dokument 21

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und George Bush. Weißes Haus, Washington D.C.

31. Mai 1990

Quelle

Archiv der Gorbatschow-Stiftung, Moskau, Fond 1, opis 1.[13]

In dieser berühmten „Zwei-Anker“-Diskussion beraten die US-amerikanische und die sowjetische Delegation über den Prozess der deutschen Wiedervereinigung und insbesondere über die Frage des Beitritts eines vereinigten Deutschlands zur NATO. Bush versucht, seinen Amtskollegen davon zu überzeugen, seine auf der Vergangenheit beruhenden Ängste gegenüber Deutschland zu überdenken und ihm zu mehr Vertrauen in das neue demokratische Deutschland zu geben. Der US-Präsident sagt: „Glauben Sie mir, wir drängen Deutschland nicht zur Vereinigung, und wir bestimmen nicht das Tempo dieses Prozesses. Und natürlich haben wir nicht die Absicht, der Sowjetunion in irgendeiner Weise zu schaden. Deshalb sprechen wir uns für eine deutsche Wiedervereinigung in der NATO aus, ohne den größeren Kontext der KSZE zu ignorieren und unter Berücksichtigung der traditionellen wirtschaftlichen Verbindungen zwischen den beiden deutschen Staaten. Ein solches Modell entspricht unserer Ansicht nach auch den Interessen der Sowjetunion.“ Baker wiederholt die neun zuvor von der Regierung abgegebenen Zusicherungen, darunter auch, dass die Vereinigten Staaten nun bereit sind, den paneuropäischen Prozess und die Umgestaltung der NATO zu unterstützen, um die Bedrohungswahrnehmung der Sowjetunion zu beseitigen. Gorbatschows bevorzugte Position ist ein Deutschland, das mit einem Bein in der NATO und mit dem anderen im Warschauer Pakt steht – den „zwei Ankern“ –, wodurch eine Art assoziierte Mitgliedschaft entsteht. Baker wirft ein, dass „die gleichzeitigen Verpflichtungen ein und desselben Landes gegenüber der WTO und der NATO nach Schizophrenie riechen“. Nachdem der US-Präsident die Frage im Kontext des Helsinki-Abkommens gestellt hat, schlägt Gorbatschow vor, dass das deutsche Volk das Recht habe, sich für sein Bündnis zu entscheiden – was er im Wesentlichen bereits bei seinem Treffen mit Kohl im Februar 1990 bekräftigt hatte. Damit überschreitet Gorbatschow deutlich seinen Auftrag und erregt den Zorn anderer Mitglieder seiner Delegation, insbesondere des für Deutschland zuständigen Beamten Valentin Falin und Marschall Sergej Achromejew. Gorbatschow gibt eine wichtige Warnung für die Zukunft: „Wenn das sowjetische Volk den Eindruck gewinnt, dass wir in der deutschen Frage missachtet werden, dann wären alle positiven Prozesse in Europa, einschließlich der Verhandlungen in Wien [über konventionelle Streitkräfte], ernsthaft gefährdet. Das ist nicht nur Bluff. Es ist ganz einfach so, dass das Volk uns zwingen wird, innezuhalten und uns umzusehen.“ Dies ist ein bemerkenswertes Eingeständnis des letzten sowjetischen Staatschefs hinsichtlich des innenpolitischen Drucks.

Dokument 22

Brief von Herrn Powell (Nr. 10) an Herrn Wall: Memorandum über das Gespräch zwischen Thatcher und Gorbatschow.

8. Juni 1990

Quelle

Dokumente zur britischen Außenpolitik, Reihe III, Band VII: Deutsche Wiedervereinigung, 1989-1990. (Außen- und Commonwealth-Ministerium. Dokumente zur britischen Außenpolitik, herausgegeben von Patrick Salmon, Keith Hamilton und Stephen Twigge, Oxford und New York, Routledge 2010), S. 411-417

Margaret Thatcher besucht Gorbatschow unmittelbar nach seiner Rückkehr von seinem Gipfeltreffen mit George Bush. Unter den vielen Themen, die in dem Gespräch angesprochen werden, stehen die deutsche Wiedervereinigung und die NATO im Mittelpunkt, zu denen Gorbatschow laut Powell „noch keine endgültige Meinung hat“. Anstatt der deutschen Wiedervereinigung in der NATO zuzustimmen, spricht Gorbatschow von der Notwendigkeit einer Annäherung zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt, weg von der Konfrontation hin zur Zusammenarbeit, um ein neues Europa aufzubauen: „Wir müssen die europäischen Strukturen so gestalten, dass sie uns helfen, ein gemeinsames europäisches Zuhause zu finden. Keine Seite darf sich vor unorthodoxen Lösungen fürchten.“

Thatcher lehnt Gorbatschows Ideen einer vollständigen NATO-Mitgliedschaft Deutschlands ab und betont die Bedeutung der US-Militärpräsenz in Europa, sieht aber auch, dass „die KSZE all dies unter einen Hut bringen und gleichzeitig das Forum sein könnte, das die Sowjetunion voll in die Diskussion über die Zukunft Europas einbezieht“.“ Gorbatschow erklärt, er wolle „ganz offen mit der Premierministerin sprechen“, dass es zu einer sehr schwierigen Situation kommen könnte, wenn die Prozesse einseitig verliefen, „und die Sowjetunion würde ihre Sicherheit gefährdet sehen“. Thatcher antwortet entschieden, dass es in niemandes Interesse liege, die Sicherheit der Sowjetunion zu gefährden: „Wir müssen Wege finden, der Sowjetunion das Vertrauen zu geben, dass ihre Sicherheit gewährleistet ist.“

Dokument 23

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und Helmut Kohl, Moskau (Auszüge).

15. Juli 1990

Quelle

Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, herausgegeben von Alexander Galkin und Anatoly Chernyaev, (Moskau: Ves Mir, 2006), S. 495-504

Dieses wichtige Gespräch zwischen Bundeskanzler Kohl und Präsident Gorbatschow legt die endgültigen Parameter für die deutsche Wiedervereinigung fest. Kohl spricht wiederholt über die neue Ära der Beziehungen zwischen einem vereinten Deutschland und der Sowjetunion und darüber, wie diese Beziehungen zur Stabilität und Sicherheit in Europa beitragen würden. Gorbatschow fordert Garantien für die Nicht-Ausweitung der NATO: „Wir müssen über die Nichtverbreitung von NATO-Militärstrukturen auf das Gebiet der DDR und den Verbleib sowjetischer Truppen dort für eine bestimmte Übergangszeit sprechen.“ Der sowjetische Staatschef weist zu Beginn des Gesprächs darauf hin, dass die NATO bereits mit ihrer Umgestaltung begonnen habe. Für ihn bedeutet die Zusage, die NATO nicht auf das Gebiet der DDR auszudehnen, dass die NATO die Kompromissbereitschaft der Sowjetunion in der Deutschlandfrage nicht ausnutzen werde. Er fordert außerdem, dass der Status der sowjetischen Truppen in der DDR für die Übergangszeit „geregelt wird. Er darf nicht in der Schwebe bleiben, er braucht eine rechtliche Grundlage.“ Er übergibt Kohl sowjetische Überlegungen für einen umfassenden sowjetisch-deutschen Vertrag, der solche Garantien enthalten würde. Außerdem wünscht er sich Unterstützung bei der Verlegung der Truppen und dem Bau von Unterkünften für sie. Kohl verspricht dies, solange diese Hilfe nicht als „Programm deutscher Hilfe für die sowjetische Armee“ ausgelegt wird.

Im Hinblick auf die Zukunft Europas spielt Kohl auf die Umgestaltung der NATO an: „Wir wissen, was die NATO in Zukunft erwartet, und ich denke, Sie wissen das jetzt auch.“ Kohl betont auch, dass Präsident Bush die sowjetisch-deutschen Vereinbarungen kennt und unterstützt und eine Schlüsselrolle beim Aufbau des neuen Europas spielen wird. Tschernjachow fasst dieses Treffen in seinem Tagebuch vom 15. Juli 1990 zusammen: „Heute – Kohl. Sie treffen sich in der Schechtel-Villa in der Alexei-Tolstoi-Straße. Gorbatschow bestätigt seine Zustimmung zum Beitritt eines vereinigten Deutschlands zur NATO. Kohl ist entschlossen und selbstbewusst. Er führt ein sauberes, aber hartes Spiel. Und es ist nicht der Köder (die Kredite), sondern die Tatsache, dass es sinnlos ist, sich hier zu widersetzen, dass es gegen den Lauf der Dinge gehen würde, dass es den Realitäten widersprechen würde, auf die M.S. sich so gerne beruft.“[14]

Dokument 24

Memorandum über das Telefongespräch zwischen Michail Gorbatschow und George Bush

17. Juli 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, Memcons and Telcons ((https://bush41library.tamu.edu/)

Präsident Bush wendet sich unmittelbar nach den Treffen zwischen Kohl und Gorbatschow in Moskau und dem Kaukasus-Treffen in Arkhyz, bei denen die deutsche Wiedervereinigung beschlossen wurde und nur noch die finanziellen Regelungen im September zu klären waren, an Gorbatschow. Gorbatschow hatte nicht nur die Vereinbarung mit Kohl getroffen, sondern auch den 28. Parteitag der KPdSU Anfang Juli, den letzten in der Geschichte der Sowjetpartei, überstanden und triumphiert. Gorbatschow beschreibt diese Zeit als „die vielleicht schwierigste und wichtigste Phase meines politischen Lebens“. Auf dem Parteitag wurde der Parteichef sowohl von konservativen Kommunisten als auch von der demokratischen Opposition scharf kritisiert. Es gelang ihm zwar, sein Programm zu verteidigen und als Generalsekretär wiedergewählt zu werden, doch hatte er von seinem Engagement gegenüber dem Westen nur wenig vorzuweisen, insbesondere nachdem er in der Frage der deutschen Wiedervereinigung so viele Zugeständnisse gemacht hatte.

Während Gorbatschow um sein politisches Überleben als sowjetischer Staatschef kämpfte, debattierte der G-7-Gipfel in Houston über Möglichkeiten, die Perestroika zu unterstützen. Aufgrund der Ablehnung der USA, vor der Verabschiedung ernsthafter marktwirtschaftlicher Reformen Kredite oder direkte Wirtschaftshilfe zu gewähren, wurde jedoch kein konkretes Hilfspaket beschlossen; die Gruppe beschränkte sich darauf, „Studien“ des IWF und der Weltbank zu genehmigen. Gorbatschow entgegnet, dass die UdSSR mit ausreichenden Ressourcen „zu einer Marktwirtschaft übergehen könnte”, andernfalls müsse das Land „stärker auf staatlich regulierte Maßnahmen zurückgreifen”. In diesem Telefonat geht Bush näher auf die Sicherheitsgarantien Kohls ein und bekräftigt die Botschaft der Londoner Erklärung: „Wir haben also versucht, Ihre gegenüber mir und anderen geäußerten Bedenken zu berücksichtigen, und zwar auf folgende Weise: durch unsere gemeinsame Erklärung über die Nichtangriffspolitik; in unserer Einladung an Sie, der NATO beizutreten; in unserer Vereinbarung, die NATO für regelmäßige diplomatische Kontakte mit Ihrer Regierung und den Regierungen der osteuropäischen Länder zu öffnen; und in unserem Angebot, Ihnen Zusicherungen hinsichtlich der künftigen Größe der Streitkräfte eines vereinigten Deutschlands zu geben – ein Thema, das Sie, wie ich weiß, mit Helmut Kohl erörtert haben. Wir haben auch unsere militärische Haltung in Bezug auf konventionelle und nukleare Streitkräfte grundlegend geändert. Wir haben die Idee einer erweiterten, stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vermittelt, in denen die UdSSR an dem neuen Europa teilhaben und Teil davon sein kann.“

Dokument 25

12. September Zwei-plus-Vier-Ministertreffen in Moskau: Ausführlicher Bericht [enthält den Wortlaut des Vertrags über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland und die vereinbarte Protokoll zum Vertrag über die besondere militärische Stellung der DDR nach der Vereinigung]

2. November 1990

Quelle

George H.W. Bush Presidential Library, NSC Condoleezza Rice Files, 1989-1990 Subject Files, Ordner „Memcons and Telcons – USSR [1]”

Mitarbeiter des Europa-Referats des Außenministeriums verfassten dieses Dokument, das praktisch ein Memcon ist, und richteten es an hochrangige Beamte wie Robert Zoellick und Condoleezza Rice, basierend auf Notizen, die von US-Teilnehmern bei der letzten Ministerkonferenz zur deutschen Wiedervereinigung am 12. September 1990 gemacht worden waren. Das Dokument enthält Erklärungen aller sechs Minister des Zwei-plus-Vier-Prozesses – Schewardnadse (Gastgeber), Baker, Hurd, Dumas, Genscher und De Maizière aus der DDR – (von denen ein Großteil in ihren Pressekonferenzen nach der Veranstaltung wiederholt wurde) sowie den vereinbarten Text des endgültigen Vertrags über die deutsche Wiedervereinigung. Der Vertrag kodifizierte, was Bush Gorbatschow zuvor angeboten hatte – einen „besonderen militärischen Status“ für das Gebiet der ehemaligen DDR. In letzter Minute zwangen britische und amerikanische Bedenken, dass die Formulierung Notfallbewegungen von NATO-Truppen dort einschränken würde, die Aufnahme einer „Minute“, die es dem neu vereinigten und souveränen Deutschland überließ, die Bedeutung des Wortes „stationiert“ zu definieren. Kohl hatte Gorbatschow zugesagt, dass nach dem Abzug der Sowjets nur deutsche NATO-Truppen in diesem Gebiet stationiert werden dürften, und Deutschland hielt an dieser Zusage fest, obwohl die „Minute” anderen NATO-Truppen zumindest vorübergehend das Durchqueren oder Trainieren in diesem Gebiet ermöglichen sollte. In der Folge verwiesen Gorbatschows Berater wie Pawel Palazhchenko auf den Vertragstext, um zu argumentieren, dass die NATO-Erweiterung gegen den „Geist” dieses Vertrags über die abschließende Regelung verstoße.

Dokument 26

US-Außenministerium, Europa-Referat: Überarbeitetes NATO-Strategiepapier zur Erörterung auf der Sitzung der Untergruppe „Ungroup“ (Nicht-Untergruppe) 22. Oktober 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library, NSC Heather Wilson Files, Box CF00293, Ordner „NATO – Strategy (5)“

Die Bush-Regierung hatte 1989 die „Ungroup“ ins Leben gerufen, um eine Reihe von Persönlichkeitskonflikten auf der Ebene der stellvertretenden Staatssekretäre zu umgehen, die den üblichen interinstitutionellen Prozess der Politikentwicklung im Bereich Rüstungskontrolle und strategische Waffen

Die Bush-Regierung hatte 1989 die „Ungroup“ ins Leben gerufen, um eine Reihe von Persönlichkeitskonflikten auf der Ebene der stellvertretenden Staatssekretäre zu umgehen, die den üblichen interinstitutionellen Prozess der Politikentwicklung im Bereich der Rüstungskontrolle und strategischer Waffen blockiert hatten. Die Mitglieder der Ungroup unter dem Vorsitz von Arnold Kanter vom NSC genossen das Vertrauen ihrer Vorgesetzten, hatten jedoch nicht unbedingt den entsprechenden formellen Titel oder offiziellen Rang inne.[15] Die Ungroup überschnitt sich mit einer ähnlich ad hoc eingerichteten European Security Strategy Group, die bald nach der deutschen Wiedervereinigung zum Forum für Diskussionen innerhalb der Bush-Regierung über die neue Rolle der NATO in Europa und insbesondere über die Beziehungen der NATO zu den osteuropäischen Ländern wurde. Die osteuropäischen Länder, die formal noch dem Warschauer Pakt angehörten, aber von nichtkommunistischen Regierungen geführt wurden, waren daran interessiert, Vollmitglieder der internationalen Gemeinschaft zu werden und der künftigen Europäischen Union und möglicherweise auch der NATO beizutreten.

Dieses Dokument, das von einer Untergruppe aus Vertretern des NSC, des Außenministeriums, der Joint Chiefs und anderer Behörden für eine Diskussion über die Zukunft der NATO vorbereitet wurde, stellt fest, dass „eine potenzielle sowjetische Bedrohung weiterhin besteht und eine grundlegende Rechtfertigung für den Fortbestand der NATO darstellt”. Gleichzeitig kommt die Überprüfung in der Diskussion über eine mögliche NATO-Mitgliedschaft osteuropäischer Staaten zu dem Schluss, dass „es unter den gegenwärtigen Umständen nicht im Interesse der NATO oder der USA liegt, diesen Staaten die Vollmitgliedschaft in der NATO und damit Sicherheitsgarantien zu gewähren”. Die Vereinigten Staaten wollen „keine antisowjetische Koalition mit der sowjetischen Grenze als Grenze aufbauen” – nicht zuletzt wegen der negativen Auswirkungen, die dies auf die Reformen in der UdSSR haben könnte. NATO-Verbindungsbüros würden vorerst ausreichen, so die Schlussfolgerung der Gruppe, aber die Beziehungen würden sich in Zukunft weiterentwickeln. Ohne die Konfrontation des Kalten Krieges müssten die „außerhalb des Gebiets“ liegenden Funktionen der NATO neu definiert werden.

Dokument 27

James F. Dobbins, Europareferat des Außenministeriums, Memorandum an den Nationalen Sicherheitsrat: NATO-Strategiepapier für die Diskussion am 29. Oktober.

25. Oktober 1990

Quelle

George H. W. Bush Presidential Library: NSC Philip Zelikow Files, Box CF01468, Ordner „File 148 NATO Strategy Review No. 1 [3]”[16]

Dieses prägnante Memorandum stammt aus dem Europa-Referat des Außenministeriums und dient als Begleitschreiben zu den Briefing-Unterlagen für eine für den 29. Oktober 1990 geplante Sitzung zu den Themen NATO-Erweiterung und europäische Verteidigungszusammenarbeit mit der NATO. Am wichtigsten ist die Zusammenfassung der internen Debatte innerhalb der Bush-Regierung, vor allem zwischen dem Verteidigungsministerium (insbesondere dem Büro des Verteidigungsministers Dick Cheney) und dem Außenministerium. In der Frage der NATO-Erweiterung möchte das OSD „die Tür einen Spalt offen lassen”, während das Außenministerium „lediglich feststellen möchte, dass eine Diskussion über eine Erweiterung der Mitgliedschaft nicht auf der Tagesordnung steht...”. Die Bush-Regierung übernimmt in ihren öffentlichen Erklärungen effektiv die Sichtweise des Außenministeriums, doch in der nächsten Regierung wird sich die Sichtweise des Verteidigungsministeriums durchsetzen.

Dokument 28

Tagebuch von Botschafter Rodric Braithwaite, 5. März 1991

5. März 1991

Quelle

Persönliches Tagebuch von Rodric Braithwaite (mit Genehmigung des Autors verwendet)

Der britische Botschafter Rodric Braithwaite war bei einer Reihe von Zusicherungen an die sowjetische Führung in den Jahren 1990 und 1991 bezüglich der NATO-Erweiterung anwesend. Hier beschreibt Braithwaite in seinem Tagebuch ein Treffen zwischen dem britischen Premierminister John Major und sowjetischen Militärs unter der Leitung von Verteidigungsminister Marschall Dmitri Jazow. Das Treffen fand während Majors Besuch in Moskau und unmittelbar nach seinem Einzelgespräch mit Präsident Gorbatschow statt. Während des Treffens mit Major hatte Gorbatschow seine Besorgnis über die neue Dynamik der NATO zum Ausdruck gebracht: „Vor dem Hintergrund der günstigen Entwicklungen in Europa erhalte ich plötzlich Informationen, dass bestimmte Kreise beabsichtigen, die NATO als wichtigstes Sicherheitsinstrument in Europa weiter zu stärken. Zuvor war von einer Änderung des Charakters der NATO, von einer Umwandlung der bestehenden militärisch-politischen Blöcke in paneuropäische Strukturen und Sicherheitsmechanismen die Rede. Und jetzt plötzlich wieder [ist die Rede von] einer besonderen friedenserhaltenden Rolle der NATO. Sie sprechen wieder von der NATO als Eckpfeiler. Das klingt nicht gerade förderlich für das gemeinsame europäische Haus, mit dessen Aufbau wir begonnen haben.“ Major antwortete: „Ich glaube, dass Ihre Gedanken über die Rolle der NATO in der gegenwärtigen Situation auf einem Missverständnis beruhen. Wir sprechen nicht über eine Stärkung der NATO. Wir sprechen über die Koordinierung der Bemühungen, die bereits in Europa zwischen der NATO und der Westeuropäischen Union stattfinden und die es allen Mitgliedern der Europäischen Gemeinschaft ermöglichen sollen, zur Verbesserung [unserer] Sicherheit beizutragen.“[17] In dem anschließenden Treffen mit den Militärs äußerte Marschall Jazow seine Besorgnis über das Interesse der osteuropäischen Staatschefs an einer NATO-Mitgliedschaft. In seinem Tagebuch schreibt Braithwaite: „Major versichert ihm, dass nichts dergleichen geschehen wird.“ Jahre später zitiert Braithwaite aus den Gesprächsprotokollen in den britischen Archiven, dass Major Jazow geantwortet habe, er sehe „weder jetzt noch in Zukunft Umstände, unter denen osteuropäische Länder Mitglieder der NATO werden könnten“. Botschafter Braithwaite zitiert außerdem Außenminister Douglas Hurd, der am 26. März 1991 gegenüber dem sowjetischen Außenminister Alexander Bessmertnykh erklärte, „es gebe keine Pläne der NATO, die Länder Ost- und Mitteleuropas in irgendeiner Form in die NATO aufzunehmen“.[18]

Dokument 29

Paul Wolfowitz: Gesprächsnotizen mit Vaclav Havel und Lubos Dobrovsky in Prag.

27. April 1991

Quelle

US-Verteidigungsministerium, FOIA-Veröffentlichung 2016, National Security Archive FOIA 20120941DOD109

Diese Memcons vom April 1991 bilden den Rahmen für die „Aufklärung Vaclav Havels“ über die NATO (siehe Dokumente 12-1 und 12-2 oben).. Der stellvertretende US-Verteidigungsminister für Politik, Paul Wolfowitz, nahm diese Memcons in seinen Bericht an den Nationalen Sicherheitsrat und das Außenministerium über seine Teilnahme an einer Konferenz in Prag zum Thema „Die Zukunft der europäischen Sicherheit” vom 24. bis 27. April 1991 auf. Während der Konferenz traf Wolfowitz getrennt mit Havel und Verteidigungsminister Dobrovsky zusammen. Im Gespräch mit Havel dankt Wolfowitz ihm für seine Äußerungen zur Bedeutung der NATO und der US-Truppen in Europa. Havel teilt ihm mit, dass der sowjetische Botschafter Kvitsinsky in Prag sei, um ein bilaterales Abkommen auszuhandeln, und die Sowjets wollten, dass das Abkommen eine Klausel enthält, wonach die Tschechoslowakei keinen Bündnissen beitreten darf, die der UdSSR feindlich gesinnt sind. Wolfowitz rät sowohl Havel als auch Dobrovsky, solche Abkommen nicht zu schließen und die Sowjets an die Bestimmungen der Schlussakte von Helsinki zu erinnern, die die Freiheit beinhalten, Bündnissen ihrer Wahl beizutreten. Havel erklärt, dass dies für die Tschechoslowakei in den nächsten 10 Jahren die NATO und die Europäische Union bedeute.

Im Gespräch mit Dobrovsky bemerkt Wolfowitz, dass „die Existenz der NATO vor einem Jahr noch in Frage stand“, aber dank der Führung der USA und der Unterstützung der NATO-Verbündeten (sowie des vereinigten Deutschlands) sei ihre Bedeutung für Europa nun anerkannt, und die Erklärungen der osteuropäischen Staats- und Regierungschefs seien in dieser Hinsicht wichtig gewesen. Dobrovsky beschreibt offen den Wandel in der Haltung der tschechoslowakischen Führung, „die ihre Ansichten radikal revidiert hatte. Anfangs hatte Präsident Havel auf die Auflösung sowohl des Warschauer Pakts als auch der NATO gedrängt“, kam dann aber zu dem Schluss, dass die NATO erhalten bleiben sollte. „Inoffiziell“, so Dobrovsky, „war die CSFR von der NATO angezogen, weil sie die Präsenz der USA in Europa sicherstellte.“

Dokument 30

Memorandum an Boris Jelzin von der Delegation des Obersten Sowjets Russlands beim NATO-Hauptquartier.

1. Juli 1991

Quelle

Staatsarchiv der Russischen Föderation (GARF), Fond 10026, Opis 1

Dieses Dokument ist wichtig, weil es die klare Botschaft der höchsten NATO-Ebene – Generalsekretär Manfred Wörner – aus dem Jahr 1991 wiedergibt, dass eine NATO-Erweiterung nicht stattfinden werde. Adressat war eine Delegation des Obersten Sowjets der Russischen SFSR, die in diesem Memorandum Boris Jelzin (der im Juni zum Präsidenten der Russischen Republik, der größten Republik der Sowjetunion, gewählt worden war) Bericht erstattete, aber zweifellos erhielten Gorbatschow und seine Berater zu diesem Zeitpunkt die gleiche Zusicherung. Die sich herausbildende russische Sicherheitsführung war bereits besorgt über die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung, weshalb diese Delegation im Juni 1991 nach Brüssel reiste, um sich mit der NATO-Führung zu treffen, deren Ansichten zur Zukunft der NATO zu hören und die russischen Bedenken zu äußern. Wörner hatte im Mai 1990 in Brüssel eine viel beachtete Rede gehalten, in der er argumentierte: „Die Hauptaufgabe des nächsten Jahrzehnts wird darin bestehen, eine neue europäische Sicherheitsstruktur aufzubauen, die die Sowjetunion und die Staaten des Warschauer Pakts einbezieht. Die Sowjetunion wird beim Aufbau eines solchen Systems eine wichtige Rolle spielen. Wenn man die derzeitige Lage der Sowjetunion betrachtet, die praktisch keine Verbündeten mehr hat, kann man ihren berechtigten Wunsch verstehen, nicht aus Europa verdrängt zu werden.”

Mitte 1991 antwortet Wörner den Russen, dass er persönlich und der NATO-Rat gegen eine Erweiterung seien – „13 von 16 NATO-Mitgliedern teilen diese Ansicht” – und dass er sich gegenüber den Staats- und Regierungschefs Polens und Rumäniens gegen deren NATO-Beitritt aussprechen werde, wie er es bereits gegenüber den Staats- und Regierungschefs Ungarns und der Tschechoslowakei getan habe. Wörner betont: „Wir dürfen […] die Isolation der UdSSR von der europäischen Gemeinschaft nicht zulassen.“ Die russische Delegation warnte, dass jede Stärkung oder Erweiterung der NATO „die demokratischen Veränderungen in Russland ernsthaft verlangsamen“ könnte, und forderte ihre NATO-Gesprächspartner auf, die militärischen Funktionen des Bündnisses schrittweise abzubauen. Dieses Memo über das Gespräch mit Wörner wurde von drei prominenten Reformern und engen Verbündeten Jelzins verfasst: Sergej Stepaschin (Vorsitzender des Sicherheitsausschusses der Duma und späterer stellvertretender Minister für Sicherheit und Ministerpräsident), General Konstantin Kobets (zukünftiger Chefmilitärinspekteur Russlands, nachdem er als ranghöchster sowjetischer Militärangehöriger Jelzin während des Putsches vom August 1991 unterstützt hatte) und General Dmitri Volkogonow (Jelzins Berater in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen, zukünftiger Leiter der US-russischen Gemeinsamen Kommission für Kriegsgefangene und Vermisste und prominenter Militärhistoriker).

Anmerkungen

[1] Siehe Robert Gates, University of Virginia, Miller Center Oral History, George H.W. Bush Presidency, 24. Juli 2000, S. 101)

[2] Siehe Kapitel 6, „The Malta Summit 1989“, in Svetlana Savranskaya und Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), S. 481–569. Die Bemerkung zur Mauer findet sich auf S. 538.

[3] Hintergrund, Kontext und Folgen der Tutzinger Rede siehe Frank Elbe, „The Diplomatic Path to Germany Unity“, Bulletin des Deutschen Historischen Instituts 46 (Frühjahr 2010), S. 33–46. Elbe war zu dieser Zeit Genschers Stabschef.

[4] Siehe Mark Kramer, „The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia“, The Washington Quarterly, April 2009, S. 39–61.

[5] Siehe Joshua R. Itkowitz Shifrinson, „Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion“, International Security, Frühjahr 2016, Bd. 40, Nr. 4, S. 7–44.

[6] Siehe James Goldgeier, Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press, 1999); und James Goldgeier, „Promises Made, Promises Broken? What Yeltsin was told about NATO in 1993 and why it matters“, War On The Rocks, 12. Juli 2016.

[7] Siehe auch Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton und Vladislav Zubok, „Masterpieces of History”: The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), für eine ausführliche Diskussion und Dokumente zu den Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung Anfang 1990.

[8] Genscher erklärte Baker am 2. Februar 1990, dass gemäß seinem Plan „die NATO ihr territoriales Gebiet weder auf das Gebiet der DDR noch auf andere Gebiete Osteuropas ausweiten würde“. Staatssekretär der US-Botschaft in Bonn, „Baker-Genscher-Treffen am 2. Februar“, George H. W. Bush Presidential Library, NSC Kanter Files, Box CF00775, Ordner „Deutschland – März 1990“. Zitiert von Joshua R. Itkowitz Shifrinson, „Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion“, International Security, Frühjahr 2016, Band 40, Nr. 4, S. 7–44.

[9] In der vorherigen Fassung dieses Textes hieß es, Kohl sei „in einen Skandal um Wahlkampffinanzierung verwickelt gewesen, der seine politische Karriere beenden sollte”; dieser Skandal kam jedoch erst 1999 ans Licht, nachdem Kohl bei den Wahlen im September 1998 aus dem Amt gefegt worden war. Die Autoren danken Prof. Dr. H.H. Jansen für die Korrektur und die sorgfältige Lektüre des Beitrags.

[10] Siehe Andrei Grachev, Gorbachev’s Gamble (Cambridge, UK: Polity Press, 2008), S. 157-158.

[11] Eine aufschlussreiche Darstellung der äußerst wirksamen Bildungsbemühungen Bushs gegenüber osteuropäischen Staats- und Regierungschefs, darunter Havel, sowie gegenüber Verbündeten findet sich bei Jeffrey A. Engel, When the World Seemed New: George H.W. Bush and the End of the Cold War (Houghton Mifflin Harcourt, 2017), S. 353–359.

[12] Siehe George H. W. Bush und Brent Scowcroft, A World Transformed (New York: Knopf, 1998), S. 236, 243, 250.

[13] Erstmals in englischer Sprache veröffentlicht in Savranskaya und Blanton, The Last Superpower Summits (2016), S. 664–676.

[14] Anatoly Chernyaev Diary, 1990, übersetzt von Anna Melyakova und herausgegeben von Svetlana Savranskaya, S. 41-42.

[15] Siehe Michael Nelson und Barbara A. Perry, 41: Inside the Presidency of George H.W. Bush (Cornell University Press, 2014), S. 94-95.

[16] Die Autoren danken Josh Shifrinson für die Bereitstellung seiner Kopie dieses Dokuments.

[17] Siehe Memorandum über das Gespräch zwischen Michail Gorbatschow und John Major, veröffentlicht in Mikhail Gorbachev, Sobranie Sochinenii, Band 24 (Moskau: Ves Mir, 2014), S. 346

[18] Siehe Rodric Braithwaite, „NATO enlargement: Assurances and misunderstandings“, European Council on Foreign Relations, Kommentar, 7. Juli 2016.