BRICS und die Chronik einer vorhergesagten Multipolarität: Über die Souveränität im Zeitalter der hybriden Kriegsführung

BRICS and the Chronicle of a Multipolarity Foretold Der Niedergang des westlichen Kolonialismus und die Ausbreitung des Kommunismus."Karte, veröffentlicht von der New York Times am 24. April 1955 während der Bandung-Konferenz.

Im September 2026, als die Außenwelt durch sekundäre Sanktionen, durchtrennte Lieferketten und die unsichtbare Artillerie permanenter hybrider Kriegsführung zerschnitten wurde, saßen elf Nationen in Neu-Delhi an einem Tisch, um eine 140-Punkte-Bastion gegen das Imperium zu entwerfen. Es war ein Zusammentreffen von Widersprüchen: sanktionierte Republiken und Golfmonarchien, Wirtschaftsgiganten und föderale Demokratien, alle verbunden durch eine gemeinsame, historische Erschöpfung mit dem Hegemon. Doch entgegen aller geopolitischen Widrigkeiten schmiedeten sie einen Konsens. Sie errichteten eine Papierfestung aus lokalen Währungsabkommen, Zahlungsgruppen und diplomatischen Versprechen und erklärten dem transatlantischen Kern, dass die Global Majority ihre einseitigen Vorgaben nicht länger schweigend dulden würde. Es war eine beeindruckende diplomatische Überlebensleistung. Es war ein monumentaler Versuch der Global Majority, in einer Welt, die von ungebremster Zwang erstickt, einen souveränen Atemraum zu schaffen.

Aber eine Papierfestung, egal wie umfangreich und komplex ihre Architektur ist, kann ihre Bewohner nicht vor den Gesetzen der Schwerkraft schützen. Und im 21. Jahrhundert werden die Gesetze der Schwerkraft durch die Imperative des globalen Marktes geschrieben. Tatsächlich verbirgt sich hinter der Rhetorik der souveränen Gleichheit eine eher unromantische materielle Realität. Nach Abschluss des Gipfels wurde die Aufgabe des Aufbaus dieser neuen Welt an Zentralbanker, Finanzminister und ihre eigenen global integrierten funktionalen Eliten übertragen.

Hier liegt das, was ich als das Paradoxon des modernen BRICS-Projekts bezeichnen würde. Diese herrschenden Schichten streben Autonomie vom gewalttätigen, von den USA geführten Imperium an. Aber sie zögern auch, den mehrschichtigen Käfig des Weltmarktes zu verlassen. Sie fordern und streben nach geopolitischer Souveränität, doch ihre innenpolitische Macht bleibt an westliche Ratingagenturen gebunden, um nur eine dieser Finanzsirenen zu nennen. Anders ausgedrückt: Ihre Solidarität endet dort, wo der Moment der Transaktion beginnt. Das liegt daran, dass sie, wie wir alle, in einem Void operieren, dem ein gemeinsamer, emanzipatorischer Horizont oder ein postimperiales Projekt fehlt. Sie bleiben an die von den USA geführte Architektur der Märkte gebunden, sei es aus Überzeugung, Angst oder vorsichtiger Absicherung. Bisher teilen sie kaum eine bindende Solidarität miteinander. Fairerweise könnte man fragen, warum BRICS anders handeln sollten. Sie war nie als ideologisches Bündnis konzipiert; Sie begann 2009 als lose Plattform für freiwillige Zusammenarbeit und wirtschaftliche Koordination (obwohl man sagen könnte, dass 2006 das Jahr ihrer Entstehung war, doch ihr erster Gipfel war 2009). Leider haben die Anforderungen der Gegenwart diese bescheidenen Anfänge weit überschritten.

Trotz aller Widrigkeiten ist die Neu-Delhi-Erklärung, die auf dem 18. Gipfel vom 12. bis 13. September 2026 im Konsens angenommen wurde, historisch bedeutsam, weil sie die Konsolidierung, die Möglichkeit und die Überlebensfähigkeit eines breiten diplomatisch-institutionellen Raums für die Global Majority unter Bedingungen verstärkter Zwangsmaßnahmen aufzeigt. Seine wahre Bedeutung liegt jedoch in der alltäglichen, infrastrukturellen Arbeit. BRICS baut aktiv eine Form von dem, was ich als reaktives Schild bezeichnen würde. Es ist von zweiter Bedeutung, dass diese Verteidigung reaktiv ist oder dass die Erklärung diplomatisch darauf verzichtet, die Architekten dieser einseitigen Sanktionen und Wirtschaftsangriffe zu nennen. Wichtig ist, dass diese Nationen trotz ihrer tiefgreifenden strukturellen und politischen Unterschiede gemeinsam potenzielle Mechanismen zur Selbstverteidigung entwickeln.

Wir können die Verurteilung einseitiger Sanktionen, die Forderungen nach faireren IWF-Quoten und sogar die Ausarbeitung der "Strategie für die BRICS-Wirtschaftspartnerschaft 2030" als Reaktionen auf den Wirtschaftskrieg des von den USA geführten Imperiums sehen. Diese Wirtschaftsstrategie zielt offensichtlich darauf ab, unabhängige Logistiknetzwerke, lokale Währungssysteme und KI-Standards zu etablieren – alles darauf ausgelegt, die Auswirkungen zukünftiger imperialer Schläge abzufedern.

Diese Konsolidierung beweist, dass ein nicht-imperialer Koordinationsraum sich tatsächlich reproduzieren und sein Handlungsfeld erweitern kann. Wir müssen jedoch klar im Blick sein: Ein Handlungsfeld zu erweitern ist nicht dasselbe wie das System abzubauen, das die Regeln bestimmt. (Was natürlich in jeder Hinsicht eine monumentale Aufgabe ist.) Hier bleibt die Organisation in ihrem Kernwiderspruch gefangen. Ihre größte Stärke – ein souveränitätsbewahrender Pluralismus – verhindert auch, dass sie zu der kohärenten, schützenden Architektur wird, die die heutige Zeit scheinbar fordert.

Was genau hat Neu-Delhi jetzt erreicht, und was wird nötig sein, damit Multipolarität mehr wird als nur eine Machtumverteilung innerhalb der bestehenden Ordnung?

Ein intergouvernementales Forum im imperialen Labyrinth: Die Definition von BRICS

Bevor wir sein geopolitisches Gewicht bewerten, müssen wir angeben, was BRICS tatsächlich ist. Laut der offiziellen Plattform der indischen BRICS-Vorsitzendenz 2026:

"BRICS vereint elf große Schwellenmärkte und Entwicklungsländer der Welt: Brasilien, China, Ägypten, Äthiopien, Indien, Indonesien, Iran, Russland, Saudi-Arabien, Südafrika und die Vereinigten Arabischen Emirate. Sie dient als nützliche Plattform für Beratung und Zusammenarbeit zu aktuellen Themen von globaler sowie regionaler Bedeutung sowie zu Fragen der globalen politischen und wirtschaftlichen Governance."

Mit anderen Worten: BRICS ist eine Plattform für Koordination und Zusammenarbeit. Und es ist auch ein Forum, das Autonomie für seine Mitglieder ermöglichen soll – insbesondere innerhalb einer globalen Wirtschaft, deren finanzielle, rechtliche, technologische und Marktstrukturen weiterhin stark von den Vereinigten Staaten und dem weiteren transatlantischen Raum bestimmt werden.

Lassen Sie uns zunächst westliche Ängste und populäre Missverständnisse abschließen: BRICS ist weder ein militärisches Bündnis, noch ein gemeinsamer Markt, noch eine supranationale Einheit, die nach dem Vorbild der Europäischen Union gestaltet ist. Ihr fehlt eine gemeinsame Währung, ein gegenseitiger Verteidigungspakt und supranationale Durchsetzungsmechanismen. Vielmehr fungiert sie als konsensbasierte, souveränitätsbewahrende zwischenstaatliche Architektur, in der die Mitgliedstaaten volle Autonomie behalten und nur dort zusammenarbeiten, wo ihre nationalen Interessen zusammenlaufen.

Dennoch kann gesagt werden, dass die BRICS offiziell zugestimmt haben, (stets freiwillig) auf drei Ebenen miteinander zu kooperieren: die Säule der politischen und sicherheitspolitischen Zusammenarbeit, die Säule der wirtschaftlichen und finanziellen Zusammenarbeit und schließlich die Säule des kulturellen und zwischenmenschlichen Austauschs. BRICS macht durch seine jährlichen Gipfeltreffen weitere Fortschritte. Interessanterweise sorgt die rotierende Präsidentschaft dafür, dass die Agenda konsequent einen spezifischen geopolitischen Stempel trägt und die innenpolitischen Prioritäten des Gastgebers widerspiegelt. Diese Gipfeldiplomatie basiert auf einem institutionellen Kontinuum – das sich über Ministerebenen und Außenminister erstreckt – und von einem wachsenden Netzwerk von Arbeitsgruppen aus Linienministerien, Zentralbanken, Entwicklungsbanken, Regulierungsbehörden, Universitäten und Unternehmen getragen wird.

Trotz der scheinbar lockeren Struktur der BRICS (kein Vertrag, keine Verfassung bindet ihre Mitglieder untereinander) operiert die Gruppe effektiv auf mehreren wichtigen geopolitischen und geoökonomischen Ebenen. Zum einen dient es als hochrangiges diplomatisches Forum für politische Koordination. Zum anderen dient es als technische Plattform für grenzüberschreitende regulatorische und wirtschaftliche Koordination. Die BRICS erleichtern zudem bilaterale und minilaterale Projekte, die sonst Schwierigkeiten hätten, multilaterale Unterstützung zu sichern. Schließlich fungiert die BRICS als aufstrebender institutioneller Architekt und etabliert gezielte Gegengewichte wie die New Development Bank (NDB) und die Contingent Reserve Arrangement (CRA).

In diesem Kontext der Ebenen sehen wir, dass seine primäre systemische Stärke in der Fähigkeit liegt, die Handlungsspielräume zu erweitern – indem alternative Entwicklungswege, bilaterale Finanzierungsoptionen und globale Mehrheitsverhandlungsräume eröffnet werden. Dennoch stellt sie trotz ihrer Fähigkeit, ihren Handlungsspielraum zu erweitern, keine vollständig konsolidierte Gegenordnung dar, nicht zuletzt, weil die BRICS-Staaten weiterhin fest im globalen Markt verankert sind. Ob zum Guten oder Schlechten, diese Integration ist zugleich ihr größtes Kapital und ihre strukturelle Verwundbarkeit: Während sie ihnen Zugang zu wichtigem Handel, Kapital und Technologie verschafft, unterliegt sie den disziplinarischen Zwängen der Finanzordnung, gegen die sie sich absichern wollen.

Was haben die BRICS erreicht?

Um das Wesen der BRICS zu erfassen, müssen wir sowohl verstehen, was die Neu-Delhi-Erklärung von 2026 erreicht hat, als auch wie die Organisation als Ganzes funktioniert. Theoretisch sieht die Erklärung, falls sie umgesetzt wird, eine andere Art globaler Wirtschaftssteuerung vor: eine stärkere Vertretung der globalen Mehrheit in Institutionen wie dem IWF, der Weltbank und den UN; eine Erweiterung der Neuen Entwicklungsbank (NDB); und einen Anstieg der Kreditvergabe und -abwicklung in lokaler Währung. Sie zielt außerdem auf Zahlungsinteroperabilität, Lieferkettenresilienz, Logistik, industrielle Kapazitäten, digitale öffentliche Infrastruktur, KI-Standards, gemeinsame Forschung und einen einheitlichen Widerstand gegen einseitige Zwangsmaßnahmen ab. Ziemlich viel Infrastrukturarbeit und Technologie, das heißt.

Wie es bei BRICS-Gipfelerklärungen üblich ist, trägt diese das Zeichen des indischen Gastgebers. Indigene Sportarten und traditionelle Medizin werden beispielsweise als Rahmen für Zusammenarbeit präsentiert. Gleichzeitig ebnet die Agenda den Weg für die bevorstehende chinesische Präsidentschaft, insbesondere in den Bereichen Lieferketten und KI. Die Erklärung enthält zahlreiche weitere Vorschläge und fordert die Fortführung bestehender Mechanismen; zum Beispiel schlägt es vor, ein zentrales Archiv einzurichten, um die Arbeit jeder BRICS-Präsidentschaft zu dokumentieren – etwas, das überraschenderweise noch nicht existiert.

Aber was wurde in Neu-Delhi tatsächlich erreicht? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zwischen etablierten, funktionierenden Mechanismen, angenommenen Rahmenwerken oder Arbeitsplänen und Vorschlägen in den frühen Phasen unterscheiden. Tatsächlich beziehen sich nicht alle der 140 Punkte der Erklärung auf eine funktionierende Institution oder einen bestehenden Plan; viele sind Vorschläge, die zukünftige Absichten signalisieren.

Bestehende Strukturen mit neuer politischer Ausrichtung

Und nun werden wir uns auf eine sehr bürokratische Beschreibung von BRICS einlassen, um seine Struktur zu verstehen (denn ob es uns gefällt oder nicht, es sind die alltäglichen und fast unsichtbaren Infrastrukturschichten in dieser Welt, die es funktionieren lassen), also bitte habt Nachsicht mit mir:

Die BRICS arbeiten nicht nach einem festen institutionellen Kalender, da es keinen supranationalen Vertrag gibt und folglich keinen verfassungsmäßigen Zeitrahmen, an den sich halten muss. Dies bedeutet, dass die Jahre der Entstehung eines Mechanismus mit seiner Zustimmung auf einem Gipfel, der Unterzeichnung eines zwischenstaatlichen Abkommens oder der schrittweisen Institutionalisierung eines Arbeitsprozesses zusammenfallen. Im Verlauf von fast zwei Jahrzehnten entwickelten sich ministerielle und technische Mechanismen schrittweise, während sich die geopolitische Landschaft darunter veränderte.

Finanzen und wirtschaftliche Mechanismen

Nirgendwo ist BRICS institutionell fortschrittlicher als im Finanzsektor. Dennoch stoßen hier zwei Realitäten direkt aufeinander: Das dringende politische Bedürfnis, sich durch unabhängige Finanzinfrastrukturen vor imperialen Wirtschaftskriegen zu schützen, kollidiert direkt mit den Bedenken nationaler Banken und Exportkonzerne, ihre lebenswichtige Lebensader zum Weltmarkt – und damit zu SWIFT und transatlantischem Kapital – abzuschneiden. (Seien wir fair, kein einzelnes Land kann einfach so plötzlich seine Verbindungen zum globalen Finanzmarkt kappen, aber der Punkt ist die Absicht des Schildes und das, was dahinter liegt.)

Die New Development Bank (NDB): Entwicklungspolitik vs. Marktdisziplin

Die Neue Entwicklungsbank (NDB) wurde auf dem Fortaleza-Gipfel im Juli 2014 gegründet und war bis 2015 operationell; sie wurde als multilateraler Kreditgeber konzipiert, um Ressourcen für Infrastruktur und nachhaltige Entwicklung in Schwellenländern zu mobilisieren.

Funktional spiegelt das NDB nicht das strukturelle Anpassungsmodell der Bretton-Woods-Institutionen wider: Tatsächlich arbeitet der NDB während der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank die Unterstützung historisch an makrostrukturelle Schocktherapie, Deregulierung und Sparpolitik gebunden haben, während sie durch einen entwicklungsorientierten Rahmen arbeitet und langfristige, greifbare Infrastruktur mit minimalen politischen Bedingungen finanziert. Darüber hinaus wurde das NDB im Gegensatz zur quotengewichteten Steuerung des IWF – die ein effektives transatlantisches Vetorecht garantiert – auf souveräner Gleichheit gegründet. Die fünf Gründungsmitglieder haben das gleiche Gewicht von Anteilen und Stimmrechten, während die NDB insgesamt durch Konsens regiert wird.

Dennoch bleibt die NDB im Umfang bescheiden. Seine systemischen Einschränkungen resultieren sowohl aus der bescheidenen Kapitalobergrenze als auch aus ihren selbst auferlegten Einschränkungen. Der Grund für die Einschränkungen des NDB liegt darin, dass es von Anfang an als Ergänzung zu den globalen Kapitalmärkten konzipiert wurde. Bemerkenswert ist, dass BRICS-Kommuniqués routinemäßig mehr politisches Kapital darauf verwenden, eine Neuverteilung der IWF-Wahlquoten zu fordern, als die NDB neu zu kapitalisieren oder sie zu einer eigenständigen Alternative zu entwickeln. Die Ursprünge und der Zweck des NDB zeigen, dass die Mitgliedstaaten (oder zumindest ein Teil ihrer herrschenden Schichten) weiterhin einen Platz in der westlich dominierten Finanzarchitektur anstreben – selbst wenn sie sich gegen deren zunehmende Waffenisierung verteidigen.

Das Contingent Reserve Arrangement (CRA): Der gelähmte Liquiditätsschild

Das 2014 gemeinsam mit der NDB mit einer Anfangskapitalzuschreibung von 100 Milliarden US-Dollar gegründet, wurde das Contingent Reserve Arrangement (CRA) als multilaterales Sicherheitsnetz konzipiert, um die Auswirkungen von Zahlungsbilanzkrisen und kurzfristigen Liquiditätsschocks zu verringern. Auf dem Papier stellt die CRA einen staatlichen Liquiditätsschutz dar und ist daher eine großartige Leistung. In der Praxis wurde es nie in einer Krise aktiviert. Diese Ruhe rührt teilweise von seinem institutionellen Design her:

Nach den Regeln der CRA kann ein notleidender Mitgliedstaat nur bedingungslos auf 30 % seiner maximalen Kreditquote zugreifen. Um auf die restlichen 70 % zuzugreifen, muss der Antragsteller in ein aktives, konditioniertes Strukturanpassungsprogramm beim IWF eintreten. Da Schwellenländer sich zu BRICS hingezogen fühlten, um IWF-Überwachung und Bedingungen zu entgehen, macht diese Anforderung CRA gelinde gesagt zu einem unattraktiven Gläubiger.

Außerdem verfügt die CRA im Gegensatz zum IWF oder der Chiang Mai Initiative Multilateralisation (CMIM) nicht über ein eigenständiges, ständiges Überwachungssekretariat. Was bedeutet das? Nun, das bedeutet, dass sie die Kreditwürdigkeit nicht zuverlässig bewerten, makroökonomische Schwachstellen überwachen oder Auszahlungsprotokolle verwalten kann. Darüber hinaus wird die Auslösung eines multilateralen Kreditmechanismus zwischen Staaten mit unterschiedlichen geopolitischen Ausrichtungen und wirtschaftlichen Verwundbarkeiten zwangsläufig politische Reibungen verursachen, sodass die Mitglieder sich auf bilaterale Zentralbankwährungsswaps verlassen, anstatt überhaupt zu versuchen, die CRA (und schließlich den IWF) zu navigieren.

Der Track Finanzminister und Zentralbankgouverneure (FMCBG)

Das wichtigste Finanz- und Makroökonomische Lenkorgan der BRICS ist der Prozess der Finanzminister und der Zentralbankgouverneure (FMCBG). Bemerkenswert ist, dass dieser Kurs den jährlichen Gipfeltreffen der Staatschefs vorausging: Er fand erstmals im November 2008 in São Paulo statt, kurz vor dem G20-Gipfel, um eine Reaktion der Schwellenmärkte auf den Finanzkollaps an der Wall Street zu koordinieren. Man könnte sagen, dass dies die Ursprünge der BRICS sind.

Die FMCBG arbeitet nach Konsens und wird vom wechselnden jährlichen Vorsitzenden geleitet (das Markenzeichen der BRICS) und fungiert als mechanischer Kern der BRICS-Wirtschaftsdiplomatie. Ihr Umfang umfasst vier Hauptfronten. Eine dieser Fronten besteht darin, einheitliche diplomatische Lobbyarbeit für die Umverteilung von IWF- und Weltbankquoten zu koordinieren, um das wahre produktive Gewicht der globalen Mehrheit widerzuspiegeln. Ein weiteres Thema betrifft die Überwachung der BRICS Payment Task Force (BPTF), die die technische Kompatibilität zwischen inländischen Zahlungskanälen untersucht, um grenzüberschreitende Abwicklungen und Investitionen in nationale Währungen zu erleichtern. Ein weiteres Beispiel betrifft die Funktion als technisches Aufsichtsgremium, das sowohl die NDB als auch die CRA verwaltet.

Abgesehen von diesen Fronten gibt die FMCBG den BRICS eine Möglichkeit, die heutige imperiale einseitige wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen zu verurteilen. Unter Indiens Vorsitz im Jahr 2026 gab die Strecke beispielsweise explizite gemeinsame Warnungen vor einseitigen Zollerhebungen und extraterritorialen Finanzsanktionen aus.

Das soll den FMCBG-Track nicht abtun. Tatsächlich baut es weiterhin Verteidigungsstrukturen für BRICS im Finanzbereich. Allerdings gibt es eine strukturelle Obergrenze, die seine Fähigkeit zur Verteidigung und Autonomie einschränkt. So können wir beispielsweise den Wandel hin zum bilateralen Handel mit lokaler Währung erwähnen, der unter den BRICS-Mitgliedern echten Anklang gefunden hat. Dieser Prozess spiegelt sich nun darin wider, wie Indien routinemäßig russische Energieimporte in Rupien und Dirham bearbeitet, während der bilaterale Handel zwischen China und Russland inzwischen überwiegend ohne westliche Währungen abgewickelt wird. Gleichzeitig hat die NDB die Finanzierung der lokalen Währung erhöht. Dies ist einer der wichtigsten Prozesse der Entdollarisierung.

Obwohl die Idee einer einzigen "BRICS-Währung" 2022 von Russland und erneut 2023 von Brasilien diskutiert wurde, um westliche Finanzsanktionen und das SWIFT-Netzwerk zu umgehen, haben mehrere Faktoren die Idee verzögert. Zum Beispiel die divergenten Geldpolitiken und Inflationsprofile der Mitgliedstaaten. Infolgedessen hat sich die FMCBG auf ein realistischeres Ziel ausgerichtet, nämlich inländische Einzelhandelszahlungssysteme (wie Brasiliens Pix und Indiens UPI) zu verknüpfen.

Es gibt jedoch noch grundlegendere Engpässe im FMCBG-Prozess. Diese gehen über geopolitische Reibungen zwischen den Mitgliedstaaten hinaus. Ein Paradebeispiel ist, dass Neu-Delhi möglicherweise eine von Yuan dominierte Vereinbarung ablehnt, da sie die Verbindungen zwischen bestehenden nationalen Zahlungssystemen stark unterstützt. Darüber hinaus fordert die FMCBG seit fast zwei Jahrzehnten eine Reform des IWF , dennoch behält die Vereinigten Staaten weiterhin eine entschlossene blockierende Minderheit. Ganz zu schweigen davon, dass trotz BRICS-Bemühungen, lokale Währungen zu nutzen, der US-Dollar weiterhin mehr als 50 Prozent der weltweiten Transaktionen dominiert, die über SWIFT abgewickelt werden, während der chinesische Yuan (mehr oder weniger) unter 4 Prozent liegt.

Schließlich hat die Einbeziehung von Volkswirtschaften mit sehr unterschiedlichen Profilen – darunter Ägypten, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate – widersprüchliche außenpolitische Ausrichtungen, Abhängigkeiten von Petrodollars und makrofinanzielle Volatilitäten mit sich gebracht. All diese Unterschiede und Unterschiede haben den Konsensbildungsprozess zwangsläufig verlangsamt (und gerade da es kein verbindliches, gemeinsames politisches Projekt hinter BRICS gibt – wie koordiniert man dann?). Dies ist sicherlich einer der Faktoren, die zu breiteren, stärker verwässerten gemeinsamen Erklärungen führen.

Das FMCBG-Verfahren wurde ursprünglich nicht geschaffen, um die von den USA geführte finanzielle Vorherrschaft zu untergraben. Die aktuelle Ära der hybriden Kriegsführung – zu der auch der Finanzbereich gehört – hat den FMCBG-Prozess dazu veranlasst, eine parallele Infrastruktur für Schutz- und Absicherungszwecke aufzubauen. Diese Infrastruktur ermöglicht es souveränen Staaten, sich Raum zu schaffen, um transatlantischen Finanzzwang zu widerstehen, während sie notwendigerweise in den breiteren globalen Markt integriert bleiben. Dennoch erfordert eine Antwort auf moderne Wirtschaftskriege mehr als nur die Koordination der Zentralbank. Auch in dieser Hinsicht haben die BRICS eine Grundlage wirtschaftlicher, zivilgesellschaftlicher und technischer Arbeitsgruppen und Mechanismen geschaffen.

Geschäfts- und Wissensnetzwerke

Betrachten wir die privaten Sektor- und Bildungswege, so stellen wir fest, dass diese in erster Linie dazu dienen, grenzüberschreitende Vertrauen und praktische Konnektivität ohne westliche Vermittlung aufzubauen. Ausgehend vom BRICS Business Council (BBC), der 2013 gegründet wurde, können wir ihn als den Unternehmenslobbyarm von BRICS verstehen. Die BBC (nicht die!) arbeitet in neun Arbeitsgruppen zusammen, um die üblichen imperialen Lieferketten zu umgehen. Und sie hat in dieser Hinsicht einige konkrete Erfolge erzielt. So hat sie beispielsweise den Zolldatenaustausch automatisiert und direkte Lieferkettenvereinbarungen für Getreide und Dünger institutionalisiert, um Mitglieder vor Sanktionen zu schützen.

Der nächste organisatorische Block ist die BRICS Women's Business Alliance (WBA), die 2020 gegründet wurde. Die WBA betrachtet die wirtschaftliche Führung von Frauen als makroökonomisches Imperativ. Sie hat erfolgreich eine verifizierte digitale Netzwerkinfrastruktur für über 5.000 Geschäftsfrauen in 60 Ländern geschaffen – was es weiblich geführten Unternehmen ermöglicht, schnelle, vertrauensvolle grenzüberschreitende Partnerschaften außerhalb des vielschichtigen Käfigs zu bilden – und Inkubatoren gestartet, die Start-ups direkt mit Venture-Fonds des Globalen Südens verbinden.

Im Bildungsbereich wurde 2015 die BRICS-Netzwerkuniversität (BRICS-NU) formalisiert. Die BRICS-NU fungiert als Konsortium, das 178 Partneruniversitäten verbindet. Auch dieses Netzwerk hat einige Fortschritte bei der Schaffung eines unabhängigen BRICS-Universitäts-Global Ranking-Systems gemacht, das westliche akademische Kennzahlen herausfordert. Und ja, auch die Wissenschaft ist Teil dieses vielschichtigen Käfigs, weshalb eine solche Anstrengung von Bedeutung ist. Dennoch hatte es Schwierigkeiten, die körperliche Mobilität von Studierenden oder gemeinsame Abschlüsse zu erleichtern, da die nationalen Bildungsgesetze kollidieren.

Forschung und Zivilgesellschaft

BRICS nutzt stark staatlich geförderte Forschungs- und Bürgernetzwerke, um Politik zu fördern und demokratischen Multilateralismus zu projizieren. Man könnte sagen, dass dies eine andere Form der Diplomatie ist. (Außerdem, wie kann man den Bau von Finanz- und anderen Infrastrukturen ohne Forschung koordinieren und kooperieren?) Ein etablierter Mechanismus in diesem Zusammenhang ist der BRICS Think Tank Council (BTTC) und das dazugehörige Akademische Forum. Die BTTC wurde 2008/2009 gegründet und 2013 institutionalisiert; sie fungiert als intellektueller Brutstätte des Blocks. Es erzeugt erfolgreich die politischen Rahmenwerke (wie lokale Zahlungsabwicklungsstrategien), die die sogenannten Sherpas (darauf werden wir später noch eingehen) schließlich in offizielle Erklärungen einweben. Darüber hinaus wurde ein souveränes Fortschrittsindikatorsystem eingerichtet, um Entwicklung mit Kennzahlen unabhängig von westlichen Governance-Indizes zu bewerten.

Auch die Zivilgesellschaft versucht, sich vom Einfluss westlicher Finanzierungsströme zu befreien. In diesem Zusammenhang hat die BRICS-Gruppe eine Struktur geschaffen – durch die 2015 gestartete Zivil-BRICS-Initiative und das begleitende BRICS-Zivilforum –, die die Entwicklung von Autonomie in diesem Bereich erleichtern kann. Darüber hinaus fungiert der Zivil-BRICS-Mechanismus als beratendes Gremium, das NGO-Empfehlungen über offizielle Wege weiterleiten kann. Darüber hinaus entsteht eine transnationale Infrastruktur von Basisorganisationen, die es ihnen ermöglicht, Strategien über nationale Grenzen hinweg zu koordinieren.

Staatliche Koordinations- und Technische Netzwerke

Die breite operative Struktur der BRICS (oder ihre Gliedmaßen, wenn die finanzielle Strecke ihr Nervensystem und Gehirn ist) liegt in ihren spezialisierten ministeriellen und technischen Netzwerken. Aus dem geopolitischen Rampenlicht heraus konzentrieren sich diese mittleren Bürokraten und Wissenschaftler auf Datenformatierung und logistische Effizienz. Sie haben eine bemerkenswerte Informationsintegration erreicht, indem sie die Remote Sensing Satellite Constellation (zum Teilen souveräner Klima- und Katastrophendaten), ein Impfstoffforschungs- und Entwicklungszentrum sowie ein Wettbewerbsbehörden-Framework etabliert haben. Dieser letztere Rahmen soll den Mitgliedstaaten den kollektiven Einfluss geben, um räuberische westliche Technologiemonopole zu bestrafen, während gleichzeitig kritische Sektoren wie Getreidewertschöpfungsketten erforscht werden, um "einheitliche Ansätze zur Antimonopol-Regulierung" zu entwickeln.

Natürlich offenbaren diese eher technischen Netzwerke – die auf den ersten Blick weniger politisch erscheinen mögen – auch eine der Grenzen des Blocks. Zum einen hat BRICS ein Vertrauensdefizit physischer Natur. Was meine ich damit? Nun, Mitgliedstaaten teilen virtuelle Daten bereitwillig, aber Vorschläge, die physische Integration oder makroökonomisches Vertrauen erfordern, verzögern routinemäßig. Zwei wichtige, nicht realisierte Vorschläge veranschaulichen diese Obergrenze:

Der BRICS-Landwirtschaftliche Getreideaustausch, der von Russland gefördert wird, ist ein solches unrealisiertes Vorhaben. Dieser vorgeschlagene Austausch würde den US-Dollar umgehen und westlichen Knotenpunkten (wie Chicago und London) ihre Fähigkeit entziehen, globale Ernährungsstandards zu setzen. Trotz der erweiterten BRICS-Staaten, die mehr als die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion kontrollieren, bleibt die Initiative durch Streitigkeiten um die Binnenwährung (in wessen Währung wird der Handel bepreist?) und die Weigerung von Ländern wie Indien blockiert, den inländischen landwirtschaftlichen Protektionismus an einen gemeinsamen multilateralen Markt abzutreten. Darüber hinaus findet der weltweite Getreidehandel in einem mehrschichtigen Käfig statt, der auf Seeversicherer, internationale Schiedsgerichte und Inspektionsbehörden mit Sitz in Europa und den USA angewiesen ist. BRICS verfügt derzeit nicht über ein integriertes, gemeinsames Clearinghouse und ein standardisiertes Zertifizierungsregime für Erntegrade in den Mitgliedshäfen. Daher fehlt ihm die spezifische Ermöglichungsarchitektur, die nötig ist, damit ein souveräner Getreideaustausch in der Realität funktioniert. Mit anderen Worten: Sie kann derzeit diese spezifischen Gitterstäbe des Käfigs nicht umgehen oder umgehen.

Ein weiterer bemerkenswerter, aber bisher unrealisierter Vorschlag ist ein einheitliches BRICS-Smart Grid auf Basis des BRICS Digital Centre of Excellence (DCoE) für Smart Grids und Energiespeicherung. Dieser Vorschlag würde es BRICS ermöglichen, transnationale intelligente Netze und einen gemeinsamen strategischen Öl- und Gaspuffer zu errichten. Es würde ein vollständig in sich geschlossenes Energiesystem schaffen, das die weltweit größten Energieproduzenten (Russland, VAE, Iran) direkt mit den weltweit größten Energieverbrauchern (China, Indien) verbindet. Auch wenn es derzeit um technischen Austausch, Interoperabilität von Standards und freiwillige Pilotprojekte geht. Dennoch könnten auch geopolitische Spannungen hier in den Vordergrund treten: Indiens Kontrolle chinesischer Energieanlagen wäre ein potenzielles Hindernis für eine tiefere Integration der Infrastruktur. Schließlich erfordert die physische Vernetzung von Energienetzen ein hohes Maß an Vertrauen – ganz zu schweigen von den geopolitischen Infrastrukturschwachstellen, die ohnehin bestehen. Denn selbst wenn ein solches Energienetz mit Energiespeicherkapazitäten eingerichtet würde, wer würde diese physische Infrastruktur schützen?

Sherpas und die Natur der BRICS

Schließlich verwaltet der Sherpa- und Sous-Sherpa-Prozess dieses weitläufige Ökosystem, das BRICS ist. Seit 2011 tätig, bilden diese hochrangigen Regierungsdiplomaten das ständige diplomatische Rückgrat der BRICS. Sie überwachen Hunderte jährlicher technischer Veranstaltungen, standardisieren Erweiterungskriterien und – am wichtigsten – verhandeln die endgültigen Gipfelkommuniqués. Das Verständnis der Sherpas ist der Schlüssel, um das Wesen der BRICS selbst zu verstehen. Sherpas sind Meister konstruktiver Mehrdeutigkeit – sie entwerfen Texte, die es so unterschiedlichen Nationen ermöglichen, dasselbe Dokument zu unterzeichnen, ohne ihre souveränen Interessen zu gefährden. Sie arbeiten nach einem Konsensmodell, was bedeutet, dass die geopolitischen und geoökonomischen Reibungen des Blocks sie oft dazu zwingen, die Sprache auf den niedrigsten gemeinsamen Nenner zu verwässern.

Merkwürdigerweise weigert sich der Sherpa-Mechanismus, ein physisches Sekretariat einzurichten. Im Gegensatz zur Europäischen Union, die über ein zentrales Gericht und eine Bürokratie mit allen damit verbundenen Konsequenzen verfügt, arbeitet BRICS durch ein Präsidentschafts-Reset-Syndrom. Das bedeutet, dass sich die Prioritäten mit jedem neuen Jahresvorsitzenden mehr oder weniger unvorhersehbar verschieben. Obwohl manche dies als merkwürdig empfinden mögen, ist das Fehlen einer physischen und zentralisierten Struktur auf außenpolitischer Ebene eine bewusste Designentscheidung. Das Fehlen eines Sekretariats verhindert, dass ein einzelner Mitgliedstaat politisch den administrativen Kern des Blocks erobern kann. So stellt BRICS sicher, dass es ein souveränitätssicherndes Forum bleibt. Schließlich könnte eine zentral wirkende Bürokratie die Souveränität eines Landes einschränken.

Und es ist dieser Balanceakt – zwischen dem Ehrgeiz des Möglichen und dem Schutz der Souveränität jedes Landes –, der die BRICS derzeit als eine Zweckallianz darstellt, die von inneren Widersprüchen getrieben wird, auch wenn der dynamische geopolitische Kontext sie verändern könnte. Dennoch können wir die Neu-Delhi-Erklärung nur dann richtig einordnen, wenn wir diese institutionellen Einschränkungen anerkennen; Sie zeigt das Maximum dessen, was derzeit erreichbar ist, wenn Staaten den "Käfig" reformieren wollen, ohne ihre eigene Handlungsfreiheit gegenüber einem gemeinsamen Projekt aufzugeben.

Förderung der institutionellen Stiftung in Neu-Delhi

Bei der Bewertung der konkreten Ergebnisse des New-Delhi-Gipfels 2026 sehen wir, wo das BRICS-System seine bestehende Koordinationsarchitektur bewusst verdichtet. Was den Arbeitsplan betrifft, so organisierte der indische Vorsitz Hunderte von Treffen, die zu mehr als fünfzig gemeldeten praktischen Initiativen führten. Das heißt, der Gipfel in Neu-Delhi konnte die technische Zusammenarbeit trotz geopolitischer Spannungen, auch unter den BRICS-Mitgliedern selbst, aufrechterhalten.

Auf diplomatischer Ebene spiegelt die Neu-Delhi-Erklärung eine gemeinsame Verhandlungsposition wider. Das ist keine geringe Leistung, da BRICS durch seine Erweiterung nun mehr Länder mit stark unterschiedlichen Interessen wie Saudi-Arabien und Iran einschließt, um nur ein Beispiel zu nennen. Dennoch konnten sie alle eine einheitliche Forderung nach Multipolarität und der Reform der globalen Governance bekräftigen, insbesondere mit Blick auf Institutionen wie den IWF, die Weltbank und die UN. Ich möchte hier kurz auf einen Punkt (Punkt 13) bezüglich der UN aus den 140 Punkten der Erklärung verweisen , um diesen Anspruch auf eine größere Vertretung in der globalen Governance zu verdeutlichen:

"[...] Wir bekräftigen unsere Unterstützung für eine umfassende Reform der UN, einschließlich ihres Sicherheitsrats, mit dem Ziel, sie demokratischer, repräsentativer, effektiver und effizienter zu machen und die Vertretung der Entwicklungsländer in den Mitgliedern des Rates zu erhöhen, damit sie angemessen auf die bestehenden globalen Herausforderungen reagieren und die legitimen Bestrebungen der aufstrebenden und sich entwickelnden afrikanischen Länder unterstützen können, Asien und Lateinamerika, einschließlich der BRICS-Länder, eine größere Rolle in internationalen Angelegenheiten spielen sollen, insbesondere in der UNO, einschließlich ihres Sicherheitsrats."

Daher ist BRICS nicht nur als Befürworter der Multipolarität fest positioniert, sondern auch als Reformer bestehender globaler Governance-Strukturen.

Wirtschaftlich ist ein bemerkenswerter Fortschritt die Strategie für die BRICS-Wirtschaftspartnerschaft 2030, die als wichtiger Dach dient, der Handel, Investitionen und industrielle Ansätze verbindet, die zuvor isoliert betrieben wurden. Es vereint sehr spezifische Projekte unter einem Dach, wie etwa die Verbindung kleiner Unternehmen mit grenzüberschreitenden Handeln und die Überlegung, wie nationale digitale Zahlungssysteme unterbrechungsfrei miteinander interagieren können. Um es anders auszudrücken: Das bedeutet, dass BRICS aktiv die täglichen wirtschaftlichen Leitungen ausgleicht, die die Bürger seiner Mitglieder benötigen, um miteinander Geschäfte zu machen.

Darüber hinaus wurde in Neu-Delhi die Einrichtung eines institutionellen Mechanismus innerhalb der NDB als Reaktion und Gegenmaßnahme auf den imperialen Wirtschaftsangriff durch Sanktionen und sekundäre Sanktionen priorisiert. Diese Initiative konzentriert sich auf das Mandat, technische Interoperabilität auf logistischer Ebene zu entwickeln (nicht die NATO-artige Interoperabilität!). Die BRICS Payment Task Force wurde nun offiziell angewiesen, die Vernetzung inländischer Zahlungsnetze voranzutreiben und sicherzustellen, dass Transaktionen nicht länger durch den Engpass westlicher Institutionen laufen müssen. Diese Bemühungen werden durch eine klare Anweisung an die NDB ergänzt, ihre Kredite in lokaler Währung strategisch auszuweiten.

Im Bereich Handel wurde der Gipfel mit einem freiwilligen Logistik-Lieferketten-Kooperationsrahmen sowie einem globalen Wertschöpfungsketten-Aktionsplan (2026–30) für den Rest des Jahrzehnts vorangetrieben. Diese Pläne und Rahmenwerke sollen die Industrien des erweiterten Blocks physisch verbinden. Nach Jahren einseitiger Sanktionen und Schiffsunterbrechungen sind die BRICS-Staaten der Realität der von den USA geführten Waffenisierung von Engpässen aufgewacht, die Lieferketten als Geiseln halten können. Durch die Festlegung klarer Zeitpläne und gemeinsamer Datenerfassung wären diese freiwilligen Kooperationsrahmen die ersten Schritte zum Aufbau einer dauerhaften, alternativen Handelsarchitektur.

Über die hochrangige Politik hinaus veranlasste der Gipfel auch Dutzende zivile Ministerien – wie Arbeits-, Justiz- und Bildungsministerien –, eigene Spezialnetzwerke zu schaffen. Obwohl diese Gruppen meist beratender Natur sind, liegt ihr Wert darin, das verbindende Gewebe des Globalen Südens aufzubauen: die Schaffung regelmäßiger, täglicher Kontakte und gemeinsamer technischer Agenden unter Beamten, die zuvor in Silos agierten. Abschließend möchte ich ein Projekt hervorheben, das sich noch in der Entwicklungsphase befindet. Eine sehr aufschlussreiche Initiative ist der Vorschlag zur Einrichtung einer BRICS Online-Archivdatenbank (siehe Absatz 138 der New-Delhi-Erklärung). Diese Datenbank würde es endlich ermöglichen, den Fortschritt und die Kontinuitäten der BRICS auf einen Blick einzusehen.

Was inaktiv bleibt

Die BRICS besitzen ein transformatives Potenzial, das es ihnen ermöglichen könnte, als Gegengewicht zum transatlantischen System zu fungieren. Das dichte institutionelle Netzwerk – das auf freiwilliger Koordination und Zusammenarbeit basiert – bedeutet jedoch auch, dass die Fähigkeit, bestimmte Initiativen durchzusetzen und auszubauen, eingeschränkt ist. Die aktuelle geopolitische Landschaft ist geprägt von der Waffenisierung globaler gegenseitiger Abhängigkeit gegen einzelne Nationen durch von den USA geführte funktionale Eliten. Unter diesen Bedingungen benötigt die globale Mehrheit eine alternative, schützende Infrastruktur, die ihr Überleben sichert – während sie ihre Souveränität und territoriale Integrität bewahrt.

Die gegenwärtige Ära verlangt einen kollektiven Schutzschild gegen Sanktionen – insbesondere eine funktionale Alternative zu SWIFT – sowie einen unabhängigen Krisenreservemechanismus, der tatsächlich operativ ist. Die BRICS besitzen diese Werkzeuge, doch sie bleiben inaktiv, wie Samen, die darauf warten, gesät zu werden. Obwohl Vorschläge und Koordinierungsgruppen existieren, bleiben die tatsächlichen Ziele unerfüllt. Da die BRICS auf der Grundlage des Konsenses arbeiten und – verständlicherweise – die Bewahrung der nationalen Souveränität über alles stellen, hat das Forum noch nicht die bindenden, gemeinsamen Systeme geschaffen, die für seinen eigenen Schutz notwendig sind.

Folglich bleibt ein Großteil der potenziellen Macht, die wir auf BRICS projizieren wollen, vorerst in der Entwicklungs- oder Vorschlagsphase und hängt – noch wichtiger – vom politischen Willen jedes einzelnen Mitglieds ab. Es gibt keinen tragfähigen Vorschlag für eine BRICS-Währung, und das Bündnis hat noch kein einheitliches Zahlungsnetzwerk gestartet. Darüber hinaus gibt es weder eine Institution noch ein Vertrag, der in der Lage wäre, die Umsetzung vereinbarter Maßnahmen durchzusetzen. Selbst das Contingent Reserve Arrangement (CRA) hat seine Wirksamkeit in einer echten Krise noch nicht bewiesen und bleibt an die IWF-Bedingungen gebunden.

In Neu-Delhi erkannten die BRICS-Staaten die Realität imperialer hybrider Kriegsführung an und begannen mit dem Aufbau eines Schutzschildes, der aus Arbeitsgruppen, Zahlungsnetzwerken und Entwicklungsinitiativen besteht. Dieser Schutzschild kann jedoch nur wirksam sein, wenn es den BRICS gelingt, den kollektiven politischen Willen zu mobilisieren, ihn zu schmieden. Das würde bedeuten, die notwendigen Werkzeuge zu übernehmen und die damit verbundenen Risiken zu teilen. Die bereits vorgestellten Schutzarchitekturen warten nur noch auf eine kritische Masse aus politischem Willen, gegenseitigem Vertrauen und Solidarität – Elemente, die das aktuelle Design der Allianz nicht integriert.

Die alternative Architektur des Möglichen

Der Respekt vor der nationalen Souveränität – und das daraus resultierende Bekenntnis zu einer flexiblen Form der Integration innerhalb der BRICS – ist natürlich ebenfalls eine Stärke. Schließlich sorgt die Weigerung, die Souveränität innerhalb einer Organisation zu bündeln oder ein Exekutivorgan einzurichten, dafür, dass kein einzelnes Land das Forum dominieren kann. Tatsächlich ist genau dieses konsensbasierte, lockere Modell das, was Nationen aus aller Welt anzieht. Darüber hinaus ermöglicht es Ländern, die in geopolitische Konflikte verwickelt sind – wie Iran und Saudi-Arabien – einen neutralen diplomatischen Raum zu teilen. Es erlaubt auch Staaten wie Indien oder den Golfmonarchien, teilzunehmen, ohne ihre wirtschaftlichen und diplomatischen Verbindungen zum von den USA geführten Block abzubrechen. Dieses Modell erwies sich während des Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Ära als wirksam.

Doch in der heutigen Ära – in der der Hegemon seinen unipolaren Status verloren hat und, obwohl Multipolarität als Tatsache akzeptiert, weiterhin versucht, durch hybride Kriegsführung Dominanz auszuüben – ist diese historische Stärke der BRICS ebenfalls zu einer Schwäche geworden. Gerade das Design, das eine breite Inklusion ermöglicht, verhindert aktiv kollektive Verteidigung (und ich spreche nicht unbedingt von militärischer Verteidigung). Da BRICS auf Konsens und unverbindliche Koordination angewiesen ist, wird es oft von den inländischen Fraktionen in jedem Mitgliedstaat gelähmt, deren materielle Interessen weiterhin an den vielschichtigen Käfig gebunden bleiben.

Wie fast jedes Land der Welt sind auch die Zielstaaten des Globalen Südens keine Monolithen. Sie sind durch innere Klasseninteressen gespalten. Die Mitgliedstaaten beherbergen integrationsorientierte funktionale Eliten – oft Zentralbanker, Finanzminister und Unternehmensführer –, deren Verständnis von Sicherheit und wirtschaftlichem Überleben auf Zugang zu westlichen Finanzmärkten, Dollarliquidität und globalen Kreditratings beruht. Diese Realität fasste der ehemalige NDB-Vizepräsident Paulo Nogueira Batista Jr. zusammen, der in einem kürzlichen Interview feststellte:

"Das ist ein großes Problem für die BRICS. Unsere Zentralbanken [...] sind in Sachen BRICS-Zusammenarbeit sehr engstirnig. Sie haben Angst. Sie haben eine westliche Denkweise. Ihre Teams wurden im Westen gegründet. Sie ahmen gerne die Zentralbanken der entwickelten Länder nach. Ihr Hauptforum ist das BIS-Forum in Basel. Diese Zentralbanken sind also sehr westlich orientiert."

Wenn das US-Imperium Wirtschaftskrieg führt, können diese funktionalen Eliten die Konsensregel nutzen, um jede sinnvolle antiimperialistische Schutzmaßnahme zu blockieren. Deshalb setzt sich die Neu-Delhi-Erklärung weiterhin für eine tiefere Integration in den IWF und die WTO ein, während sie schweigt, verbindliche materielle Solidarität gegenüber den betroffenen Mitgliedstaaten wie dem Iran zu bieten. Diese Dynamik fängt BRICS in einem Paradoxon. Das Forum strebt geopolitische Souveränität an, doch da die Umsetzung dieser Souveränität teilweise einer integrationsorientierten Verwaltungsklasse überlassen wird, wird sie ständig von innen heraus überwacht.

Wir können dieses Paradoxon über fünf strukturelle Säulen hinweg abbilden. Da ist die Säule der nationalen Souveränität, die die größte Stärke der BRICS für breite Inklusion ist, aber auch ihr primärer Begrenzungsfaktor. Die Mitgliedstaaten wollen einen kollektiven Schutzschild, aber um einen solchen zu schmieden, ist das Zusammenschließen der Souveränität erforderlich – ein Schritt, der gegenseitiges Vertrauen und bindende Solidarität erfordert. In einem freiwilligen Forum ist keine Nation bereit, ihre Autonomie aufzugeben, und vertraut einfach darauf, dass die anderen ihre eigene Wirtschaft riskieren, um sie zu schützen, falls sie unter Beschuss gerät.

Als nächstes folgt die Säule des Konsenses. BRICS – zusammen mit all seinen Bestandteilen, Arbeitsgruppen und Netzwerken – arbeitet auf der Grundlage von Konsensbildung. Dies stellt sicher, dass kein einzelnes Mitglied einen BRICS-Prozess oder -Struktur dominieren kann. Gleichzeitig bedeutet es jedoch, dass wenn BRICS eine kollektive Reaktion auf einen Angriff durchführen möchte, ein einzelnes Mitglied diese blockieren kann. Mit anderen Worten: Unabhängig vom Thema der BRICS bestimmt der kleinste gemeinsame Nenner das Ergebnis. Mit einem Vorbehalt: Nicht jedes Mitglied muss Teil jeder Initiative oder jedem Prozess sein, wenn es nicht daran teilnehmen möchte. Wenn wir uns die Erklärungen ansehen, erklärt das, warum sie zwar den Dialog erleichtern, aber keinen Schutz bieten und für niemanden einstehen können.

Drittens haben wir unverbindliche Vereinbarungen. Diese Flexibilität ist notwendig, damit die Bundesstaaten an BRICS teilnehmen können, ohne Angst vor einer Falle zu haben. Dies bedeutet jedoch auch, dass die Umsetzung vieler Maßnahmen nicht durchgesetzt werden kann. Manche entstehen vielleicht nicht, andere nur in kleinem Maßstab.

Dann gibt es auch die Säule der Marktintegration. Eine solche Integration in den Weltmarkt ist das größte Gut des Blocks und ermöglicht den Zugang zu wichtigem Handel und Technologie. Aber es ist auch sein Käfig. Der Markt diszipliniert seine Mitglieder durch Kreditratings, Sanktionen und Orthodoxie der Zentralbanken. Sie können den Käfig nicht verlassen, weil ihre heimischen Wirtschaften aus seinen Gittern aufgebaut sind.

Schließlich fehlt BRICS eine epistemische Schicht. Was meine ich damit? Da BRICS keinen gemeinsamen politischen Horizont schafft, bleibt es maximal inklusiv. Aber das Fehlen eines gemeinsamen Horizonts führt auch zu mangelnder Kommunikation zwischen den Mitgliedern und zwischen den Projekten. Es gibt keine gemeinsame Machttheorie, keine gemeinsame Erzählung der Geschichte und kein einigendes Projekt sozialer Transformation. Stattdessen gibt es Souveränität, Entwicklung und geopolitische Absicherung. Obwohl dies notwendige Überlebensstrategien für den einzelnen Nationalstaat sind, reicht angesichts eines aggressiv integrierten imperialen Systems das Überleben auf nationaler Ebene nicht mehr aus, um Autonomie zu sichern. Das ist an sich ein Paradoxon, das ist mir klar.

Die Realität dieser strukturellen Decke wurde in Washington recht unverblümt dargestellt. Während seiner Anhörung zur Bestätigung im September 2025 bemerkte Sergio Gor, der US-Botschafter in Indien, vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats:

"Dennoch stehen die Inder in verschiedenen Fragen innerhalb der BRICS auf unserer Seite, darunter mehrere Einzelpersonen in BRICS, Brasilien, China, die jahrelang darauf gedrängt haben, vom US-Dollar wegzugehen. Indien war dafür die Übergangslösung." _{Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats, "Nominierungen", Anhörungstranskript, 11. September 2025, Sergio Gors Antwort zu BRICS.}

Neu-Delhi bezeichnet seine Haltung, den Dialog zu führen und Beziehungen zu allen Nationen aufzubauen, als "strategische Autonomie". US-Militärstrategen sehen dies jedoch als Gelegenheit, das BRICS-Konsensmodell für ihre eigenen Zwecke auszunutzen – natürlich nicht direkt, sondern indirekt durch Indien oder andere Staaten, die dies entweder erlauben oder aus verschiedenen Gründen nicht verhindern können. Schließlich ermöglichen die dezentrale Struktur und die Vorgehensweise der BRICS Mitgliedern mit stärkeren Verbindungen zum Westen, als interne Bremsen für die gegenhegemonialen Fraktionen des Forums zu agieren. Der rotierende Vorsitz und die Erweiterung der Kerngruppe BRICS verstärken diesen Effekt; während frühere Erklärungen die Zielländer verteidigten, verfiel der Neu-Delhi-Text von 2026 in eine "konstruktive Mehrdeutigkeit".

Das können wir mit einem Beispiel veranschaulichen. Im Jahr 2025 erklärte die Rio-de-Janeiro-Erklärung – die sich auch mit Angriffen auf zivile Infrastruktur und friedliche Nuklearanlagen befasste – in Absatz 21 Folgendes:

"Wir verurteilen die Militärschläge gegen die Islamische Republik Iran seit dem 13. Juni 2025, die eine Verletzung des Völkerrechts und der Charta der Vereinten Nationen darstellen, und äußern große Besorgnis über die anschließende Eskalation der Sicherheitslage im Nahen Osten."

Im Gegensatz dazu besagt Absatz 29 der Neu-Delhi-Erklärung von 2026:

"Wir äußern ernste Besorgnis über gezielte Angriffe auf zivile Infrastruktur und friedliche Nuklearanlagen unter vollständigen Sicherungen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA), was gegen das Völkerrecht und die entsprechenden IAEO-Resolutionen verstößt."

Die Rio-de-Janeiro-Erklärung verurteilt den US-Angriff auf den Iran, obwohl die Vereinigten Staaten nicht ausdrücklich namentlich genannt werden – während dieses Element in der diesjährigen Erklärung fehlt.

Im Wesentlichen führt dies zu einer entscheidenden politischen Unterscheidung: Heute ist BRICS durchaus in der Lage, Optionen für Autonomie zu schaffen, hat sich aber bisher daran gehindert, Solidaritätsverpflichtungen aufzubauen.

Ein vollständig realisiertes BRICS: Renovierung des Käfigs

Stellen wir uns ein BRICS vor, das vollständig umgesetzt ist und all diese Vorschläge umsetzt. Wenn die ruhenden Samen der BRICS keimen würden, würden ihre Blüten eine physische Neuverdrahtung der Welt darstellen. Sollte das Forum schließlich seine internen Beschränkungen überwinden, würde es ein neues transnationales Ökosystem aus Entwicklung, Produktion und Technologie schaffen. So würde Autonomie im Zeitalter imperialer hybrider Kriegsführung aussehen: Sie würde der Globalen Mehrheit endlich echte Immunität gegen einseitige Zwang bieten. Endlich gäbe es eine alternative Architektur – ein Netzwerk alternativer Kreditgeber, souveräne digitale Infrastrukturen und regionalisierte Lieferketten unter anderem.

Die Realisierung der BRICS-Agenda würde bedeuten, dass die Neue Entwicklungsbank endlich über die Kapitalstärke verfügt, um Infrastrukturprojekte weltweit zu finanzieren. Es würde letztlich die Einrichtung eines automatischen Sicherheitsnetzes für Mitglieder im Falle eines Währungszusammenbruchs bedeuten. Es würde endlich die Möglichkeit bieten, grenzüberschreitende Transaktionen in Echtzeit durchzuführen, frei vom Einfluss westlicher Banken und Clearingstellen. Eine gemeinsame Währung wäre dafür nicht einmal notwendig, vorausgesetzt, das Forum gelingt es, die verschiedenen nationalen und unabhängigen Zahlungssysteme zu verknüpfen. Schließlich wurde ein finanzieller Schutzschild gegen imperiale Finanzmacht geschaffen.

In den Bereichen Industrie, Logistik und Technologie würde die Verwirklichung der BRICS-Agenda ebenfalls eine globale Umstrukturierung auslösen. Zum Beispiel gäbe es koordinierte Lieferketten, die frei von US- oder europäischem Einfluss sind. Eine gemeinsame digitale Infrastruktur würde entstehen, parallel zur gegenseitigen Anerkennung regulatorischer Standards, um den Handel zwischen den Nationen zu erleichtern – und sie würden nicht einmal eine einheitliche Industriepolitik benötigen, um dies zu erreichen. Tatsächlich würden infrastrukturbasierte Angriffe, die mit imperialer hybrider Kriegsführung verbunden sind, kein einzelnes Land mehr so schwer belasten oder die regionale Infrastruktur destabilisieren.

Die Erkenntnis der BRICS-Vision würde es endlich ermöglichen, die Reihen zu schließen, sobald ein einzelnes Mitglied ins Visier genommen wird. Endlich konnten sie sich gegenseitig gegen wirtschaftliche und finanzielle Angriffe verteidigen. Schließlich könnten sie als Block innerhalb der Vereinten Nationen und der WTO abstimmen und Resolutionen abwehren, die ihren Interessen oder ihrem Überleben schaden. Dabei würden sie etwas historisch Beispielloses erreichen: kollektive Macht für friedliche Zwecke zu projizieren, ohne sich jemals einer zentralen, supranationalen Bürokratie unterwerfen zu müssen.

Daher wäre ein voll ausgereiftes BRICS nicht die Europäische Union, noch wäre es ein "Anti-NATO". Es wäre eine dezentrale, souveränitätsbewahrende Infrastruktur mit gemeinsamen Entwicklungs-, Zahlungs-, Produktions-, Technologie- und Schutzkapazitäten. Wenn jeder BRICS-Vorschlag morgen umgesetzt würde, würde dies zu einem dichteren, pluralistischeren und dezentralisierten Entwicklungsnetzwerk führen, das innerhalb des bestehenden globalen Systems operiert. Es würde einen unbestreitbaren Fortschritt darstellen – der Global Majority mehr Optionen, überflüssige Kanäle und wichtige Verhandlungsmacht bieten. Es wäre eine dringend benötigte Renovierung des Käfigs.

Hier können wir einen Mythos widerlegen, den ich multipolare Romantik nenne, den Glauben, dass die Aufteilung des Kapitalismus unter mehreren konkurrierenden Mächten, egal wie unterschiedlich ihre Weltanschauungen sind, irgendwie zu globalem Frieden führen wird. Das wird es nicht. Wie die Arbeit der Politikwissenschaftlerin Heide Gerstenberger zeigt, institutionalisiert der Kapitalismus organisierte Gewalt. Solange das globale System endlose Ausbeutung und Akkumulation verlangt, bleibt Gewalt ihr dauerhafter und natürlicher Zustand.

Wenn es BRICS tatsächlich gelingt, diese parallele, weitgehend wirtschaftliche Infrastruktur zu etablieren, wird sie die organisierte Gewalt des imperialen Kerns nicht sofort neutralisieren – Washington und seine Verbündeten werden zweifellos versuchen, diesen Schild zu zerschlagen. Trotz dieses Kontexts eines gewalttätigen Kapitalismus würde allein die Existenz eines solchen Gegensystems bedeuten, dass BRICS endlich einen Horizont der Solidarität entdeckt hat – etwas, das ihr derzeit fehlt. Durch den Bau einer tragfähigen und attraktiven Alternative würde der Block eine existenzielle Bedrohung für das transatlantische Monopol darstellen. Dies könnte ein historisches Echo des Kalten Krieges auslösen. Angesichts eines systemischen Rivalen wären die Erzkapitalisten des von den USA geführten Kerns gezwungen, ihren ungezügelten Einsatz von Gewalt einzudämmen. Um zu verhindern, dass die Globale Mehrheit überläuft, müsste der imperiale Kapitalismus sein "menschliches Gesicht" wiederbeleben und seine eigenen imperialen Exzesse zügeln. Denn jetzt würde es tatsächlich existenzielle Panik geben.

Iran und die Fata Morgana der formalen Souveränität

Wo können wir die internen Einschränkungen der BRICS (fehlende Artikulation) und äußere Einschränkungen (der mehrschichtige Käfig und imperiale Hybridkriegsführung) sehen? Die stetig zunehmende Belagerung um den Iran, ein BRICS-Mitglied, ist möglicherweise die sichtbarste Manifestation. Im September 2026 hat Washington die iranische Luftfahrt faktisch gegroundet. Nach einer kurzen Abbauphase gaben die regionalen Transitknotenpunkte dem US-Druck nach, was darin gipfelte, dass die VAE am 24. September offiziell iranisch betriebene Flüge aussetzten, ebenso wie andere Länder der Region wie Irak und Oman. Wie Scott Bessent Tage zuvor in einem Interview erklärte:

"Am 23. September werden alle iranischen Fluggesellschaften weltweit geschlossen. Wie machen wir das? Wenn sie landen, können Sie ihnen keinen Treibstoff liefern, keine Landedienste anbieten, keine Tickets verkaufen, sonst werden Sie aus dem Dollarsystem gedrängt."

Iran wird Schritt für Schritt, Perimeter für Perimeter eingekesselt und der Luft beraubt, die er zum Atmen braucht. Dies geschieht nicht nur in seiner unmittelbaren geografischen Umgebung, sondern sogar im digitalen Bereich. Iraner haben beispielsweise festgestellt, dass ihre "+98"-Telefonnummern während der Google-Kontoverifizierung plötzlich abgelehnt werden – eine stille Abschaltung von der globalen Infrastruktur. Es ist ruhig, weil Google bisher keine Stellungnahme zu diesem Thema abgegeben hat. Indem sie ausländischen Flughäfen und Treibstofflieferanten mit dem Ausschluss aus dem Dollarsystem droht, hat die US-Machtelite gezeigt, wie dieser Käfig funktioniert. Er verlässt sich nicht ausschließlich auf kinetische Schläge, um eine Wirtschaft zu zerstören; Sie kann auch andere noch ihr zur Verfügung stehende Machtinstrumente nutzen und die Einhaltung von Dritten als Waffe nutzen, um die Schlinge immer weiter zu verschärfen.

Beschränkungen für kommerzielle Flüge oder maritime Routen sind nicht nur wirtschaftliche Unannehmlichkeiten, die ein Land irgendwie überstehen kann. Selbst das souveränste Land wird einen Ausweg aus diesen Zwängen finden müssen. Daher müssen wir Souveränität als materiell und relationell vermittelt verstehen. Ein Staat kann seinen Luftraum, seine Grenzen und seinen Staatsapparat formell kontrollieren, doch sein operativer Handlungsspielraum wird systematisch ausgelöscht, wenn seine Beziehungen zu anderen durch den Hegemon, der noch etwas Macht besitzt, gekappt werden. All diese verschiedenen Maßnahmen implizieren die Existenz einer größeren Strategie, die darauf abzielt, ein Land zu fragmentieren, in diesem Fall auf den Iran gerichtet.

Und wie haben die BRICS auf die systematische Strangulation ihres neuesten vollwertigen Mitglieds reagiert? Sie enthielten in der Erklärung den ausgefeilten diplomatischen Ausdruck "tiefe Besorgnis", ohne Iran explizit zu erwähnen.

Obwohl der Iran seit 2024 Vollmitglied der BRICS ist, wird er trotz seiner Mitgliedschaft nicht als Mitglied der Neuen Entwicklungsbank (NDB) anerkannt. Die offizielle Erklärung lautet, dass der Beitritt eine separate rechtliche und finanzielle Überprüfung erfordert. Der ehemalige NDB-Vizepräsident Paulo Nogueira Batista Jr. bestätigte kürzlich aus erster Hand in einem Interview, dass dies ein Vorwand sei. Wie er enthüllte, war Iran 2015 das erste Land, das einen formellen Antrag auf Zulassung stellte. Der Rest der NDB-Führung lehnte dies jedoch ab, weil – wie Batista erklärt – sie "die Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit und die Reaktionen der Ratingagenturen in westlichen Märkten fürchteten, wo wir Anleihen ausgeben wollten."Schließlich wurde das NDB vor den aktuellen geopolitischen Spannungen gegründet und ist strukturell nicht darauf vorbereitet, unabhängig zu agieren. Sie ist in einem Zustand der Abhängigkeit von amerikanischen Agenturen wie Fitch, S&P und Moody's gefangen. Aus Angst vor sekundären Sanktionen sanktioniert sich die NDB im Grunde selbst – genauso wie damals, als sie neue Operationen mit ihrem Gründungsmitglied Russland auf Eis legte.

Und wie führt uns das zurück zur Neu-Delhi-Erklärung? Nun, die Erklärung in Absatz 29 äußert "ernste Besorgnis über gezielte Angriffe auf zivile Infrastruktur und friedliche Nuklearanlagen unter vollständigen IAEO-Sicherungen." Ungeachtet dessen ist sie an die Konsensregel gebunden und nennt weder den Aggressor noch das Opfer. Sie nennt die Vereinigten Staaten nicht; sie nennt Israel nicht, und bemerkenswerterweise nennt sie nicht einmal Iran. Es bietet außerdem keine Gegen-Logistik, keinen staatlichen Versicherungspool und keine alternative Luftfahrt-Clearing-Stelle.

Dies ist die imperiale große Strategie der Fragmentierung, Isolation und Strangulation – Schritt für Schritt, sowohl geografisch als auch operativ umgesetzt – die Luft-, See- und Finanzsektoren umfasst, mit weiteren Bereichen, die folgen sollen. Als Forum kann BRICS nicht mehr bieten, denn in diesem Fall würde Solidarität bedeuten, die Risiken zu teilen. Das physische Durchbrechen einer Luft- oder Seeblockade würde bedeuten, imperiale Regulierungsregime zu missachten, souveräne Versicherungsmechanismen einzurichten und eigene nationale Unternehmen US-Vergeltungsmaßnahmen auszusetzen.

Unwillig, ihren eigenen Zugang zu den globalen Märkten und all ihren Komponenten zu riskieren, ziehen sich die Mitgliedstaaten in diplomatische Absicherung zurück. Sie geben unverbindliche Erklärungen der "tiefen Besorgnis" ab und bewahren dabei ihre eigenen Positionen innerhalb des mehrschichtigen Käfigs. Die Tragödie des modernen BRICS-Projekts ist, dass der Käfig durch tausend kleine, technische, administrative Würgegriffe geschlossen wird. Und eine BRICS-Erklärung, die niemanden an kollektive Solidarität bindet, kann sie nicht öffnen.

Der Käfig vermehrt sich selbst

Wir könnten die Grenzen der BRICS als technische Wachstumsschmerzen in einer Zeit der Multipolarität betrachten. Und vielleicht sind sie genau das. Im heutigen Kontext stellen sie jedoch Hürden dar, die überwunden werden müssen. Was das Forum daran hindert, einen funktionalen Schutzschild – geschweige denn eine emanzipatorische Alternative – zu errichten, ist, dass die Mechanismen, die dafür nötig sind, kopfüber auf die materiellen Interessen und epistemischen Grundlagen von Teilen der Mitgliedstaaten selbst stoßen. Mehrere Hürden erschweren die übliche freiwillige Koordination der BRICS unter dem imperialen Druck dieser Ära erheblich:

BRICS-Staaten werden von Zentralbanken, Finanzministerien, staatlichen Unternehmen, privaten Oligarchien und Exportkonglomeraten durchkreuzt, die weiterhin in transatlantischen Kapitalkreisen eingebettet sind. Die Technokraten, die diese Institutionen betreuen – viele davon ausgebildet in den Orthodoxien der westlichen Wirtschaft, des Handelsrechts und der Entwicklungsfinanzierung – suchen einen besseren Platz am aktuellen Tisch. Aufgrund ihres Bildungshintergrunds und ihrer Lebensgewohnheit sorgen sie sich um die Erhaltung staatlicher Kreditwürdigkeiten, den Aufrechterhalt des korrespondenten Bankzugangs, die Sicherstellung der Dollar-Liquidität und die Vermeidung von Kapitalflucht. Diese technokratische Fraktion sitzt am Ursprung und in der Leitung von BRICS. Daher gibt es keinerlei Absicht, eine alternative Infrastruktur zu schaffen, sondern abzusichern, wenn das von den USA geführte Imperium bedroht wird. Es geht um die inländische Risikobegrenzung (auch wenn es, zu Recht und zugegeben, sowohl um Sozialisation als auch um die Strukturen des Weltmarktes selbst geht).

Ein weiteres Hindernis betrifft das nahezu Monopol des US-geführten Kerns über die physischen und rechtlichen Durchsetzungsschichten des globalen Handels. Es gibt die Blauwasser-Marinen, die maritime Engpässe patrouillieren, die extraterritorialen Sanktionsapparate, den Nachrichtendienst und die westlichen Rückversicherungskartelle—wie die meist in London ansässigen P&I Clubs; kaum ein Frachtschiff kann heute ohne Haftpflichtversicherung internationale Häfen anlegen – wer kann effektiv die Schifffahrtsflotte eines Landes blockieren, indem er dessen Versicherungsschutz zurückzieht, wenn die Ölexporte des Landes von den USA und transatlantischen Eliten genehmigt werden.

Bislang haben die BRICS keinen Mechanismus oder keine Infrastruktur aufgebaut, um den physischen Warentransport zu sichern, maritime Haftung zu übernehmen oder ausländische Vermögenswerte vor Beschlagnahmung zu schützen. Eine parallele Durchsetzungsschicht würde höchstwahrscheinlich eine sofortige, hochriskante Konfrontation mit imperialer Macht oder irgendeine Form von Sanktionen auslösen. So ziehen sich die Mitgliedstaaten in Passivität zurück. Der imperiale Käfig bleibt intakt, weil seine Durchsetzungssysteme materiell, allgegenwärtig, relationell und durch die Bedrohung einer kinetischen Eskalation durchgesetzt sind.

Die stabilste Barriere ist jedoch epistemologisch. Wie Antonio Gramsci und zuvor Karl Marx in Bezug auf kulturelle Hegemonie theoretisierten, bewahrt eine herrschende Klasse ihre Macht, indem sie ihre eigene Weltanschauung in den unangefochtenen "gesunden Menschenverstand" der jeweiligen Zeit verwandelt. Das sehen wir heute noch deutlich: Die Kategorien, durch die BRICS-Technokraten wirtschaftliche Bedingungen bewerten – Kreditwürdigkeit, Compliance, Investorenperspektive und Marktdisziplin – sind die konzeptionellen Kategorien der dominanten Ordnung selbst. Der Käfig reproduziert sich durch den Wortschatz derjenigen, die mit der Suche nach Alternativen beauftragt sind. Sie sind die vorsichtigen Kennzeichen kurz- und mittelfristiger Überlebensfähigkeit. Ja. Aber ohne Zweifel verkürzt die Berücksichtigung nur dieser Kategorien auch den Horizont der Vorstellungskraft und damit den möglichen Handlungsspielraum. Mit anderen Worten: Die Vorstellungskraft des Forums bleibt an das System gebunden, das nun die Souveränität jedes Mitglieds bedroht.

Wie fast alle Länder weltweit sind auch die BRICS-Staaten finanziell und wirtschaftlich in den Weltmarkt integriert. Dies schafft Verwundbarkeit, da die Aussicht auf Ausschluss groß ist und sie dazu treibt, Schutzmaßnahmen zu suchen. Mit anderen Worten: Sie streben nach einem gewissen Maß an Autonomie, während sie gleichzeitig ihre Vermögenswerte mit dem Kern verbinden. Diese Realität der Markt- und Infrastrukturintegration – kombiniert mit dem Fehlen bindender Strukturen im BRICS-Rahmen – scheint den Hegemon dazu einzuladen, jedes Mitglied einzeln zu konfrontieren. Wenn bestimmte Mitglieder auch versuchen, bilateral mit der von den USA geführten transatlantischen Sphäre in Kontakt zu treten, um ihre eigenen Positionen zu sichern, droht das Forum zu schwächen. Das heißt, der Wunsch, im Käfig zu bleiben, befeuert die Fragmentierung, und diese potenzielle Fragmentierung droht, den Käfig noch fester zu verschließen.

Das Kerndilemma: Autonomie ohne Horizont

Diese Dynamik offenbart die ungleichen Realitäten innerhalb der BRICS: Chinas schiere produktive Größe innerhalb der BRICS (der Grund für die Existenz des Konsensmechanismus) und das damit verbundene Potenzial für asymmetrische Abhängigkeit unter kleineren Mitgliedern; Indien schützt seine strategische Autonomie, indem es sich mit dem Westen auseinandersetzt; und die Golfmonarchien, die auf die eine oder andere Weise an den Petrodollar und die transatlantische Sphäre gebunden bleiben, sind nur einige Beispiele.

Trotz all dieser Unterschiede ist es BRICS bisher gelungen, seine Netzwerke und Infrastruktur zu entwickeln, zu pflegen und auszubauen. Die Entwicklungsbank, Handelskorridore, verschiedene technische Arbeitsgruppen und Gipfelkommuniqués zeugen alle davon, was durch das BRICS-Modell des Konsensaufbaus und der flexiblen Integration unter ihren Mitgliedern möglich ist. Was ihr jedoch fehlt, ist eine ebenso gut entwickelte politische und erkenntnistheoretische Infrastruktur. Es gibt kein gemeinsames Verständnis oder Einigung darüber, welche Strukturen von Abhängigkeit, Schulden und ökologischer Ausbeutung überwunden werden müssen – oder wie dies erreicht werden kann, während sichergestellt wird, dass jeder Mitgliedstaat überlebt und seine Souveränität behält.

Man könnte sagen, dass materielle Infrastruktur und räumliche Konnektivität, aber ohne gemeinsamen politischen Horizont, Autonomie schaffen, aber eine Autonomie ohne ausreichende Solidarität. Ausreichend zum Überleben und zur Schaffung einer friedlichen, multipolaren Ordnung.

Man kann versuchen, freiwillig den ausgefeiltesten Verteidigungsschild zu bauen, aber was, wenn kein transformatives politisches Projekt das unterstützt? Tatsächlich, wenn die Untersuchung des Zusammenbruchs und der Fragmentierung von Staaten etwas bewiesen hat, dann, dass nur eine politisch organisierte und kohärente Gesellschaft den Schild retten und aufrechterhalten kann. Auf der makroökonomischen Ebene der BRICS könnte nur ein politisch geschlossenes Konglomerat von Ländern dasselbe angesichts von Multi-Domänen- und Hybridkriegsführung tun.

Zweifellos hat das BRICS-Projekt etwas historisch Einzigartiges gezeigt: Es ist möglich, die Souveränität einzelner Staaten durch freiwillige Zusammenarbeit erfolgreich zu schützen. Was wir heute sehen, ist greifbare, funktionierende Autonomie. Der Block webt technische Netzwerke für Handel und Entwicklung und arbeitet dabei weiterhin innerhalb der Logik des kapitalistischen Marktes – eine bemerkenswerte pragmatische Leistung. Dennoch ist der Haken bei dieser individualisierten, transaktionalen Autonomie offensichtlich: Wird diese lose Struktur bestehen bleiben, wenn imperiale Zwang und Gewalt zunehmen?

Das Imperativ der Benennung

Die Neu-Delhi-Erklärung ist sowohl eine historische Errungenschaft als auch ein pragmatisches Dokument. Es ist eine Leistung, die zeigt, wie die globale Mehrheit sich einen diplomatischen Raum schafft und zeigt, dass Dialog immer eine Option bleiben wird. Es ist ein pragmatisches Dokument, da die BRICS das von den USA geführte Imperium ansprechen, ohne die Vereinigten Staaten ausdrücklich zu nennen. Die Verfasser der Erklärung schweigen zu den konkreten Strukturen finanzieller und wirtschaftlicher Zwang sowie zur Realität von Kriegen. Höchstens kritisieren sie abstrakte Symptome wie "einseitige Sanktionen" oder "Angriffe auf zivile Infrastruktur". Anstatt einen Weg aus dem imperialen System zu formulieren, suchen sie lediglich eine pluralistische Nische darin. Doch diejenigen, die die Struktur nicht beim Namen nennen, werden ihr niemals entkommen, denn man kann einem Labyrinth nicht entkommen, wenn man nicht einmal merkt, dass man sich darin befindet, es nicht benennen lässt und sich weigert, es zu kartieren.

Worum es geht, ist nicht das geopolitische Theater, ob BRICS die Vereinigten Staaten als neue globale Hegemon ersetzen können. Und ich sage oder deute das nicht einmal an. Auf dem Spiel steht, ob die Menschheit einen Weg aus dem Käfig ungebremster kapitalistischer Ausbeutung und imperialer Gewalt finden kann. Die Aufgabe besteht darin, den Käfig zu erkennen, zu benennen und dann hinter sich zu lassen. Und ich sage nicht, dass dies nur die Aufgabe der BRICS-Länder ist. Es ist eine globale Aufgabe. Doch durch das Verständnis der Einschränkungen eines solchen historischen Projekts wie BRICS können wir die heutigen imperialen Strukturen besser verstehen.

Um ein Projekt wie BRICS von einem transaktionalen Mechanismus in ein Vehikel für eine friedliche Ordnung zu verwandeln, können wir eine Flugrichtung als vorläufige Koordinaten skizzieren:

Solidarität müsste über Gipfelerklärungen hinausgehen und zur physischen Realität werden. Im Kern bedeutet das, eine unzerbrechliche wirtschaftliche Lebensader aufzubauen. Wenn ein Mitgliedstaat von einer imperialen Blockade betroffen ist, muss der Block sofort eingreifen können, um seine Schiffe zu versichern, seine Handel zu regeln und die Lieferung von Lebensmitteln und Medikamenten zu gewährleisten. Effektiv würde dies bedeuten, ein souveränes Sicherheitsnetz zu schaffen, das sich aktiv gegen westlichen extraterritorialen Zwang aussetzt. Die Baupläne für diese Schutzarchitektur existieren bereits in BRICS-Kommuniqués – was fehlt, ist der politische Wille, sie zu aktivieren.

Die Contingent Reserve Arrangement (CRA) muss strukturell vom IWF gelöst werden und nicht nur als Anhängsel dienen. Um als echte Alternative attraktiv zu sein, müsste sie den Teufelskreis aus Schuldenfallen und brutalen Sparmaßnahmen durchbrechen. Um dies zu erreichen, müsste die BRICS eine automatische, gegenseitige Notfallhilfe in lokalen Währungen einführen, die während einer Krise sofort in Kraft tritt. Wenn kleinere Volkswirtschaften davon bewahrt werden könnten, ihre soziale Infrastruktur westlichen Gläubigern – oder asymmetrisch größeren BRICS-Staaten – zu verpfänden, würde sich das globale Machtgleichgewicht verschieben: Befreit von Zwangsbedingungen würde die CRA nicht mehr nur den IWF ergänzen; Es würde es auf jeden Fall ersetzen.

Entwicklung kann eine treibende Kraft in dieser neuen Ordnung sein. BRICS müssten ein transnationales öffentliches Gemeingut aufbauen: gemeinsame öffentliche Forschung, offene technische Standards und gemeinsame digitale öffentliche Infrastruktur. Technologietransfers in Bezug auf bezahlbare Medizin und den grünen Übergang müssen mit dem Aufbau der inländischen Kapazitäten verknüpft werden. Ehrlich gesagt existieren einige dieser Strukturen bereits auf freiwilliger Basis innerhalb der BRICS, während andere noch den politischen Willen benötigen, sie umzusetzen.

Um aus dem mehrschichtigen Käfig auszubrechen, müsste ein multipolares Projekt einen emanzipatorischen Klassenhorizont in Betracht ziehen. Obwohl wir das transformative Potenzial von BRICS bisher gesehen haben und seine theoretische Fähigkeit, das inländische Kapital vor westlichen Sanktionen zu schützen, müsste das Forum strukturell Arbeitskräfte schützen. Eine transformative BRICS würde die extraktive Logik des BIP-Wachstums und endloser Kapitalakkumulation ablehnen und stattdessen ihr Überleben und ihren Fortschritt durch Vermögensgerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit messen. Materiell erfordert dies, bindende Arbeitnehmerschutzmaßnahmen und soziale Sicherheit in die transnationalen Lieferketten des Blocks einzubinden, wodurch öffentliche Unternehmen und Genossenschaften bewusst über Unternehmensmonopole gestellt werden.

Ein institutionelles Gedächtnis bewahrt die Kultur einer Organisation – ihre definierenden Werte, ihr Wissen und ihre ethischen Prinzipien. Anstatt die Agenda jedes Jahr neu zu erfinden, müsste das Forum ein beständiges institutionelles Gedächtnis aufbauen – eine Struktur, die das Wissen, die Verteidigungsmechanismen und Entscheidungen des Forums dauerhaft verankert. Um eine transformative Kraft zu werden, bräuchte die BRICS unter anderem ein öffentliches Archiv, klare bürokratische Schwerpunkte und unabhängige Wirkungsbewertungen von NDB-Projekten. Dies würde ähnlich wie eine Transparenzplattform funktionieren. Aber es ist auch der einzige Weg, über die Zeit kumulative strategische Macht aufzubauen, indem sichergestellt wird, dass die Entwicklung des Blocks von einem messbaren, rechenschaftspflichtigen Engagement gegenüber der globalen Mehrheit gelenkt wird. So würde es sicherstellen, dass BRICS weder von den flüchtigen Launen des rotierenden Stuhls noch von den stillen Manövern der Finanzeliten angetrieben wird.

Schließlich müsste ein Forum wie BRICS mit all seiner historischen Bedeutung und seinem aktuellen politischen und wirtschaftlichen Gewicht eine epistemische Ebene aufbauen, die Menschen verbindet. Ein transformativer und gemeinsamer politischer Horizont, das heißt. In der Praxis würde dies bedeuten, Übersetzungs- und Publikationsprogramme in BRICS-Sprachen stark zu finanzieren und direkte, transnationale Verbindungen zwischen Gewerkschaften, Bauernorganisationen, Frauengruppen und öffentlichen Forschern zu fördern, um über Schulden, Überschussverteilung, Entwicklung, Souveränität und Ökologie zu debattieren. Und ich sage nicht, dass das derzeit in den BRICS nicht existiert, aber es könnte noch viel mehr geben.

Ohne gesellschaftlich verankert zu sein, bleibt Multipolarität das exklusive Projekt von Staatsapparaten, Zentralbankern und Unternehmenskonglomeraten, die bessere Handelsbedingungen suchen. Mit einem solchen sozialen Anker könnte es sich jedoch zu einem Projekt entwickeln, das die Bedingungen für Entwicklung, soziales Wohlbefinden und friedliches globales Zusammenleben grundlegend verbessert. Würde es aufhören, unter Beschuss zu stehen? Würde der kaiserliche Hegemon seine Kriege und Gewalt beenden? Nein. (Und diese letzte Frage verlangt eine Antwort des Widerstands aus der transatlantischen Sphäre selbst.) Dennoch erkennen wir das transformative Potenzial der BRICS, dass die Möglichkeiten zur Befreiung aus diesem Käfig doch nicht so unerreichbar sind.

Abschließende Anmerkung: Ein souveränes politisches Bewusstsein

BRICS entstand nicht aus einer Gruppe von Ländern mit einer anti-systemischen Ideologie, sondern aus greifbarer materieller Frustration über den Hebel, den IWF und die Weltbank ausüben konnten, um sie zu zwingen. Es war ein Versuch, innerhalb der bestehenden Ordnung autonomen Handlungsspielraum zu schaffen. Heute, da das US-Imperium auf offene hybride Kriegsführung umgestellt hat, handeln die Mitgliedstaaten nach der Logik des Überlebens eines Staates. Ihr Absicherungsverhalten – das Vermeiden eines Abtrennens der Nabelschnur zu westlichen Märkten, während sie hastig parallele logistische Wege aufbauen – ist kein Mangel an Solidarität. Es ist der strategische Pragmatismus von Schauspielern, die eine Frontalkollision vermeiden wollen.

Das Unglück des aktuellen BRICS-Projekts besteht darin, dass seine politische Vorstellungskraft durch den Klassencharakter der Institutionen, die es verwalten, stark erstickt wird. Die Mechanismen der Multipolarität innerhalb der Entwicklungsbanken werden von einer administrativen und finanziellen Elite geprägt. Da diese Technokraten in denselben globalen Kapitalkreisen wie ihre westlichen Gegenstücke eingebettet sind, sind ihre erkenntnistheoretischen Horizonte ähnlich eingeschränkt. Sie kämpfen damit, sich eine Welt außerhalb des Käfigs vorzustellen; sie besitzen nur die Vorstellungskraft, einen gerechteren, bequemeren Platz darin zu verlangen.

Dieser nationale Pragmatismus bleibt gefährlich, weil er auf einer fatalen Fehleinschätzung beruht: der Annahme, dass das von den USA geführte Imperium einfach zusammenbrechen würde. Das tut sie (noch) nicht. Es passt sich an. Was wir erleben, ist eine Rückkehr zur historischen Norm des Kapitalismus – ungezügelte, organisierte Gewalt im Dienst der Kapitalakkumulation. Die gezähmte Weltwirtschaft des Kalten Krieges, die von systemischer Rivalität reguliert wurde, war eine historische Ausnahme; Die Norm war schon immer die brutale Verschmelzung von Gewalt und Profit. Heutige imperiale Handelskrieger kreuzen nicht mehr in Galeonen vor der Küste; ihre Artillerie besteht aus Sanktionsregimen und SWIFT-Blockaden. Wer glaubt, ein Land könne diese entfesselte, organisierte Gewalt unversehrt überstehen, indem es sich isoliert sichert, irrt sich. Es gibt keinen pragmatischen Fluchtweg aus diesem Apparat. Wahre Souveränität erfordert nun, über eine systemische Transformation nachzudenken – und einen gemeinsamen politischen Horizont zu schmieden.

Sollten die BRICS über reaktive Abschirmung hinausgehen und tatsächlich ein autonomes politisches Projekt verfolgen, kann dieses Projekt nicht allein von Zentralbankern und Außenministern aufrechterhalten werden. Echte Resilienz – ob auf regionaler oder nationaler Ebene – muss in einem souveränen politischen Bewusstsein verankert sein. Bürger auf Graswurzelebene spüren auch die Verwandlung des globalen Marktes – dieses vielschichtigen Käfigs – in eine Waffe, sei es durch Sparmaßnahmen oder physische Blockaden innerhalb ihrer eigenen Länder. Daher sollte die Schaffung alternativer Infrastrukturen auch in der Gesellschaft und ihrem Wohlergehen verwurzelt sein, also in der sozialen Reproduktion.

Ohne Verankerung in den Arbeiterklassen und sozialen Bewegungen gibt es weder das Mandat noch die Fähigkeit, die enorme Reibung zu absorbieren, die eine Entkopplung vom hegemonialen System zwangsläufig mit sich bringen wird. Multipolarität wird ein Eliteprojekt bleiben. Jegliche Solidarität wird in dem Moment verschwinden, in dem die Gewinnmargen bedroht sind. Doch mit so breiter Unterstützung wäre eine Mischwirtschaftsvereinigung möglich. Kurz gesagt: Was gebraucht wird, ist ein Bündnis mit einem politischen Projekt, das die Logik des Profits umgeht und privates Kapital der Versorgungssicherheit unterordnet. Sobald der vielschichtige Käfig der globalen Finanzarchitektur als wahre Waffe anerkannt wird, reicht es nicht mehr aus, die eigene nationale Entwicklung allein zu sichern. Das Ziel muss also nichts Geringeres sein, als diese Architektur des Zwangs zu ersetzen.

Die Neu-Delhi-Erklärung beweist, dass das institutionelle Monopol des von den USA geführten Westens einen spürbaren Bruch erlitten hat. Trotz eskalierender Kriege, sekundärer Sanktionen und ständiger hybrider Kriegsführung haben elf Staaten einen unabhängigen Rahmen für multipolare Zusammenarbeit geschaffen – und sie halten standhaft. Die Global Majority hat ein enormes wirtschaftliches und demografisches Gewicht. In Verbindung mit ihrem historischen Gedächtnis an Imperialismus und Kolonialismus verfügen die BRICS-Staaten heute über die kritische Masse, um das strukturelle Gleichgewicht dieser Weltordnung dauerhaft zu verschieben. Das ist jedoch nur die halbe Geschichte. Multipolarität kann von außen nicht von einem einzelnen Akteur erzwungen werden. Solange Gesellschaften im transatlantischen Kern sich weigern, ihren Teil zu leisten – und es versäumen, die imperiale Maschinerie von innen heraus zu stören oder zu demontieren – bleibt jeder vom Globale Süden geschmiedeter Schutzschild verwundbar.

Diese strukturelle Kritik ist daher kein Versuch, mit dem Finger auf die funktionalen Eliten des Globalen Südens zu zeigen. Wir kartieren die Stangen des mehrschichtigen Käfigs, damit wir verstehen können, wo und wie wir sie aufbrechen können. Schließlich sperrt uns der Käfig alle ein. Die Hoffnung, die wir auf das BRICS-Projekt projizieren, ist in Wahrheit eine universelle Hoffnung: dass Gesellschaften sowohl im Globalen Süden als auch im transatlantischen Kern endlich den solidaritätsbildenden Horizont finden, der nötig ist, um gemeinsam aus dem Käfig herauszutreten und eine Multipolarität zu schaffen, die auf planetarem Frieden beruht.

Nachtrag

Dies sind die Notizen und Interviews, die teilweise die hier besprochenen Themen behandeln:

Wie kämpfen wir gegen eine so massive Maschine wie den von den USA geführten imperialen Kern?

Jenseits des Wahnsinnigen: Psychologie, empathische Projektion und Imperium

BRICS und Multipolarität

BRICS und Multipolarität Teil II

BRICS und Multipolarität III

Der Essay erschien erstmals auf NachDenkSeiten in drei Teilen, die Sie hier, hier und hier lesen können.

.