Anders als in Ukraine verschweigt der Westen die Millionen Opfer seiner weiter anhaltenden Kriege

Die USA verheimlichen weiterhin die menschlichen Kosten ihrer ewigen Kriege 31. MAI 2023 | IN FEATURED ACTION, ORIGINALS

Das US-Militär ist weltweit für Millionen von zivilen Todesopfern verantwortlich, aber die Amerikaner zu Hause denken selten über diesen Tribut nach. von Norman Solomon und David Barsamian, Tom Dispatch Das unschätzbare Costs of War Project berichtet seit langem, dass fast eine Million Menschen, darunter auch Amerikaner, in den wichtigsten Konfliktgebieten des Krieges gegen den Terror dieses Landes nach 9/11 gestorben sind. Es lohnt sich, einen Moment innezuhalten, um diese Figur aufzunehmen. Fast eine Million Tote – und wohlgemerkt, das ist in einem Krieg (oder eigentlich einer Reihe von Konflikten), der trotz allem, was man in diesem Land hören mag, noch nicht vorbei ist. Von Syrien bis Somalia verfolgen die Amerikaner es immer noch. Erst kürzlich veröffentlichte Stephanie Savell vom Costs of War Project eine neue Studie, die darauf hindeutet, dass es weitere 3,6 bis 3,7 Millionen indirekte Todesfälle gegeben haben könnte, die auf die durch diese Konflikte geschaffenen Bedingungen zurückzuführen sind. Insgesamt könnten wir also von fast fünf Millionen Toten des amerikanischen Krieges sprechen, der als Reaktion auf die verheerenden Luftangriffe von al-Qaida auf das World Trade Center und das Pentagon begann. Betrachten Sie das als die Definition einer echten Hölle auf Erden. Und doch, wie Norman Solomon schon im Titel seines bemerkenswerten neuen Buches "Krieg unsichtbar gemacht: Wie Amerika den menschlichen Tribut seiner Militärmaschine verbirgt" deutlich gemacht hat, haben bemerkenswert wenige Amerikaner ein Gefühl dafür, wie verheerend (um nicht zu sagen erfolglos) dieser nun mehr als zwei Jahrzehnte alte Krieg gegen den Terror war oder wie viele Zivilisten dieses Land getötet hat, als al-Qaida jemals hätte töten können. Wären die Medien hier so mit diesem Tribut umgegangen, wie sie es jetzt – nur allzu richtig – mit dem zivilen Tribut tun, den die Russen in der Ukraine anrichten, wären wir vielleicht auf einem anderen Planeten, aber kein solches Glück. Über Solomons Buch sagte Daniel Ellsberg: "Niemand ist besser darin, die Dynamiken der Medien und der Politik aufzudecken, die immer wieder Kriege beginnen und fortsetzen. War Made Invisible wird die frische und tiefgründige Klarheit schaffen, die unser Land dringend braucht." In der Tat könnte es nicht wichtiger sein, Amerikas katastrophale Kriege dieses Jahrhunderts sichtbarer zu machen und in diesem Sinne das folgende Interview zu betrachten, das der hervorragende David Barsamian von Alternative Radio gerade mit Solomon darüber geführt hat, was wir Amerikaner hätten sehen sollen und warum so viele von uns es nicht getan haben.

Die USA verheimlichen weiterhin die menschlichen Kosten ihrer ewigen Kriege (progressivehub.net)

Norman Solomon und David Barsamian, die in einem Kriegszustand leben

GEPOSTET AM 30. MAI 2023

[Hinweis für TomDispatch-Leser: Lassen Sie mich nach dem Memorial Day ein kleines Plädoyer halten. Heute greift Norman Solomon ein Thema auf, das seit langem im Mittelpunkt von TD steht – wie dieses Land seinen nicht enden wollenden Drang, Krieg zu führen, nach den Anschlägen von 9/11 falsch gehandhabt hat. Ich hoffe, es wird Sie alle daran erinnern, warum es wichtig ist, eine Website wie TomDispatch in einer Welt zu haben, in der so viel ungesagt bleibt (inmitten von so viel Lärm). Wenn du damit einverstanden bist, hoffe ich auch, dass du in Betracht ziehst, unsere Spendenseite zu besuchen und etwas beizutragen, um TD am Leben zu erhalten. Vielen Dank im Voraus! Tom] Das unschätzbare Costs of War Project berichtet seit langem, dass fast eine Million Menschen, darunter auch Amerikaner, in den wichtigsten Konfliktgebieten des Krieges gegen den Terror dieses Landes nach 9/11 gestorben sind. Es lohnt sich, einen Moment innezuhalten, um diese Figur aufzunehmen. Fast eine Million Tote – und wohlgemerkt, das ist in einem Krieg (oder eigentlich einer Reihe von Konflikten), der trotz allem, was man in diesem Land hören mag, noch nicht vorbei ist. Von Syrien bis Somalia verfolgen die Amerikaner es immer noch. Erst kürzlich veröffentlichte Stephanie Savell vom Costs of War Project eine neue Studie, die darauf hindeutet, dass es weitere 3,6 bis 3,7 Millionen indirekte Todesfälle gegeben haben könnte, die auf die durch diese Konflikte geschaffenen Bedingungen zurückzuführen sind. Insgesamt könnten wir also von fast fünf Millionen Toten des amerikanischen Krieges sprechen, der als Reaktion auf die verheerenden Luftangriffe von al-Qaida auf das World Trade Center und das Pentagon begann. Betrachten Sie das als die Definition einer echten Hölle auf Erden. Und doch, wie Norman Solomon schon im Titel seines bemerkenswerten neuen Buches "Krieg unsichtbar gemacht: Wie Amerika den menschlichen Tribut seiner Militärmaschine verbirgt" deutlich gemacht hat, haben bemerkenswert wenige Amerikaner ein Gefühl dafür, wie verheerend (um nicht zu sagen erfolglos) dieser nun mehr als zwei Jahrzehnte alte Krieg gegen den Terror war oder wie viele Zivilisten dieses Land getötet hat, als al-Qaida jemals hätte töten können. Wären die Medien hier so mit diesem Tribut umgegangen, wie sie es jetzt – nur allzu richtig – mit dem zivilen Tribut tun, den die Russen in der Ukraine anrichten, wären wir vielleicht auf einem anderen Planeten, aber kein solches Glück. Über Solomons Buch sagte Daniel Ellsberg: "Niemand ist besser darin, die Dynamiken der Medien und der Politik aufzudecken, die immer wieder Kriege beginnen und fortsetzen. War Made Invisible wird die frische und tiefgründige Klarheit schaffen, die unser Land dringend braucht." In der Tat könnte es nicht wichtiger sein, Amerikas katastrophale Kriege dieses Jahrhunderts sichtbarer zu machen und in diesem Sinne das folgende Interview zu betrachten, das der hervorragende David Barsamian von Alternative Radio gerade mit Solomon darüber geführt hat, was wir Amerikaner hätten sehen sollen und warum so viele von uns es nicht getan haben. Tom

Die Kriege, die wir nicht sehen (wollen) Aggression leicht gemacht VON DAVID BARSAMIAN UND NORMAN SOLOMON [Das Folgende ist ein Auszug aus David Barsamians kürzlichem Interview mit Norman Solomon bei AlternativeRadio.org.] David Barsamian: Der amerikanische Richter Robert Jackson war der Chefankläger bei den Nürnberger Prozessen. Er gab am 21. November 1945 eine Eröffnungsrede vor dem Tribunal ab, weil man damals befürchtete, dass es ein Beispiel für Siegergerechtigkeit sein würde. Er sagte: "Wenn bestimmte Vertragsverletzungen Verbrechen sind, dann sind es Verbrechen, ob die Vereinigten Staaten sie tun oder ob Deutschland sie tut, und wir sind nicht bereit, die Regel des kriminellen Verhaltens gegen andere aufzustellen, die wir nicht bereit wären, gegen uns geltend zu machen." Norman Solomon: Es geht so weit, dass wir, wenn wir nicht einen einzigen Standard für Menschenrechte, einen einzigen Standard für internationales Verhalten und Krieg haben, mit einer Orwellschen Übung enden, in der Regierungsführer immer ziemlich geschickt sind, aber immer noch intellektuell, moralisch und spirituell korrupt sind. Hier sind wir nun, so lange nach den Nürnberger Prozessen, und das höchste Verbrechen der Aggression, der Beginn eines Krieges, ist nicht nur weit verbreitet, sondern wurde gesäubert, ja sogar verherrlicht. Wir haben diese Erfahrung in einem Jahrzehnt nach dem anderen gemacht, in dem die Vereinigten Staaten ein Land unter Verletzung des Völkerrechts angegriffen und (laut dem Nürnberger Tribunal) "das höchste internationale Verbrechen" begangen haben, und dennoch hat es nicht nur an Reue gemangelt, sondern solche Taten wurden weiterhin verherrlicht. Das allererste Zitat in meinem Buch War Made Invisible stammt von Aldous Huxley, der 10 Jahre vor den Nürnberger Prozessen sagte: "Der Zweck des Propagandisten ist es, eine Gruppe von Menschen vergessen zu lassen, dass bestimmte andere Gruppen von Menschen Menschen sind." Wir befinden uns im Jahr 2023 und es ist immer noch eine Herausforderung, dieses wesentliche Ziel von Propagandisten auf der ganzen Welt und insbesondere in unserem eigenen Land, in dem wir in einer scheinbaren Demokratie die größte Fähigkeit haben sollten, die Politik zu ändern, zu analysieren, zu beleuchten und zurückzudrängen. Im Moment befinden wir uns in einer Situation, in der leider ein Großteil des politischen Spektrums, einschließlich einiger Linker, der Meinung ist, dass man sich entscheiden muss, ob man sich der US-Außenpolitik und ihren Aggressionshandlungen oder der russischen Außenpolitik und ihren Aggressionshandlungen anschließen will. Ich persönlich halte es für angemessen und notwendig, den Krieg gegen die Ukraine zu verurteilen, und die Heuchelei Washingtons lässt Russland keineswegs vom Haken. Aus dem gleichen Grund sollte Russlands Aggression die Vereinigten Staaten nicht vom Haken lassen für das ungeheure Gemetzel, das wir in diesem Jahrhundert angerichtet haben. Ich meine, wenn man die Zahlen zusammenzählt, ist das Land, das in den letzten fast fünfundzwanzig Jahren bei weitem am meisten dafür verantwortlich ist, dass mehr Menschen in mehr Ländern durch Angriffskriege abgeschlachtet wurden... Ja, die Vereinigten Staaten von Amerika. Kaufen Sie das Buch Barsamian: Wie beurteilen Sie die Kriegsberichterstattung von PBS und NPR? Sie wissen schon, ein seltenes, höfliches Medium, in dem die Leute in ganzen Sätzen sprechen, ohne zu schreien. Aber haben sie Dissidentenstimmen präsentiert, um die hegemonialen Annahmen in Frage zu stellen, die Sie gerade zitiert haben, wenn es um die amerikanische Kriegspolitik geht? Solomon: Der Stil dort ist natürlich anders, aber betrachten Sie es nur als eine lange Form desselben Propagandarahmens. Sie können sich also einen 10-minütigen Beitrag über All Things Considered oder eine Podiumsdiskussion in der PBS NewsHour anhören, und der Stil und die Höflichkeit, die Länge der Sätze, wie Sie sagen, mögen für das Ohr erfrischend sein, aber es normalisiert auch die gleichen Einstellungen, die gleichen Status-quo-Annahmen über die amerikanische Außenpolitik. Ich werde nicht nie sagen, aber meiner Erfahrung nach ist es äußerst selten, dass ein NPR- oder PBS-Journalist die zugrunde liegenden Vorrechte der US-Regierung, andere Länder anzugreifen, selbstbewusst in Frage stellt, selbst wenn dies in einem gelehrteren Ambiente gesagt wird. NPR und PBS sind nicht bereit, sie in Frage zu stellen, aber nur allzu bereit, die Annahme zu propagieren und aufrechtzuerhalten, dass die Vereinigten Staaten Fehler machen und sogar Fehler begehen könnten – ein beliebtes Wort für die US-Invasion im Irak, die buchstäblich Hunderttausende von Toten forderte. Dennoch ist die zugrunde liegende Botschaft ausnahmslos, dass wir zwar manchmal darüber streiten können (und sollten), wann, ob und wie bestimmte Länder mit der Feuerkraft des Pentagons angegriffen werden sollen, aber diese Entscheidungen müssen getroffen werden, und die USA haben das Recht dazu, wenn dies das beste Urteil der weisen Leute in den oberen Rängen der Politik in Washington ist. Barsamian: Jeff Cohen, der Gründer von Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), hat über die Gästeliste solcher PBS- und NPR-Programme gesprochen. Es gibt einen goldenen Rolodex von dem, was er "Ehemalige" nennt – ehemalige Unterstaatssekretäre, ehemalige Oberstleutnants, pensionierte Generäle und andere. Aber was ist mit dissidenten Stimmen wie Medea Benjamin, Ihnen selbst oder Noam Chomsky? Salomo: Im Laufe der Jahre hat FAIR eine Reihe von Studien durchgeführt, die von kommerziellen Netzwerken bis hin zu NPR und der PBS NewsHour reichen, und herausgefunden, dass es äußerst selten ist, Gegner von US-Militäraktionen auf dem Äther zu haben, insbesondere wenn es um Fragen von Krieg und Frieden geht, manchmal weniger als ein Prozent der Befragten. Und das wird als "objektiver Journalismus" bezeichnet und geht Hand in Hand mit einem tieferen Grundsatz, der normalerweise unausgesprochen ist, aber in der realen Welt sicherlich im Spiel ist: Wenn ein amerikanischer Journalist unsere Kriege befürwortet, ist das Objektivität, aber wenn er dagegen ist, ist das Voreingenommenheit. Ich werde manchmal gefragt: Warum bleiben Journalisten so oft in der Schlange? Sie werden nicht, wie in einigen anderen Ländern, ins Gefängnis geschleppt. Was bringt sie also dazu, sich gezwungen zu fühlen, so konformistisch zu sein, wie sie es sind? Und ein Großteil der Erklärung hat mit Hypotheken und dergleichen zu tun – hey, ich möchte die College-Ausbildung meiner Kinder bezahlen, ich brauche finanzielle Sicherheit und so weiter und so fort. Meiner Meinung nach ist es eine ungeheure Ironie, dass wir so viele Beispiele von sehr mutigen Journalisten amerikanischer Medien haben, die in Kriegsgebiete gehen, manchmal verwundet werden, gelegentlich sogar ihr Leben verlieren, und dann stellen sich heraus, dass diejenigen, die nach Hause kommen, zurück in die Redaktionen, Angst vor dem Chef haben. Sie wollen ihre syndizierten Kolumnen und ihren Zugang zur Titelseite nicht verlieren. Diese gefährliche Dynamik reglementiert den Journalismus, den wir bekommen. Und denken Sie daran, dass wir, da wir in den Vereinigten Staaten leben, mit sehr wenigen Ausnahmen keine Erfahrungen aus erster Hand mit den Kriegen haben, in die dieses Land verwickelt war und weiterhin verwickelt ist. Wir sind also von den Nachrichtenmedien abhängig, eine Abhängigkeit, die sehr gefährlich ist in einer Demokratie, in der das Gebot lautet, dass wir die informierte Zustimmung der Regierten brauchen, während wir ihre uninformierte Pseudo-Zustimmung bekommen. Betrachten Sie das als eine Formel für den Kriegszustand, den wir haben. Barsamian: Beim Abendessen der Korrespondenten im Weißen Haus sagte Präsident Biden: "Journalismus ist kein Verbrechen. Die freie Presse ist eine Säule, vielleicht die Säule einer freien Gesellschaft." Große Worte aus dem Weißen Haus. Salomo: Präsident Biden liebt es, wie seine Vorgänger im Oval Office, über den Ruhm der freien Presse zu sprechen und zu sagen, dass Journalismus ein wunderbarer Aspekt unserer Gesellschaft ist – bis die Journalisten etwas tun, was er und die Regierung, die er führt, wirklich nicht mögen. Ein Paradebeispiel ist Julian Assange. Er ist Journalist, Verleger, Redakteur und sitzt in Großbritannien im Gefängnis und wird für den Transport in die Vereinigten Staaten verdrahtet. Ich habe den zweiwöchigen Prozess des CIA-Whistleblowers Jeffrey Sterling im Bundesdistrikt von Nord-Virginia miterlebt und ich kann Ihnen sagen, dass es ein Känguru-Gericht war. Das ist das Gericht, zu dem Julian Assange eine Eintrittskarte hat, wenn seine Auslieferung fortgesetzt wird. Und was ist sein sogenanntes Verbrechen? Das ist Journalismus. WikiLeaks hat sich dem Journalismus verschrieben. Sie enthüllte die Kriegsverbrechen der Vereinigten Staaten im Irak durch Dokumente, die sie veröffentlichte, durch das inzwischen berüchtigte Video, das als "Collateral Murder" bekannt wurde und die mutwillige Tötung einer Reihe von Menschen am Boden im Irak durch einen US-Militärhubschrauber zeigt. Es lieferte ein Kompendium von Beweisen dafür, dass die Vereinigten Staaten systematisch Kriegsverbrechen unter der Rubrik des sogenannten Krieges gegen den Terror begangen hatten. Die Haltung der US-Regierung bleibt also natürlich bestehen: Dieser Mann Assange ist gefährlich; Er muss eingesperrt werden. Die Haltung der Konzernmedien, des Kongresses und des Weißen Hauses war und ist traditionell, dass die Haltung der USA in der Welt lauten kann: Tun Sie, was wir sagen, nicht was wir tun. Die USA sind also gut darin, mit dem Finger auf Russland oder Länder zu zeigen, die in eine andere Nation einmarschieren, aber wenn die USA es tun, ist es eine ganz andere Sache. Solche Dynamiken sind zwar schädlich, insbesondere unter einer nuklear bewaffneten Gruppe von Nationen, aber sie sind Reflexe, die die Machthaber seit langem haben. Vor mehr als einem Jahrhundert schrieb William Dean Howells eine Kurzgeschichte mit dem Titel "Editha". Denken Sie daran, dass dies geschah, nachdem die Vereinigten Staaten Hunderttausende von Menschen auf den Philippinen abgeschlachtet hatten. Darin sagt eine Figur: "Was für eine Sache ist es, ein Land zu haben, das nicht falsch sein kann, aber wenn es falsch ist, ist es trotzdem richtig!" Nun, hier sind wir im Jahr 2023 und es ist nicht viel anders, außer wenn es um den Umfang der Kommunikation geht, eines Mediums, das so viel allgegenwärtiger ist. Wenn Sie die Meinungsseiten und Leitartikel der New York Times, der Washington Post und anderer Medien lesen, werden Sie feststellen, dass solche Doppeldenkereien gut vorhanden sind. Wladimir Putin ist natürlich ein Kriegsverbrecher. Nun, ich denke, er ist ein Kriegsverbrecher. Ich denke auch, dass George W. Bush ein Kriegsverbrecher ist, und wir könnten allzu viele andere Beispiele von hohen US-Regierungsbeamten anführen, bei denen diese Beschreibung nicht weniger zutrifft als auf Wladimir Putin. Können Sie eine einzige große Zeitung finden, die bereit war, einen Leitartikel zu schreiben, dass George W. Bush – nachdem er die Invasion des Irak befohlen hatte, die Hunderttausende von Menschenleben auf der Grundlage einer Reihe von Lügen kostete – ein Kriegsverbrecher war? Es wird einfach nicht passieren. Tatsächlich war eines der Dinge, die ich (auf eine düstere Art und Weise) in meinem Buch besonders gerne untersucht habe, die Rehabilitierung dieses Kriegsverbrechers, die den Präsidenten, die ihm folgten, ein Paradigma bot und sie auch vom Haken ließ. Ich zitiere zum Beispiel Präsident Obama, der zu den Truppen in Afghanistan gesprochen hat. Man könnte einen Satz nach dem anderen aus seinen Reden dort nehmen und fast identische finden, die Präsident Lyndon Johnson 1966 in seiner Rede vor den amerikanischen Truppen in Vietnam verwendete. Beide sprachen darüber, dass die US-Soldaten so mitfühlend waren, sich so sehr um das menschliche Leben kümmerten und versuchten, den leidenden Menschen in Vietnam oder Afghanistan zu helfen. Dieses verderbliche Thema scheint fast jeden US-Krieg zu begleiten: dass die USA mit den besten Absichten versuchen, denen in anderen Ländern zu helfen. Es ist eine Möglichkeit, die Opfer am anderen Ende der US-Feuerkraft – um ein Wort aus meinem Buchtitel zu verwenden – unsichtbar zu machen. Das ist etwas, worüber ich in meinem Buch nachdenken und schreiben konnte. Es gibt zwei Ebenen der Trauer in unseren Medien und unserer Politik, vom Kongress bis zum Weißen Haus – unsere und ihre. Unsere Trauer (auch die von ehrenamtlichen Halbamerikanern wie den Ukrainern) konzentriert sich auf diejenigen, die von offiziellen feindlichen Regierungen der Vereinigten Staaten getötet werden. Das ist die wahre Ebene der Trauer, und wenn die Medien über das Leid der Menschen in der Ukraine dank des russischen Angriffskriegs berichten, wie es sich gehört, wird ihr Leid so real wie möglich gemacht. Und doch, wenn es die USA sind, die Menschen in Afghanistan, im Irak und anderswo abschlachten, ist das etwas ganz anderes. Wenn es um die Menschen am anderen Ende der US-Waffen geht, die Zivilisten, von denen Hunderttausende direkt abgeschlachtet wurden, und Millionen, die indirekt durch die US-Kriegsführung getötet wurden, ist ihre Trauer, mit seltenen Ausnahmen, nicht auf der Landkarte der Medien. Diese Menschen spielen einfach keine Rolle. Hier in den USA ist es den Menschen unangenehm, das zu hören oder auch nur darüber nachzudenken. Aber unsere eigene Menschlichkeit ist beschmutzt, beschädigt, untergraben worden durch solches Schweigen, das in vielerlei Hinsicht die stärkste Propaganda von allen darstellt. Dieses Schweigen müssen wir brechen. Barsamian: Die Medienlandschaft verändert sich radikal von Podcasts über Blogs bis hin zu allen möglichen neuen Medien. Wird das helfen? Salomo: Technologie wird uns niemals retten. Der Medienhistoriker Robert McChesney hat darüber eloquent geschrieben. Jeder technologische Fortschritt wurde von diesen übergroßen Versprechungen begleitet, dass wir deshalb Demokratie haben werden. Das geht zurück zu den ersten Telegrafen, dann zum Radio, dann zum Rundfunkfernsehen, dann zum Kabelfernsehen. Bei jedem Schritt wurde den Leuten gesagt, hey, diese Technologie bedeutet, dass wir keine Top-Down-Beziehung mehr zur Macht haben, sondern die Veränderungen selbst herbeiführen können. Und doch, wie wir bei all diesen Technologien, und dazu gehört auch das Internet, gesehen haben, hat die Technologie nie jemanden befreit. Barsamian: Was ist zu tun? Welche praktischen Schritte würden Sie empfehlen? Solomon: Ich glaube an die Organisierung als Schlüsselelement, um solche schlimmen Umstände umzukehren, einschließlich der Macht der Konzerne, des Klassenkampfes, der von oben nach unten geführt wird, und der Militarisierung unserer Gesellschaft und unserer Außenpolitik. Das bedeutet ein Umdenken, um zu erkennen, dass wir Geschichte nicht wie Wonder Bread von der Stange konsumieren. Wie das Sprichwort sagt, was auch immer Ihr erstes großes Anliegen sein mag, Ihr zweites sollten die Medien sein. Wir müssen Medienorganisationen aufbauen und diejenigen unterstützen, die fortschrittliche Arbeit leisten, sie finanziell unterstützen, sie bei der Verbreitung des Wortes unterstützen und auch mehr darüber lernen, wie wir sowohl Menschen, die wir kennen, als auch diejenigen, die wir nicht kennen, organisieren können – und tatsächlich umsetzen, wie man sie organisiert. Und ich denke, das ist ziemlich gegensätzlich zu den Botschaften, die uns die Medien regelmäßig senden, denn die Hauptbotschaften von, sagen wir, Fernsehen beinhalten, dass wir aufgefordert werden, rauszugehen und Dinge zu kaufen (und vielleicht ab und zu zu wählen). Nun, wir müssen rausgehen und Dinge kaufen, und wir sollten auf jeden Fall wählen, aber die wirklichen Veränderungen werden kommen, wenn wir Wege finden, zusammenzuarbeiten, um politische Macht sowohl innerhalb als auch außerhalb der Wahlarena zu schaffen. Wenn man sich zum Beispiel die Korruption der Federal Communications Commission ansieht, wird sich das nicht ändern, bis andere Leute im Amt sind – und wir werden keine anderen Leute ins Amt bekommen, bis wir sie gewählt haben, um die Macht des großen Geldes zu überwinden. Und es gibt auch die wahre Geschichte, an die wir uns erinnern müssen: dass alles, worauf wir in diesem Land stolz sein können, das Ergebnis von Menschen war, die sich von unten nach oben organisierten und soziale Bewegungen hervorbrachten. Das ist wirklich der Ort, an dem unsere beste Zukunft liegt. Barsamian: Sie kommen zu dem Schluss Krieg unsichtbar gemacht mit einem Zitat von James Baldwin. Salomo: "Nicht alles, was vor uns liegt, kann geändert werden; aber nichts kann geändert werden, bis man sich ihm stellt." Copyright 2023 David Barsamian und Norman Solomon Profilbild: Tracer Rounds von @USArmy ist lizenziert unter CC BY 2.0 / Flickr Folgen Sie TomDispatch auf Twitter und folgen Sie uns auf Facebook. Schauen Sie sich die neuesten Dispatch Books an, John Feffers neuen dystopischen Roman, Songlands (der letzte in seiner Splinterlands-Reihe), Beverly Gologorskys Roman Every Body Has a Story und Tom Engelhardts A Nation Unmade by War sowie Alfred McCoys In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, John Dowers Das gewalttätige amerikanische Jahrhundert: Krieg und Terror seit dem Zweiten Weltkrieg und Ann Jones' Sie waren Soldaten: Wie die Verwundeten aus Amerikas Kriegen zurückkehren: Die unerzählte Geschichte.

David Barsamian, ein Stammgast bei TomDispatch, ist Gründer und Moderator des Radioprogramms Alternative Radio und hat Bücher unter anderem mit Noam Chomsky, Arundhati Roy, Edward Said und Howard Zinn veröffentlicht. Sein neuestes Buch mit Noam Chomsky ist Notes on Resistance (Haymarket Books, 2022). Alternative Radio wurde 1986 gegründet und ist ein wöchentliches einstündiges Programm für öffentliche Angelegenheiten, das allen öffentlichen Radiosendern in den Vereinigten Staaten, Kanada, Europa und darüber hinaus kostenlos angeboten wird.

Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehören War Made Easy, Made Love, Got War und War Made Invisible (The New Press). Er lebt in der Gegend von San Francisco.

Die Kriege, die wir nicht sehen - TomDispatch.com