Zehn Jahre Libyenkrieg: Die Nato hat Libyen und andere Länder der Region in Chaos und Gewalt gebombt

Britische Anti-Kriegsbewegung "Stop the war" mahnt, dies nicht zu vergessen, öffentlich zur Diskussion zu stellen, aus dieser Erfahrung zu lernen und Widerstand gegen weitere Interventionen der NATO-Staaten in Länder des Globalen Südens zu leisten - Noch im Krieg ging das Gerangel der NATO-Staaten untereinander um die Kontrolle des wertvollen libyschen Öls los - Bis heute weigert sich die NATO, die Zahl der durch ihre Luftangriffe umgebrachten Zivilisten zu untersuchen - Überparteilicher Ausschuss des britischen Parlaments kommt zu einem vernichtenden Urteil über diesen Krieg: Er führte zum: Zusammenbruch von Wirtschaft und Staat in Libyen, Zerstörung von Städten und Infrastruktur, viele tote Zivilsten, Ausbreitung von Gewalt zwischen Milizen und Ethnien, Verbreitung von Waffen in der ganzen Region, Anheizen der Migration, Ausbreitung von Terrorgruppen LIBYEN-KATASTROPHE DER NATO 10 JAHRE SPÄTER Startseite > Analyse DIE NATO-TRUPPEN GRIFFEN MIT DEMINATORISCHEN BÜRGERKRIEG IN DEN LIBYSCHEN BÜRGERKRIEG EIN – DIE KATASTROPHE, DIE SIE HINTERLASSEN HABEN, BIETET EINE LEHRE DARÜBER, WARUM IMPERIALISTISCHEN KRIEGEN WIDERSTANDEN WERDEN MUSS Matt Willgress Im Jahr 2016 stellte ein Bericht fest, dass die Intervention britischer, französischer und amerikanischer Streitkräfte in Libyen im März 2011 "nicht durch genaue Geheimdienstinformationen informiert" war.

Die Aktion, die angeblich zivilisten vor der Regierung von Muammar al-Gaddafi schützen sollte, sei "in eine opportunistische Politik des Regimewechsels abgedriftet", was zu einem "politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch, Kämpfe zwischen Milizen- und ethnische Gewalt, humanitären und Migrantenkrisen, weit verbreiteten Menschenrechtsverletzungen, der Ausbreitung von [Waffen] in der gesamten Region und dem Wachstum des ISIL in Nordafrika" geführt habe. Diese Zusammenfassung des Krieges gegen Libyen, der heute vor zehn Jahren begann, stammte nicht von einer Antikriegsorganisation oder einem der 15 Abgeordneten, die sich gegen den Krieg aussprachen. Dies sind die Worte des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten in einem Dokument mit dem Titel Libyen: Prüfung der Intervention und des Zusammenbruchs und die künftigen politischen Optionen des Vereinigten Königreichs. Und trotz dieses starken Urteils eines parteiübergreifenden parlamentarischen Ausschusses wird die libysche Katastrophe erneut als positives Beispiel für liberalen Interventionismus angeführt, da das politische Establishment in London und Washington weiterhin versucht, die Ideen zu rehabilitieren, die nach dem Krieg gegen den Irak 2003 so diskreditiert wurden. Diese Versuche sind Teil der aktuellen Diskussionen über den Platz Großbritanniens in der Welt und decken sich mit Elementen von Boris Johnsons Verteidigungs- und Sicherheitsüberprüfung, die diese Woche vorgestellt wurde - die eine Verpflichtung zu höheren Militärausgaben und eine Erweiterung des britischen Atomwaffenarsenals beinhaltet. Zusätzlich, wie die Stop the War Coalition betont hat, bezieht sich dies auf die wichtige Diskussion, die gerade jetzt in der Labour Party und der breiteren Arbeiterbewegung darüber stattfindet, was unsere internationale Perspektive und Außenpolitik sein sollte. Die Gruppierung Open Labour gehört beispielsweise zu denjenigen, die dafür plädieren, dass die Linke sich von einer "anachronistischen Beschäftigung mit dem Irak" lösen muss. In diesem Diskurs - bei dem es im Wesentlichen um die Rehabilitierung imperialistischer Konflikte geht - wird oft argumentiert, dass der Krieg gegen Libyen ganz anders war als der Krieg gegen den Irak 2003. Das ist keine neue Perspektive. Zur Zeit des Krieges gegen Libyen bemerkte der Schriftsteller Vijay Prashad, dass "Zyniker in Washington und Paris [und London] Libyen als eine Möglichkeit benutzten, den Fleck von Bushs irakischem Abenteuer abzuwaschen." Jede seriöse Analyse beider Kriege weist weit mehr Ähnlichkeiten auf als Unterschiede. Ein offensichtlicher gemeinsamer Faktor ist, dass trotz der Einwände derer, die die Kriege zu dieser Zeit verfolgten, beide eindeutig Kriege durch externe Mächte waren, die planten, Regimeänderungen auf ihre gewählten Ziele durchzusetzen. Ein zweiter Faktor ist, dass die Kontrolle von Öl und natürlichen Ressourcen eine zentrale Motivation war. An dem Tag, an dem Tripolis fiel, war die Schlagzeile der New York Times– das Gerangel um den Zugang zum libyschen Ölreichtum beginnt – erzählig. Libyens riesige Ölreserven, die der Westen lange als die größten in Afrika und unglaublich nah an Europa geschätzt hat, waren nun für ausländische Investoren offen. Und wie bei allen imperialen Interventionen kommt der Versuch, Gewinne für multinationale Konzerne fließen zu lassen, lange bevor irgendwelche Ideen des Wiederaufbaus, wie z. B. wesentliche Infrastrukturprojekte oder die Sicherstellung von Dienstleistungen, vorhanden sind. Tatsächlich wurde 2012 sogar von Quellen vor Ort behauptet, dass einige NATO-Mächte und verbundene Unternehmen überhaupt nichts für das Öl zahlten, das sie nahmen. Die Geopolitik der Situation war auch bei beiden Invasionen von größter Bedeutung. Angloamerikanische Bestrebungen, den Nahen Osten zu kontrollieren, sind nichts Neues, und in den letzten Jahrzehnten gab es ein neues Gerangel um Afrika. Aber wie Seumas Milne argumentierthat, ging es bei der libyschen Intervention auch darum, den damals stattfindenden Arabischen Frühling zu vergiften und –im Falle Frankreichs –eine verblassende imperiale Stärke in Nordafrika wiederzuerlangen. Schließlich und vor allem die Art und Weise, wie beide Kriege geführt wurden, haben den Opferländern großen Schaden zugefügt. Wie im Irak gab es in Libyen eine große Zahl von zivilen Toten. Bei über 20.000 massiven Luftangriffen aus der Luft wurden regelmäßig Großstädte und zivile Infrastruktur ins Visier genommen. Ein Bericht der New York Times vom Dezember 2011 warnte vor einer "unerkannten Maut" für den Konflikt – den "Scores von zivilen Opfern, die [die NATO] seit langem nicht anerkennen oder untersuchen will". Human Rights Watch sagte, dass Hunderte von Menschen allein bei der Bombardierung von Sirte getötet wurden, und verurteilte die NATO dafür, dass sie die zivilen Todesfälle durch Luftangriffe nicht untersucht habe. Amnesty International warnte unterdessen davor, dass die NATO die Augen vor afrikanischen Migranten verschließt, wobei schwarze Libyer einer unerbittlichen Kampagne von Massenverhaftungen, Lynchmorden und Gräueltaten ausgesetzt sind. Da Boris Johnson scheinbar daran arbeitet, eine imperiale Hartnäckigkeit in der britischen Politik wiederzuerlangen, sollte darauf hingewiesen werden, dass beide Kriege hier in Großbritannien zutiefst unbeliebt waren – aber die Regierung von damals ging trotzdem weiter. Das ist etwas, was wir in der Arbeiterbewegung zu widerstehen haben. Wir dürfen nicht zulassen, dass die Verbrechen dieser illegalen Kriege um Öl und Plünderung vergessen werden, und wir müssen so bereit sein, gegen künftige Wiederholungen zu mobilisieren. Diese imperiale Vergangenheit zu ignorieren, ist eine Lizenz für ihre zukünftige Reproduktion: Um andere Libyen zu vermeiden, besteht unsere Aufgabe darin, uns furchtlos für einen sozialistischen, kriegsfeindlichen Internationalismus einzusetzen, der auf den Werten des Friedens, der Selbstbestimmung und der Gerechtigkeit beruht. Matt Willgress ist der nationale Organisator von Arise – A Festival of Labour es Left Ideas. NATO’s Libya Disaster 10 Years On | Stop the War (stopwar.org.uk) Bericht des Ausschusses des britischen Parlaments zum Libyenkrieg: House of Commons - Libya: Examination of intervention and collapse and the UK's future policy options - Foreign Affairs Committee (parliament.uk) Sie sind hier: Homepage des Parlaments > Parlamentarische Wirtschaft > Veröffentlichungen und Aufzeichnungen > Veröffentlichungen des Ausschusses > Alle Ausgewählten Ausschusspublikationen > Commons Select Committees > Foreign Affairs > Foreign Affairs Libyen: Prüfung von Intervention und Zusammenbruch und die künftigen politischen Optionen des Vereinigten KönigreichsInhalt MandatZusammenfassungEinleitungLibyen von 1969 bis 2010Libyen im Jahr 2010Bürgerkrieg und militärische InterventionGeneral National CongressRepräsentantenhausRegierung der nationalen EinigungLibyen im Jahr 2016Untersuchung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten1 InterventionResolution 1973 des UN-SicherheitsratesFrankreichUSADie Beweisbasis: IntelligenzDie Beweisbasis: RhetorikDie Evidenzbasis: unsere EinschätzungDer Schatten von SrebrenicaUnterstützung der RebellenDie Grundlage für die Intervention: Hat sich das geändert?Die Grundlage für die Intervention: Wurden politische Alternativen untersucht?Saif GaddafiMuammar al-GaddafiEntscheidungsfindung2 KollapsStabilisierungsLibysches EigentumFührung der Vereinten NationenUnterstützung der DemokratieWiederaufbau: PlanungWiederaufbau: RessourcenSicherung von WaffenEin Scheitern der Strategie3 Künftige PolitikRegierung der nationalen EinigungMigration: Wirtschaftsmigranten und FlüchtlingeInnere SicherheitISIL in LibyenWaffenembargoDirekte militärische UnterstützungAusbildungSchlussfolgerungen und EmpfehlungenGlossarFormales ProtokollZeugenVeröffentlichte schriftliche BeweiseListe der Berichte des Ausschusses während des laufenden Parlaments

0 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen