Letztes Jahr, nachdem die Ukraine das Land um Charkiw und Cherson zurückerobert hatte, wurde dem amerikanischen Volk versichert, dass die Ukrainer die Arbeit im Frühjahr und Sommer 2023 abschließen würden. Diese neue ukrainische Gegenoffensive würde russische Gebietsgewinne rückgängig machen, vielleicht sogar die russische Herrschaft über die Krim bedrohen und damit Moskau an den Verhandlungstisch treiben und den Krieg beenden. Ein schwieriger Start in die Gegenoffensive, gepaart mit einem vorgeschlagenen mehrjährigen Abkommen in Vilnius, macht nun deutlich, dass dies eine Lüge oder ein Wunschtraum war. Aber ist das nicht immer so? Die Regierungen erleichtern uns mit dem Versprechen eines schnellen und einfachen Sieges in den Krieg und sagen uns dann, wenn wir einmal involviert sind, dass wir uns nicht zurückziehen können, koste es, was es wolle, weil die amerikanische Glaubwürdigkeit auf dem Spiel stehe. Es ist wieder Vietnam, Afghanistan oder der Irak, nur diesmal mit einem nuklear bewaffneten Gegner, der das erhöhte Risiko schafft, dass der Krieg jederzeit zum Dritten Weltkrieg eskalieren könnte. Der Druck wächst, bei Treffen in Vilnius im nächsten Monat eine formelle Erklärung über die Mitgliedschaft der Ukraine abzugeben. Eine Erklärung von Vilnius, dass die Ukraine der NATO beitreten wird, mit oder ohne Zeitplan, ein Versprechen ist, das nicht umgesetzt werden kann: Sie kann nur garantieren, dass die Russen unerbittlich entschlossen bleiben, ihn zu stoppen, indem sie den Krieg so lange fortsetzen, wie es nötig ist. Warum über ein Prinzip (die "offene Tür" der NATO) streiten, das ohnehin weitgehend theoretisch ist, weil die Ukraine dem Bündnis nicht wirklich beitreten kann, ohne den kontinentweiten Flächenbrand auszulösen, den die NATO von vornherein vermeiden sollte?
16. JUNI 2023
Geschrieben von
David Sacks
In einem Artikel der New York Times vom Mittwoch hieß es, dass der Druck auf Biden zunehme, auf dem Gipfel in Vilnius im nächsten Monat einen Zeitplan für die ukrainische Mitgliedschaft in der NATO bekannt zu geben. Angeblich ist Biden unter den NATO-Verbündeten in seinem Widerwillen, dies zu tun, "isoliert", obwohl diese Behauptung durch den letzten Absatz der Geschichte selbst widerlegt wird (der, den Noam Chomsky einmal witzelte, sollte zuerst gelesen werden), in dem anerkannt wird, dass "andere leiser argumentieren", dass die NATO-Mitgliedschaft "Herrn Putin mehr Anreiz geben könnte, den Krieg fortzusetzen, oder um sie zu eskalieren."
Da Moskau die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine bereits für völlig inakzeptabel und existenziell erklärt hat – deren Verhinderung eines seiner Hauptkriegsziele ist –, wird eine Erklärung von Vilnius, dass die Ukraine der NATO beitreten wird, wenn der Krieg endet, effektiv dafür sorgen, dass der Krieg für immer andauert. Es wird auch die zentrale Verhandlungsmasse des Westens vom Tisch nehmen, um Frieden zu erreichen, nämlich eine neutrale Ukraine.
Es ist klar, dass der "Druck" auf Biden von Selenskyj und einigen der östlichen NATO-Länder, insbesondere Polen und den baltischen Staaten, ausgeht. Selenskyj sagte vor zwei Wochen, dass die Ukraine nicht einmal am Gipfel in Vilnius teilnehmen werde, es sei denn, sie erhalte ein klares Signal über ihre mögliche Mitgliedschaft. Der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Rasmussen, der jetzt Berater von Selenskyj ist, drohte sogar: "Wenn sich die NATO nicht auf einen klaren Weg für die Ukraine einigen kann, besteht die klare Möglichkeit, dass einige Länder einzeln Maßnahmen ergreifen könnten." Insbesondere "würden die Polen ernsthaft in Betracht ziehen, einzumarschieren", was einen direkten Krieg zwischen der NATO und Russland auslösen würde.
Der NYT-Artikel impliziert, dass der derzeitige Generalsekretär Jens Stoltenberg mit den Hardlinern über die Notwendigkeit eines konkreten Zeitplans für die Aufnahme der Ukraine in die NATO übereinstimmt, aber er hat in seiner gemeinsamen Rede mit Präsident Biden am Dienstag keine solchen Versprechungen gemacht. Am Mittwoch machten Stoltenberg und die NATO deutlich, dass in Vilnius kein konkreter Zeitplan für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine auf der Tagesordnung stehen werde. Er wiederholte Äußerungen vom April, dass "die Zukunft der Ukraine in der NATO liegt", und sagte, es werde eine Einigung der Mitgliedstaaten auf ein "mehrjähriges Programm" geben, um der Ukraine zu helfen, "vollständig mit der NATO interoperabel zu werden", würde sich aber nicht zu etwas Konkreterem verpflichten. Offenbar sind es Selenskyj und seine Verbündeten an der russischen Grenze, die "isoliert" sind, nicht Präsident Biden.
Was auch immer Stoltenbergs persönliche Ansichten sein mögen, er weiß, dass die NATO in der Frage der baldigen Aufnahme der Ukraine gespalten ist. Sogar die NYT nennt drei Länder – Deutschland, Ungarn und die Türkei –, deren Staats- und Regierungschefs sich zu einem bestimmten Zeitpunkt definitiv gegen eine Mitgliedschaft aussprechen würden. Viele weitere Staats- und Regierungschefs haben privat ihre Besorgnis geäußert, und Biden scheint einer von ihnen zu sein.
Während sein gesamtes Verhalten und seine Rhetorik restriktiv waren (und ich behaupte weiterhin, dass er diesen Krieg mit besserer Diplomatie in den Monaten davor hätte vermeiden können), war Biden bewundernswert konsequent in seinem Wunsch, Amerika nicht in einen direkten Krieg mit Russland zu stürzen. Die Drohungen von Rasmussen unterstreichen, wie leicht ein Stellvertreterkrieg in einem Bündnis zu einem echten Krieg werden kann, in dem sich alle Mitglieder verpflichten, zur militärischen Verteidigung eines einzelnen Mitglieds zu kommen. Das amerikanische Volk könnte anfangen, die Weisheit neuer Garantien nach Artikel 5 in Frage zu stellen, wenn Ausländer wie Rassmussen bestehende Garantien nutzen können, um die Vereinigten Staaten zu rücksichtslosem Handeln zu erpressen.
Polnische oder ukrainische Schwänze sollten nicht mit amerikanischen Hunden in den Dritten Weltkrieg wedeln. Abgesehen davon, der Ukraine die Sicherheitsgarantien zu geben, die die NATO-Mitgliedschaft bietet, haben einige in Bidens außenpolitischem Umfeld, wie Außenminister Antony Blinken, eine andere Idee vorangetrieben, nämlich der Ukraine den "Israel-Status" zu geben. Diese besteht aus langfristigen Sicherheitsgarantien (die im Falle Israels für Zehn-Jahres-Intervalle laufen), einschließlich Waffen, Munition und Geld, "die nicht dem Schicksal der aktuellen Gegenoffensive oder dem Wahlkalender unterliegen". Mit anderen Worten: Amerika wird die Unterstützung nicht neu bewerten, selbst wenn die Gegenoffensive scheitert. In der Tat wird die Unterstützung nicht aufhören, selbst wenn diese lästigen Wähler ihre Meinung ändern. Bidens Krieg für Demokratie ist zu wichtig, um Wahlen unterzogen zu werden. Einige Beobachter mögen hier jedoch einen klassischen Köder und Schalter sehen. Letztes Jahr, nachdem die Ukraine das Land um Charkiw und Cherson zurückerobert hatte, wurde dem amerikanischen Volk versichert, dass die Ukrainer die Arbeit im Frühjahr und Sommer 2023 abschließen würden. Diese neue ukrainische Gegenoffensive würde russische Gebietsgewinne rückgängig machen, vielleicht sogar die russische Herrschaft über die Krim bedrohen und damit Moskau an den Verhandlungstisch treiben und den Krieg beenden. Viele Amerikaner unterstützten auf dieser Grundlage die 100+ Milliarden Dollar an Mitteln für die Ukraine. Das implizite Versprechen war, dass es sich um eine einmalige Ausgabe handelte, nicht um die Grundlage für eine jährliche Aneignung in einem neuen Ewigen Krieg.
Ein schwieriger Start in die Gegenoffensive, gepaart mit einem vorgeschlagenen mehrjährigen Abkommen in Vilnius, macht nun deutlich, dass dies eine Lüge oder ein Wunschtraum war. Aber ist das nicht immer so? Die Regierungen erleichtern uns mit dem Versprechen eines schnellen und einfachen Sieges in den Krieg und sagen uns dann, wenn wir einmal involviert sind, dass wir uns nicht zurückziehen können, koste es, was es wolle, weil die amerikanische Glaubwürdigkeit auf dem Spiel stehe. Es ist wieder Vietnam, Afghanistan oder der Irak, nur diesmal mit einem nuklear bewaffneten Gegner, der das erhöhte Risiko schafft, dass der Krieg jederzeit zum Dritten Weltkrieg eskalieren könnte.
Der vielleicht sinnloseste Aspekt der aktuellen Debatte unter den NATO-Mitgliedern ist, dass eine Erklärung von Vilnius, dass die Ukraine der NATO beitreten wird, mit oder ohne Zeitplan ein Versprechen ist, das nicht umgesetzt werden kann, es sei denn, es kommt zu einer größeren Wende des ukrainischen Schicksals auf dem Schlachtfeld. Eine solche Erklärung kann die NATO-Aufnahme der Ukraine ebenso wenig garantieren wie ihr Vorgänger auf dem Bukarester Gipfel 2008. Sie kann nur garantieren, dass die Russen unerbittlich entschlossen bleiben, ihn zu stoppen, indem sie den Krieg so lange fortsetzen, wie es nötig ist. Unser Beharren darauf, dass die Ukraine "eines Tages" der NATO beitreten darf, kombiniert mit unserem (vernünftigen) Wunsch, nicht in den Dritten Weltkrieg hineingezogen zu werden, bedeutet also, dass "irgendwann" nie kommen wird. Das wirft die Frage auf: Warum weiterhin ein Versprechen geben, wenn es keinen realistischen Weg gibt, es zu erreichen? Warum über ein Prinzip (die "offene Tür" der NATO) streiten, das ohnehin weitgehend theoretisch ist, weil die Ukraine dem Bündnis nicht wirklich beitreten kann, ohne den kontinentweiten Flächenbrand auszulösen, den die NATO von vornherein vermeiden sollte? Die Staats- und Regierungschefs, die sich in Vilnius treffen, stellen diese Frage vielleicht nicht, aber zukünftige Historiker, die sie beurteilen, werden es sicherlich tun.
Σχόλια