Neue EU-Kolonialoffensive gegen Afrika läuft auf Hochtouren. Wir seien als EU nichts ohne die Kontrolle über Afrika und die Nutzung seiner Rohstoffe! Afrika habe deshalb kein Recht auf Souveränität.

Wolfgang Lieberknecht
7. Juni
29 Min. Lesezeit

Heute spreche ich mit zwei Kollegen aus Europa und Afrika. Bei mir sind Peo Hansen, Professor für Politikwissenschaft an der schwedischen Linköping Universität, und Aghogho Akpome, außerordentlicher Professor für Literatur und Englisch an der Universität von Zululand in Südafrika. Beide haben sich mit dem Thema des europäischen Kolonialismus in Afrika beschäftigt, und Peo hat kürzlich einen weiteren großartigen Artikel mit dem Titel „The Return of the Repressed: The Colonial History of the EU’s Geopolitical Turn“ veröffentlicht. Diese noch nicht abgeschlossene Angelegenheit der kolonialen Denkweise Europas wollen wir heute diskutieren. Links: Peo Hansens Arbeiten: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/1 ... https://www.bloomsbury.com/uk/eurafri ... https://www.editionsladecouverte.fr/e ... https://cup.columbia.edu/book/a-moder ... Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourth ... Original Video: • Europe’s Neo-Neocolonial Attack On Africa ... Original Transcript: https://www.video-translations.org/tr ... Translated Transcript: https://www.video-translations.org/tr ... Produced by: Neutrality Studies Originally Published on: 2025-06-06 Translations by: www.video-translations.org Disclaimer: Read by A.I. Voices. Auto-translated.

Peo Hansen - Linköping University

Die Rückkehr des Verdrängten: Die koloniale Geschichte der geopolitischen Wende der EU

Zusammenfassung

Dieser Artikel untersucht die aktuelle geopolitische Wende der EU: das Bestreben, die EU dazu zu bewegen, Machtpolitik zu betreiben und eine „strategische Autonomie“ sowohl gegenüber globalen Mächten als auch gegenüber ihrer eigenen „Nachbarschaft“ zu entwickeln. Dieser Wandel ist von Bedeutung, da er eine Abkehr von dem vermeintlich liberalen Ansatz der EU in den Weltangelegenheiten nach dem Ende des Kalten Krieges markiert. Mit der offenen Befürwortung von „Hard Power“ bricht Brüssel auch mit der Kontinuität zwischen der aktuellen Rhetorik und dem Gründungsnarrativ der EU als anti-geopolitisches Friedensprojekt. Im ersten Teil argumentiere ich, dass die geopolitische Wende zwar eine andere Rhetorik eingeführt hat, dies jedoch nicht zu der Annahme verleiten sollte, dass die EU nach dem Ende des Kalten Krieges keine geopolitische Agenda hatte. Im zweiten Teil diskutiere ich die aktuelle geopolitische Wende der EU im Kontext ihrer Kolonialpolitik in den 1950er Jahren, als große Teile des kolonialen Afrikas der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) angegliedert wurden. Ich argumentiere, dass die Unkenntnis über die kolonialen Ursprünge der EU dazu beiträgt, dass die heutige geopolitische Wende als neuartig und völlig anders als die Geopolitik der EU in den 1950er Jahren wahrgenommen wird. Was als Bruch mit der Vergangenheit erscheint, ist also in Wirklichkeit eine Wiederbegegnung mit der Vergangenheit, insofern als die offene Befürwortung der Geopolitik durch die derzeitigen EU-Führungskräfte in die Fußstapfen der EU-Gründer tritt. In der Schlussfolgerung stelle ich dies in Zusammenhang mit einer theoretischen Diskussion über das Streben der EU nach „strategischer Autonomie”, die wohl den prägendsten Aspekt der geopolitischen Wende darstellt.

Einleitung

Ausgangspunkt dieses Artikels ist die aktuelle geopolitische Wende der Europäischen Union (EU). Für viele Wissenschaftler und Kommentatoren ist diese Wende, die mit der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 ernsthaft begann, von Bedeutung, da sie eine Abkehr von dem vermeintlich einzigartigen liberalen Ansatz der EU in den Weltangelegenheiten darstellt, der in der Zeit nach dem Kalten Krieg entwickelt wurde. Darüber hinaus bricht Brüssel durch die offene Befürwortung von „Hard Power“ mit der Kontinuität zwischen der gegenwärtigen Rhetorik und seiner sorgfältig konstruierten historischen Erzählung von der EU als anti-geopolitischer Vorreiterin und Friedensprojekt.

Im Folgenden werde ich zunächst die Geschichte der Nachkriegszeit untersuchen und argumentieren, dass die geopolitische Wende zwar eine deutlich andere Rhetorik als die in der Nachkriegszeit gepflegte eingeführt hat, dies jedoch nicht zu der Annahme verleiten sollte, dass die EU vor der geopolitischen Wende keine geopolitische Agenda hatte. Ein flüchtiger Blick auf die Politik der EU gegenüber vielen afrikanischen Ländern reicht aus, um dies deutlich zu machen.

Im zweiten Teil des Artikels gehe ich näher auf die Beziehungen zwischen der EU und Afrika ein. Der Grund dafür ist, dass Brüssel seine geopolitische Wende als Hinwendung zu einer engen „Allianz“ mit Afrika beschreibt. Viele Thinktanks und Medienkommentare haben diese Position unterstützt, oder wie es ein Thinktank formulierte: „In der Tat bieten der Mittelmeerraum und der afrikanische Kontinent angesichts der zunehmenden geopolitischen Konfrontationen eine einzigartige Chance für die strategischen Ambitionen der EU“ (Pirozzi, 2022). Ich werde mich hier jedoch nicht auf die aktuelle Afrikapolitik der EU beschränken. Stattdessen werde ich eine Verbindung zwischen der Gegenwart und der Vergangenheit herstellen und die aktuelle Politik der EU im Kontext ihrer Kolonialpolitik bei ihrer Gründung in den 1950er Jahren diskutieren. Nur wenige Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger sind sich heute der Tatsache bewusst, dass die EU bei ihrer Gründung im Jahr 1957 ein riesiges koloniales Staatsgebilde darstellte, das die afrikanischen Kolonien Frankreichs und Belgiens annektierte oder „assoziierte“ und die französische Kolonie Algerien vollständig integrierte. Die Gründer der EU betonten die enorme außereuropäische Ausdehnung und den natürlichen Einflussbereich der Gemeinschaft, der als „Eurafrika“ bezeichnet und im Kolonialassoziationsregime des Vertrags von Rom festgeschrieben wurde.1

Indem ich Gegenwart und Vergangenheit in einen solchen Dialog bringe, biete ich eine neue Lesart der aktuellen Hinwendung der EU zur Geopolitik. Wie Bouris et al. (2025) in der Einleitung zu dieser Ausgabe aufzeigen, hängt diese „Neuheit” direkt mit den „Lücken” in der Erforschung der Außenbeziehungen der EU zusammen. Da die EU-Forschung es weitgehend versäumt hat, die Mission der europäischen Nachkriegsintegration zur Erhaltung und Wiederbelebung des Kolonialismus in Afrika zu hinterfragen, hat sie auch die Bedeutung übersehen, die geopolitischen und geoökonomischen Zielen im Gründungsprozess der EU zukam. Einige Wissenschaftler haben sogar ausdrücklich versucht, dies zu leugnen. Moravcsik (1998, S. 121, 34) argumentiert beispielsweise, dass „geopolitische Belange“ nur „eine bescheidene Rolle“ gespielt hätten und dass „koloniale Überlegungen in den 1950er und 1960er Jahren rasch an Bedeutung verloren“ hätten. Und obwohl kritische Wissenschaft postkoloniale und dekoloniale Ansätze erfolgreich in die EU-Studien eingeführt hat, bleibt die Lücke in Bezug auf die koloniale Geschichte der EU weiterhin bestehen. Es kann nicht oft genug betont werden: Die EU wurde als koloniales Staatsgebilde gegründet, ihr Gründungsvertrag wurde, wie Carol Ann Cosgrove (1969, S. 77) es formulierte, „zu einer Zeit entworfen, als eine rasche Entkolonialisierung von den europäischen Metropolen nicht in Betracht gezogen wurde, sodass kein Hinweis auf die mögliche Erlangung der souveränen Unabhängigkeit der assoziierten Staaten aufgenommen wurde”. Mit der Anwendung einer historisierenden Methodik auf die aktuelle Debatte über den geopolitischen Wandel der EU möchte ich daher die EU-Studien dazu anregen, sich stärker mit den reichhaltigen, aber weitgehend unerschlossenen Quellen zu befassen, die den empirischen Wissensbestand über die Kolonialgeschichte der EU erweitern werden.

Im Folgenden werde ich argumentieren, dass die Unkenntnis über die kolonialen Ursprünge der EU dazu beiträgt, dass die geopolitische Wende heute als so völlig neu und diametral entgegengesetzt zu der Art und Weise angesehen wird, wie die EU in den 1950er Jahren mit Geopolitik umgegangen ist. Was als Bruch mit der Vergangenheit erscheint, ist also in Wirklichkeit eine Wiederannäherung an die Vergangenheit, in dem Sinne, dass die derzeitigen EU-Spitzenpolitiker mit ihrer offenen Befürwortung der Geopolitik in die Fußstapfen der EU-Gründer treten. Abschließend werde ich dies auch in einen theoretischen Diskurs über das Streben der EU nach „strategischer Autonomie” einordnen, das meiner Ansicht nach den entscheidenden Aspekt der geopolitischen Wende ausmacht.

I Eine geopolitische EU

„Meine Kommission wird eine geopolitische Kommission sein” (Europäische Kommission, 2019). So formulierte es Ursula von der Leyen bei der Vorstellung ihrer neuen Kommission im September 2019. Kurz darauf schloss sich ihr der französische Präsident Emmanuel Macron an, der Alarm schlug: „Wenn wir nicht aufwachen, uns der Situation stellen und beschließen, etwas dagegen zu unternehmen, besteht die erhebliche Gefahr, dass wir langfristig geopolitisch verschwinden.” Es sei höchste Zeit, dass Europa beginne, „sich als globale Macht zu verstehen“ (zitiert in The Economist, 2019). Von der Leyen hat auch eine Abschaffung des nationalen Vetos in der Außenpolitik gefordert und argumentiert, dass die sich schnell verändernde geopolitische Lage der EU kaum eine andere Wahl lasse, als sich mit einem Entscheidungsprozess auszustatten, der auf dringende Situationen reagieren könne (Politico, 2022). Diese Botschaft hat große Zustimmung gefunden. Der britische Wissenschaftler Timothy Garton Ash (2023) argumentiert beispielsweise nicht nur, dass die EU, um sich gegen Russland zu behaupten, „einige Merkmale eines Imperiums annehmen muss“. Er behauptet auch, dass für die Realisierbarkeit eines solchen Imperiums das Veto der Mitgliedstaaten zugunsten einer „zentralen Autorität“ abgeschafft werden muss.

Die Welt verändert sich, und schon lange vor dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 war man sich in Brüssel einig, dass eine proaktive Anpassung der einzige Weg in die Zukunft sei. Der damalige Hohe Vertreter der EU, Josep Borrell (2019, S. 6), formulierte es so: „Die Europäische Union muss lernen, die Sprache der Macht zu sprechen“ (Borrell, 2021, S. 32). Borrell (2020a) warnte daher vor „Nostalgie nach einer Welt, die nicht zurückkehren wird“:

Die Ära eines versöhnlichen, wenn nicht gar naiven Europas ist vorbei. Virtuose „Soft Power“ reicht in der heutigen Welt nicht mehr aus. Wir müssen sie durch eine Dimension der „Hard Power“ ergänzen, und zwar nicht nur in Form von militärischer Macht und der dringend notwendigen europäischen Verteidigung. (Borrell und Breton, 2020)

Vor nicht allzu langer Zeit wäre eine solche Selbstcharakterisierung des EU-Projekts undenkbar gewesen. Als die EU 2012 den Friedensnobelpreis erhielt, betonte Kommissionspräsident Manuel Barroso (2012, S. 6, 7) ausdrücklich die Einzigartigkeit der EU auf der Weltbühne. Die EU, so erklärte er, „ist eine neue Rechtsordnung, die nicht auf dem Gleichgewicht der Kräfte zwischen Nationen beruht“; sie „bezeugt das Streben nach einer kosmopolitischen Ordnung“.

Barrosos Rede fasste prägnant zusammen, was nach wie vor die historische Daseinsberechtigung der EU ausmacht: ihre Werte und ihr Engagement für Frieden, Demokratie und Menschenrechte. Wie bereits angedeutet, könnte sich die geopolitische Wende hier als problematisch erweisen. Denn wie wird die EU ihre derzeitige Hinwendung zu harter Macht und Machtgleichgewicht mit ihrem eigenen Anspruch in Einklang bringen, dass sie auf den schrecklichen Lehren aus eben diesen geopolitischen Praktiken der harten Macht und des Machtgleichgewichts gegründet ist? Die „sich wandelnde geopolitische Realität“, so Morillas (2021, S. 5), „steht im Widerspruch zu der Tatsache, dass die EU als Akteur konzipiert wurde, der sich der Logik des globalen Machtwettbewerbs entzieht“. (siehe auch Guzzini, 2012, S. 62).

Zwar spricht Brüssel weiterhin davon, dass Soft Power als Ergänzung zu Hard Power nach wie vor eine Rolle zu spielen habe. Der Schwerpunkt liegt jedoch eindeutig auf Letzterem. Wie in Erklärungen der Kommission oft betont wird, muss die EU von nun an ihre eigenen Interessen wahren, sodass in einem Policy Brief sogar davor gewarnt wird, dass Brüssel „einseitige Maßnahmen zur Stärkung seiner strategischen Autonomie nicht der Stärkung von Partnerschaften in den Weg stellen“ darf, insbesondere in Afrika. Die EU müsse „vermeiden, zu einseitig zu erscheinen“ (Teevan, 2020, S. 3, 8).

Auf den ersten Blick ist diese Veränderung bedeutend. Hinzu kommt, dass die geopolitische Wende der EU von Wissenschaftlern, Thinktanks und Experten in den Nachrichtenmedien – darunter viele Stimmen, die zuvor noch überzeugte Verfechter einer Soft-Power-Politik Europas waren – weitgehend unterstützt wird, wobei viele betonen, dass diese Wende unvermeidbar gewesen sei. Angesichts des Verhaltens der Weltmächte ist die Politik der EU nach dem Ende des Kalten Krieges einfach nicht mehr realistisch (z. B. Leonard und Shapiro, 2019).

II Wie weich war sie wirklich?

Aber wenn Geopolitik der EU bis etwa zur Annexion der Krim durch Russland so fremd war, wie ist dann die Unterstützung zahlreicher autoritärer Regime durch die EU vor der geopolitischen Wende zu verstehen? Dazu gehörte die Unterstützung für Gaddafis Libyen, Ben Alis Tunesien, Mubaraks Ägypten, die Golfkönigreiche und König Mohammed VI. von Marokko, der von der EU für sein „klares Bekenntnis zur Demokratie und zur Achtung der Menschenrechte” gelobt wurde (Europäische Kommission, 2011).

Die Annäherung der EU an Gaddafi begann offiziell Anfang der 2000er Jahre. Wie The Guardian (2004) damals berichtete: „Die Europäer sind bestrebt, in Libyens beträchtliche Ölreserven zu investieren und sich dessen Zusammenarbeit bei der Eindämmung des Zustroms illegaler Einwanderer nach Europa zu sichern.” Im Jahr 2004 hob die EU ihr Waffenembargo gegen Libyen auf, um Gaddafi bessere Mittel an die Hand zu geben, um Migranten und Flüchtlinge daran zu hindern, die EU zu erreichen (Rat der Europäischen Union, 2004; The Guardian, 2004). Die Annäherung endete jedoch abrupt im Jahr 2011, als sich viele EU-Länder dem NATO-Krieg anschlossen, der Gaddafi stürzte. Noch im Oktober 2010 waren die EU-Kommissare Malmström und Fuele in Tripolis, um ein neues „Grenzschutzabkommen” mit Libyen abzuschließen, in dem Hilfe gegen das Versprechen Libyens ausgetauscht wurde, Migranten und Asylsuchende daran zu hindern, nach Europa zu kommen (BBC, 2010). Zehn Monate später schrieb Malmström (2011) in ihrem Blog, dass sie „die Entwicklungen in Libyen mit großem Interesse verfolge”: „Derzeit ist noch nicht klar, ob Gaddafi, einer der grausamsten Diktatoren der Welt, gestürzt wurde […]. Gaddafi und seine Regierung müssen nun für das zur Rechenschaft gezogen werden, was er seinem eigenen Volk während der 42 Jahre seiner Terrorherrschaft angetan hat.” Die geopolitischen Kalküle der EU hatten sich geändert. In weniger als einem Jahr war Gaddafi von einem „Partner“ zu einem „der grausamsten Diktatoren der Welt“ geworden. Dabei hatte die EU Gaddafis „Terrorregime“ und seine grausamen Lager jahrelang als willkommene Auffangstation für unerwünschte Asylsuchende und Migranten genutzt (z. B. Human Rights Watch, 2008).

Ein weiteres anschauliches Beispiel ist die entschiedene Unterstützung der EU für den inzwischen verstorbenen Diktator Idriss Déby im Tschad, an dessen Beerdigung 2021 Präsident Macron teilnahm. Zu dieser Zeit galt Débys Regime als eines der grausamsten der Welt (Human Rights Watch, 2010). Im Jahr 2008 startete die EU eine militärische Intervention im Tschad – durchgeführt von der European Union Force –, um Frankreichs Interesse an der Stützung des Déby-Regimes gegen eine Rebellenbewegung zu unterstützen (Yates, 2012). Bei der Ankündigung der Ausweitung der Entwicklungshilfe für den Tschad für den Zeitraum 2014–2020 erklärte der EU-Kommissar für Entwicklung: „Die EU möchte als echter Partner des Tschad auftreten […]. Wir fördern die Stabilität im Land und die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit im Rahmen der Demokratie und eines inklusiven Wachstums“ (Europäische Kommission, 2013).

„Menschenrechte spielen bei den Gesprächen zwischen der EU und Zentralasien keine Rolle“, lautete 2008 eine Schlagzeile von EUobserver. Um die „repressiven Regime“ in Kasachstan, Usbekistan, Turkmenistan, Tadschikistan und Kirgisistan mit den Interessen der EU in Einklang zu bringen, müsse „das Problem der schweren Menschenrechtsverletzungen in der Region“ „auf die Tagesordnung gesetzt werden“. Ein EU-Beamter wurde mit den Worten zitiert: „Es ist unrealistisch zu erwarten, dass diese Länder wie Europa werden. Keiner unserer [Energie-]Konkurrenten in der Region – Russland, China, Amerika – macht die Zusammenarbeit von Menschenrechten abhängig“ (zitiert in EUobserver, 2008). In der Folge empfing Barroso den usbekischen Diktator Islam Karimow in Brüssel und trug damit zur Rehabilitierung eines der blutbeflecktesten Diktatoren jener Zeit bei. Wieder einmal zeigte sich, dass Geopolitik für die EU kein Fremdwort ist. Brüssel strebte eine Zusammenarbeit in den Bereichen Energie und Sicherheit an, und im Gegenzug erhielt Karimow „ein geopolitisches Gegengewicht in den Beziehungen zu Russland“ (Financial Times, 2011).

In seiner Untersuchung zur Europäischen Nachbarschaftspolitik und zur Östlichen Partnerschaft der EU zeigt Browning (2018, S. 107) systematisch auf, warum die Beschreibung der Außenpolitik der EU nach dem Kalten Krieg als idealistisch einer genauen Prüfung nicht standhält. Sicherlich hat Brüssel seine Nachbarschaftspolitik nicht im Hinblick auf militärische Einmärsche zur Besetzung fremder Gebiete konzipiert. Dennoch war sie „von geopolitischen Visionen” und einer Nullsummenlogik gegenüber Russland durchdrungen. Ebenso wichtig war, dass sie mit sehr konkreten Instrumenten ausgestattet war, die darauf abzielten, „den Raum jenseits der [EU-]Grenzen zu ordnen” und „das Gefühl der geografischen Zugehörigkeit und Verbundenheit der Partner zu beeinflussen”.

Brownings Sichtweise knüpft an Del Sartos (2016) ebenso überzeugendes Argument bezüglich der Haltung der EU gegenüber ihrer Peripherie an, das empirisch durch den Umgang der EU mit dem „Arabischen Frühling“ untermauert wird. Del Sarto diskutiert das Verhalten der EU zwar nicht unter geopolitischen Gesichtspunkten, doch ihre Vorstellung von der EU als einer „Art Imperium“ erfüllt denselben Zweck. Del Sarto zeigt, dass die EU wie Imperien die Beziehungen zwischen Kern und Peripherie zu ihrem eigenen Vorteil ausnutzt. Entscheidend ist jedoch, dass dies durch eine starke normative Komponente unterstützt wird, die den Zivilisierungsmissionen vergangener Imperien ähnelt und die Konzeptualisierung der EU als „normatives Imperium“ nahelegt. Mit ihrer Fokussierung auf die Normen, die in den von der EU exportierten Regeln und Praktiken in Bezug auf Grenzen, Verwaltungsabläufe und Wirtschaftspolitik enthalten sind, steht Del Sartos Perspektive in scharfem Kontrast zur Perspektive der „normativen Macht Europas” (Manners, 2002) und deren Betonung des „quasi-wohlwollenden Exports allgemeinerer Normen wie Demokratie und Menschenrechte durch die EU” (Del Sarto, 2016, S. 227). Dieser Ansatz macht auch die dem Rahmenkonzept der „normativen Macht Europas“ innewohnende Annahme unhaltbar, dass Normen und Eigeninteresse in einem Widerspruch zueinander stehen. Im Gegenteil, Del Sarto zeigt, dass Normen und instrumentelles Eigeninteresse – oder geopolitische Ziele, wie wir hinzufügen könnten – in der Realität sehr gut miteinander vereinbar sind; tatsächlich kann „normorientiertes Verhalten“ sehr wohl „eine Strategie zur Maximierung des Nutzens an sich“ sein (Del Sarto, 2016, S. 217).

Das „normative Imperium Europa”, so Del Sarto (2016, S. 228), „hilft daher, die EU-Politik gegenüber ihren unmittelbaren Nachbarn zu erklären, die widersprüchlich erscheinen mag, wie beispielsweise das rhetorische Bekenntnis zu den Menschenrechten bei gleichzeitiger Vertiefung der Handelsbeziehungen mit autoritären Regimes”. Wie oben gezeigt, veranschaulicht die Politik Brüssels gegenüber Gaddafis Libyen diesen Punkt sehr gut: Gaddafi war im Oktober noch ein Partner der EU und im August „einer der grausamsten Diktatoren der Welt” – und das, obwohl Brüssel stets an seinem festen Bekenntnis zu den Menschenrechten festhielt.

Oben haben wir gesehen, wie Brüssel die EU dazu drängt, ein geopolitischer Akteur in der Welt zu werden. Wie hier gezeigt wurde, war die EU jedoch bereits in genau der Ära ein geopolitischer Akteur, die die heutige EU-Führung als Blütezeit der „naiven“ Soft-Power-Außenpolitik Brüssels abtut. Im Folgenden werde ich dieses Thema weiter ausführen und zeigen, dass das geopolitische Unterfangen der EU ein integraler Bestandteil der Entstehung des Projekts in der Nachkriegszeit war.

III Eurafrika 2.0

Im Jahr 2018 lancierte der damalige Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker die neue „Afrika-Europa-Allianz für nachhaltige Investitionen und Arbeitsplätze” (Europäische Kommission, 2018a). „Afrika braucht keine Wohltätigkeit”, betonte Juncker, „es braucht echte und faire Partnerschaften.” (Europäische Kommission, 2018b) Zuvor hatten die Kommission und der Hohe Vertreter (2017, S. 7) eine Mitteilung veröffentlicht, in der es hieß: „Nie zuvor waren die Sicherheitsinteressen der EU so eng mit Afrika verflochten. Die direkte Verbindung zwischen Libyen und der Sahelzone, zwischen dem Horn von Afrika und dem Golf erfordert einen strategischeren Ansatz, der über die etablierten Formate hinausgeht.“

Die 2019 ins Amt gekommene Kommission schloss sich dem an und versprach, die Partnerschaft mit Afrika nicht nur wesentlich strategischer zu gestalten, sondern auch zur obersten globalen Priorität der EU zu machen. Noch bevor die ersten hundert Tage ihrer Amtszeit vorbei waren, hatte von der Leyen zweimal den Sitz der Afrikanischen Union in Addis Abeba besucht (Herszenhorn, 2020) und eine neue „Umfassende Strategie für Afrika“ vorgestellt (Europäische Kommission und Hohe Vertreterin, 2020). Wie Borrell bei der Vorstellung der neuen Strategie betonte: „Ein Teil der Zukunft Europas liegt in Afrika. Um unsere gemeinsamen Herausforderungen zu bewältigen, brauchen wir ein starkes Afrika, und Afrika braucht ein starkes Europa“ (zitiert in Herszenhorn, 2020).

In der Folge erklärte der Rat der EU (2020), dass „Afrika und Europa natürliche Partner sind, die durch Geschichte, Geografie und Kultur verbunden sind. Die EU und die Afrikanische Union (AU) genießen eine einzigartige Partnerschaft […]. Ein prosperierendes, friedliches und widerstandsfähiges Afrika ist ein wesentliches Ziel der EU-Außenpolitik“. Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel (2020), ging bald noch einen Schritt weiter und erklärte, dass „wir mehr als eine Partnerschaft mit Afrika brauchen. Wir brauchen eine neue Allianz mit diesem Kontinent“. Er fuhr fort: „Heute sind unsere beiden Kontinente mehr denn je voneinander abhängig. Und es gibt ein enormes Potenzial für eine noch engere Zusammenarbeit.“ In seiner Eröffnungsrede auf dem EU-AU-Gipfel 2022 bekräftigte Michel (2022) erneut die Vorrangstellung der gegenseitigen Abhängigkeit:

Zu Beginn des nächsten Jahrhunderts wird die Hälfte der Weltbevölkerung in Afrika leben. Wir haben ein vitales gemeinsames Interesse daran, junge Menschen in Afrika auszubilden und sie für die Berufe der Zukunft zu qualifizieren. Ebenso haben wir ein gemeinsames Interesse daran, die Mobilität der Menschen gut zu steuern […]. Afrika und Europa sind auch in Sicherheitsfragen voneinander abhängig.

Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass der Begriff der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen der EU und Afrika auch instrumentalisiert wurde, um die koloniale Annexion durch den Vertrag von Rom im Jahr 1957 zu legitimieren. Durch die Einbindung eines Großteils der natürlichen Ressourcen Afrikas in den westlichen Einflussbereich strebte die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) danach, als „dritte Kraft“ in der Weltpolitik aufzutreten, die in der Lage war, ein Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu bilden.2 Im Dezember 1956 legte die zwischenstaatliche Ad-hoc-Gruppe für Überseegebiete, die mit der Ausarbeitung des Kolonialassoziationsregimes des Vertrags von Rom beauftragt war, den Verhandlungspartnern ihren Abschlussbericht vor:

In wirtschaftlicher Hinsicht sind die europäischen Mitgliedstaaten des Gemeinsamen Marktes auf die Zusammenarbeit und Unterstützung der Überseegebiete – insbesondere der afrikanischen – angewiesen, um ein langfristiges Gleichgewicht der europäischen Wirtschaft herzustellen. Die vielfältigen und reichhaltigen Rohstoffquellen, über die die Überseegebiete verfügen, dürften der gesamten Wirtschaft des gemeinsamen Marktes die unverzichtbare Grundlage für eine expandierende Wirtschaft sichern und den zusätzlichen Vorteil bieten, dass sie in Ländern liegen, deren Ausrichtung von den europäischen Ländern selbst beeinflusst werden kann. [HAEU (Historisches Archiv der Europäischen Union), 1956]3

Der Bericht verglich dieses Projekt mit dem Marshall-Plan und betonte, dass die koloniale Assoziierung in einem ähnlichen Geist erfolgen sollte. In der Präambel des Berichts heißt es abschließend: „Das vorgeschlagene Vorhaben hat erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft Europas. […] Durch die Hilfe für Afrika und die Stützung auf Afrika kann die Gemeinschaft der Sechs Europa sein Gleichgewicht und eine neue Jugend verschaffen“ (HAEU, 1956).

Kurz nach Veröffentlichung des Berichts, im Januar 1957, wandte sich der sozialistische französische Premierminister Guy Mollet an die Generalversammlung der Vereinten Nationen:

Frankreich verhandelt derzeit mit seinen europäischen Partnern über die Organisation eines großen gemeinsamen Marktes, an dem auch die Überseegebiete beteiligt sein werden: Ganz Europa wird aufgefordert sein, zur Entwicklung Afrikas beizutragen, und morgen könnte Eurafrika zu einem der wichtigsten Faktoren in der Weltpolitik werden. Isolierte Nationen können mit der Welt nicht mehr Schritt halten. Was wäre Algerien allein? Andererseits, welche Zukunft könnte es als eines der Fundamente der sich jetzt abzeichnenden eurafrikanischen Gemeinschaft haben? […] Die gegenseitige Abhängigkeit der Nationen wird zur Regel. (HAEU, 1957)

Gleichzeitig sprach der französische Außenminister Christian Pineau vom „sogenannten Recht auf Unabhängigkeit“ und vom „Recht der Völker auf Selbstbestimmung“ als „eine Art mystisches Ziel der internationalen Organisation“, das „zu einer Vervielfachung der Staaten führen würde, zu einer Zeit, in der die Völker vielmehr zu einem gemeinsamen Handeln zusammengeführt werden sollten“ (zitiert in The New York Times, 1957a). Für Pineau und Frankreich wäre daher die beste Lösung, „den Nationen zu ermöglichen, etwas anderes als Staaten zu werden“. „An dem Tag“, so Pineau,

Wenn ein großer gemeinsamer Markt geschaffen worden ist, an dem auch die Überseegebiete beteiligt sind, möchte sie [Frankreich] die Bildung eines euro-afrikanischen Ganzen fördern. Europa in seiner Gesamtheit sollte Afrika sein Kapital und seine Techniken zur Verfügung stellen, damit der riesige afrikanische Kontinent zu einem wesentlichen Faktor in der Weltpolitik werden kann.

Abschließend bekräftigte Pineau, dass „die meisten Nationen nicht mehr mit der Welt Schritt halten können. Sie müssen Partnerschaften eingehen, miteinander kooperieren oder sich den schlimmsten Formen ideologischer oder wirtschaftlicher Knechtschaft unterwerfen“ (zitiert in The New York Times, 1957a). Ebenfalls 1957 sprach sich Felix Houphouët-Boigny – westafrikanischer Kabinettsmitglied und späterer Präsident der Elfenbeinküste – in den Vereinten Nationen vehement für das eurafrikanische Assoziierungsregime der EWG aus und erklärte: „Die Nationen, selbst die größten und mächtigsten, können sich den trügerischen Luxus der Isolation nicht länger leisten“ (zitiert in The New York Times, 1961).

Etwa sechs Jahrzehnte später greift ein Papier des European Policy Centre, das die EU bei der Verwirklichung ihrer strategischen Autonomie berät, die Ideen der 1950er Jahre auf:

In einer stark vernetzten Welt ist keine Macht, wie mächtig sie auch sein mag, eine Insel. Kein Land ist in der Lage, seine Ziele unabhängig von allen anderen zu erreichen. Ein zentraler internationaler Akteur sollte jedoch in der Lage sein, diese Ziele zu definieren […] Dies ist wohl die tiefste Bedeutung der strategischen Autonomie Europas: Nicht allein zu handeln [...], sondern ein Zielbewusstsein in der Welt zum Ausdruck zu bringen [...] und eine stärkere Machtbasis für die Zusammenarbeit mit anderen zu entwickeln. (Grevi, 2020, S. 24)

Heute wie damals durchdringt die gegenseitige Abhängigkeit jeden Aspekt der Beziehungen zwischen der EU und Afrika, und in beiden Fällen handelt es sich um eine Abhängigkeit, für die sich die EU entschieden hat – sie sagt Afrika, dass wir voneinander abhängig sind.

Wettbewerb um Afrika: damals und heute

Jüngste von der EU in Auftrag gegebene Untersuchungen zeigen, dass die Menschen in Afrika heute ihre Beziehungen zu China und den Vereinigten Staaten höher schätzen als ihre Beziehungen zur EU (Ighobor, 2022). Hier besteht also eine gegenläufige Interdependenz, die den Interessen der EU zuwiderläuft. Wie Ighobor (2022) feststellt, hat dies „eine groß angelegte PR-Kampagne ausgelöst, um den Afrikanern die Aktivitäten der EU in Afrika zu präsentieren“. Bei der Propagierung der „strategischen Autonomie“ der EU warnte Josep Borrell (2020b) darüber hinaus, dass Chinas globaler Einfluss wächst, während „das Gewicht Europas in der Welt schrumpft“. Wenn die strategische Autonomie der EU nicht ernst genommen und als „Prozess des politischen Überlebens“ verstanden werde, so Borrell weiter, „werden wir irrelevant werden“.

Auf dem EU-Afrika-Gipfel 2022 war es genau „Chinas wachsender Einfluss in Afrika“, der „den impliziten Hintergrund“ für die Besorgnis der EU bildete (Ighobor, 2022). Die EU hat daher (im Jahr 2021) mit dem Global Gateway ein Konkurrenzprogramm zu Chinas Belt and Road Initiative ins Leben gerufen, das in den nächsten sechs Jahren 300 Milliarden Euro in Infrastruktur und Entwicklung im globalen Süden investieren soll. Bei seinem Besuch in China im Oktober 2023 ließ Borrell verlauten, dass „der Krieg in der Ukraine uns zu einer geopolitischen Macht gemacht hat, nicht nur zu einer wirtschaftlichen“, und laut der Financial Times (2023a) forderte Borrell auch, dass China die EU als „eigenständige geopolitische Macht“ anerkennen solle.

Die aktuellen Befürchtungen der EU hinsichtlich des Wettbewerbs um Afrikas Ressourcen sind natürlich nicht neu. Die Absicherung gegen potenzielle Gegner in Afrika stand bereits im Mittelpunkt der europäischen Integrationsbemühungen in den 1950er Jahren. Als die Verhandlungen über den Vertrag von Rom über die Kolonialassoziation in ihre letzte Phase traten, sprach Félix Houphouët-Boigny im Namen der französischen Regierung vor den Verhandlungsdelegationen, die im Januar 1957 in Brüssel zusammenkamen. Der französische Botschafter in Belgien, Raymond Bousquet, legte der französischen Regierung folgenden Bericht vor:

Er [Houphouët-Boigny] betonte die Gefahr für das französisch-belgische Ensemble, die von der Anziehungskraft der Mächte von Bandung (Afro-Asiaten) ausgeht. Daraus wird sich ergeben, dass sich der afro-asiatische Block, die „Speerspitze des Kommunismus“, in diesen Gebieten etablieren wird, wenn die Sechs die Überseegebiete nicht in ihren Handel und ihre Investitionen einbeziehen. Wenn es dem Europa der Sechs durch eine wirklich effiziente Finanz- und Investitionspolitik gelingt, den schwarzen Bevölkerungen das Gefühl zu vermitteln, dass die eurafrikanische Assoziation in der Lage ist, praktische Ergebnisse zu erzielen, werden die französisch-belgischen Gebiete in diesem Teil des Kontinents nicht nur den Versuch der Bandung-Gruppe und der Kommunisten zurückweisen, sondern auch ein Symbol des Wohlstands für die benachbarten Kolonien darstellen. (HAEU, 1957)

Während diese und andere oben zitierte Aussagen der französischen Regierung auf den Propagandakrieg um die Zukunft des Kolonialismus in den 1950er Jahren hinweisen, dürfen wir auch all die realen Kolonialkriege nicht vergessen, die von den Regierungen der EU-Gründungsstaaten geführt wurden: beispielsweise die Kriege in Algerien, Kamerun, Ägypten, Indochina, Indonesien und Madagaskar. Diese Tatsache durfte jedoch nie das historische Bild der EU als nicht-geopolitisches Friedensprojekt trüben. Als der französische Außenminister Robert Schuman im Mai 1950 in der Schuman-Erklärung für „Weltfrieden” plädierte, war er auch für einen Kolonialkrieg in Indochina verantwortlich, in dem bis zu einer halben Million Vietnamesen ums Leben kamen. „Der Krieg und der Waffenstillstand in Indochina”, schrieb der westdeutsche Bundeskanzler Konrad Adenauer (1955, S. 21) 1955, „waren nicht allein eine französische Angelegenheit. Die Soldaten, die in Indochina ihr Leben ließen, taten dies nicht nur für Frankreich, sondern für die Sache der Freiheit in der ganzen Welt.“

Da der Vertrag von Rom die französischen Departements in Algerien in die EWG integrierte, bedeutete dies auch, dass einer der blutigsten Kriege der Nachkriegszeit innerhalb der EWG ausgetragen wurde (Hansen und Jonsson, 2014). Es war ein Krieg, zu dessen Legitimierung das europäische „Friedensprojekt“ beitrug, oder wie Megan Brown (2022, S. 105) in ihrer detaillierten Darstellung der Entwicklung Algeriens in der EWG feststellt: „Der Vertrag [von Rom] bot den französischen Verwaltungsbeamten die Möglichkeit, die Tatsache zu demonstrieren, dass andere europäische Staaten Algerien als integralen Bestandteil Frankreichs anerkannten, und damit die Forderungen der algerischen Nationalisten zu untergraben.“ Dennoch bezeichnen Wissenschaftler die EU der 1950er Jahre auch heute noch als „Friedensprojekt“. Richard Youngs (2024, S. 3) definiert beispielsweise die drei Nachkriegsphasen der europäischen Integration und beschreibt die EU in der ersten Nachkriegsphase als „im Wesentlichen ein Friedensprojekt, in dem Krieg undenkbar geworden war“.

Ein politisches Bündnis

Obwohl sich seit 1957 viel verändert hat, ist das Bestreben der EU, Afrika zu kontrollieren und seine riesigen Ressourcen zu nutzen, unverändert geblieben. Dies erklärt, warum, wie Charles Michel oben betont, „die Partnerschaft nun auch in eine starke politische Allianz münden sollte“. Eine solche Allianz zwischen der EU und Afrika sei „in einer multipolaren Welt, in der kollektives Handeln dringend erforderlich ist, von entscheidender Bedeutung“ (Europäische Kommission und Hoher Vertreter, 2020, S. 2). Brüssel weist darauf hin, dass „Afrika und Europa zusammen den größten Stimmblock in den Vereinten Nationen bilden“ und dass diese gemeinsame Kraft genutzt werden sollte, um gemeinsame Ziele voranzutreiben (Europäische Kommission und Hoher Vertreter, 2020, S. 15). Der EU-AU-Gipfel 2022 und seine „Gemeinsame Vision für 2030“ bekräftigten die Stärke der Allianz in den Vereinten Nationen: „Zusammen machen die Europäische Union und die Afrikanische Union 42 % der UN-Mitgliedstaaten aus, nämlich 55+27 von 193“ (Europäischer Rat, 2023).

Indem sie erneut eine „multipolare Welt“ beschwört, räumt die Strategie ein, dass die starke Position der EU in Afrika durch andere Mächte herausgefordert wird. Borrell (2020c) machte dies in seiner Rede vor dem Europäischen Parlament im Rahmen der außenpolitischen Debatte 2020 deutlich. Mit dem Verweis auf die Probleme in der „südlichen Nachbarschaft“ der EU schlug Borrell Alarm wegen der Vorstöße Russlands und der Türkei in Libyen. In direktem Zusammenhang damit fuhr Borrell (2020c) fort: „Afrika. Lasst uns viel über Afrika sprechen. Ein Kontinent voller Versprechen und Herausforderungen.“ Borrell sprach in der Tat viel über Afrika. In der dreiseitigen Rede zur Außenpolitik der EU im Allgemeinen wurde Afrika nicht weniger als neun Mal erwähnt. China wurde nur einmal beiläufig erwähnt, die Vereinigten Staaten gar nicht.

Das Bestreben der EU, ein politisches Bündnis mit der Afrikanischen Union zu schmieden, ist eine bemerkenswerte Entwicklung, insbesondere wenn es ausdrücklich als Beitrag dazu dargestellt wird, Europa dabei zu helfen, seine geopolitische Stärke zurückzugewinnen und die stürmischen Gewässer einer „multipolaren Welt“ zu navigieren. Kurz vor der Vorstellung der EU-Strategie für Afrika trug Angela Merkel zur Diskussion über die „strategische Autonomie“ der EU bei und erklärte, dass „Europa auch eigene militärische Fähigkeiten entwickeln sollte. Es kann Regionen außerhalb des primären Fokus der NATO geben, in denen Europa gegebenenfalls bereit sein muss, sich zu engagieren. Ich sehe Afrika als ein Beispiel dafür“ (Financial Times, 2020). Zuvor hatte die deutsche Regierung einen „Marshallplan für Afrika“ angekündigt (Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, 2017).

Es ist nicht das erste Mal, dass Deutsche einen Marshallplan für Afrika vorschlagen. Während der Verhandlungen zum Vertrag von Rom im Jahr 1957 schlug der westdeutsche Außenminister Heinrich von Brentano einen Marshallplan für die afrikanischen Kolonien Frankreichs als Teil des EWG-Rahmens vor (Hansen und Jonsson, 2014, S. 222). Im Februar 1957 erläuterte Adenauer seinem Kabinett die großen Vorteile der Kolonialassoziation der EWG. „Der Bundeskanzler“, so heißt es im Kabinettsprotokoll, „ist der Ansicht, dass Frankreich langfristig viel bessere wirtschaftliche Aussichten bietet als Großbritannien. Frankreich verfügt über einen latenten Reichtum, man denke nur an die Sahara mit ihren Öl- und Uranvorkommen. Auch Äquatorialafrika stellt eine bedeutende Reserve dar.“ (Kabinettsprotokolle, 1957, S. 144) Am 26. März 1957 – einen Tag nach der Unterzeichnungszeremonie des Vertrags von Rom – titelte die New York Times (1957b): „Deutsche gehen nach Afrika: Bonner Mission soll Möglichkeiten zur Erschließung von Ressourcen prüfen.“ Wie berichtet, war eine deutsche Delegation auf dem Weg in „die afrikanischen Kolonien Frankreichs, um die gemeinsame Erschließung von für Westeuropa benötigten industriellen Rohstoffen zu untersuchen“. Es wurde auch berichtet, dass dies Teil des „heute in Rom unterzeichneten“ EWG-Abkommens sei, dessen Ziel die „gemeinsame Finanzierung der wirtschaftlichen Entwicklung der afrikanischen Kolonien Frankreichs“ sei.

Einige Monate später titelte die New York Times (1957c): „Europa könnte neue Ölquelle erschließen: Gemeinsamer Wirtschaftsmarkt könnte Verlagerung vom Nahen Osten nach Afrika bedeuten“. In nur fünf bis sechs Jahren, so der Artikel, könnte die EWG dank der kürzlich entdeckten Ölvorkommen in Algerien „eine äußerst wichtige und möglicherweise dauerhafte Veränderung der europäischen Ölversorgung bewirken“.

Heute, in der „Umfassenden Strategie für Afrika“ der EU aus dem Jahr 2020, nennt Brüssel den „Zugang zu Energie“ als oberstes Ziel, wobei das Wort „Energie“ nicht weniger als 26 Mal vorkommt. Angesichts der sich seit Beginn des Krieges in der Ukraine dramatisch verändernden Energiebeziehungen zwischen der EU und Russland ist der Zugang der EU zu Afrikas Öl, Gas und erneuerbaren Energien umso wichtiger geworden, sodass regelmäßig Schlagzeilen ähnlich denen von 1957 erscheinen. Hier ein Beispiel: „Eni fordert Energie-‚Achse‘ zwischen Europa und Afrika zur Lösung der Russland-Krise.“ Der italienische Öl- und Gasriese Eni möchte, dass die EU eine „Süd-Nord-Achse“ errichtet, die die riesigen Energiereserven Afrikas mit den energiehungrigen Märkten Europas verbindet. Die Financial Times zitierte den CEO von Eni, Claudio Descalzi, mit den Worten: „Wir haben keine Energie, sie haben Energie. Wir haben eine große Industrie, sie müssen sie entwickeln […] Es gibt eine starke Komplementarität.“ Der Wandel vollzog sich rasch, wobei Algerien ironischerweise zugestimmt hat, seine Gaslieferungen an die EU zu verdoppeln (Financial Times, 2023b).

Es sollte auch erwähnt werden, dass die EU vor dem Angriff Russlands auf die Ukraine eine Politik verfolgt hatte, die von den afrikanischen Ländern eine Reduzierung der Öl- und Gasproduktion sowie der Investitionen forderte, als Teil der von der EU vorangetriebenen grünen Wende. Als die EU jedoch ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus Russland verringern und Sanktionen verhängen wollte, forderten die EU-Mitglieder von den afrikanischen Ländern, die von der EU auferlegte Politik rückgängig zu machen und die Produktion zu erhöhen, um den Interessen der EU zu dienen (Aggad und Davies, 2022; Carbone, 2023).

Durch die „Angleichung” an Afrika sieht sich die derzeitige EU viel besser gerüstet, um mit China, Russland, der Türkei und anderen Konkurrenten in Afrika umzugehen. Das Bündnis der EU mit Afrika – „dem größten Stimmblock in der UNO” – ruft das Bild einer aufstrebenden geopolitischen Kraft hervor, die zwischen Ost und West, von Nord nach Süd verläuft – und über Öl, Gas und andere natürliche Ressourcen verfügt, die von Süden nach Norden fließen. Der Wettbewerb um Afrika wird jedoch hart sein, betont Borrell (2021, S. 229), und wird daher oft als Nullsummenspiel dargestellt: „Als Nachbar und wichtigster Partner Afrikas sind wir unmittelbar betroffen von den Bedingungen, unter denen der Aufstieg dieses jungen und dynamischen Kontinents stattfindet. Wenn wir dieser Frage nicht genügend Aufmerksamkeit schenken, werden andere dies tun – und zwar wahrscheinlich zu unseren Lasten.” Auch dies erinnert an die eurafrikanische Argumentation der 1950er Jahre. In Le Monde (1957) hieß es im Februar 1957: „Die Sechs sind sich auch bewusst, dass das politische Schicksal Europas mehr oder weniger mit dem Afrikas verbunden ist und dass, sollten andere Einflüsse unsere in diesen Gebieten verdrängen, ernsthafte Risiken auftauchen würden.“ Auch heute vertreten Wissenschaftler diesen Nullsummenansatz gegenüber Afrika und argumentieren beispielsweise, dass ein „Eingreifen in Libyen“ notwendig geworden sei, „weil wir gesehen haben, dass, wenn die Europäer dies nicht tun, andere – Russland, die Türkei, die Vereinigten Arabischen Emirate – dies stattdessen tun werden, und zwar in einer Weise, die den europäischen Interessen sicherlich nicht förderlich sein wird“ (Tocci, 2021, S. 222).

Aus Sicht der EU ist Afrika zudem der einzige Ort, an dem die Europäer relativ frei von US-Interessen sind. Das ist ironisch, da dies in Europa selbst nicht der Fall ist, wie der Krieg in der Ukraine deutlich zeigt. Die gleiche Ironie war natürlich noch deutlicher in der Nachkriegszeit zu spüren, als die Supermächte den europäischen Kontinent aufteilten und die Gründer der EU ebenfalls auf Afrika als Heilmittel für die mangelnde innere Autonomie Europas verwiesen. Afrika passt daher sehr gut zum aktuellen Ziel der EU, strategische Autonomie zu erlangen. Wie Borrell (2020b) es formulierte: „Europa ist heute an seiner Peripherie mit einer Reihe von Konflikten oder Spannungen in der Sahelzone, in Libyen und im östlichen Mittelmeerraum konfrontiert. In diesen drei Fällen muss Europa noch mehr und allein handeln, da diese Probleme nicht in erster Linie die Vereinigten Staaten betreffen.“ Diese unilaterale Position findet auch in der Politikberatung Unterstützung. Angesichts des Rückzugs der geopolitischen Prioritäten der USA aus dem Mittelmeerraum, Afrika und möglicherweise auch dem Nahen Osten muss die EU laut einem Papier des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheit Präsenz zeigen und „in der Lage sein, nicht nur ihre eigenen politischen und wirtschaftlichen Prioritäten zu setzen, sondern auch Krisen und Stabilisierungsaufgaben aus eigener Kraft zu bewältigen“ (Lippert et al., 2019, S. 32).

Fazit

Wie ich bereits dargelegt habe, prägt und strukturiert das historische Vergessen der kolonialen Ursprünge der EU die aktuelle Artikulation und Rezeption der geopolitischen Wende der EU. Sie lässt die unverhohlene Hinwendung Brüssels zur Hard Power als etwas völlig Neues erscheinen, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Wiederbekräftigung des Alten handelt – eine Art Hommage an die Gründer. In der Zeit nach dem Kalten Krieg unterschied sich die außenpolitische Rhetorik der EU natürlich stark von der der 1950er Jahre und der heutigen. Aber wie oben erläutert, war die Politik dennoch voller geopolitischer Ziele und Praktiken. Die heutige politische Debatte spielt jedoch mit den rhetorischen Unterschieden und kann so die geopolitische Wende als notwendige und selbstbewusste Anpassung erklären, zu der die EU durch das zunehmend unfaire Vorgehen Russlands, Chinas und anderer Länder gezwungen wurde. „Die Art und Weise, wie die Union in den letzten zwei Jahrzehnten Macht ausgeübt hat“, so ein Wissenschaftler, „ist nicht mehr verfügbar [...], da sich die Welt um uns herum systemisch verändert. Dies sollte die Europäer aus ihrer Komfortzone aufrütteln“ (Tocci, 2021, S. 222). Obwohl die werte- und regelbasierte Politik der EU gut gemeint war, wäre es naiv und unverantwortlich gewesen, diesen Kurs beizubehalten. Diese Darstellung lässt jedoch außer Acht, welche Werte, Regeln und Komfortzonen die EU-Politik in den letzten Jahrzehnten beispielsweise im Tschad, in Libyen oder Usbekistan geleitet haben.

Wie ich bereits erwähnt habe, hat die Tatsache, dass die EU ihre geopolitischen Ambitionen in Afrika deutlicher zum Ausdruck bringt, die rhetorische Betonung von Menschenrechten, Multilateralismus usw. nicht gänzlich zum Verstummen gebracht. In diesem Zusammenhang nutzt die EU also ihr historisches anti-geopolitisches Kapital, um ihre aktuelle geopolitische Wende von ihren Konkurrenten abzugrenzen. Die EU kann somit den Speck den Schweinen füttern und ihn auch selbst essen, oder wie ein Kommentator, der die geopolitische Wende der EU befürwortet, rhetorisch feststellen musste: „Ist Geopolitik wirklich in der DNA des Friedensnobelpreisträgers von 2012?“ (Blockmans, 2020).

1962 kommentierte der Sekretär des Wirtschaftsausschusses des Europarates, Uwe Kitzinger (1962, S. 98), die Kolonialassoziationsbestimmungen des Vertrags von Rom mit den Worten: „Sie basierten auf einer weitgehend statischen Vorstellung von den politischen Beziehungen zwischen den afrikanischen Ländern und den metropolitanen Mitgliedstaaten. In den letzten drei Jahren hat sich dieses Verhältnis über alle Erwartungen hinaus entwickelt.“

Sechzig Jahre nach der formellen Entkolonialisierung des afrikanischen Anhangs der EWG wirken viele Vorstellungen der EU über ihre Beziehungen zu den afrikanischen Ländern „statisch“. Dies gilt sicherlich für Investitionen und Rohstoffabbau. Aber wie wir gesehen haben, haben sich die Veränderungen der letzten Jahrzehnte ebenfalls „jenseits aller Erwartungen entwickelt“. Die EU hat nun Konkurrenten, allen voran China (Haastrup et al., 2021). Der statische Eindruck betrifft daher auch die Angst und Verachtung, mit der die EU dieser Herausforderung begegnet. Auf afrikanischer Seite hingegen wirkt der Wandel eher dynamisch. Obwohl die zahlreichen Probleme im Zusammenhang mit dem wachsenden Wettbewerb um die Reichtümer Afrikas bekannt sind, hat dieser auch den afrikanischen Regierungen mehr Optionen und Einflussmöglichkeiten eröffnet (z. B. Carbone, 2023). Und das ist für die EU eine bittere Pille (Haastrup, 2022). „Wir sind gut darin, Straßen zu finanzieren“, beklagt von der Leyen: „Aber es macht keinen Sinn, dass Europa eine perfekte Straße zwischen einer chinesischen Kupfermine und einem chinesischen Hafen baut“ (zitiert in Financial Times, 2021). Und genau das ist mein Punkt: Nein, die perfekte Straße mag für die EU keinen Sinn ergeben, aber für eine afrikanische Regierung kann sie durchaus Sinn ergeben.

Dies spiegelt erneut die anhaltenden Schwierigkeiten der EU wider, zu akzeptieren, dass afrikanische Länder Interessen haben können, die denen der EU völlig zuwiderlaufen. Dies erklärt, warum „Europa“ keine Erlaubnis braucht, um in „Afrika“ zu intervenieren, warum eine deutsche Regierung, wie oben erwähnt, verkünden kann, dass „Europa notfalls bereit sein muss, sich militärisch in Afrika zu engagieren“. Und diese Meinung wird von vielen geteilt. Wie David Pilling von der Financial Times (2022) feststellte, nachdem viele afrikanische Länder sich nicht den Wünschen der EU zur UN-Resolution über die „Aggression gegen die Ukraine“ gebeugt hatten: „Dies ist nicht die Zeit für Neutralität in Afrika in Bezug auf die Ukraine.” „Der aussagekräftigste Aspekt der Nachwirkungen der Abstimmung vom 2. März [2002]”, so Kifukwe und Lebovich (2022), „sind nicht die Entscheidungen der afrikanischen Länder, sondern die Erwartungen der EU an sie”.

Vor etwa sechs Jahrzehnten stellte Raymond Aron (1960, S. 155) in seinen Schriften zum Ende des europäischen Kolonialismus folgende Beobachtung an: „Mit dem Verlust ihrer militärischen Positionen in der Welt verlieren die Europäer in gewisser Weise ihre Autonomie.“ Um diese Autonomie wiederzuerlangen, sei eine Geopolitik der europäischen Einheit notwendig geworden, betonte Aron. Aron sah – wie so viele andere Theoretiker der internationalen Beziehungen zu dieser Zeit – in der EWG das Mittel, mit dem Westeuropa den Großmachtstatus wiedererlangen konnte, den die einzelnen Mitglieder nicht erreichen konnten:

[D]er Wille, diese Gemeinschaft, die derzeit [von den Supermächten] beherrscht wird, in eine autonome Handlungsgemeinschaft umzuwandeln, ist die Wurzel des europäischen Plans. Die Nationen des alten Kontinents machen ein und dieselbe historische Erfahrung. Werden sie darauf bestehen, die Herausforderung ihrer Erniedrigung einzeln zu bewältigen? Oder werden sie sich zusammenschließen, um eine gemeinsame Antwort zu finden? (Aron, 1960, S. 163; Hervorhebung von mir)

Wie hier dargestellt, wird diese Botschaft aus dem 20. Jahrhundert heute unablässig wiederholt, da sie einen wesentlichen Teil des Kerns der geopolitischen Wende der EU ausmacht. Im Wesentlichen ist dies die Bedeutung von „strategischer Autonomie”. Eine solche Autonomie besteht nicht in einem Raum gegenseitiger Unabhängigkeit, sondern verwirklicht sich durch die Projektion von Macht nach außen und den Eingriff in die souveräne Unabhängigkeit anderer. Strategische Autonomie ist somit nicht gleichbedeutend mit der in Lehrbüchern beschriebenen Souveränität, die sich auf die eigenen Angelegenheiten beschränkt und an der Grenze endet. Im Gegenteil, strategische Autonomie ähnelt eher einer transgressiven Souveränität nach Hobbes (siehe Hansen, 2022), bei der die Souveränität des Gemeinwesens von seiner Autonomie im Außenhandeln abhängt. Für Hobbes war Souveränität niemals vollständig, solange sie nicht auch die Fähigkeit umfasste, Macht auf fremde Gebiete auszuüben. Der Grund, warum „die Athener und Römer frei waren, d. h. freie [oder autonome] Gemeinwesen“, schrieb Hobbes (Hobbes, 1996 [1651], S. 143), lag genau darin, dass „ihre Vertreter die Freiheit hatten, sich anderen Völkern zu widersetzen oder in sie einzufallen“.

Mit dem verschärften Wettbewerb um Afrikas Ressourcen und Märkte werden auch die globalen geopolitischen Interessen in und um Afrika zunehmend aufeinanderprallen. Da die afrikanischen Länder in ihren Außenbeziehungen über mehr Einfluss verfügen, muss sich die EU möglicherweise auch verstärkt mit etwas auseinandersetzen, das ihr schwerfällt anzuerkennen: nämlich die Souveränität und Autonomie der afrikanischen Seite. Bislang begegnet die EU dieser Situation mit einer aggressiveren Rhetorik gegenüber ihren Konkurrenten, die aggressivere Maßnahmen ahnen lässt. Wie Borrell (2020b) 2020 feststellte, „befinden wir uns in einer Situation, in der wirtschaftliche Verflechtung politisch sehr konfliktträchtig wird“. Sein damaliger Berater im Auswärtigen Dienst der EU, Bruno Dupré (2022), definierte die Aufgabe der EU wie folgt:

Es kann keine Souveränität für Europa geben, ohne dass über die Nachbarschaft hinaus ein Bogen von Ländern geschaffen wird, die dieselben Werte teilen und verteidigen. Strategische Autonomie ist nicht gleichbedeutend mit Unabhängigkeit oder Autarkie, sondern mit einer Interdependenz, die gewählt und nicht erlitten wird.

Auch hier gilt, dass strategische Autonomie unter einem Regime gegenseitig anerkannter Unabhängigkeit und Gleichheit nicht gedeihen kann. Dies setzt nicht nur einen externen Einflussbereich voraus; indem er strategische Autonomie mit einer „gewählten und nicht erlittenen Interdependenz“ gleichsetzt, führt Dupré das Konzept auch wieder auf seine ursprüngliche Bedeutung in der Nachkriegszeit zurück. Da ein solcher Einflussbereich jedoch für afrikanische Länder, die ebenso wie die EU ihre Interdependenzen selbst wählen wollen, anstatt ihnen ausgeliefert zu sein, möglicherweise nicht attraktiv ist, könnte dies die geopolitischen Spannungen in Afrika noch weiter verschärfen.

In einer Rede zur Lage zwischen Russland und der Ukraine etwa eine Woche vor dem russischen Angriff betonte Ursula von der Leyen (2022), dass „die Idee von Einflusssphären ein Gespenst des letzten Jahrhunderts ist“. Tatsächlich weigert sich das Europa des 20. Jahrhunderts, sich zurückzuziehen. Das neu gegründete Brüsseler Institut für Geopolitik (BIG), das von den Regierungen der Niederlande, Frankreichs und Deutschlands gefördert wird, hat es sich zur Aufgabe gemacht, Europa „zu handeln und zu denken in Kategorien von Macht“ zu lehren und ihm dabei zu helfen, eine „neue Orientierung in Bezug auf Geografie und Geschichte“ zu entwickeln. Diese Vorstellungen stammen direkt aus dem klassischen geopolitischen Spielbuch der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. „Europa“, so erklärt das BIG, müsse „als Macht unter Mächten agieren“ (Brussels Institute for Geopolitics, o. J.).

Die Tatsache, dass viele der heutigen EU-Führungskräfte, Wissenschaftler und Thinktanks die normativen Haltungen des geopolitischen Denkens der Zwischenkriegs- und Nachkriegszeit übernehmen, sollte für die Wissenschaft ein starker Anreiz sein, sich mit der Kolonialgeschichte der EU auseinanderzusetzen. Andernfalls wird der entscheidende historische Einfluss auf das aktuelle geopolitische Manövrieren der EU weiterhin unbemerkt bleiben. Eine solche Auseinandersetzung wird uns auch helfen, die aktuellen Pläne der EU für ihren Einflussbereich in Afrika besser zu verstehen und zu kritisieren.

Danksagungen

Ein besonderer Dank gilt den Herausgebern dieser Sonderausgabe: Dimitris Bouris, Nora Fisher-Onar und Daniela Huber. Ich möchte auch den anderen Mitwirkenden für ihre hilfreichen Kommentare und Ratschläge zu früheren Entwürfen dieses Artikels danken.

The Return of the Repressed: The Colonial History of the EU's Geopolitical Turn - Hansen - JCMS: Journal of Common Market Studies - Wiley Online Library