Wie können wir die US-Neocons davon abhalten, ein weiteres Desaster in der Ukraine zu verursachen?

BYJAMES W. CARDEN


Wenn überhaupt, dann haben Washingtons Neokonservative einen untrüglichen Instinkt fürs Überleben. Nachdem sie in den zwei Jahrzehnten seit 9/11 mehrere Katastrophen herbeigeführt haben - vom Irakkrieg bis zu den Zwillingsdebakeln in Libyen und Syrien - scheinen die Neokonservativen die Kunst des Scheiterns perfektioniert zu haben.

Stephen Walt von der Harvard University witzelte einmal: "Ein Neokonservativer zu sein bedeutet, sich nie entschuldigen zu müssen". Und in dieser Hinsicht ist die Geschichte der Familie Kagan lehrreich. Robert Kagan, Kolumnist bei der Washington Post, Senior Fellow bei der Brookings Institution und Autor von Pseudo-Geschichten wie The Jungle Grows Back, ist seit Jahren ein führender Verfechter des amerikanischen Militarismus.

Sein Bruder Frederick ist ständiger Wissenschaftler am neokonservativen American Enterprise Institute. In einem Artikel im Hill vom 7. Dezember behauptete Frederick Kagan, dass die russische Kontrolle über die Ukraine "eine existenzielle Bedrohung für Polen und sogar für Rumänien darstellen würde - eine Bedrohung, der nur durch den Einsatz großer amerikanischer und europäischer Boden- und Luftstreitkräfte in einem Gebiet begegnet werden könnte, das zu einem neuen Eisernen Vorhang werden könnte." Er und seine Frau Kimberly, die das Institute for the Study of War - eine weitere kriegsfreundliche Washingtoner Denkfabrik - leitet, waren enge Berater des in Ungnade gefallenen Generals und ehemaligen CIA-Direktors David Petraeus. Tatsächlich werden sowohl Frederick als auch seine Frau häufig als die Köpfe hinter der von der Regierung von George W. Bush in den Jahren 2007-2008 verfolgten Surge-Strategie genannt.

Das einflussreichste Mitglied des Kagan-Clans ist jedoch Victoria Nuland, die Ehefrau von Robert und Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten der USA. Unter Obama war Nuland Sprecherin des Außenministeriums, eine Position, für die sie offenkundig überqualifiziert war (was besonders deutlich wird, wenn man die Qualifikationen des derzeitigen Sprechers berücksichtigt), bevor sie die Rolle der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten übernahm. In dieser Funktion half Nuland, den Sturz des demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Februar 2014 zu inszenieren, der zu einem Bürgerkrieg in der Ukraine führte, bei dem nach Angaben der Vereinten Nationen mehr als 13.000 Menschen starben.

Ein Grund dafür, dass den USA ein Krieg mit Russland droht - und es gibt kaum eine Debatte über die Politik, die uns an diesen Punkt gebracht hat - ist, dass die Außenpolitik in Washington von einem nahezu geschlossenen Kreis betrieben wird.

Und dieser Kreis wird von Leuten wie den Kagans beherrscht.

Washingtons alte Medienorganisationen tragen ihren Teil dazu bei, diese Außenpolitik aufrechtzuerhalten, indem sie als Echokammer der ständigen Bürokratie fungieren. Den Beweis dafür liefert die redaktionelle Seite der Washington Post, die seit Beginn der Ukraine-Krise Forderungen nach Diplomatie und Engagement leichtfertig abtut und stattdessen zum offenen Krieg aufruft.

Ein Beispiel dafür ist die auf der redaktionellen Seite der Washington Post am 21. August 2014 veröffentlichte Ansicht:

"...es ist verlockend, nach einem Waffenstillstand oder einer Art Auszeit zu suchen, die zu einer Phase diplomatischer Verhandlungen führen würde. Aber was würden eine Pause und diplomatische Verhandlungen bewirken? Jegliche Verhandlungen, die diesen Brandherd in der Ukraine weiter schwären lassen, müssen vermieden werden. Die einzige akzeptable Lösung besteht darin, die Aggression von Herrn Putin rückgängig zu machen."

Jacob Heilbrunn, der Herausgeber des National Interest, und ich kommentierten damals: "Fast so schlimm wie die zur Schau gestellte Gefühllosigkeit ist der Mangel an Offenheit. Die [Washington] Post hat an keiner Stelle erklärt, wie sie Putins Aggression rückgängig machen will."

Dies ist auch heute noch der Fall. Die Sesselkrieger, die wegen der Ukraine einen Krieg mit Russland herbeisehnen, erörtern an keiner Stelle, wie eine solche "Umkehr" durchgeführt werden könnte, oder, was noch bezeichnender ist, wie die Chancen für einen erfolgreichen Ausgang eines Krieges zwischen den USA und Russland stehen.

Seit dem Beginn der Ukraine-Krise vor fast acht Jahren hat sich nicht viel geändert. Man denke nur an die Aussage von Nuland zum Thema "Update on U.S.-Russia Policy", die sie am 7. Dezember vor dem Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen (SFRC) machte.

Nuland sagte aus, dass:

"Wir wissen nicht, ob der russische Präsident [Wladimir] Putin die Entscheidung getroffen hat, die Ukraine anzugreifen oder ihre Regierung zu stürzen, aber wir wissen, dass er die Kapazitäten dazu aufbaut. Vieles davon stammt direkt aus Putins Spielbuch von 2014, aber dieses Mal in einem viel größeren und tödlicheren Maßstab. Trotz unserer Ungewissheit über die genauen Absichten und den Zeitplan müssen wir uns also auf alle Eventualitäten vorbereiten, auch wenn wir Russland zu einer Kurskorrektur drängen."

Nuland führte weiter aus, dass die US-Regierung der Ukraine seit 2014 2,4 Milliarden Dollar "an Sicherheitshilfe" zur Verfügung gestellt hat, davon allein 450 Millionen Dollar im Jahr 2021.

Man fragt sich, welchen Nutzen die Vereinigten Staaten aus dieser massiven Investition gezogen haben?

Der SFRC-Vorsitzende Bob Menendez, der 2015 wegen Korruption auf Bundesebene angeklagt wurde, scheint den Eindruck zu haben, dass die Russen an ihrer eigenen Grenze nicht den überwältigenden militärischen Vorteil haben. Auch Senator Ben Cardin (D-MD) erklärte, ein russischer Einmarsch in der Ukraine würde "eine Eskalation durch uns [die USA] erfordern".

Senator Todd Young (R-IN) drängte Nuland unterdessen zu der Frage, "welche Maßnahmen die Regierung in Erwägung zieht, um der russischen Aggression zu begegnen", während Senatorin Jeanne Shaheen (D-NH) angab, dass sie bei ihren Gesprächen mit Parlamentsmitgliedern aus Estland über die Bedeutung der "europäischen Einigkeit in Bezug auf die Ukraine" gesprochen habe. Außerdem äußerten die Abgeordneten aus Estland, Polen und anderen osteuropäischen Ländern ihre Besorgnis darüber, "ob mehr Truppen in den baltischen Staaten stationiert werden sollen oder nicht", so Senatorin Shaheen.

Der klügste Kommentar des Tages kam von Senator Ron Johnson (R-WI), der sichtlich stolz darauf war, dass der Ausschuss zur Abwechslung eine seltene Zweiparteien-Einigung erzielt hatte. Er betonte außerdem, dass die USA "geeint" hinter der Ukraine und gegen Russland stünden.

Und Johnson hatte absolut Recht: Der Ausschuss war sich in seinem Wunsch nach einem Konflikt mit der Ukraine, mit der die USA keinerlei vertragliche Verpflichtungen haben, völlig einig.

In der Tat scheinen sowohl Nuland als auch der SFRC nationale Interessen der USA zu sehen, wo keine sind. Noch beunruhigender ist, dass sie eine Art blinden Glauben an Amerikas Fähigkeit, ja Pflicht zu haben scheinen, den Ausgang von Konflikten, die Tausende von Kilometern von unseren Küsten entfernt stattfinden, durch eine Kombination von Sanktionen und militärischen Drohungen zu beeinflussen.

Die Anhörung des SFRC hat zumindest gezeigt, dass die amerikanische Außenpolitik von einer käuflichen, habgierigen und vor allem rücksichtslosen Gruppe von Eliten als Geisel gehalten wird: Von den Mitgliedern des SFRC bis zu den hohen US-Regierungsbeamten, die vor ihnen aussagen; von den Mitarbeitern, die sie informieren, bis zu den Wissenschaftlern und Politikern, auf die sich die Mitarbeiter verlassen; bis hin zu den Reportern und Journalisten, die kritiklos nachplappern, was sie von ihren "anonymen" Quellen in der Regierung erfahren.

Eine der dringendsten Fragen, die sich uns stellt, lautet daher: Wie können Amerikaner mit gutem Gewissen endlich ihren Würgegriff um die Macht brechen, bevor es zu spät ist?

Dieser Artikel wurde von Globetrotter in Zusammenarbeit mit dem American Committee for U.S.-Russia Accord erstellt.

James W. Carden schreibt über auswärtige Angelegenheiten aus Washington, DC. Seine Arbeiten sind in The American Conservative, American Affairs, The National Interest und The Nation erschienen, wo er als Autor tätig ist.




25 Ansichten0 Kommentare