Wie Großbritannien den Frieden in der Ukraine sabotierte: Kiew war im Mai 2022 nur eine Unterschrift von einem Friedensabkommen mit Russland entfernt - nach einer Untersuchung in Foreign Affairs

Wie Großbritannien den Frieden in der Ukraine sabotierte

BAUSATZ KLARENBERG

MAI 16, 2024

Am 16. April veröffentlichte Foreign Affairs eine Untersuchung, in der forensisch detailliert dokumentiert wurde, wie Kiew im Mai 2022 nur eine Unterschrift von einem Friedensabkommen mit Russland entfernt war, "das den Krieg beendet und der Ukraine multilaterale Sicherheitsgarantien gegeben hätte", das von den westlichen Mächten gescheitert war. Das Scheitern der Verhandlungen führt das Scheitern der Verhandlungen auf "eine Reihe von Gründen" zurück - obwohl eindeutig klar ist, dass der britische Premierminister Boris Johnson Präsident Wolodymyr Selenskyj den blankosten aller Blankoschecks anbot, um weiter zu kämpfen.

Seit zwei Jahren gibt es zahlreiche Behauptungen und Gegenbehauptungen über diese Friedensgespräche, die fast unmittelbar nach Beginn des Konflikts eingeleitet wurden, und warum sie gescheitert sind. Unabhängige Journalisten und Forscher, der Kreml und einige beteiligte ausländische Beamte behaupten, dass eine günstige Einigung in Reichweite war, nur um in letzter Minute von westlichen Akteuren versenkt zu werden. Im Gegensatz dazu haben Kiew, seine Unterstützer und Stellvertreter vehement bestritten, dass die Verhandlungen jemals von einer der beiden Parteien ernst genommen wurden, und behauptet, Moskaus Bedingungen seien völlig inakzeptabel.

Foreign Affairs hat nun bestätigt, was Antiimperialisten immer wieder behauptet haben. In der Ukraine hätte in den frühesten Stadien des Stellvertreterkonflikts ein gütlicher Frieden zu für beide Seiten günstigen Bedingungen erreicht werden können. Die westlichen Mächte, die für die Sabotage der Verhandlungen im Dienste der Schwächung Russlands verantwortlich sind, wussten das die ganze Zeit. Dennoch haben sie diese unbequeme Realität bewusst verschwiegen, bis jetzt, wo der Krieg für alle Beteiligten, mit Ausnahme Moskaus, eindeutig eine nicht zu gewinnende verlorene Sache ist.

Russische und ukrainische Unterhändler treffen sich an einem unbekannten Ort

Dennoch ist es von enormer Bedeutung, dass die Wahrheit von Foreign Affairs bestätigt wird - einer Elite-US-Zeitschrift, die vom berüchtigten, sehr einflussreichen Council on Foreign Relations herausgegeben wird - und die narrative Bedrohung, die davon ausgeht, ist offensichtlich. Innerhalb weniger Stunden nach der Veröffentlichung ging der polnische Think-Tank-Agent Daniel Szeligowski zu X, um die Untersuchung ausführlich zu vernichten, und bekräftigte damit die etablierte westliche Fabel, dass Verhandlungen aufgrund der Unnachgiebigkeit des Kremls und der ukrainischen Entschlossenheit angesichts der russischen Kriegsverbrechen im industriellen Maßstab niemals hätten erfolgreich sein können.

Ein solcher Widerstand ist nur zu erwarten. Schließlich hat Foreign Affairs eine Reihe von lästigen Fragen über den Stellvertreterkrieg aufgeworfen. Insbesondere, warum es bis heute mit untragbaren menschlichen und finanziellen Kosten für Kiew und seine ausländischen Sponsoren weitermacht. Die Untersuchung bestätigt auch, dass westliche Regierungen, die die Ukraine in einen Konflikt mit ihrem Nachbarn und historischen Verbündeten getrieben haben, völlig unwillig waren, dem Land zu Hilfe zu kommen, falls Russland auf ihre Provokationen reagieren sollte.

"Erhebliche Meinungsverschiedenheiten"

Foreign Affairs stützt seine Untersuchung auf mehrere "Abkommensentwürfe, die zwischen den beiden Seiten ausgetauscht wurden und über die einige Details bisher nicht berichtet wurden", und auf Interviews "mit mehreren Teilnehmern der Gespräche sowie mit Beamten, die zu dieser Zeit in wichtigen westlichen Regierungen tätig waren". Es bietet eine detaillierte Zeitleiste der Ereignisse, "vom Beginn der Invasion bis Ende Mai, als die Gespräche abgebrochen wurden".

Zuvor hatten Wladimir Putin und Selenskyj Berichten zufolge "alle mit ihrer gegenseitigen Bereitschaft überrascht, weitreichende Zugeständnisse zur Beendigung des Krieges in Betracht zu ziehen". Dazu gehörte auch die friedliche Beilegung "ihres Streits um die Krim in den nächsten 10 bis 15 Jahren". Die Gespräche begannen vier Tage nach der Invasion in Belarus, wobei Präsident Alexander Lukaschenko als Vermittler fungierte.

Putin ernannte ein Verhandlungsteam unter der Leitung von Wladimir Medinski, einem hochrangigen Berater des russischen Präsidenten, der zuvor als Kulturminister tätig war. An seiner Seite waren unter anderem stellvertretende Verteidigungs- und Außenminister. Kiew entsandte Davyd Arakhamia, den Parlamentsvorsitzenden von Selenskyjs politischer Partei, Verteidigungsminister Oleksii Reznikov, den Präsidentenberater Mykhailo Podolyak und andere hochrangige Beamte. Die beteiligten Personen unterstreichen deutlich, wie ernst die Verhandlungen von beiden Seiten genommen wurden.

In der dritten Gesprächsrunde begannen Entwürfe für einen Friedensvertrag zu zirkulieren. Viele weitere materialisierten sich in den folgenden Wochen, als die beiden Seiten versuchten, "substanzielle Meinungsverschiedenheiten" zu überwinden und Details von Angesicht zu Angesicht an verschiedenen internationalen Orten und über Zoom zu verfeinern. Kurz gesagt, Kiew würde verschiedene Beschränkungen für die Größe seiner Streitkräfte, die Reichweite aller auf seinem Territorium stationierten Raketen und die Anzahl der Panzer und gepanzerten Fahrzeuge, die es unterhalten könnte, akzeptieren.

Am wichtigsten ist, dass die Ukraine die Minsker Vereinbarungen umsetzt, "auf ihre NATO-Bestrebungen verzichtet und niemals NATO-Truppen auf ihrem Territorium stationiert" und eine dauerhafte Neutralität akzeptiert. Im Gegenzug für die Gewährleistung der "grundlegendsten Sicherheitsinteressen" Russlands stehe es Kiew frei, eine EU-Mitgliedschaft anzustreben und "Sicherheitsgarantien, die andere Staaten verpflichten würden, die Ukraine zu verteidigen, wenn Russland in Zukunft erneut angreift".

Diese Garantien könnten sich auf die "Verhängung einer Flugverbotszone, die Lieferung von Waffen oder das direkte Eingreifen in die eigenen Streitkräfte des Garantiestaates" erstrecken - "Verpflichtungen ... viel präziser formuliert als Artikel 5 der NATO", stellt Foreign Affairs fest. Die Zeitung vermutet, dass diese Komponente die Verhandlungen aufgrund von Kiews "risikoscheuen westlichen Kollegen" zum Scheitern gebracht hat:

"Kiews westliche Partner zögerten, in Verhandlungen mit Russland hineingezogen zu werden, insbesondere solche, die ihnen neue Verpflichtungen zur Gewährleistung der Sicherheit der Ukraine gegeben hätten."

"Ziemlich schmutzig"

Foreign Affairs stellt fest, dass Naftali Bennett, israelischer Ministerpräsident während der laufenden Gespräche, der "zwischen den beiden Seiten vermittelte", gesagt hat, dass er "versucht hat, Selenskyj davon abzubringen, in der Frage der Sicherheitsgarantien stecken zu bleiben". Er erklärte: "Es gibt diesen Witz über einen Typen, der versucht, die Brooklyn Bridge an einen Passanten zu verkaufen. Ich sagte: 'Amerika wird Ihnen Garantien geben? Es wird sich verpflichten, dass Russland, wenn es gegen etwas verstößt, in einigen Jahren Soldaten schicken wird? Nach dem Abzug aus Afghanistan und all dem?" Wolodymyr, das wird nicht passieren.'"

Natürlich haben mehrere der "westlichen Schutzherren" der Ukraine Soldaten entsandt, um den Stellvertreterkonflikt zu unterstützen - allen voran Großbritannien, das im Januar 2024 ein weitreichendes "Sicherheitskooperationsabkommen" mit Kiew unterzeichnet hat. Foreign Affairs bezieht sich auf Boris Johnsons Besuch im Land im April 2022 und darauf, wie Davyd Arakhamia behauptet hat, der damalige Premierminister habe gesagt: "Wir werden überhaupt nichts unterschreiben... lasst uns einfach weiterkämpfen."

Die Zeitung fügt hinzu, dass "Johnson bereits am 30. März der Diplomatie abgeneigt schien und erklärte, dass wir stattdessen die Sanktionen mit einem fortlaufenden Programm weiter verschärfen sollten, bis jeder einzelne von [Putins] Truppen aus der Ukraine abgezogen ist." So kam er am 9. April in Kiew an, "der erste ausländische Staatschef, der nach dem russischen Rückzug aus der Hauptstadt zu Besuch war". Johnson soll Selenskyj gesagt haben:

"Jeder Deal mit Putin würde ziemlich schmutzig sein ... ein Sieg für ihn. Wenn du ihm etwas gibst, wird er es einfach behalten, es auf die Bank legen und sich dann auf seinen nächsten Angriff vorbereiten."

Foreign Affairs spielt Johnsons Intervention jedoch herunter und behauptet, der britische Premierminister habe die Verhandlungen sabotiert, sei "Putins manipulativer Spin". Zur Unterstützung stellt die Zeitung fest, dass die Gespräche trotz des Rückzugs Moskaus von der Nordfront, der zu "der grausamen Entdeckung von Gräueltaten, die russische Streitkräfte in den Kiewer Vororten Butscha und Irpin begangen hatten", führte, fortgesetzt wurden. Die beiden Seiten arbeiteten "rund um die Uhr an einem Vertrag, den Putin und Selenskyj während eines Gipfels in nicht allzu ferner Zukunft unterzeichnen sollten":

"Die Seiten tauschten aktiv Entwürfe aus [und] begannen, sie mit anderen Parteien zu teilen... der Entwurf vom 15. April sieht vor, dass der Vertrag innerhalb von zwei Wochen unterzeichnet werden soll. Zugegeben, dieses Datum mag sich verschoben haben, aber es zeigt, dass die beiden Teams planten, schnell voranzukommen ... Die Arbeit an dem Vertragsentwurf wurde in den Tagen und Wochen nach der Aufdeckung der russischen Kriegsverbrechen fortgesetzt und sogar intensiviert, was darauf hindeutet, dass die Gräueltaten von Butscha und Irpin ein sekundärer Faktor bei der Entscheidungsfindung Kiews waren."

Ein ukrainischer Soldat steht im "befreiten" Butscha

"Butscha-Effekt"

Butscha mag ein "sekundärer Faktor" in der ukrainischen Entscheidungsfindung gewesen sein, aber aus Sicht der britischen Regierung war es das nicht. Wenige Tage vor Johnsons Landung in Kiew erklärte er unerwähnt, das angebliche Massaker an Zivilisten in der Stadt durch russische Streitkräfte sehe "nicht weit von einem Völkermord entfernt" aus, und "die internationale Gemeinschaft - Großbritannien in der ersten Reihe - wird sich wieder im Gleichschritt bewegen, um mehr Sanktionen und Strafen gegen das Regime von Wladimir Putin zu verhängen".

Während eine anschließende UN-Untersuchung die Vorwürfe des Völkermords durch Russland in der Ukraine nicht bestätigte, folgten viele westliche Beamte diesem Beispiel, sobald Johnson den Begriff verwendete. Infolgedessen wurde in ganz Europa und Nordamerika eine breite öffentliche und staatliche Zustimmung zur Aufrechterhaltung des Stellvertreterkriegs sehr effektiv hergestellt. Öffentlich von einer Verhandlungslösung zu sprechen, war unvorstellbar. In der Zwischenzeit begann die zwielichtige, von Gespenstern verseuchte britische Counter Disinformation Unit, die soziale Medien zensiert, damit, Inhalte im Zusammenhang mit Butscha online zu überwachen.

Was in Butscha geschah, bleibt äußerst unklar. Damals sagte ein anonymer Beamter des US-Verteidigungsgeheimdienstes gegenüber Newsweek, dass zivile Todesopfer auf "intensive" Bodenkämpfe um die Kontrolle über die Stadt zurückzuführen sein könnten: "Wir vergessen, dass zwei gleichrangige Konkurrenten 36 Tage lang um Butscha gekämpft haben, die Stadt besetzt war, russische Konvois und Stellungen innerhalb der Stadt von den Ukrainern angegriffen wurden und umgekehrt." Sie warnten weiter, der "Butscha-Effekt" habe "zu eingefrorenen Verhandlungen und einer verzerrten Sicht auf den Krieg geführt":

"Ich bin nicht für eine Sekunde, um Russlands Kriegsverbrechen zu entschuldigen oder zu vergessen, dass Russland in das Land einmarschiert ist. Aber die Zahl der tatsächlichen Todesfälle ist kaum Völkermord. Wenn Russland dieses Ziel hätte oder absichtlich Zivilisten töten würde, würden wir an Orten wie Butscha viel mehr als weniger als 0,01 Prozent sehen."

Solche Befürchtungen stießen auf taube Ohren, obwohl sie einen breiteren Widerstand Washingtons gegen eine Eskalation des Stellvertreterkriegs widerspiegeln. Im Dezember 2022 berichtete die BBC, dass britische Beamte sehr besorgt über die "angeborene Vorsicht" von US-Präsident Joe Biden seien, "der ... besorgt, einen größeren globalen Konflikt zu provozieren". Ein namenloser Staatsapparatschik enthüllte, London habe "die Entschlossenheit der USA auf allen Ebenen gestärkt", indem er "Druck" ausgeübt habe.

Durchgesickertes Material zeigt, dass hochrangige britische Militär- und Geheimdienstbeamte, die Londons Beitrag zum Stellvertreterkrieg anführen, entschlossen sind, die "Position der USA ... fest und sofort." Man kann nur spekulieren, ob Vorfälle wie der Bombenanschlag auf die Kertsch-Brücke, den diese Beamten heimlich planten und bei der Ausführung Kiews halfen - trotz des angeblichen Widerstands der USA - den Konflikt weiter eskalieren und Washington im Sumpf verstricken sollten.

Wir müssen auch darüber nachdenken, ob diese Beamten eine Rolle bei dem Massaker an Zivilisten in Butscha gespielt haben, deren Namen die Ukraine trotz formeller russischer Anfragen nicht preisgeben will. Kreml-Apparatschiks und Alexander Lukaschenko haben behauptet, Beweise dafür zu besitzen, dass britische Spezialeinheiten für die Morde verantwortlich sind. Seitdem ist keine mehr aufgetaucht, obwohl es eine offene Frage bleibt, warum Großbritannien eine von Russland im April 2022 beantragte Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats zu Butscha verhindert hat.

Alle meine Untersuchungen sind dank der Großzügigkeit meiner Leser frei zu lesen. Unabhängiger Journalismus erfordert dennoch Investitionen, wenn Sie also einen Wert aus diesem oder einem anderen Artikel gezogen haben, ziehen Sie bitte in Betracht, ihn zu teilen oder sogar ein bezahlter Abonnent zu werden. Ihre Unterstützung wird immer dankbar angenommen und wird nie vergessen werden. Um eine einmalige Spende zu tätigen, klicken Sie bitte auf diesen Link.

Wie Großbritannien den Frieden in der Ukraine sabotierte - von Kit Klarenberg