
Glenn Diesen
Russland betrachtet den Einmarsch der NATO in die Ukraine als existenzielle Bedrohung, und die NATO hat offen ihre Absicht bekundet, die Ukraine nach dem Krieg zu einem Mitgliedsstaat zu machen. Ohne eine politische Lösung, die die Neutralität der Ukraine wiederherstellt, wird Russland daher wahrscheinlich die strategischen Gebiete annektieren, die nicht unter die Kontrolle der NATO geraten dürfen, und dann die Reste der Ukraine in einen dysfunktionalen Rumpfstaat verwandeln. Da der Krieg verloren ist, wäre es für die Europäer daher vernünftig, eine Einigung auf der Grundlage der Beendigung der NATO-Osterweiterung anzubieten, um Leben, Territorium und die Nation selbst zu retten. Doch kein europäischer Staats- und Regierungschef war in der Lage, eine solche Lösung auch nur öffentlich vorzuschlagen. Warum?
Stellen Sie sich folgendes Gedankenexperiment vor: Wenn Sie ein Berater des Kremls wären, was würden Sie Russland raten, wenn es keine Verhandlungen zur Lösung des Ukraine-Krieges gibt? Die meisten würden sich moralisch verpflichtet fühlen, lächerliche Antworten zu geben, wie z. B. dem Kreml zu raten, zu kapitulieren und sich zurückzuziehen, selbst wenn Russland kurz vor dem Sieg steht. Jeder Impuls, sich an die Vernunft zu halten und auf die Sicherheitsbedenken Russlands einzugehen, würde wahrscheinlich durch die Drohung, für die „Legitimierung“ der Invasion Russlands bloßgestellt zu werden, abgeschreckt werden.
Wie lässt sich der Niedergang des strategischen Denkens, des Pragmatismus und der Rationalität in der europäischen Politik erklären?
Europas Realität als soziale Konstruktion
Die politische Klasse, die nach dem Kalten Krieg in Europa entstand, ist übermäßig ideologisch geworden und hat sich Erzählungen verschrieben, um neue Realitäten sozial zu konstruieren. Die Begeisterung der Europäer für den Postmodernismus bringt es mit sich, dass die Existenz einer objektiven Realität in Frage gestellt wird, da unser Verständnis der Realität von Sprache, Kultur und einzigartigen historischen Perspektiven geprägt ist. Die Postmodernisten versuchen daher oft, Erzählungen und Sprache als Quelle politischer Macht zu verändern. Wenn die Realität eine soziale Konstruktion ist, können die großen Erzählungen wichtiger sein als Fakten. Ideologische Erzählungen müssen in der Tat vor unbequemen Fakten verteidigt werden.
Das europäische Projekt hatte die wohlwollende Absicht, eine gemeinsame liberaldemokratische europäische Identität zu schaffen, die die spaltenden nationalen Rivalitäten und Machtpolitiken der Vergangenheit überwinden sollte. Die Relevanz der objektiven Realität wird in Frage gestellt, und es wird angenommen, dass Erzählungen über die Realität Machtstrukturen widerspiegeln, die abgebaut und neu organisiert werden können.
Die Vorherrschaft des Konstruktivismus und der Fokus auf „Sprechakte“ in der EU haben zu der Überzeugung geführt, dass selbst die Anwendung einer realistischen Analyse und die Diskussion konkurrierender nationaler Interessen die Legitimierung der Realpolitik und damit die gesellschaftliche Konstruktion einer gefährlicheren Realität mit sich bringen. Sprechakte beziehen sich auf die Nutzung von Sprache als Machtquelle, indem sie politische Realitäten konstruieren und Ergebnisse beeinflussen. Durch die Reduzierung des Fokus auf den Sicherheitswettbewerb im internationalen System wird davon ausgegangen, dass die Machtpolitik gemildert werden kann.
Ist es möglich, eine neue Realität gesellschaftlich zu konstruieren? Überwinden wir den Sicherheitswettbewerb, indem wir ihn nicht ansprechen, oder vernachlässigen wir den verantwortungsvollen Umgang mit dem Sicherheitswettbewerb? Können wir nationale Rivalitäten überwinden, indem wir uns auf gemeinsame Werte konzentrieren, oder führt die Vernachlässigung nationaler Interessen zum Niedergang?
Ein neues Europa sozial konstruieren
Das Konzept der „rhetorischen Falle“ erklärt, wie die EU einen Konsens darüber erzielte, mittel- und osteuropäischen Staaten die Mitgliedschaft anzubieten, obwohl dies nicht im Eigeninteresse aller EU-Mitgliedstaaten lag. Die rhetorische Falle wurde gestellt, indem die Mitgliedstaaten zunächst die ideologische Prämisse akzeptierten, dass die Legitimität des EU-Projekts auf der Integration liberaler demokratischer Staaten beruhte. Indem man sich auf die Werte und Normen als Grundlage der EU berief, wurde eine rhetorische Falle gestellt, da das Gefühl der moralischen Verpflichtung die EU-Mitgliedstaaten davon abhielt, gegen den Erweiterungsprozess zu stimmen. Der Einsatz von Sprache und die Art und Weise der Darstellung könnten somit die europäischen Staaten dazu veranlassen, nicht in ihrem eigenen Interesse zu handeln, da sie sich aus Scham gefügt haben.
Schimmelfennig, der das Konzept der rhetorischen Falle einführte, argumentiert, dass „Politik ein Kampf um Legitimität ist, und dieser Kampf wird mit rhetorischen Argumenten ausgetragen“.[1] Die rhetorische Falle vereinfacht ein komplexes Thema zu einer binären Wahl, entweder den Erweiterungsprozess zu unterstützen oder liberale demokratische Ideale zu verraten. Die moralische Rahmung verhindert wichtige Diskussionen über die möglichen Nachteile der Aufnahme neuer Mitglieder und darüber, wie diese Herausforderungen am besten bewältigt werden können. Eine abweichende Meinung könnte unterdrückt werden, da die Darstellung des Problems als moralische Notwendigkeit bedeutete, dass diejenigen, die die moralische Darstellung auch nur in Frage stellten, beschuldigt werden könnten, die heiligen Werte zu untergraben, die die Legitimität des gesamten europäischen Projekts aufrechterhalten.
Das Konzept des „Eurospeak“ beinhaltet den Einsatz emotionaler Rhetorik, um ein EU-zentriertes Verständnis von Europa zu legitimieren, das alternative Konzepte von Europa delegitimiert. Die Zentralisierung der Entscheidungsfindung und die Übertragung von Macht von gewählten Parlamenten nach Brüssel wird üblicherweise als „europäische Integration“, „mehr Europa“ oder „immer engere Union“ bezeichnet. Benachbarte Nichtmitgliedstaaten, die sich an die externe Governance der EU halten, treffen die „europäische Wahl“, bestätigen ihre „europäische Perspektive“ und bekennen sich zu „gemeinsamen Werten“. Abweichende Meinungen können als „Populismus“, „Nationalismus“, „Europhobie“ und „Anti-Europäismus“ delegitimiert werden, was die „gemeinsame Stimme“, die „Solidarität“ und den „europäischen Traum“ untergräbt.
Auch die Sprache hat sich in Bezug darauf geändert, wie der Westen seine Macht in der Welt geltend macht. Folter sind „erweiterte Verhörtechniken“, Kanonenbootpolitik ist „Schifffahrtsfreiheit“, Dominanz ist „Verhandlungen aus einer Position der Stärke“, Subversion ist „Demokratieförderung“, Staatsstreich ist „demokratische Revolution“, Invasion ist „humanitäre Intervention“, Sezession ist „Selbstbestimmung“, Propaganda ist „öffentliche Diplomatie“, Zensur ist „Inhaltsmoderation“ und das jüngste Beispiel für den Wettbewerbsvorteil Chinas ist die Bezeichnung „Überkapazität“. George Orwells Konzept des Neusprechs beinhaltete die Einschränkung der Sprache bis zu dem Punkt, an dem es unmöglich wurde, eine abweichende Meinung zu äußern.
NATO und EU: Neuaufteilung Europas oder „Europäische Integration“
Westliche Staats- und Regierungschefs erkannten zunächst, dass die Aufgabe einer integrativen gesamteuropäischen Sicherheitsarchitektur durch die Erweiterung der NATO und der EU wahrscheinlich einen neuen Kalten Krieg provozieren würde. Die vorhersehbare Folge des Aufbaus eines neuen Europas ohne Russland wäre eine Neuaufteilung des Kontinents und ein anschließender Streit darüber, wo die neuen Trennlinien gezogen werden sollten.
Präsident Bill Clinton warnte im Januar 1994, dass die NATO-Erweiterung das Risiko berge, „eine neue Trennlinie zwischen Ost und West zu ziehen, die eine sich selbst erfüllende Prophezeiung zukünftiger Konfrontationen schaffen könnte“.[2] Clintons Verteidigungsminister William Perry erwog sogar, gegen die NATO-Erweiterung zurückzutreten. Perry merkte an, dass die meisten Leute in der Regierung wussten, dass der Verrat zu Konflikten mit Russland führen würde, sie aber glaubten, dass dies keine Rolle spiele, da Russland schwach sei.[3] George Kennan, Jack Matlock und eine Vielzahl amerikanischer Politiker bezeichneten dies ebenfalls als Verrat an Russland und warnten vor einer erneuten Teilung Europas. Diese Bedenken wurden auch von vielen europäischen Politikern geteilt.
Was ist aus dem Diskurs und den Warnungen vor einem neuen Kalten Krieg geworden? Die Darstellung der EU und der NATO als „Kraft für das Gute“, die liberale demokratische Werte fördern, musste gegen die „veraltete“ Darstellung der Machtpolitik verteidigt werden. Die russische Kritik an der Wiederbelebung der Nullsummenspiel-Sicherheitsarchitektur der Blockpolitik wurde als Beweis für die „Nullsummendenken“ Russlands angeführt. Die Unfähigkeit Russlands, anzuerkennen, dass die NATO und die EU Akteure mit einem positiven Ergebnis sind, die über die Machtpolitik hinausgehen, zeige angeblich die Unfähigkeit Russlands, die gefährliche Denkweise der Realpolitik zu überwinden, die durch den anhaltenden Autoritarismus und die Großmachtambitionen Russlands verursacht wurde. Die EU baue lediglich einen „Ring von Freunden“ auf, während Russland angeblich „Einflusssphären“ fordere.
Russland wurde vor das Dilemma gestellt, entweder die Rolle eines Lehrlings anzunehmen, der sich der zivilisierten Welt anschließen will, indem er die dominierende Rolle der NATO als Kraft für das Gute akzeptiert, oder sich dem Expansionismus und den „Out-of-Area-Missionen“ der NATO zu widersetzen, dann aber als gefährliche Kraft behandelt zu werden, die eingedämmt werden muss. So oder so hätte Russland keinen Platz am Tisch in Europa.
Liberaldemokratische Tropen rechtfertigten, warum der größte Staat Europas schließlich der einzige Staat ohne Vertretung sein sollte.
Die Erweiterung der NATO und der EU als exklusive Blöcke stellt die tief gespaltenen Gesellschaften in der Ukraine, Moldawien und Georgien vor ein „Wir-oder-sie“-Dilemma. Doch anstatt die vorhersehbare Destabilisierung gespaltener Gesellschaften in einem gespaltenen Europa anzuerkennen, wird dies trotz der impliziten Abkopplung von Russland als positive „europäische Integration“ dargestellt. Gesellschaften, die engere Beziehungen zu Russland statt zur NATO und zur EU bevorzugen, werden als demokratiefeindlich delegitimiert, während ihre Staats- und Regierungschefs als autoritäre „Putinisten“ abgetan werden, die ihr Volk seines europäischen Traums berauben.
Die moralische Weltanschauung überzeugte die europäischen Staats- und Regierungschefs, einen Putsch zu unterstützen, um die Ukraine in den NATO-Einflussbereich zu ziehen. Es war allgemein bekannt, dass nur eine kleine Minderheit der Ukrainer eine NATO-Mitgliedschaft wünschte und dass dies wahrscheinlich einen Krieg auslösen würde, doch die liberaldemokratische Rhetorik überzeugte die europäischen Staats- und Regierungschefs dennoch, die Realität zu ignorieren und eine katastrophale Politik zu unterstützen. Der gesunde Menschenverstand könnte beschämt sein.
Westlichen Politikern, Journalisten und Akademikern, die versuchen, den Sicherheitswettbewerb zu entschärfen, indem sie auf die legitimen Sicherheitsbedenken Russlands eingehen, wird ebenfalls vorgeworfen, Putin zu unterstützen, die Argumente des Kremls zu wiederholen, die russische Politik zu „legitimieren“ und die liberale Demokratie zu untergraben. Mit der binären moralischen Einteilung in Gut und Böse werden intellektueller Pluralismus und Dissens als unmoralisch gegeißelt.
Europa leidet nicht nur unter Kriegen, sondern auch unter einem wirtschaftlichen Niedergang. Die Europäer kaufen russische Energie über Indien als Vermittler, da sie moralisch verpflichtet sind, gescheiterte Sanktionen zu befolgen. Das Tugendzeichen trägt dazu bei, dass die europäische Industrie an Wettbewerbsfähigkeit verliert. Die Deindustrialisierung Europas wird auch durch die Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines verursacht, doch das Ereignis, das Jahrzehnte industrieller Entwicklung zerstört, wird als Gedächtnisloch bezeichnet, da die einzigen beiden Verdächtigen die USA und die Ukraine sind. Darüber hinaus bieten die USA Subventionen für die nachfolgenden nicht wettbewerbsfähigen europäischen Industrien an, wenn diese über den Atlantik verlagert werden. Da es keine akzeptablen Narrative gibt, schweigen die Europäer einfach und verteidigen ihre nationalen Interessen nicht. Das Narrativ der liberalen Demokratien, die durch Werte vereint und nicht durch konkurrierende Interessen gespalten sind, muss vor unbequemen Fakten verteidigt werden.
Diplomatie, Neutralität und die Tugend des Krieges
Die Diplomatie entspricht nicht dem konstruktivistischen Bestreben, eine neue Realität sozial zu konstruieren. Der Ausgangspunkt der internationalen Sicherheit ist der Sicherheitswettbewerb, bei dem Bemühungen zur Erhöhung der Sicherheit eines Staates die Sicherheit eines anderen Staates verringern können. Diplomatie bedeutet, das gegenseitige Verständnis zu fördern und Kompromisse zu suchen, um den Sicherheitswettbewerb zu mildern.
Die Vertreter des sozialen Konstruktivismus betrachten Diplomatie oft als problematisch, da sie den Sicherheitswettbewerb „legitimiert“, der anerkennt, dass die NATO legitime russische Sicherheitsinteressen untergraben kann. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass der Gegner legitimiert wird und eine moralische Äquivalenz zwischen westlichen Staaten und Russland entsteht. Die europäischen Eliten glauben, dass sie veraltete und gefährliche Konzepte der Machtpolitik legitimieren, indem sie sich für gegenseitiges Verständnis einsetzen. Die absurde Überzeugung, dass Verhandlungen „Appeasement“ sind, hat sich in Europa normalisiert.
Die Diplomatie wurde daher als eine Beziehung zwischen einem Subjekt und einem Objekt, zwischen einem Lehrer und einem Schüler, neu definiert. In dieser Beziehung betrachten die NATO und die EU ihre Rolle darin, andere Staaten zu „sozialisieren“. Als zivilisierender Lehrer nutzt der aufgeklärte Westen die Diplomatie als pädagogisches Instrument, bei dem Staaten „bestraft“ oder „belohnt“ werden, je nachdem, ob sie bereit sind, einseitige Zugeständnisse zu akzeptieren. Während Diplomatie in Krisenzeiten historisch gesehen unerlässlich war, glauben die europäischen Eliten, dass sie stattdessen „schlechtes Benehmen“ bestrafen müssen, indem sie die Diplomatie aussetzen, sobald eine Krise ausbricht. Das Treffen mit Gegnern während Krisen birgt die Gefahr, dass diese dadurch legitimiert werden.
Neutralität galt bis vor kurzem als moralische Haltung, die den Sicherheitswettbewerb mildert und es einem Staat ermöglicht, als Vermittler zu fungieren, anstatt sich in Konflikte zu verstricken und diese zu eskalieren. In einem Kampf zwischen Gut und Böse gilt Neutralität ebenfalls als unmoralisch. Der Gürtel neutraler Staaten, der zwischen den Ländern der NATO und des Warschauer Pakts bestand, wurde nun aufgelöst, und selbst Krieg wird zu einer tugendhaften Verteidigung moralischer Grundsätze.
Wie können wir die Vernunft wiederherstellen und die Fehler nach dem Kalten Krieg korrigieren?
Das Versäumnis, nach dem Kalten Krieg eine für alle Seiten akzeptable Regelung zu finden, die die Trennlinien in Europa beseitigen und die unteilbare Sicherheit stärken würde, hat zu einer vorhersehbaren Katastrophe geführt. Eine Kurskorrektur erfordert jedoch nichts Geringeres als eine Überprüfung der Politik der letzten 30 Jahre und des Europakonzepts zu einem Zeitpunkt, an dem auf beiden Seiten Feindseligkeit herrscht. Das europäische Projekt wurde als Verkörperung von Fukuyamas These vom „Ende der Geschichte“ konzipiert, und eine ganze politische Klasse hat ihre Legitimität darauf gegründet, dass die Idee, ein Europa ohne Russland zu entwickeln, ein Rezept für Frieden und Stabilität sei.
Verfügt Europa über die Rationalität, politische Vorstellungskraft und den Mut, seine eigenen Fehler und seinen Beitrag zur aktuellen Krise kritisch zu bewerten, oder wird jede Kritik weiterhin als Bedrohung der liberalen Demokratie angeprangert?
[1] Schimmelfennig, Frank, 2003. The EU, NATO and the integration of Europe: Rules and rhetoric, Cambridge, Cambridge University Press, Seite 208.
[2] B. Clinton, „Remarks to Multinational Audience of Future Leaders of Europe“, US Diplomatic Mission to Germany, 9. Januar 1994.
[3] J. Borger, „Russian hostility ‚partly caused by west‘, claims former US defence head“, The Guardian, 9. März 2016.
Comments