Wege, den Ukraine-Konflikt diplomatisch zu lösen, gab es genug. Warum wurden sie nicht genutzt?

Von den US-Friedensaktiven, Medea Benjamin und Nicolas J. S. Davies, Autoren des Buchen Krieg in der Ukraine, War in Ukraine: Der ehemalige UN-Beamte Alfred de Zayas hat auch UN-verwaltete Referenden gefordert, um die Wünsche der Menschen auf der Krim, in Donezk und Luhansk zu ermitteln. Es ist keine Billigung des Verhaltens oder der Position eines Gegners, einen Weg zu einer friedlichen Koexistenz auszuhandeln. Wenn Vorschläge für Friedensgespräche mehr als PR-Übungen sein sollen, müssen sie fest auf einem Verständnis der Sicherheitsbedürfnisse aller Seiten und der Bereitschaft zu Kompromissen beruhen, um sicherzustellen, dass diese Bedürfnisse erfüllt und alle zugrunde liegenden Konflikte angegangen werden.

Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) trifft sich am 1. Dezember 2022 in Lodz, Polen. Bildnachweis: OSZE

Die Ukraine-Krise ist ein klassisches "Sicherheitsdilemma"

BISMEDEA BENJAMIN - NICOLAS J. S. DAVIES

Am 27. Dezember 2022 riefen sowohl Russland als auch die Ukraine zur Beendigung des Krieges in der Ukraine auf, jedoch nur zu nicht verhandelbaren Bedingungen, von denen sie wissen, dass die andere Seite sie ablehnen wird. Der ukrainische Außenminister Kuleba schlug im Februar einen "Friedensgipfel" unter dem Vorsitz von UN-Generalsekretär Guterres vor, jedoch unter der Bedingung, dass Russland zunächst vor einem internationalen Gericht wegen Kriegsverbrechen angeklagt werden muss. Auf der anderen Seite stellte der russische Außenminister Lawrow ein erschreckendes Ultimatum, dass die Ukraine Russlands Friedensbedingungen akzeptieren müsse, oder "die Frage wird von der russischen Armee entschieden". Aber was wäre, wenn es einen Weg gäbe, diesen Konflikt und mögliche Lösungen zu verstehen, der die Ansichten aller Seiten umfasst und uns über einseitige Narrative und Vorschläge hinausbringen könnte, die nur dazu dienen, den Krieg anzuheizen und zu eskalieren? Die Krise in der Ukraine ist in der Tat ein klassischer Fall dessen, was Wissenschaftler der Internationalen Beziehungen ein "Sicherheitsdilemma" nennen, und dies bietet eine objektivere Sichtweise. Ein Sicherheitsdilemma ist eine Situation, in der Länder auf jeder Seite Maßnahmen zu ihrer eigenen Verteidigung ergreifen, die Länder auf der anderen Seite dann als Bedrohung betrachten. Da offensive und defensive Waffen und Kräfte oft nicht zu unterscheiden sind, kann der defensive Aufbau einer Seite leicht als offensiver Aufbau der anderen Seite angesehen werden. Da jede Seite auf die Handlungen der anderen reagiert, ist das Nettoergebnis eine Spirale der Militarisierung und Eskalation, obwohl beide Seiten darauf bestehen und sogar glauben können, dass ihre eigenen Aktionen defensiv sind. Im Falle der Ukraine geschah dies auf verschiedenen Ebenen, sowohl zwischen Russland und nationalen und regionalen Regierungen in der Ukraine, aber auch auf einer größeren geopolitischen Ebene zwischen Russland und den Vereinigten Staaten/der NATO. Das Wesen eines Sicherheitsdilemmas ist der Mangel an Vertrauen zwischen den Parteien. Im Kalten Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion diente die Kubakrise als Alarmglocke, die beide Seiten zwang, Rüstungskontrollverträge und Schutzmechanismen auszuhandeln, die die Eskalation begrenzen würden, auch wenn das tiefe Misstrauen bestehen blieb. Beide Seiten erkannten, dass die andere Seite nicht wild entschlossen war, die Welt zu zerstören, und dies bot die notwendige Mindestgrundlage für Verhandlungen und Schutzmaßnahmen, um sicherzustellen, dass dies nicht geschieht. Nach dem Ende des Kalten Krieges arbeiteten beide Seiten mit einer erheblichen Reduzierung ihrer Atomwaffenarsenale zusammen, aber die Vereinigten Staaten zogen sich allmählich aus einer Reihe von Rüstungskontrollverträgen zurück, brachen ihre Versprechen, die NATO nicht nach Osteuropa auszudehnen, und setzten militärische Gewalt in einer Weise ein, die direkt gegen das Verbot der UN-Charta verstößt, "mit Gewalt anzudrohen oder anzuwenden". US-Führer behaupteten, dass die Verbindung von Terrorismus und der Existenz von nuklearen, Chemische und biologische Waffen gaben ihnen ein neues Recht, einen "Präventivkrieg" zu führen, aber weder die UNO noch irgendein anderes Land stimmte dem jemals zu. U.S. aggression in Iraq, Afghanistan and elsewhere was alarming to people all over the world, and even to many Americans, so it was no wonder that Russian leaders were especially worried by America’s renewed post-Cold War militarism. As NATO incorporated more and more countries in Eastern Europe, a classic security dilemma began to play out. President Putin, who was elected in 2000, began to use international fora to challenge NATO expansion and U.S. war-making, insisting that new diplomacy was needed to ensure the security of all countries in Europe, not only those invited to join NATO. The former Communist countries in Eastern Europe joined NATO out of defensive concerns about possible Russian aggression, but this also exacerbated Russia’s security concerns about the ambitious and aggressive military alliance gathering around its borders, especially as the United States and NATO refused to address those concerns. In this context, broken promises on NATO expansion, U.S. serial aggression in the greater Middle East and elsewhere, and absurd claims that U.S. missile defense batteries in Poland and Romania were to protect Europe from Iran, not Russia, set alarm bells ringing in Moscow. Der Rückzug der USA aus den Atomwaffenkontrollverträgen und ihre Weigerung, ihre Politik des nuklearen Erstschlags zu ändern, weckten noch größere Befürchtungen, dass eine neue Generation von US-Atomwaffen entwickelt wurde, um den Vereinigten Staaten eine nukleare Erstschlagsfähigkeit gegen Russland zu geben. Auf der anderen Seite hat Russlands zunehmendes Selbstbewusstsein auf der Weltbühne, einschließlich seiner militärischen Aktionen zur Verteidigung russischer Enklaven in Georgien und seiner Intervention in Syrien zur Verteidigung seines Verbündeten, der Assad-Regierung, Sicherheitsbedenken in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken und Verbündeten, einschließlich neuer NATO-Mitglieder, aufgeworfen. Wo könnte Russland als nächstes eingreifen? Als die Vereinigten Staaten sich weigerten, diplomatisch auf die Sicherheitsbedenken Russlands einzugehen, ergriffen beide Seiten Maßnahmen, die das Sicherheitsdilemma verschärften. Die Vereinigten Staaten unterstützten den gewaltsamen Sturz von Präsident Janukowitsch in der Ukraine im Jahr 2014, der zu Rebellionen gegen die Regierung nach dem Putsch auf der Krim und im Donbass führte. Russland reagierte mit der Annexion der Krim und der Unterstützung der abtrünnigen "Volksrepubliken" Donezk und Luhansk. Selbst wenn alle Seiten in gutem Glauben und aus defensiven Gründen handelten, nahmen sie in Ermangelung effektiver Diplomatie alle das Schlimmste über die Motive des anderen an, als die Krise weiter außer Kontrolle geriet, genau wie das Modell des "Sicherheitsdilemmas" vorhersagt, dass die Nationen inmitten solcher zunehmenden Spannungen vorgehen werden. Da gegenseitiges Misstrauen der Kern jedes Sicherheitsdilemmas ist, wird die Situation natürlich noch komplizierter, wenn eine der Parteien in böser Absicht handelt. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel gab kürzlich zu, dass die westlichen Führer nicht die Absicht hatten, die Einhaltung der Bedingungen des Minsk-II-Abkommens von 2015 durch die Ukraine durchzusetzen, und nur zugestimmt haben, um Zeit für den militärischen Aufbau der Ukraine zu gewinnen. Das Scheitern des Minsk-II-Friedensabkommens und die anhaltende diplomatische Sackgasse im größeren geopolitischen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten, der NATO und Russland stürzten die Beziehungen in eine sich vertiefende Krise und führten zur russischen Invasion der Ukraine. Beamte auf allen Seiten müssen die Dynamik des zugrunde liegenden Sicherheitsdilemmas erkannt haben, und dennoch haben sie es versäumt, die notwendigen diplomatischen Initiativen zur Lösung der Krise zu ergreifen. Friedliche, diplomatische Alternativen standen immer zur Verfügung, wenn die Parteien sich dafür entschieden, sie zu verfolgen, aber das taten sie nicht. Bedeutet das, dass alle Seiten bewusst Krieg dem Frieden vorgezogen haben?

Das würden sie alle leugnen. Doch alle Seiten sehen jetzt offenbar Vorteile in einem anhaltenden Konflikt, trotz des unerbittlichen täglichen Gemetzels, der schrecklichen und sich verschlechternden Bedingungen für Millionen von Zivilisten und der undenkbaren Gefahren eines umfassenden Krieges zwischen der NATO und Russland. Alle Seiten haben sich selbst davon überzeugt, dass sie gewinnen können oder müssen, und so eskalieren sie den Krieg weiter, mit all seinen Auswirkungen und den Risiken, dass er außer Kontrolle gerät. Präsident Biden kam ins Amt und versprach eine neue Ära der amerikanischen Diplomatie, hat aber stattdessen die Vereinigten Staaten und die Welt an den Rand des Dritten Weltkriegs geführt. Die einzige Lösung für ein Sicherheitsdilemma wie dieses ist eindeutig ein Waffenstillstands- und Friedensabkommen, um das Gemetzel zu beenden, gefolgt von der Art von Diplomatie, die zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in den Jahrzehnten nach der Kubakrise von 1962 stattfand, die 1963 zum Vertrag über das teilweise Verbot von Nuklearversuchen und zu aufeinanderfolgenden Rüstungskontrollverträgen führte. Der ehemalige UN-Beamte Alfred de Zayas hat auch UN-verwaltete Referenden gefordert, um die Wünsche der Menschen auf der Krim, in Donezk und Luhansk zu ermitteln. Es ist keine Billigung des Verhaltens oder der Position eines Gegners, einen Weg zu einer friedlichen Koexistenz auszuhandeln. Wir erleben heute die absolutistische Alternative in der Ukraine. Es gibt keine moralische Überlegenheit in unerbittlichen, ergebnisoffenen Massenschlachtungen, die von Menschen in schicken Anzügen und Militäruniformen in kaiserlichen Hauptstädten geleitet, geleitet und tatsächlich verübt werden, Tausende von Kilometern vom Einschlagen von Granaten, den Schreien der Verwundeten und dem Gestank des Todes entfernt. Wenn Vorschläge für Friedensgespräche mehr als PR-Übungen sein sollen, müssen sie fest auf einem Verständnis der Sicherheitsbedürfnisse aller Seiten und der Bereitschaft zu Kompromissen beruhen, um sicherzustellen, dass diese Bedürfnisse erfüllt und alle zugrunde liegenden Konflikte angegangen werden.

Medea Benjamin und Nicolas J. S. Davies sind die Autoren von War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, erhältlich bei OR Books im November 2022.

Die Ukraine-Krise ist ein klassisches "Sicherheitsdilemma" - CounterPunch.org