Warum enthüllt der Westen plötzlich seine Truppenpräsenz in der Ukraine? Möglich und beängstigend: Die Leaks und Enthüllungen sollen den Grundstein für die Entsendung weiterer Truppen legen.

von Ted Snider | 18. März 2024

Es ist seit langem ein offenes Geheimnis, dass der Westen die Ukraine mit Finanzmitteln, Waffen, Ausbildung, Wartung, Zielaufklärung und Geheimdienstinformationen über die Position der russischen Streitkräfte und Schwachstellen und sogar mit Kriegsspielen versorgt. Sie haben der Ukraine alles zur Verfügung gestellt, nur nicht die Leichen. Präsident Joe Biden beharrt seit langem darauf, dass die amerikanischen Truppen "nicht in einen Konflikt mit Russland in der Ukraine verwickelt sind und dies auch nicht tun werden". Der Westen bestreitet seit langem, direkt in den Krieg verwickelt zu sein oder Truppen in der Ukraine zu haben.

Und das stimmt meistens. Es sind ukrainische Soldaten, die zu Hunderttausenden verletzt und getötet werden. Aber das stimmt nicht ganz.

Nach zwei Jahren des standhaften Leugnens gab es innerhalb weniger Wochen im Februar und März eine Flut von Eingeständnissen und Enthüllungen, dass sich NATO-Truppen in der Ukraine befinden. Die Frage ist, warum? Was ist die Motivation hinter diesem plötzlichen Schatz an Enthüllungen?

Die Aufregung wurde durch die Veröffentlichung eines Transkripts eines abgehörten Gesprächs zwischen hochrangigen Vertretern der deutschen Luftwaffe vom 19. Februar ausgelöst, das enthüllte, dass das Vereinigte Königreich Menschen in der Ukraine am Boden hat. Auf die Frage, wie deutsche Chaurus-Langstreckenraketen in der Ukraine betrieben werden könnten, sagt ein Beamter, dass die Deutschen "wissen, wie die Engländer es machen... Sie haben mehrere Leute vor Ort." Das Gespräch zwischen den deutschen Beamten scheint auch die Vereinigten Staaten einzubeziehen. Ein Beamter sagt: "Es ist bekannt, dass es dort zahlreiche Menschen in Zivil gibt, die mit amerikanischem Akzent sprechen."

Am 26. Februar enthüllte ein Bericht der New York Times, wer diese Zivilisten sein könnten. Mehr als 200 derzeitige und ehemalige Beamte ließen der Times durchsickern, dass sich "Dutzende" von CIA-Offizieren in der Ukraine befinden, wo sie "den Ukrainern helfen", indem sie "Informationen für gezielte Raketenangriffe" und "nachrichtendienstliche Unterstützung für tödliche Operationen gegen russische Streitkräfte auf ukrainischem Boden" bereitstellen.

Am 26. Februar erweiterte Bundeskanzler Olaf Scholz die Liste um Frankreich. Scholz verteidigte seine Entscheidung, keine Taurus-Raketen in die Ukraine zu schicken, damit, dass die Präsenz der Deutschen in der Ukraine mit ihren britischen und französischen Kollegen mithalten müsse. Er erklärte: "Was an Zielkontrolle und begleitender Zielkontrolle von Seiten der Briten und Franzosen gemacht wird, kann in Deutschland nicht gemacht werden."

Und am 8. März bestätigte der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski verblüffend, dass "NATO-Militärpersonal bereits in der Ukraine präsent ist". Kritisch gegenüber Scholz differenzierte er sich dadurch, dass er nicht verriet, welche Nato-Länder sich bereits in der Ukraine befinden. "Nato-Soldaten sind bereits in der Ukraine präsent. Und ich möchte den Botschaftern dieser Länder danken, die dieses Risiko eingegangen sind. Diese Länder wissen, wer sie sind, aber ich kann sie nicht offenlegen. Im Gegensatz zu anderen Politikern werde ich diese Länder nicht aufzählen."

Frankreich und Großbritannien reagierten Berichten zufolge mit Empörung auf das abgehörte Gespräch mit der Luftwaffe. Und sie waren genauso wütend auf Scholz wegen seiner Enthüllung. Der ehemalige britische Verteidigungsminister Ben Wallace sagte: "Scholz' Verhalten hat gezeigt, dass er, was die Sicherheit Europas angeht, der falsche Mann ist, im falschen Job zur falschen Zeit." Alicia Kearns, Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des britischen Parlaments, nannte Scholz' Äußerung "falsch, unverantwortlich und ein Schlag ins Gesicht der Verbündeten". Ein in Berlin ansässiger Diplomat soll gesagt haben, dass "Macron und Scholz nicht einmal miteinander reden".

Doch trotz des Ärgers über die Anprangerung dementierten weder die Briten noch die Franzosen Scholz' Enthüllung. Trotz Kearns' Kommentar, dass Scholz "falsch" liege, bestätigte das Büro des britischen Premierministers, dass es Stiefel vor Ort habe: "Abgesehen von der kleinen Anzahl von Personal, die wir im Land haben, um die Streitkräfte der Ukraine zu unterstützen, haben wir keine Pläne für einen groß angelegten Einsatz."

Die Franzosen antworteten, wenn sie keine Truppen in der Ukraine hätten, sollten sie es vielleicht tun; nicht gerade eine wütende Zurechtweisung von Scholz. Der französische Präsident Emmanuel Macron sagte: "Es gibt heute keinen Konsens darüber, in einer offiziellen, gebilligten Art und Weise Bodentruppen zu entsenden. Aber von der Dynamik her ist nichts auszuschließen." Obwohl Scholz sofort antwortete, dass der Konsens darin bestehe, "dass es keine Bodentruppen, keine Soldaten auf ukrainischem Boden geben wird, die von europäischen Staaten oder NATO-Staaten dorthin geschickt werden", betonte Macron: "Viele der Leute, die heute 'nie, nie' sagen, waren dieselben, die nie und nie Panzer gesagt haben; Niemals, niemals Flugzeuge; Niemals, niemals Langstreckenraketen... Ich erinnere daran, dass vor zwei Jahren viele an diesem Tisch sagten: 'Wir werden Schlafsäcke und Helme anbieten.'"

In nur wenigen Wochen platzierten amerikanische und deutsche Leaks US-Truppen in der Ukraine, Deutschland platzierte Frankreich und Großbritannien in der Ukraine, die Briten bestätigten, dass sie in der Ukraine waren, Polen bestätigte, dass NATO-Truppen in der Ukraine waren, und Frankreich schlug vor, dass, wenn sie es nicht sind, sie es vielleicht sein sollten. Was ist die Motivation hinter diesem plötzlichen Chor von Geständnissen?

Es gibt mindestens vier – und wahrscheinlich noch viel mehr – Möglichkeiten. Sie alle sind nur Spekulationen.

Das am wenigsten Beängstigende ist, dass die führenden Unterstützer der Ukraine in der Erkenntnis, dass der Westen den Krieg in der Ukraine verloren hat und dass die führenden Unterstützer der Ukraine, nachdem sie die Ukraine ermutigt haben, eine diplomatische Lösung abzulehnen und den Kampf mit dem Versprechen westlicher Waffen und Unterstützung so lange wie nötig voranzutreiben, versuchen, den Fall zu beweisen, dass sie alles getan haben, was sie konnten: sogar die Stationierung von Bodentruppen in der Ukraine.

Die zweitam wenigsten beängstigende ist, dass die Leaks und Enthüllungen darauf abzielen, die Vereinigten Staaten und einige europäische Länder unter Druck zu setzen, mehr Finanzhilfen und Waffenpakete an die Ukraine zu schicken. Der Glaube könnte sein, dass sie diese Option schmackhafter finden würden, als ihre eigene rote Linie zu überschreiten und Truppen in die Ukraine zu schicken.

Die dritte, am wenigsten beängstigende ist, dass der Westen versucht, in Russland den Eindruck einer strategischen Zweideutigkeit zu erwecken. Die französische Zeitung Le Monde berichtet: "Macrons Büro erklärte, das Ziel sei es, die 'strategische Zweideutigkeit' des Westens wiederherzustellen. Nach dem Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive 2023 glaubt der französische Präsident, dass es nicht mehr ausreicht, Dutzende Milliarden Euro an Hilfsgeldern zu versprechen und – verspätete – militärische Ausrüstung an Kiew zu liefern. Vor allem, wenn Putin davon überzeugt ist, dass der Westen eine Mobilisierung seiner Kräfte dauerhaft ausgeschlossen hat."

Die beängstigendste Möglichkeit, die mir nahegelegt wurde, ist, dass der Westen es ernst meint sowohl mit der Tatsache, dass sich bereits NATO-Truppen in der Ukraine befinden, als auch mit der Möglichkeit, weitere NATO-Truppen zu entsenden, die nicht ausgeschlossen ist. Die Leaks und Enthüllungen sollen den Grundstein für die Entsendung weiterer Truppen legen. Die Idee dahinter ist, die Idee, mehr Truppen zu entsenden, zu verkaufen, indem man zögernde westliche Partner gegenüber dem Risiko desensibilisiert, indem man darauf hinweist, dass das Risiko bereits eingegangen ist. Sie könnten sogar hinzufügen, dass Russland das weiß und den Westen nicht eskaliert und in einen Krieg zwischen der NATO und Russland hineingezogen hat.

Wenn das stimmt, ist das ein gefährliches und schwer kalkulierbares Risiko. Wie viele Truppen könnten entsandt werden, bevor eine russische Reaktion ausgelöst wird? Es bleibt zu hoffen, dass die Vereinigten Staaten, Deutschland und andere, darunter Spanien, Griechenland und die Slowakei, aufrichtig darauf bestehen, dass keine (mehr?) Nato-Truppen werden in die Ukraine entsandt. Eine deutsche Quelle sagte Le Monde, Macron habe "gesagt, dass es keinen Konsens zu diesem Thema gibt, aber das stimmt nicht: Die Wahrheit ist, dass Frankreich isoliert war, weil die meisten Teilnehmer ihre klare Ablehnung zum Ausdruck brachten".

Warum enthüllt der Westen plötzlich seine Truppenpräsenz in der Ukraine? | Das Libertäre Institut (libertarianinstitute.org)