top of page

Warum befahl Putin 2022 den Einmarsch in die Ukraine und nicht davor, wie Hardliner gefordert hatten

Anatol Lieven: Jahrelang ist Putin nicht in die Ukraine einmarschiert. Was hat ihn 2022 endlich dazu gebracht, auszurasten? Kein Kommentar




Fotocollage von Jan Oberg 2023 Anatol Lieven 11. März 2023 Warum ist Wladimir Putin im Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert und hat versucht, Kiew zu erobern, und nicht Jahre früher? Moskau wollte die Ukraine immer dominieren, und Putin hat die Gründe dafür in seinen Reden und Schriften angegeben. Warum hat er dann nicht versucht, nach der ukrainischen Revolution von 2014 das ganze Land oder den größten Teil des Landes einzunehmen, anstatt nur die Krim zu annektieren und den Separatisten im Donbas begrenzte, halb verdeckte Hilfe zu leisten? Am Freitag, dem einjährigen Jahrestag der kriminellen Invasion Russlands in der Ukraine, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie wir genau an diesen Punkt gekommen sind – und wohin es gehen könnte. Tatsächlich haben russische Hardliner jahrelang ihren Führer dafür kritisiert, dass er nicht früher einmarschiert ist. 2014 war die ukrainische Armee hoffnungslos schwach; in Viktor Janukowitsch hatten die Russen einen pro-russischen, demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten; Vorfälle wie die Ermordung prorussischer Demonstranten in Odessa lieferten einen guten Vorwand für Aktionen. Der Grund für Putins Zurückhaltung in der Vergangenheit liegt in dem, was ein Kernbestandteil der russischen Strategie aus den 1990er Jahren war: der Versuch, mehr Distanz zwischen Europa und den Vereinigten Staaten zu keilen und schließlich eine neue Sicherheitsordnung in Europa mit Russland als vollwertigem Partner und respektierter Macht zu schaffen. Es war immer klar, dass eine umfassende Invasion der Ukraine jede Hoffnung auf Annäherung an die Westeuropäer zerstören und sie auf absehbare Zeit in die Arme der USA treiben würde. Gleichzeitig würde ein solcher Schritt Russland diplomatisch isoliert und gefährlich abhängig von China machen. Diese russische Strategie wurde zu Recht als Versuch gesehen, den Westen zu spalten und eine russische Einflusssphäre in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion zu zementieren. Eine europäische Sicherheitsordnung mit Russland am Tisch hätte jedoch auch das Risiko eines russischen Angriffs auf die Nato, die EU und höchstwahrscheinlich die Ukraine beseitigt; und erlaubte Moskau, einen lockereren Einfluss auf seine Nachbarn auszuüben – vielleicht näher an der gegenwärtigen Annäherung der USA an Mittelamerika – anstatt sie fest zu halten. Es war ein Ansatz, der seine Wurzeln in Michail Gorbatschows damals im Westen begrüßter Idee eines "gemeinsamen europäischen Hauses" hatte. Zu einer Zeit unterschrieb Putin diese Idee. Er schrieb 2012: "Russland ist ein untrennbarer, organischer Teil von Großeuropa, der breiteren europäischen Zivilisation. Unsere Bürgerinnen und Bürger fühlen sich als Europäer." Diese Vision wurde nun zugunsten des Konzepts Russlands als eigenständige "eurasische Zivilisation" aufgegeben. Zwischen 1999, als Putin an die Macht kam, und 2020, als Biden zum Präsidenten der USA gewählt wurde, erlebte diese russische Strategie schwere Enttäuschungen, aber auch genug ermutigende Signale aus Paris und Berlin, um sie am Leben zu erhalten. Der systematischste russische Versuch, eine neue europäische Sicherheitsordnung auszuhandeln, erfolgte mit der Interimspräsidentschaft von Dmitri Medwedew von 2008 bis 2012. Mit Putins Zustimmung schlug er einen europäischen Sicherheitsvertrag vor, der die NATO-Erweiterung eingefroren, die Neutralität der Ukraine und anderer Staaten effektiv sichergestellt und Konsultationen zwischen Russland und führenden westlichen Ländern auf Augenhöhe institutionalisiert hätte. Aber die westlichen Staaten gaben kaum vor, diese Vorschläge ernst zu nehmen. Im Jahr 2014 scheinen es die Warnungen von Bundeskanzlerin Angela Merkel vor "massiven Schäden" für Russland und die deutsch-russischen Beziehungen gewesen zu sein, die Putin davon überzeugten, den Vormarsch der von Russland unterstützten Separatisten im Donbas zu stoppen. Im Gegenzug weigerte sich Deutschland, die Ukraine zu bewaffnen, und vermittelte mit Frankreich das Minsk-2-Abkommen, wonach der Donbass als autonomes Territorium in die Ukraine zurückkehren würde. Im Jahr 2016 wurden die russischen Hoffnungen auf eine Spaltung zwischen Westeuropa und den Vereinigten Staaten durch die Wahl von Donald Trump wiederbelebt – nicht wegen einer bestimmten Politik, sondern wegen der starken Feindseligkeit, die er in Europa provozierte. Aber Bidens Wahl brachte die US-Regierung und das westeuropäische Establishment wieder zusammen. In diesen Jahren weigerte sich die Ukraine auch, dem Donbas Autonomie zu garantieren, und der Westen hat es versäumt, Druck auf Kiew auszuüben, dies zu tun. Dies wurde von anderen Entwicklungen begleitet, die Putin dazu veranlassten, die Ukraine-Angelegenheiten auf die Spitze zu treiben. Dazu gehörte die strategische Partnerschaft zwischen den USA und der Ukraine vom November 2021, die in Aussicht stellte, dass die Ukraine ein schwer bewaffneter Verbündeter der USA wird, während sie weiterhin drohte, den Donbass gewaltsam zurückzuerobern. In den letzten Monaten haben die deutschen und französischen Staats- und Regierungschefs von 2015, Merkel und François Hollande, erklärt, dass das Minsk-2-Abkommen über die Autonomie des Donbass nur ein Manöver ihrerseits war, um den Ukrainern die Zeit zu geben, ihre Streitkräfte aufzubauen. Das haben russische Hardliner immer geglaubt, und bis 2022 scheint Putin selbst zum gleichen Schluss gekommen zu sein. Dennoch drängte Putin fast bis zum Vorabend der Invasion erfolglos den französischen Präsidenten Emmanuel Macron, insbesondere einen Neutralitätsvertrag für die Ukraine zu unterstützen und direkt mit den separatistischen Führern im Donbass zu verhandeln. Wir können natürlich nicht mit Sicherheit sagen, ob dies Putin dazu veranlasst hätte, die Invasion abzubrechen; aber da es eine tiefe Spaltung zwischen Paris und Washington eröffnet hätte, hätte ein solcher Schritt von Macron in Putins Kopf durchaus die alte und tief verwurzelte russische Strategie wiederbeleben können, den Westen zu spalten und ein Abkommen mit Frankreich und Deutschland zu schmieden. Der Autor und hier seine Homepage Putin scheint nun voll und ganz mit den russischen Hardliner-Nationalisten übereinzustimmen, dass man keiner westlichen Regierung trauen kann und dass der Westen als Ganzes Russland unerbittlich feindlich gegenübersteht. Er bleibt jedoch anfällig für Angriffe derselben Hardliner, sowohl wegen der tiefen Inkompetenz, mit der die Invasion durchgeführt wurde, als auch weil ihr Vorwurf, er sei zuvor naiv gewesen, was die Hoffnungen auf eine Annäherung an Europa angeht, völlig bestätigt zu sein scheint. Von dieser Seite, nicht von den russischen Liberalen, kommt jetzt die größte Bedrohung für seine Herrschaft; und das macht es natürlich noch schwieriger für Putin, einen Frieden zu suchen, der nicht zumindest den Anschein eines russischen Sieges hat. In der Zwischenzeit haben die russische Invasion und die damit einhergehenden Gräueltaten jede echte Sympathie für Russland zerstört, die im französischen und deutschen Establishment vorhanden war. Eine friedliche und einvernehmliche Sicherheitsordnung in Europa scheint sehr weit entfernt. Aber während Putin und seine kriminelle Invasion in der Ukraine dafür hauptverantwortlich sind, sollten wir auch anerkennen, dass auch West- und Mitteleuropäer viel zu wenig getan haben, um Gorbatschows Traum von einem gemeinsamen europäischen Haus am Leben zu erhalten. Anatol Lieven, Angela Merkel und Putin, gemeinsame Sicherheit, Gorbchev über die europäische Heimat, Minsker Betrug, Putins Invasion, Russland als Europäer, Russlands Hoffnungen, Westen ignorierte Russlands Bedenken, Warum ist Putin einmarschiert?



9 Ansichten0 Kommentare

Comments


bottom of page