Vor Gesprächen über Putins Forderung: 6 Dinge, die die Medien nicht über die Ukraine erzählen wollen

Sechs Dinge, die Ihnen die Medien nicht über die Ukraine erzählen wollen BY TED SNIDER

Am 10. Januar werden amerikanische und russische Beamte zusammenkommen, um Putins Vorschlag über gegenseitige Sicherheitsgarantien zu diskutieren. Westliche Medien und politische Analysten haben Putins Forderungen, die NATO solle nicht weiter nach Osten in die Ukraine expandieren und keine Militärstützpunkte in ehemaligen Sowjetstaaten errichten oder diese für militärische Aktivitäten nutzen, als kühn und unmöglich dargestellt.


Im Folgenden finden Sie sechs wichtige Hintergrundinformationen, die Ihnen die westlichen Medien nicht mitteilen werden.


Das NATO-Versprechen


Putins Forderungen sind nur dann kühn, wenn es kühn ist, die NATO aufzufordern, ihre Versprechen einzuhalten; seine Forderungen sind nur dann unmöglich, wenn es für die NATO unmöglich ist, ihre Versprechen einzuhalten.


Am 9. Februar 1990 versicherte Außenminister James Baker Gorbatschow, dass sich die NATO keinen Zentimeter östlich von Deutschland ausdehnen würde, wenn sie Deutschland bekäme - ein großes Zugeständnis. Am nächsten Tag gab der westdeutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher seinem sowjetischen Amtskollegen Eduard Schewardnadz das gleiche Versprechen. Zuvor, am 31. Januar 1990, hatte Genscher bereits in einer großen Rede öffentlich erklärt, dass es "keine Ausdehnung des NATO-Gebiets nach Osten, d.h. näher an die Grenzen der Sowjetunion" geben werde.


Kürzlich freigegebene Dokumente machen deutlich, dass alle westlichen Mächte, darunter nicht nur die USA und Deutschland, sondern auch das Vereinigte Königreich und Frankreich, Russland wiederholt das gleiche Versprechen gegeben haben.


Sieben Jahre später, als die USA dieses Versprechen bereits gebrochen hatten, gab Clinton Russland ein zweites Versprechen. Nachdem sie die NATO weit östlich von Deutschland erweitert hatten, würden sie zumindest keine wesentlichen Kampftruppen dauerhaft stationieren. Dieses Versprechen unterzeichneten die USA in der NATO-Russland-Grundakte über die gegenseitigen Beziehungen. Es war eine Wiederholung der früheren Zusage vom Februar 1990, dass nicht nur die NATO-Mitgliedschaft, sondern auch die NATO-Truppen nicht nach Osten ausgedehnt würden.


Was die Medien also verschweigen, ist, dass Putin keine neuen Zugeständnisse des Westens verlangt. Er fordert lediglich, dass der Westen die bereits eingegangenen Verpflichtungen einhält.


Der Staatsstreich


Der Auslöser der heutigen Krise in der Ukraine war der Putsch von 2014. Dieser Putsch wurde von den USA eingefädelt und unterstützt. Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch stand vor der Wahl zwischen einem Wirtschaftsbündnis mit der Europäischen Union oder mit Russland. Umfragen zeigten damals deutlich, dass die Ukrainer fast gleichmäßig über das zu wählende Wirtschaftsbündnis gespalten waren. Hätte sich Janukowitsch für eines der beiden Pakete entschieden, wäre das Land gespalten gewesen. Putin bot Janukowitsch einen Ausweg an: Sowohl Russland als auch die EU könnten der Ukraine helfen, und Janukowitsch müsse sich nicht entscheiden. Die USA und die EU lehnten Putins Friedensangebot ab. Laut Stephen Cohen, emeritierter Professor für Russische Studien in Princeton, "war es die Europäische Union, unterstützt von Washington, die im November dem demokratisch gewählten Präsidenten eines zutiefst gespaltenen Landes, der Ukraine, sagte: 'Sie müssen sich zwischen Europa und Russland entscheiden.'"


Damit waren die Weichen für Unruhen in der Ukraine gestellt. Und die USA schürten diese Unruhen. Angeführt von Senator John McCain und der stellvertretenden Außenministerin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, billigten und unterstützten die USA öffentlich die Putschisten. Das Weiße Haus gab den gewalttätigen Demonstranten auf der Straße Deckung und Legitimität. Über die National Endowment for Democracy (Nationale Stiftung für Demokratie) finanzierten die USA auch Projekte, die den Putsch anheizten.


Noch unheimlicher ist, dass die USA tief in die Planung des Putsches selbst verwickelt waren. Nuland wurde dabei ertappt, wie sie plante, wen die Amerikaner als Gewinner des Regimewechsels sehen wollten. Man kann sie in einem abgehörten Telefonat hören, in dem sie dem amerikanischen Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, mitteilt, dass Arsenij Jazenjuk Amerikas Wahl ist, um Janukowitsch zu ersetzen (und er hat es getan). Am wichtigsten ist, dass Pyatt darauf hinweist, dass der Westen "diese Sache in die Wege leiten muss", ein metaphorisches Eingeständnis der Rolle Amerikas bei der Führung des Staatsstreichs. An einer Stelle scheint Nuland sogar zu sagen, dass der damalige Vizepräsident Biden selbst bereit wäre, die Geburtshilfe zu übernehmen.


Nuland übte dann Druck auf die Sicherheitskräfte aus, die Bewachung der Regierungsgebäude einzustellen und die Putschisten einzulassen. Die Opposition nutzte dann die Abwesenheit der Abgeordneten aus dem Süden und Osten wegen eines im Voraus geplanten Kongresses der Regionalpolitiker und die Einschüchterung, die viele andere zur Flucht zwang, um sicherzustellen, dass sie über die nötige Zahl von Abgeordneten verfügte, um das Parlament in einem als Demokratie getarnten Staatsstreich zu übernehmen.


Anstatt dass also ein russischer Marionettenpräsident sein Volk verrät und ein Wirtschaftsbündnis mit der Europäischen Union zugunsten eines Wirtschaftsbündnisses mit Russland aufgibt, verschweigen die Medien, dass der Auslöser der aktuellen Krise ein von den USA eingefädelter und unterstützter Staatsstreich gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten war.


Die Verbindung

Die Medien verschweigen auch den entscheidenden Zusammenhang zwischen dem NATO-Versprechen, nicht nach Osten zu expandieren, und dem Putsch in der Ukraine. Das Wirtschaftsbündnis mit der EU war nicht das harmlose Paket, das der westlichen Öffentlichkeit präsentiert wurde. Es war nicht nur ein wirtschaftliches Angebot. Laut dem emeritierten Professor für Russische Studien in Princeton, Stephen Cohen, enthielt der Vorschlag der Europäischen Union auch "sicherheitspolitische" Bestimmungen . . die die Ukraine offensichtlich der NATO unterordnen würden". Die Bestimmungen zwangen die Ukraine, "sich der europäischen 'Militär- und Sicherheitspolitik' anzuschließen". Bei dem Vorschlag handelte es sich also nicht um ein harmloses Wirtschaftsabkommen, sondern um eine Sicherheitsbedrohung für Russland im wirtschaftlichen Schafspelz.


Richard Sakwa, Professor für russische und europäische Politik an der Universität von Kent, sagt: "Die EU-Erweiterung ebnet den Weg zur NATO-Mitgliedschaft" und weist darauf hin, dass seit 1989 jedes neue EU-Mitglied Mitglied der NATO geworden ist. Nicht nur, dass das EU-Paket die Ukraine der NATO unterordnete, seit dem Inkrafttreten des EU-Vertrags von Lissabon im Jahr 2009 sind alle neuen EU-Mitglieder verpflichtet, ihre Verteidigungs- und Sicherheitspolitik mit der NATO abzustimmen.


In Artikel 4 des Assoziierungsabkommens der EU mit der Ukraine heißt es, das Abkommen werde "die schrittweise Konvergenz in außen- und sicherheitspolitischen Fragen mit dem Ziel einer immer stärkeren Einbeziehung der Ukraine in den europäischen Sicherheitsraum fördern". In Artikel 7 ist von der Konvergenz in den Bereichen Sicherheit und Verteidigung die Rede, und in Artikel 10 heißt es: "Die Vertragsparteien werden das Potenzial der militärischen und technologischen Zusammenarbeit erkunden."


Das EU-Wirtschaftsbündnis war also ein aggressives Paket, hinter dem sich die Ausweitung der NATO bis an die russische Grenze verbarg. Auch das wird in den Medien nicht gesagt.


Was die Krim will


Was Russlands Annexion der Krim für die USA so bedrohlich machte, war nicht die Annexion selbst. An sich ist die Krim für die USA nicht so wichtig. Bedrohlich war vielmehr, was die Annexion für das Verhältnis Russlands zu den USA und für seine veränderte Rolle in der Weltordnung bedeutete.


Alexander Lukin, Leiter der Abteilung für internationale Beziehungen an der Nationalen Forschungsuniversität Higher School of Economics in Moskau und Experte für russische Politik und internationale Beziehungen, erklärt, dass die Annexion der Krim deshalb so entscheidend war, weil Russland davor, seit dem Ende des Kalten Krieges, als untergeordneter Partner des Westens angesehen wurde. Bei allen Meinungsverschiedenheiten zwischen Russland und den USA hatte Russland bis dahin Kompromisse geschlossen, und die Meinungsverschiedenheiten wurden relativ schnell beigelegt. "Die Krise in der Ukraine und Russlands Reaktion darauf haben diesen Konsens grundlegend verändert", sagt Lukin. "Russland hat sich geweigert, sich an die Regeln zu halten." Die Krim markierte das Ende der unipolaren Welt der amerikanischen Hegemonie. Russland zog einen Schlussstrich und behauptete sich als neuer Pol in einer multipolaren Weltordnung. Deshalb fühlen sich die USA durch Russlands Reaktion auf die Ereignisse von 2014 und den US-Putsch so bedroht. Es ist die Schlacht, in der die US-Hegemonie ausgetragen werden wird.


Der Putsch in der Ukraine führte zur russischen Annexion der Krim. Aber das war kein Akt der Aggression. Es war eine defensive Reaktion auf das Eindringen des Westens tief in seinen Einflussbereich und bis an seine Grenzen. Es war eine defensive Reaktion auf die Unterdrückung der russischsprachigen Bevölkerung an seinen Grenzen. Die NATO-Erweiterung hatte an die Türen Russlands geklopft. Im Jahr 2014 "kam sie in die 'brüderliche' Ukraine", wie Lukin es ausdrückt, "eine Region, für die Russland besondere Gefühle hegt und deren Bewohner sich größtenteils als Russen betrachten." Das war die rote Linie Russlands, und es annektierte die Krim. Aber nicht als ein Akt der Aggression. Vielmehr war die Annexion "eine Antwort auf die Wünsche der Mehrheit ihrer Bewohner".


Sakwa sagt: "Es ist klar, dass die Mehrheit der Krim-Bevölkerung die Vereinigung mit Russland befürwortete." In einem Referendum stimmte eine Mehrheit für die Vereinigung mit Russland. Die Genauigkeit des Ergebnisses ist umstritten, aber Sakwa sagt, dass "selbst unter perfekten Bedingungen eine Mehrheit auf der Krim für die Vereinigung mit Russland gestimmt hätte."


Die Einnahme der Krim war also keineswegs ein Akt russischer Aggression, sondern - was die Medien verschweigen - eine Reaktion Russlands auf die Aggression des Westens und eine Antwort auf den Ruf der Mehrheit der Bevölkerung der Krim.


Was der Donbass und Russland wollen

Während die USA und die westlichen Medien die Bedrohung durch eine unprovozierte russische Invasion in der Ukraine übertreiben - eine Invasion, von der Noam Chomsky kürzlich sagte, dass "die meisten seriösen Analysten daran zweifeln" -, sagen sie Ihnen nicht, dass Russland unbedingt nicht in die Ukraine einmarschieren will. Deshalb haben sie es in den letzten sieben Jahren auch nicht getan. Anatol Lieven, Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft, weist darauf hin, dass "Russland weder Donezk und Luhansk (die beiden ukrainischen Provinzen, die den Donbas bilden) annektiert noch deren Unabhängigkeit anerkannt hat". Er sagt, dass "eine Annexion nicht Russlands bevorzugte Option für die Zukunft der Region [Donbass] ist", und fügt die wichtige Erinnerung hinzu, dass "Moskau den Donbass (wie die Krim) in den letzten sieben Jahren jederzeit hätte annektieren können, dies aber unterlassen hat".


Als die Region Donbas in der Ostukraine versuchte, dem Weg der Krim zurück nach Russland zu folgen, versuchte Putin, ihre Referenden zu verhindern, obwohl er das der Krim akzeptierte. Sakwa berichtet in Frontline Ukraine, dass "Putin wenig Anzeichen dafür zeigte, dass er eine Übernahme der Region nach dem Vorbild der Krim wollte, und lehnte wiederholt Forderungen ab, das Gebiet als Teil Russlands zu akzeptieren". Als im Donbas Wahlen abgehalten wurden, "respektierte" Putin zwar die Ergebnisse, lehnte es aber ab, sie zu akzeptieren oder an sie gebunden zu sein.


Abgesehen davon, dass Russlands Aktionen defensiv und nicht expansiv sind, gibt es eine Reihe von Gründen, warum Putin zögern würde, in die Ukraine einzumarschieren. Einer davon ist das Versprechen der USA, dass sie "entschlossen reagieren werden". Ein weiterer Grund ist die Schwierigkeit, die Donbass-Region zu gewinnen, zu kontrollieren und zu halten. Ein weiterer Grund ist, dass es für Russland strategisch vorteilhafter ist, den Donbass nicht zu annektieren. Anatol Lieven sagte mir in einer persönlichen Korrespondenz, dass "es für Russland viel sinnvoller ist, den Donbas als Teil der Ukraine zu belassen und ihn als Hebel zu benutzen, um erstens die NATO-Erweiterung zu blockieren und zweitens (wenn er zu einem autonomen Teil der Ukraine gemacht werden kann) die ukrainische Politik von innen heraus zu beeinflussen." Solange der Donbas Teil der Ukraine ist, kann er gegen die NATO-Mitgliedschaft stimmen; wenn Russland ihn annektiert, verliert er diese Stimme.


Im Gegensatz zur Medienberichterstattung will Russland den Donbass also gar nicht annektieren. Und was wollen die Menschen im Donbass?


Die USA behaupten, sie könnten nicht versprechen, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde, da die Entscheidung darüber bei der ukrainischen Bevölkerung liege. Das ist eine Ironie des Schicksals, denn es ist nicht klar, ob das ukrainische Volk der NATO beitreten will, und es ist ganz sicher nicht klar, ob die Bevölkerung des Donbass dies will.


Im Gegensatz zu der in den Medien verbreiteten Darstellung eines Volkes, das verzweifelt versucht, den Russen zu entkommen und in die Arme der NATO zu laufen, berichtet Volodymyr Ishchenko, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Osteuropastudien der Freien Universität Berlin, dass "die Ukrainer keineswegs einheitlich für eine NATO-Mitgliedschaft sind". Ishchenko sagt, dass die Mehrheit der Ukrainer nicht für eine NATO-Mitgliedschaft ist. Er berichtet, dass die Befürwortung bei etwa 40 % liegt, aber selbst diese Minderheitenzahl ist irreführend aufgebläht. Die Zahl ist auf 40 % angeschwollen, weil die Ukrainer aus den prorussischen Regionen Krim und Donbas nicht mehr in die Umfragen einbezogen wurden. Er fügt hinzu, dass selbst dort, wo die Unterstützung für ein Bündnis mit Russland zurückgegangen ist, diese nicht in das NATO-Lager, sondern in das neutrale Lager gewandert ist.


Das wirkliche Bild ist also eines, das die Medien nicht vermitteln wollen: Russland will den Donbass nicht, und der Donbass, und möglicherweise sogar die Ukraine, wollen die NATO nicht.


Heuchelei


Die Russen spüren auch den Stachel der Heuchelei, wenn es um die Ukraine und die Krim geht. Sie verweisen auf den Kosovo und Kuba.