zum Auftakt eines zweitägigen BRICS-Gipfels in Südafrika sprechen wir mit dem Autor und Analysten Vijay Prashad darüber, ob der Block – zu dem Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika gehören – die Vorherrschaft der USA und des Westens in der Weltpolitik sinnvoll herausfordern kann, indem er ein alternatives Forum für Länder des globalen Südens aufbaut. Die BRICS-Länder repräsentieren 40 % der Weltbevölkerung und ein Viertel der Weltwirtschaft, und die Gruppe erwägt nun eine mögliche Ausweitung auf mehr als 20 weitere Länder. "BRICS ist ein Instrument, um ihre politischen Ansichten durchzusetzen, die ihrer Meinung nach nicht ernst genommen werden", sagt Prashad, Direktor des Tricontinental: Institute for Social Research. Prashad erläutert die Geschichte der BRICS und ihrer Neuen Entwicklungsbank und reagiert auf die Kritik, dass sich die BRICS fälschlicherweise als antiimperialistisches Projekt darstellen. Die BRICS-Staaten "sind kein sozialistischer Block", sagt Prashad, aber sie "wollen nicht tun, was der Westen ihnen sagt – sie treiben ihre eigene Agenda voran".
Abschrift Dies ist ein Eiltranskript. Die Kopie befindet sich möglicherweise nicht in ihrer endgültigen Form. AMY GOODMAN: Das ist Democracy Now!, democracynow.org, Der Kriegs- und Friedensbericht. Ich bin Amy Goodman, mit Juan González. Der chinesische Präsident Xi Jinping, der brasilianische Präsident Lula da Silva und der indische Präsident Narendra Modi sind zu einem wichtigen BRICS-Gipfel in Johannesburg in Südafrika eingetroffen. Das ist die Abkürzung für Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika. Russland schickt Außenminister Sergej Lawrow, nachdem Wladimir Putin beschlossen hat, die Reise nicht anzutreten, um einer möglichen Verhaftung zu entgehen. Südafrika ist Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs, der einen Haftbefehl gegen Putin wegen mutmaßlicher Kriegsverbrechen in der Ukraine erlassen hat, so dass Südafrika verpflichtet wäre, ihn zu verhaften, wenn er dort ankommt. Während das BRICS-Bündnis 2006 gegründet wurde und bereit zu sein scheint, sich zu erweitern, haben mehr als 20 Länder formell den Beitritt zu BRICS beantragt, und andere haben Interesse bekundet. Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa sprach am Montag in einer Rede über die Bedeutung der BRICS-Staaten. PRÄSIDENT CYRIL RAMAPHOSA: Dieser BRICS-Gipfel ist besonders wichtig, da er in einer Zeit stattfindet, in der die Welt mit grundlegenden Herausforderungen konfrontiert ist, die den Verlauf der internationalen Ereignisse in den kommenden Jahren bestimmen werden. Unsere Welt ist immer komplexer und zersplitterter geworden, da sie zunehmend polarisiert ist und in verschiedenen konkurrierenden Lagern miteinander konkurriert. AMY GOODMAN: Zu uns gesellt sich jetzt Vijay Prashad, Direktor des Tricontinental: Institute for Social Research. Sein jüngstes Buch, das er gemeinsam mit Professor Noam Chomsky verfasst hat, The Withdrawal: Iraq, Libya, Afghanistan, and the Fragility of U.S. Power. Vijay Prashads jüngster Artikel trägt die Überschrift "Die BRICS haben das Kräfteverhältnis verändert, aber sie werden nicht allein die Welt verändern". Können Sie erklären, Vijay, welche Bedeutung dieses Treffens gerade in Südafrika hat, und auch im Zusammenhang mit dem, was ziemlich weit weg vor sich geht, aber der Krieg in der Ukraine? VIJAY PRASHAD: Nun, Amy, es ist schön, mit dir zusammen zu sein. Dies ist der 15. BRICS-Gipfel, der erste persönlich seit dem Gipfel in Brasília im Jahr 2019, an dem die Regierungschefs dieser wichtigen Länder teilnehmen. Ja, es stimmt, es ist auch der erste BRICS-Gipfel seit Beginn des Krieges in der Ukraine vor 18 Monaten. Es ist wichtig, einen der Gründe zu erkennen, warum dieses besondere Treffen so wichtig ist. Wissen Sie, zwei der BRICS-Staaten – Russland und China – sind Mitglieder des Sicherheitsrates. Sie sind Teil der P5, den fünf ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass die drei anderen Mitglieder – Brasilien, Südafrika und Indien – seit langem beantragt haben, ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats zu werden – mit anderen Worten, ein Veto einzulegen. Es gibt keinen Lateinamerikaner mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Brasilien hat um diesen Sitz gebeten. Es gibt keine afrikanische Macht im Sicherheitsrat mit einem ständigen Sitz. Südafrika setzt sich seit langem für diese Position ein. Und Indien ist das bevölkerungsreichste Land der Welt und hat sich seit 20 Jahren um einen Platz im Sicherheitsrat beworben. Dies sind drei sehr wichtige Mächte, die im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine versucht haben, sich zu profilieren – nämlich Brasilien mit einem Friedensplan, Südafrika mit einem Plan, der von den Staats- und Regierungschefs afrikanischer Länder stammt, und Indien, das über die BRICS, aber auch über die G20 eine Rolle spielt und versucht, einen Friedensplan zu entwickeln. Das sind Länder, die frustriert sind, weil sie keinen Sitz im Sicherheitsrat haben. Und für sie sind die BRICS-Staaten ein Instrument, um ihre politischen Ansichten durchzusetzen, die ihrer Meinung nach nicht ernst genommen werden, insbesondere von den westlichen Ländern, die ihnen einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat verwehrt haben. Ich denke also, wenn Sie nach dem Ukraine-Krieg selbst fragen, ist es wichtig, die BRICS im Kontext von Bestrebungen zu sehen, die durch den UN-Sicherheitsrat abgelehnt werden, und bis zu einem gewissen Grad auch Bestrebungen, die durch die G20 abgelehnt werden. Während der Finanzkrise, als die US-Banken in den Süden gingen, gab es das Argument der G7-Länder, dass, wenn Länder wie Indien, China und Indonesien dabei helfen, die westlichen Banken zu verflüssigen, die G7 beendet wird und die G20 ihren Platz einnehmen wird. Auch dieses Versprechen wurde nicht gegeben. Es wurde, wissen Sie, in gewisser Weise nicht real gemacht. Und die G20 trifft sich weiterhin, aber sie steht in gewisser Weise immer noch im Schatten der G7. All diese frustrierten politischen Ambitionen großer Länder wie Indien, Brasilien und Südafrika, diese Frustrationen ziehen sich durch die BRICS-Staaten. Und deshalb ist dieser Gipfel so wichtig. Lula ist zurück auf der Weltbühne, entschlossen, sich einen Namen zu machen, insbesondere auf dem afrikanischen Kontinent, den dieser brasilianische Präsident sehr ernst nimmt. JUAN GONZÁLEZ: Vijay, ich wollte dich fragen: Democracy Now! hatte gestern zwei Gäste, um auch über den BRICS-Gipfel zu sprechen. Und um es gelinde auszudrücken, beide waren skeptisch und praktisch abweisend gegenüber der Bedeutung der BRICS-Staaten. Einer von ihnen, Trevor Ngwane, sagte, Zitat, dass dies ein – dass die BRICS "eine falsche Hoffnung auf die Massen projizieren". Und der andere, Patrick [Bond], der Direktor des Centre for Social Change an der Universität von Johannesburg, sagte, dass die neuen Bewerber im Grunde eine Gruppe von, Zitat, "Tyranneien" und "kohlenstoffsüchtigen Volkswirtschaften" seien. Sie haben ein viel helleres Gespür für die Hoffnungen der BRICS-Staaten. Welche Bedeutung hat die zunehmende Entwicklung der BRICS-Staaten? Und könntest du ein wenig über seine Ursprünge erzählen, die den meisten Menschen nicht bewusst sind? VIJAY PRASHAD: Nun, natürlich haben Patrick und Trevor ein Recht auf ihre Meinung, und ich bin sicher, dass sie sehr positive Dinge über andere Dinge zu sagen haben, aber Tatsache ist, dass weder die beiden noch ich BRICS gegründet haben, noch sind wir in gewisser Weise in der Lage, die BRICS-Agenda voranzutreiben. Aber wenn man so etwas wie BRICS analysiert, denke ich, dass es nicht wichtig ist, eine moralistische Position einzunehmen, sondern zu verstehen, was es tut. Zweiundzwanzig Regierungen haben sich entschieden, den BRICS-Staaten auf die eine oder andere Weise beizutreten. Einige von ihnen sind zum jetzigen Zeitpunkt sehr komplizierte Länder. Saudi-Arabien befindet sich in einer sehr komplizierten Situation. Es ist eine Art Tanz zwischen den Welten. Sieben der 13 OPEC-Mitglieder haben sich um den Beitritt zu den BRICS-Staaten beworben. Dies ist sehr bedeutsam für Verschiebungen im Weltgleichgewicht. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, das ist ein anderes Thema. Versuchen wir zunächst, so gut wie möglich zu verstehen, was passiert. Nun, die BRICS haben ihren Ursprung im Jahr 2003, als Indien, Brasilien und Südafrika zusammenkamen, um zu versuchen, den wirklich ziemlich strengen Ansatz der Welthandelsorganisation in Bezug auf geistige Eigentumsrechte zu brechen. Indien ist einer der weltweit größten Hersteller von Arzneimitteln. Brasilien und Südafrika waren damals sehr daran interessiert, Zugang zu billigen AIDS-Medikamenten, dem HIV/AIDS-Cocktail, zu erhalten. Indien konnte es produzieren, war aber aufgrund des TRIPS-Regimes der Welthandelsorganisation, der handelsbezogenen Rechte an geistiges Eigentum, nicht in der Lage, es zu einem reduzierten Preis an diese Länder zu verkaufen. Das Brechen des TRIPS-Regimes durch dieses Bündnis namens IBSA – Indien, Brasilien und Südafrika – das war die Entstehungsgeschichte der BRICS. Dann, im Jahr 2006, trafen sich Brasilien, Russland, China und Indien am Rande der Vereinten Nationen, um über die Notwendigkeit einer neuen Währungs- und Handelsordnung zu sprechen. Es handelte sich um ein vorbereitendes Gespräch. Im Jahr 2009 kommen diese Länder zusammen, um den BRICS-Gipfel zu eröffnen. Nun, was wirklich wichtig zu verstehen ist und warum wir das Potenzial der BRICS nicht übertreiben sollten, ist, dass die BRICS zunächst frustriert sind über das, was sie als die Führung der westlichen Länder über die globale Fiskal- und Währungsordnung betrachten. Die Wirtschaftskrise von 2006 und 2007 war für Länder wie Indien und China ziemlich schockierend. Sie hatten viel auf das westliche Wirtschaftswachstum gesetzt, auf den US-Markt als letzten Ausweg. Der Zusammenbruch des westlichen Finanzsystems, des US-Marktes als Markt der letzten Instanz, ermöglichte es diesen Ländern, ihr eigenes Gefühl der Bindung insbesondere an die USA zu durchdenken, und sie begannen, nach Alternativen zu suchen. Die Alternativen waren – und davon gibt es eine Reihe – sicherlich der BRICS-Prozess, aber auch Chinas Belt and Road, der eine direkte Reaktion auf den Zusammenbruch der westlichen Finanzsysteme und des US-Marktes war. In diesem Sinne sind die BRICS-Staaten weitgehend ein Handelsblock – entschuldigen Sie mich – weitgehend ein Handelsblock. Der Rest ist im Grunde ein Nachspiel. JUAN GONZÁLEZ: Und Sie haben die Frage des Weltwährungssystems angesprochen. Welche Bedeutung hat die BRICS-Bank, die Neue Entwicklungsbank, die ihren Sitz in China hat und von Dilma Rousseff geleitet wird, um den Würgegriff oder das Monopol zu durchbrechen, das Gruppen wie der IWF und die Weltbank auf die internationale Finanzwelt haben? VIJAY PRASHAD: Nun, wissen Sie, wenn wir anfangen, uns mit der Neuen Entwicklungsbank zu befassen, ist es wichtig zu verstehen, wie das Entwicklungsregime seit 1944 aussah, seit dem Bretton-Woods-Treffen, bei dem der Internationale Währungsfonds und die Weltbank gegründet wurden. Sehen Sie, der IWF, der ziemlich interessante Ursprünge hatte – das Engagement, Ländern bei der Entwicklung zu helfen und so weiter – hatte in den 1970er Jahren einen sehr engen politischen Spielraum, eine Art Programm, das heißt, er bot Ländern Schulden an, die darum kämpften, aus den Fesseln des Kolonialismus auszubrechen. Sie boten ihnen Schulden an. Diese Schuld wurde in einem sehr engen Rahmen angeboten. Es wurde im Grunde genommen angeboten, um zu bauen – wissen Sie, um weiterhin eine Wirtschaft des Exports von Rohstoffen und des Imports von Fertigprodukten zu ermöglichen, die zu dieser Zeit hauptsächlich aus dem Westen stammten. Und was dieses Programm, dieses Strukturanpassungsprogramm, dem IWF in vielen dieser armen Länder ermöglicht hat, ist, die Länder zu zwingen, die Ausgaben für Bildung, Gesundheitswesen usw. zu kürzen und die Wirtschaft nur in Richtung Export aufzubauen. Als diese Länder in eine ziemlich katastrophale Verschuldung gerieten, eine Art Kreislauf permanenter Schulden, begannen sie, Kredite aufzunehmen, nicht für die Infrastruktur, sondern für den Schuldendienst, um ihre Schulden zu begleichen. Der IWF produzierte daraufhin einen Schuldensparzyklus, eher eine permanente Schuldenstruktur für viele Länder. Wozu die Neue Entwicklungsbank gegründet wurde, und erst kürzlich, erst 2015, wurde sie mit einem Kapital von 100 Milliarden US-Dollar gegründet, um zu versuchen, den gordischen Knoten des Internationalen Währungsfonds zu durchschlagen, nicht um Geld für den Schuldendienst zu leihen, sondern um Geld für die Infrastruktur zu leihen. Und seit Dilma Rousseff vor weniger als einem Jahr an die Spitze gekommen ist, hat sie gesagt, dass die Neue Entwicklungsbank ohne Auflagen Kredite vergeben wird, ohne den Ländern zu sagen, dass sie nicht für Bildung oder für das Gesundheitswesen ausgeben können. Das ist eine große Abweichung. Werden sie nun in der Lage sein, erfolgreich zu sein? Die Bank wurde erst 2015 gegründet. Seitdem funktioniert es kaum. Die Regelung der Rücklage für unvorhergesehene Notlagen, die der Ersatz für den IWF sein sollte, mit wiederum 100 Milliarden Dollar Kapital für sich selbst – die Regelung über die Rücklage für unvorhergesehene Ausgaben hat noch nicht einmal zu funktionieren begonnen. Leute, die diese Institutionen kritisieren, ohne dass sie überhaupt Zeit haben, sich zu entwickeln, fangen sozusagen an, ihre eigene Geschichte aufzubauen, das halte ich für verfrüht. Mal sehen, wie sie laufen. Mal sehen, ob die Rückstellung für unvorhergesehene Ausgaben ein Ersatz für den Internationalen Währungsfonds sein wird. Dilma Rousseff hat erklärt, sie sei daran interessiert, mit Krediten in lokaler Währung zu experimentieren. Sie ist daran interessiert, zum Beispiel Währungsswaps als Instrument zu nutzen, was die People's Bank of China bereits getan hat. Sie ist daran interessiert, Schulden zu machen, wie gesagt, für die Infrastruktur, nicht für die Schuldentilgung. Das ist die eine Konditionalität, nehme ich an, auch wenn sie sagte, dass es keine Konditionalitäten gibt. Lasst diese Institutionen keimen. Sie werden sich bei diesem BRICS-Treffen wieder treffen und über das neue Währungssystem sprechen. Hören wir uns an, was sie gelernt haben. AMY GOODMAN: Das ist es, was Trevor Ngwane gesagt hat – etwas anderes, was er gestern gesagt hat. Er ist der in Soweto lebende Aktivist, Vorsitzender der United Front, der über BRICS spricht. TREVOR NGWANE: Ja. Antiimperialismus ist also nicht notwendigerweise Antikapitalismus. Mit anderen Worten, wissen Sie, Putin, Modi, Ramaphosa, Südafrika, sie können bestimmte Dinge gegen die USA sagen, aber das bedeutet nicht, dass ihre Innenpolitik zu Hause die Armen und die Arbeiterklasse begünstigt. Das ist also das große Problem für uns. Es gibt auch eine Ebene der Geopolitik, die gewöhnliche Menschen in Kanonenfutter verwandelt, wissen Sie, Kinder und Töchter aus der Arbeiterklasse, die zu Soldaten gemacht werden, um Kriege zu führen, manchmal Stellvertreterkriege auf der ganzen Welt, ohne wirklichen Nutzen für ihre Klasse, für ihre Eltern, für ihre Gemeinschaften. AMY GOODMAN: Das ist Trevor Ngwane, der in Soweto lebende Aktivist und Vorsitzende der United Front. Vijay Prashad, in anderen Fällen erwarte ich, dass Sie einige seiner Analysen teilen. Also, was denkst du über das, was er gesagt hat? VIJAY PRASHAD: Nun, um ehrlich zu sein, Amy, ich denke, das ist ein Strohmann-Argument, denn niemand sagt es, und sicherlich sehen sich die BRICS nicht als antiimperialistische Plattform. Ich meine, das sind sehr große Länder auf der Welt. Rechnet man ihr Bruttoinlandsprodukt zusammen, ist der globale Anteil der BRICS-Staaten am BIP größer als der globale Anteil am BIP der G7. Das sind Betreiber, große Länder. Das sind nicht – wissen Sie, das ist kein sozialistischer Block oder ein antiimperialistischer Block, der sich gegen den Westen stellt. Ganz im Gegenteil, es handelt sich um eine Gruppe großer Länder des Südens, die im Grunde sagen, dass sie nicht mehr glauben, dass die Interessen des Westens ihren Interessen entsprechen. Sie stellen ihre nationalen, bis zu einem gewissen Grad auch ihre regionalen Interessen in den Vordergrund. Sie wollen nicht länger "die Verandajungs" sein, ein Ausdruck, den ein ghanaischer Politiker in den 1960er Jahren verwendete. Sie wollen nicht dasitzen und tun, was der Westen ihnen sagt – sie treiben ihre eigene Agenda voran. Ich halte es für ein wenig absurd, sie nach sozialistischen Maßstäben zu beurteilen. Dies ist kein sozialistischer Block. Nun gibt es natürlich Kritik an den Operationen der BRICS-Staaten im Inland. Ich meine, schauen Sie sich die indische Regierung an. Sie hat die Demokratie verwüstet. Es hat die Bauern verfolgt und so weiter. Das heißt aber nicht, dass man kein dialektisches Verständnis von der Rolle eines Landes wie Indien auf der Weltbühne hat. Auf der einen Seite verfolgt Indien ein kapitalistisches Projekt gegen das eigene Volk und so weiter. Auf der anderen Seite wendet sie sich auch den westlichen Ländern zu und sagt: "Eure Themen sind nicht unsere Themen." Ich war sehr daran interessiert zu sehen, wie die USA kürzlich sagten – ein US-Kongressabgeordneter: "Oh, vielleicht sollte Indien der NATO Plus beitreten." Der indische Außenminister, Außenminister einer rechten Regierung, Herr Jaishankar, sagte in einer Fernsehsendung: "Indien ist nicht an der NATO-Vorlage interessiert." Ich fand das eine interessante Aussage. Nehmen wir diese Aussage ernst. Wie ist diese Aussage zu verstehen? Nun, so wie man es verstehen kann, gibt es eine Art neue Stimmung, die in Teilen des Globalen Südens sichtbar ist. In unserem Institut nennen wir das die neue Blockfreiheit. Wissen Sie, als die Gruppe der Blockfreien Staaten 1961 in Belgrad gegründet wurde, waren nicht alle Länder, die nach Belgrad kamen, Länder mit einer sozialistischen Agenda. Auf der einen Seite gab es Fidel Castros Kuba, angeführt von Dorticós, Ministerpräsident Dorticós, in Belgrad. Auf der anderen Seite hatten Sie sehr viel pro-westliches Ceylon, später Sri Lanka, bei dem Treffen. Ihr wisst also, dass es sich um eine blockfreie Emergenz handelt; Das ist kein sozialistischer Aufschwung. Ich denke also, dass diese Art von Kritik buchstäblich gegen Windmühlen gerichtet ist. Es ist eine Strohmann-Kritik, die vielleicht hier und da Lichtblicke hat, aber sie hilft Ihnen nicht zu verstehen, was das ist. Das behauptet nicht, ein antiimperialistischer Block zu sein. Auf der anderen Seite deutet es vielleicht auf eine Art neue Blockfreiheit hin. Und was mich interessierte, ist die Erklärung von UN-Generalsekretär António Guterres bei der Veröffentlichung eines Berichts mit dem Titel "Eine neue Agenda für den Frieden". Bei dieser Veranstaltung sagte António Guterres, dass die Welt nach dem Kalten Krieg zu Ende sei. Die Welt nach dem Kalten Krieg, also die Welt, die nach 1991 entstanden ist. Er sagte, dass die Welt untergegangen ist. Und er sagte, wir befinden uns in einer neuen Periode. Und er sagte, dass einige Leute dies die Ära der Multipolarität nennen. Vielleicht. Ich denke, es ist verfrüht, jetzt etwas zu nennen. Wir befinden uns in einer neuen Ära. Nun, lassen Sie uns versuchen, diese neue Ära zu verstehen. Es ist sicherlich keine große Ära des Antiimperialismus, aber es könnte das Aufkommen einer neuen Blockfreiheit sein. JUAN GONZÁLEZ: Und, Vijay, ich habe noch eine letzte Frage. Wir haben nur etwa eine Minute Zeit. Aber Sie haben Indien erwähnt, aber China stand schon immer im Mittelpunkt der Medienaufmerksamkeit über die Aggressivität in der Welt. Und Sie haben wiederholt darauf hingewiesen, dass es in China viel mehr demokratische Debatten gibt, eine Fülle von Debatten, denen die meisten Amerikaner nicht ausgesetzt sind. Und Sie haben versucht, einige dieser Themen auf der Weltbühne anzusprechen. Könntest du darüber sprechen? VIJAY PRASHAD: Nun, natürlich würde ich gerne darüber sprechen, denn das allein zieht die Augenbrauen hoch. Die Leute werden misstrauisch, wenn man nur sagt, dass die Menschen in China, einem Land mit 1,4 Milliarden Einwohnern, eine Reihe von politischen Meinungen haben. Wenn man nur nach Bilibili geht, wenn man chinesische Zeitschriften liest, gibt es eine Reihe von Meinungen, auch über die BRICS-Staaten, auch über Länder, die an der Belt and Road Initiative teilnehmen. Es gibt einige Sektionen in China, die denken, dass dies Zeitverschwendung ist. China ist eine sehr starke Wirtschaft, einige dieser anderen Länder sind einfach nicht in der Lage, ihr Gewicht zu tragen. Warum kümmert sich China um sie? Ich meine, wissen Sie, vor kurzem sagte Xi Jinping, China sei ein Ozean. Andere Länder sind vielleicht wie kleine Pfützen. Ein Ozean mag Turbulenzen haben, aber am Ende des Tages ist es immer noch ein Ozean. Diese Art von Haltung gibt es natürlich auch in China. Und wenn Sie das glauben, würden Sie sich fragen: "Warum beschäftigst du dich mit Argentinien? Warum sollten Sie sich mit den Vereinigten Arabischen Emiraten beschäftigen? Weißt du, du solltest nur mit den ganz Großen der Welt spielen." Es gibt andere Meinungen, sehr starke Meinungen, die sagen: "Nein, China muss eine Rolle im globalen Süden spielen. China hat enorme Überschüsse. Sie muss Kredite für die Entwicklung der Infrastruktur vergeben und nicht für die Rückzahlung von Schulden und so weiter." Dies ist eine interessante Zeit, in der wir uns befinden. Es gibt viele Debatten. Und die BRICS-Treffen sind Orte, an denen viel diskutiert wird. Dies ist kein Ort, an dem die Leute einfach kommen und alle nicken und zustimmen. Es ist ein Ort großer Debatten. Dilma Rousseff hat wiederholt erklärt, dass sie nach Johannesburg reisen wird, um die Bedeutung lokaler Währungen zu diskutieren und zu debattieren, und die Idee vorangetrieben, dass die Menschen in ihren eigenen Währungen handeln müssen. Sie sollten nicht nur durch den Dollar vermittelt werden. Ich denke, das sind reichhaltige und wichtige Diskussionen. Ich bin eigentlich nur überrascht, wie wenig diese Diskussionen in den Westen übertragen werden. AMY GOODMAN: Vijay Prashad, ich möchte Ihnen sehr dafür danken, dass Sie bei uns sind, Direktor des Tricontinental: Institute for Social Research. Wir verlinken auf Ihren neuen Artikel "Die BRICS haben das Kräfteverhältnis verändert, aber sie werden nicht allein die Welt verändern". In 20 Sekunden geht es nach Ecuador, wo die Wähler ein historisches Referendum verabschiedet haben, um die Ölförderung im Yasuní-Nationalpark im Amazonasgebiet zu blockieren. Bleiben Sie bei uns. Der Originalinhalt dieses Programms ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Nichtkommerziell-Keine Bearbeitung Werke 3.0 United States Lizenz. Bitte geben Sie legale Kopien dieses Werkes democracynow.org an. Einige der Werke, die in diesem Programm enthalten sind, können jedoch separat lizenziert werden. Für weitere Informationen oder zusätzliche Genehmigungen kontaktieren Sie uns
Comments