Es erinnert an den Film von Stephen Spielberg über den Handel mit versklavten Afrikanern: Er wurde in der reichen Welt erst zum Thema und zum Problem wurde, als ein Sklavenhändler eine Versicherungssumme für bei der Überfahrt gestorbene Sklaven kassieren wollte, die absichtlich ins Meer geworfen worden waren. Hoffentlich führt diese Klage nun auch zur Aufklärung, der Terroranschlag hat eine riesigen Umweltkatastrophe verursacht Unternehmen, Deutsche und Russen Milliarden gekostet. Bis heute ist er trotzdem juristisch nicht aufgeklärt.
Das Anwaltsteam, das die mächtigen Versicherer Lloyd's und Arch vertritt, sagt, dass die Nord-Stream-Explosionen "höchstwahrscheinlich von ... eine Regierung", haben sie keine Verantwortung, für Schäden an den Pipelines aufzukommen. Um mit dieser Verteidigung erfolgreich zu sein, werden die Unternehmen vermutlich gezwungen sein, vor Gericht zu beweisen, wer diese Angriffe durchgeführt hat.
Britische Versicherer argumentieren, dass sie nicht verpflichtet sind, ihre Deckung der im September 2022 gesprengten Nord-Stream-Pipelines einzuhalten, da der beispiellose Akt der industriellen Sabotage wahrscheinlich von einer nationalen Regierung durchgeführt wurde.
Die Klage der Versicherer steht im Widerspruch zu Berichten der Washington Post und anderer etablierter Medien, in denen behauptet wird, dass ein privates ukrainisches Team für den massiven Akt der industriellen Sabotage verantwortlich sei.
In der im Namen der in Großbritannien ansässigen Firmen Lloyd's Insurance Company und Arch Insurance eingereichten Klage heißt es, dass sich die "Beklagten unter anderem auf die Tatsache stützen werden, dass der Explosionsschaden nur von oder auf Anordnung einer Regierung verursacht worden sein konnte (oder zumindest wahrscheinlicher als nicht).
Infolgedessen argumentierten sie, dass "der Explosionsschaden "direkt oder indirekt durch den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine verursacht, durch oder als Folge davon" verursacht wurde" und unter einen Ausschluss in Bezug auf militärische Konflikte fällt.
Der Schriftsatz kommt einen Monat, nachdem die in der Schweiz ansässige Nord Stream AG eine Klage gegen die Versicherer eingereicht hat, weil sie sich weigern, das Unternehmen zu entschädigen. Nord Stream, das die Kosten des Angriffs auf 1,2 bis 1,35 Milliarden Euro schätzte, will mehr als 400 Millionen Euro Schadenersatz eintreiben.
Der schwedische Ingenieur Erik Andersson, der die erste private Untersuchungsexpedition zu den Sprengstellen der Nord-Stream-Pipelines leitete, beschreibt die juristische Strategie der Versicherer als einen verzweifelten Versuch, eine Ausrede zu finden, um sich ihrer Entschädigungsverpflichtungen zu entziehen.
"Wenn es sich um einen Kriegsakt handelt, der von einer Regierung angeordnet wird, ist das der einzige Weg, wie sie sich ihrer Verantwortung entziehen können", sagte Andersson gegenüber The Grayzone.
Im Anschluss an eine Bericht des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten Seymour Hersh, der behauptete, die US-Regierung sei für die Explosion von Nord Stream verantwortlich, verbreiteten westliche Regierungen schnell ein Narrativ, in dem sie einem Team abtrünniger ukrainischer Agenten die Schuld gaben. Angesichts des Mangels an schlüssigen Beweisen wäre es jedoch eine große Herausforderung für die Verteidiger, zu beweisen, dass die Explosionen "von oder auf Anordnung einer Regierung verursacht wurden".
Selbst wenn die Kläger in dem Fall in der Lage sind, die Gelder vor Gericht zurückzufordern, werden sie wahrscheinlich mit anderen ernsthaften Hürden konfrontiert sein. Später in dem Schriftsatz weisen die Anwälte von Lloyd's und Arch darauf hin, dass ihnen die antirussischen Sanktionen die Hände binden würden, selbst wenn sie zur Zahlung verpflichtet würden.
"Für den Fall, dass die Beklagten für schuldig befunden werden, dem Kläger eine Entschädigung und/oder Schadenersatz zu zahlen", heißt es in dem Schriftsatz, "behalten sich die Beklagten ihren Standpunkt vor, ob eine solche Zahlung durch geltende Wirtschaftssanktionen verboten wäre, die zu dem Zeitpunkt in Kraft sind, zu dem eine solche Zahlung geleistet werden muss."
Nachdem ihnen die US-Regierung mit Sanktionen gedroht hatte, zogen sich Lloyd's und Arch 2021 beide von ihrer Vereinbarung zurück, Schäden an der zweiten der Pipelines, Nord Stream 2, zu übernehmen. Aber obwohl sie in erster Linie auf Schadenersatz angewiesen sind, scheint die von den Anwälten der Versicherer verwendete Sprache auf ein mögliches künftiges Sanktionspaket anzuspielen, das sie von ihren finanziellen Verpflichtungen befreien würde. "Nord Stream 1 war von diesen Sanktionen nicht betroffen, aber anscheinend könnten die Sanktionen rückwirkend zum Vorteil der Versicherer wirken", bemerkt Andersson.
Den Klägern droht ein harter Kampf vor dem britischen High Court in London, der Stadt, in der Lloyd's seit seiner Gründung im Jahr 1689 seinen Hauptsitz hat. Der ehemalige Cybersicherheitsbeamte des US-Außenministeriums, Mike Benz, beobachtet, "Lloyd's of London ist der Preis des Londoner Bankestablishments" und "London ist die treibende Kraft hinter der transatlantischen Seite der Blob-Pläne "Seize Eurasia" für Russland."
Aber wenn ihre Argumente ausreichen, um ein Gericht in London zu überzeugen, wäre eine Entscheidung zugunsten der Versicherer wahrscheinlich ein zweischneidiges Schwert.
Auf den Spuren von Lloyd's Unterwerfung
Aufgrund der US-Sanktionen und ihrer Weigerung, Schiffe mit iranischem Öl zu versichern, laufen westliche Versicherungsversicherer (wie ihre Kollegen im Bankensektor) zunehmend Gefahr, ihren weltweiten Ruf für relative Unabhängigkeit vom Staat zu verlieren. Sollte der Westen am Ende seine Kontrolle über den globalen Versicherungsmarkt verlieren – oder seinen Ruf als sicherer Hafen für ausländische Vermögenswerte –, wird es unwahrscheinlich sein, dass 400 Millionen Euro ihn zurückkaufen.
留言