top of page
Suche

Völkermord beenden: Solidarisches Engagement für Menschlichkeit so nötig wie nie zuvor


Von Richard Falk Weltrenommierter emeritierter Professor für Völkerrecht und TFF Associate seit 1986 Vorbemerkung: Der folgende Beitrag ist eine modifizierte Version eines Meinungsbeitrags, der am 24. November 2023 in CounterPunch veröffentlicht wurde. Die "Pause" oder der "Waffenstillstand", wie sie in den westlichen Medien häufig genannt wird, ist losgelöst von dem Völkermord, der dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober vorausging und eng mit ihm verbundenheit war, der als "Terrorismus" bezeichnet wird, während israelische völkermörderische Gewalt als Israels Verteidigung oder weniger billigend als exzessiver und unverhältnismäßiger Rückgriff auf Gewalt behandelt wird, der seine Wut auf das Ziel zu konzentrieren schien und palästinensischen Zivilisten massive Verluste zufügte. Anhaltende Kriegsführung führt fast unweigerlich zu Leid für Unschuldige, das oft als "Kollateralschaden" bagatellisiert wird, aber die israelische Kampagne scheint darauf abzuzielen, das akute Leid des gesamten zivilen Gazastreifens zu maximieren. Wenn es sich nicht um "Terrorismus" handelt, dient die öffentliche Sprache als Werkzeug, um die Prioritäten der Mächtigen zu bestätigen, während sie die Handlungen ihres Gegners als das pure Böse darstellt und die Erwartungen an ein vernünftiges Ergebnis verzerrt.

Die "humanitäre Pause" begann am 24. November nach aufwendigen Verhandlungen zwischen den Gegnern, die trotz einer Atmosphäre intensiver Feindseligkeit und bitterer Ressentiments interagieren müssen. Die Pause, die heute oft als "Waffenstillstand" bezeichnet wird, soll vier Tage dauern, wird aber wahrscheinlich verlängert, wenn die Hamas dazu gebracht werden kann, weitere Geiseln freizulassen. Israels Premierminister Netanjahu und die Führer der israelischen Einheitsregierung versprechen wiederholt, ihren "Krieg" nach dem Ende der Pause zu erneuern und ihre früheren Ziele in Gaza wieder zu verfolgen, bis alle erreicht sind.


Uns in der Öffentlichkeit wird nicht sehr klar über die Haltung der Hamas gegenüber der Pause berichtet, aber wir können uns vorstellen, dass jede Erleichterung von Israels verheerenden 24/7-Angriffen eine willkommene Erleichterung mit sich bringt, aber von dem Gefühl begleitet wird, dass die Hamas-Führung weiterhin entschlossen ist, sich der unterdrückerischen Besetzung des Gazastreifens durch Israel zu widersetzen, und dass dies ein bevorzugtes Ergebnis zu sein scheint, das eine substanzielle ethnische Säuberung in Form von permanenten Kontrollenorced zu beinhalten scheint. Evakuierung von mehr als der Hälfte der 2,3 Millionen Palästinenser aus dem nördlichen Gazastreifen, so dass die Überreste der Palästinenser im zuvor überfüllten südlichen Gazastreifen vollständig von den Hilfsmaßnahmen der Vereinten Nationen abhängig sind, um die lebensnotwendigen Güter, einschließlich Unterkunft und des täglichen Bedarfs, zu decken. Wenn die Finanzierung für mehr als das Existenzminimum der "nackten Existenz" zur Verfügung steht, wird sie zweifellos nicht von Israel kommen, sondern von jenen "humanitären" Regierungen, die durch ihre positive Verstrickung in Israels völkermörderischen Angriff von Schuldgefühlen geplagt sind, besonders wenn er in ein paar Tagen wieder aufgenommen wird.


Wir wissen etwas über den "Nebel des Krieges", die verborgenen Motivationen und die verwirrten Wahrnehmungen, die hinterhältigen Methoden und Rechtfertigungen und die subtile, uneingestandene Änderung der Ziele, aber die meisten von uns vertrauen der trügerischen Klarheit der Mainstream-Medien und der "niemals falschen" Führer, trotz des "Diskursnebels", d.h. des parteiischen Gebrauchs von Sprache und "Fakten" durch Meinungsmacher, die "die Herzen und Köpfe" der Zuschauer und Leser verdrehen. Selbst wenn, wie in dieser Zeit seit dem 7. Oktoberheit, die Ereignisse und Bilder so zerreißend und so extrem sind, wenn man sie aus einem menschlichen Blickwinkel betrachtet, gibt es eine absichtliche, uneingestandene, vielleicht automatische Tendenz, den Eindruck einer ethischen Symmetrie zwischen den Antagonisten zu erwecken und sich den Reaktionen "Krieg ist die Hölle" hinzugeben, in denen beide Seiten in einem Todestanz gefangen sind.


In jeder Hinsicht hat Israel vor der Gründung Israels als Staat und Mitglied der Vereinten Nationen im Jahr 1948 hart daran gearbeitet, Kritik auf der Grundlage von Recht und Moral zu neutralisieren, indem es selbst den hohen moralischen Boden einnahm, der auf Empathie für die Opferrolle der Juden beruhte, auf dem Mythos "ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land, " über die Romantisierung der Kibbuzim und das "Blühen der Wüste", über die orientalistischen, reduktiven Verzerrungen des "dreckigen Arabers" oder des arabischen Geistes, der nur durch "Druck" gezähmt werden kann, um sich richtig zu verhalten, ein verschlüsseltes Wort, das im Zusammenhang mit der israelischen Operation der Eisernen Schwerter als Synonym für Völkermord fungiert (Biden wählt implizit diese Tropen und Teilwahrheiten, um die Hamas in ein Reich der äußeren Dunkelheit zu werfen, während er sich bedeckt hält moralische und rechtliche Verantwortlichkeit auf israelischer Seite), auf der Hauptprämisse der modernistischen Weltordnung, die den Staat vergöttert und seine schikanierten Gegner dämonisiert, d.h. die untergeordnete Prämisse des Widerstandsrechts leugnet, die sich erhoben hat, um die überlegenen militärischen Kräfte zu besiegen, die dem imperialen globalen Westen zur Verfügung stehen. Die palästinensische Tortur verkörpert das Zusammentreffen dieser und anderer negativer Merkmale des politischen Lebens während der letzten hundert Jahre, um eine entsetzliche menschliche Katastrophe hervorzurufen, die noch schlimmer wurde, weil sie sich so transparent entfaltet und die erbärmliche Schwäche moralischer Skrupel offenbart hat, wenn sie mit den strategischen Interessen der zuschauenden politischen Führer kollidiert.

Die Rhetorik der "humanitären Pause" ist ein Beispiel für eine Desinformationskampagne in den Medien, die darauf abzielt, bestimmte Haltungen zu bestätigen und andere zu stigmatisieren. Zum Beispiel enthält das israelische Versprechen, den Krieg nach diesem kurzen Intermezzo relativer Ruhe wieder aufzunehmen, selten kritische Kommentare über die unheilvolle Natur dieses Engagements, die Hamas durch den Rückgriff auf völkermörderische Kriegsführung wieder anzugreifen, die die gesamte Bevölkerung von Gaza zum Opfer macht. Im Gegensatz dazu werden freigelassene Geiseln, die von einer humanen Behandlung durch ihre Entführer berichten, entweder verharmlost oder ganz ignoriert, während ihre Worte hervorgehoben würden, wenn freigelassene palästinensische Gefangene analoge Bemerkungen darüber machen würden, wie sie israelische Gefängnisse genossen haben. Wir können uns nur vorstellen, wie harsch westliche Medien auf die Teilnahme Russlands an einer vergleichbaren Pause im Ukraine-Krieg reagiert haben, indem sie alle humanitären Ansprüche Moskaus als zynische Staatspropaganda abtun und mit gerechter Empörung darauf bestehen, dass die Pause in einen Waffenstillstand umgewandelt wird, wenn der Krieg für die Ukrainer nicht gut läuft. Kritische Medien würden sich an der Doppelmoral und der moralischen Heuchelei ergötzen, aber das setzt voraus, was es nicht mehr gibt, unabhängige Medien zu globalen Themen.


Wenn nicht richtig angegangen wird, wird die gesamte Provenienz der "humanitären Pause" missverstanden. Erinnern wir uns daran, dass Israels politische Führer eine solche Alternative erst dann einführten, als klar gemacht wurde, dass Israel nicht die Absicht hatte, die Pause in einen längerfristigen Waffenstillstand umzuwandeln, dem "Tag danach" Verhandlungen über die Durchführbarkeit der fortgesetzten Besatzung und ein neues Abkommen über die Regierungsvereinbarungen für Gaza und die Rolle der Hamas folgen sollten. Anstatt ihren etatistischen Kult aufrechtzuerhalten, indem sie die Hamas als "Terroristen" abtun, würde die Sicherheit Israels mit ziemlicher Sicherheit dramatisch erhöht, wenn die Hamas als legitime politische Einheit behandelt würde, die sich zwar der Verletzung des Völkerrechts schuldig gemacht hat, aber weit weniger schuldig ist als Israel, wenn eine objektive vergleichende Bewertung vorgenommen wird und die langfristige Waffenstillstandsdiplomatie der Hamas, die von Israel kurzerhand abgelehnt wird, berücksichtigt wird. obwohl es eine bessere Sicherheitsalternative ist als die jahrzehntelangen grenzüberschreitenden Gewaltausbrüche, die töten, Feindschaft vertiefen und nichts lösen.


Im Nachhinein verstehe ich besser die Logik hinter diesen anscheinend aufrichtigen Bemühungen der Hamas, mit denen ich aus erster Hand in Kontakt gekommen bin, als Ergebnis meiner ausgedehnten Gespräche mit Hamas-Führern, die in Doha und Kairo leben, als ich vor einem Jahrzehnt UN-Sonderberichterstatter für die besetzten palästinensischen Gebiete war. Israel konnte nicht ernst nehmen, was aus seiner Sicherheitsperspektive von solchen Hamas-Initiativen oder dem arabischen Friedensvorschlag von 2002 in Mekka vorteilhaft zu sein schien. Sowohl die Hamas als auch der arabische Vorschlag machten den Frieden vom Rückzug aus dem besetzten Gebiet des Westjordanlandes abhängig, das seit langem im Visier des Siedlerflügels des zionistischen Projekts steht und von seinen Führern stets gegenüber der israelischen Sicherheit bevorzugt wird, lange bevor Netanjahus Koalitionsregierung dies bei ihrem Amtsantritt im Januar 2023 unmissverständlich klarstellte. Israel hat die international angenommene Vorstellung, dass ein palästinensischer Staat das Westjordanland einschließen und seine Hauptstadt in Ost-Jerusalem haben würde, nie überzeugend akzeptiert, obwohl es zu verschiedenen Zeiten in eine solche Richtung gestikulierte, aber immer in einer Weise formuliert, die so einseitig war, dass die palästinensische Ablehnung sichergestellt war, obwohl die palästinensische Führung ihrer Sache nichts Gutes getan hat, indem sie es versäumt hat, ein Gegenangebot zu unterbreiten oder eine stärkere Anstrengung zu unternehmen, um eine Einheit zwischen den beiden Ländern zu erreichen. PLO und Hamas, solange der Befreiungskampf nicht beigelegt war.


Es ist dieser Unwille, die Herr-Sklaven-Struktur einer langwierigen, missbräuchlichen Besatzung zu berücksichtigen, der die Narrative beider Seiten, die die Illusion verkörpern, dass Israel und das besetzte Palästina formal und existenziell gleichberechtigt sind, als zutiefst irreführend erscheinen lässt. Solche Narrative setzen den Angriff der Hamas mit dem darauf folgenden völkermörderischen israelischen Angriff gleich oder kehren ihn um, wobei Ersterer als "barbarisch" betrachtet wird, während Letzterer im Allgemeinen wohlwollend oder zumindest neutral als Israels vernünftiges und notwendiges Recht zur Selbstverteidigung beschrieben wird. Variationen solcher Themen sind integraler Bestandteil der Apologetik ehemaliger US-Vermittler wie Dennis Roth oder liberaler zionistischer Kasuisten wie Thomas Friedman.


Eine letzte Bemerkung bezieht sich auf die Unangemessenheit des Wortes "humanitär", wenn es darum geht, die Beweggründe Israels zu verstehen und auszudrücken. Natürlich strebt Israel nach Sicherheit für seine jüdischen Bürger, einschließlich der Siedler, aber wenn es gezwungen ist, sich zwischen Sicherheit und Territorium zu entscheiden, hat es sich konsequent dafür entschieden, die Kosten zu tragen, die mit der Erfüllung der territorialen Ziele des zionistischen Projekts verbunden sind. Die derzeitige Einheitsregierung Israels akzeptierte nur die Bitten der Geiselfamilien und gab dem Druck aus Washington nach, nachdem mehrere Sicherheitsdienste und Militärkommandeure versichert hatten, dass die Hamas die Pause nicht taktisch ausnutzen könne und dass die Israel-Kampagne innerhalb der Parameter vor der Pause uneingeschränkt fortgesetzt werden könne, nachdem sie vorbei sei. Mit anderen Worten, die Pause war politisch motiviert, um es Israel zu ermöglichen, auf den Druck im In- und Ausland zu reagierenhumanitären, ohne auch nur die geringste Reaktion auf die Regierungen im gesamten Globalen Süden zu zeigen, die einen Waffenstillstand forderten, um den Völkermord zu stoppen, und auf die wütenden Demonstranten auf den Straßen der Städte in allen Teilen der Welt. Die "humanitäre Pause", wie sie dem Abkommen vorgestellt wurde, ist eine Initiative, die im globalen Westen verwurzelt ist, zugegebenermaßen mit Unterstützung einer Reihe autokratischer Regierungen anderswo. Wir wissen nicht, warum die Hamas einem solchen Plan zugestimmt hat, aber eine sichere Vermutung ist, dass sie einige Tage nach Erleichterung von Israels Taktik der Verwüstung suchte und möglicherweise ihre Verantwortung für die Versorgung von Kindern und verletzten oder älteren Geiseln unter solch gefährlichen Umständen verringern wollte. Wenn die "humanitäre Pause" in Kraft tritt, wird sie zwangsläufig für Überraschungen sorgen und ein besseres Verständnis für den "Nebel der Humanität" vermitteln. Was sie nicht tun sollte, ist, Selbstgefälligkeit bei denjenigen hervorzurufen, die die grundlegende Verpflichtung der Völkermordkonvention einhalten, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Beginn oder die Fortsetzung des Verbrechens zu verhindern und Schritte zu unternehmen, um die prominentesten Täter zu bestrafen.


GAZA in Echtzeit: Geopolitik versus Völkermord

Von Richard Falk

Öffentlicher Intellektueller, Professor für Völkerrecht und TFF Associate seit 1986

•


[Vorbemerkung: Eine modifizierte Version dieses Interviews, geführt von Daniel Falcone, mit einer langen Einleitung, wurde Wahrheit: am 29. Oktober 2023 online in Truthout veröffentlicht: Die Situation in Gaza und ihre zunehmend regionalen Auswirkungen werden mit jedem Tag menschlich beunruhigender und politisch bedrohlicher. Israel ist es gelungen, den globalen Westen und seine wichtigsten Medienplattformen so zu beeinflussen, dass sie zwei Interpretationen der Ereignisse nach dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober akzeptieren, die bestenfalls höchst umstritten und kontrovers sind und, nach meinem Verständnis, zutiefst irreführend und verzerrend: (1) dass die Hamas nichts anderes ist als eine Gruppe von Terroristen, die barbarische Verbrechen begehen, und sollte in der gleichen Weise wie ISIS und Al-Qaida angegangen werden; (2) dass es in einem solchen Konflikt legitim ist, sich über die normalen Regeln des Völkerrechts hinwegzusetzen, selbst wenn es darum geht, völkermörderische Mittel der ethnischen Säuberung anzuwenden.

Meiner Ansicht nach entspricht es eher den Realitäten ihrer Existenz und ihres Verhaltens, die Hamas als einen politischen Akteur zu betrachten, der frei gewählt wurde und seit 2007 für die Verwaltung des Gazastreifens verantwortlich ist, trotz einer israelischen Blockade und eines Musters von Strafschikanen.

Israel bleibt aus der Perspektive des Völkerrechts die Besatzungsmacht im Gazastreifen, im Westjordanland und in Ostjerusalem und ist als solche an die 4heit. Genfer Konvention gebunden, die die kriegerische Besatzung regelt. Infolgedessen hat sie zusätzliche rechtliche Verpflichtungen, die besetzte Bevölkerung zu schützen, und obwohl sie berechtigt ist, ihre Sicherheit mit angemessenen Mitteln aufrechtzuerhalten. Es gibt keine stichhaltige Grundlage für die Behauptung der Selbstverteidigung, als ob die Hamas eine ausländische Organisation wäre.

Israels "Politik der Ablenkung" verleitet seine eigene und die Weltöffentlichkeit dazu, die wahren Beweggründe und Ziele Israels zu übersehen, als es diese völkermörderische Antwort auf den Hamas-Angriff inszenierte. Der Angriff sollte durch den Verweis auf das Verhalten der extremistischen Netanjahu-Regierung, die Anfang 2023 die Macht übernommen hat, weiter kontextualisiert werden, was andere Themen als die rachsüchtige Vergeltung erhellender erscheinen lässt: Angesichts der israelischen Taktik, wie sie von seinen Führern, insbesondere Netanjahu und Gallant, artikuliert wird, geht es bei dem Verhalten nicht in erster Linie darum, den Angriff vom 7. Oktober zu kontern. Mit anderen Worten, es geht weniger um die Wiederherstellung der israelischen Sicherheit als vielmehr um die ethnische Säuberung des Gazastreifens. Wenn die Sicherheit nach dem 7. Oktober das Hauptanliegen gewesen wäre, hätte Israel dann nicht seine Anstrengungen betont, um die Lücken zu schließen, die durch das Versagen seiner Überwachungskapazitäten bei der Warnung und seiner militärischen Grenzstärke beim Schutz offenbart wurden?

Finden es andere nicht seltsam, dass die offensichtlichste und am wenigsten störende israelische Reaktion darin bestanden hätte, die eigene Grenzsicherung mit einem Gefühl der Dringlichkeit wiederherzustellen, einen Gefangenenaustausch für die Geiseln auszuhandeln und einem langfristigen Waffenstillstand mit der Hamas zuzustimmen, die seit fast einem Jahrzehnt vorgeschlagen wird? ]

  1. Können Sie darüber sprechen, wie Fehlinformationen und Propaganda als zusätzliche Waffe für die gesamte israelische Militärpolitik dienen?

Israel ist seit langem ein Meister dessen, was auf Hebräisch Hasbara genannt wird, d.h. das Verdrehen, Manipulieren und Verzerren des öffentlichen Diskurses, so dass er entweder rechtfertigt, was Israel tut, oder die Aufmerksamkeit von der Botschaft der Kritiker und Skeptiker auf die angeblich fragwürdige Glaubwürdigkeit des Boten lenkt. "Die Instrumentalisierung des Antisemitismus als Waffe" ist ein zynisches Beispiel für den Einsatz von Hasbara-Strategien, die einzig und allein darauf abzielen, Kritik abzulenken und das Gespräch auf Personen zu lenken, die zu Unrecht beschuldigt werden. Die Verleumdung seriöser Kritiker und die Diskreditierung objektiver Kritik an Israel durch unverantwortliche Behauptungen des Hasses auf Juden, von denen die zionistischen Apologeten wissen, dass sie unwahr sind, spiegeln die Hasbara-Mentalität wider . Die Mission der Hasbara ist es, Israel vor seinen Kritikern zu schützen, unabhängig davon, ob die Kritik zutrifft oder nicht. Die Qualität des Hasbara-Diskurses wird nicht nach ihrer Wahrhaftigkeit bewertet, sondern einzig und allein nach ihrer Effektivität, das Thema in einen Angriffsmodus zu verwandeln und ihrem Ziel eine diskreditierende, unverdiente Strafe aufzuerlegen. Solche Ablenkungsmanöver werden immer dann unternommen, wenn substanzielle Argumente zur Verteidigung Israels schwach oder gar nicht vorhanden sind.

Asa Winstanley hat ein eindringliches Buch über jahrelange diffamierende Angriffe auf politische Figuren oder aktivistische Bürger geschrieben, die sich positiv über den palästinensischen Kampf in Großbritannien geäußert und dafür plädiert haben, dass Initiativen ergriffen werden, um Druck auf Israel auszuüben, und zwar an einflussreichen Orten der Meinungsbildung oder durch Aktivismus wie in der BDS-Kampagne. Winstanley trägt Beweise zusammen, die zeigen, dass diese Taktiken von israelischen Beamten stark und materiell gefördert und sogar mit Regierungsgeldern subventioniert wurden. Das Buch schildert sorgfältig die gut orchestrierte Kampagne, Jeremy Corbyn als glaubwürdigen politischen Führer der Labour Party zu zerstören, indem er wissentlich falsche Andeutungen von Antisemitismus seinerseits verbreitete. [Winstanley, Weaponising Anti-Semitism: How the Israel Lobby Brought Down Jeremy Corbyn, (OR Books, 2023)].

Da ich Jeremy Corbyn kenne, kann ich bezeugen, dass er das jüdische Volk absolut akzeptiert und bejaht, und seine Kritik an Israel richtet sich gegen die verwerfliche Natur ihrer Apartheidpolitik und -praktiken, die in ausführlichen, dokumentierten Berichten von Human Rights Watch und Amnesty International bestätigt wurden.

Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist, dass das Hasbara-Ethos, das von Israels politischen Führern und pro-israelischen Lobbygruppen auf der ganzen Welt voll und ganz angenommen wird, "Anti-Wahrheit" ist und nicht nur "postfaktisch" im vormodernen Sinne, indem man sich mehr auf Überzeugungen als auf empirische Beweise stützt.

So furchterregend diese tatsächlichen Angriffe auf Individuen oder Institutionen auch sind, so einschüchternd sind die sekundären Auswirkungen auf die Mainstream-Medien und die öffentliche Atmosphäre, die darauf hindeuten, dass jede öffentliche Manifestation pro-palästinensischer Ansichten und Solidaritätsbekundungen stigmatisiert und schädlich für Individuen am Arbeitsplatz oder im sozialen Umfeld sein wird. Viele Menschen zögern, öffentlich israelkritisch Stellung zu beziehen, weil sie Angst vor zionistischen Pushbacks haben. Universitätsverwaltungen, bestenfalls ein zaghafter Haufen, halten Gelder zurück und raten sogar davon ab, Campus-Veranstaltungen zu sponsern, die von skrupellosen pro-zionistischen Gruppen und Einzelpersonen abgelehnt werden, einschließlich unpolitischer kultureller Versammlungen, die in gewissem Sinne als anti-israelisch oder pro-palästinensisch angesehen werden. Es scheint, dass die Motivation für solch einen solchen feindseligen Druck der Glaube ist, dass kultureller Ausdruck "den Feind" menschlicher macht und die Verwendung des Etiketts "Terrorist" zur Ablehnung palästinensischer Beschwerden weniger haltbar macht. Wohlhabende Individuen sind sich dieser Sensibilität bewusst und üben den Einfluss der Geber aus, um die gewünschten Ergebnisse mit einer Offenheit zu erzielen, die die Meinungsfreiheit und das Recht auf abweichende Meinung inmitten einer hässlichen politischen Konfrontation untergräbt, die eine freie Diskussion und eine soziale Atmosphäre erfordert, in der abweichende Ansichten respektiert werden.

Ich habe eine junge Verwandte, die in New York City lebt und mir erzählt, dass selbst ihr Schweigen über die aktuellen Ereignisse in Gaza von ihren jüdischen Freunden als verdeckte Kritik an Israel interpretiert wird, und von einem Kollegen im Westen, der gegen das ist, was Israel tut, aber den Mund hält, weil es seinen Geschäftsbeziehungen schadet. So sehr wir uns an den Universitäten auch beschweren, wir genießen im Allgemeinen die Vorteile der akademischen Freiheit, die in der Unternehmenswelt nicht verfügbar sind, und so sind wir größtenteils selbst schuld daran, dass wir nicht als Bürger mit Gewissen handeln, die ihre Überzeugungen zum Ausdruck bringen, anstatt unsere wahren Ansichten geheim zu halten. Obwohl es sich um ein akademisches Umfeld handelt, haben die Universitätsverwaltungen in den letzten Wochen Angst bekommen und Vorschriften erlassen, die Demonstrationen der Unterstützung für den palästinensischen Kampf verbieten, inmitten einiger Berichte über Drohungen gegen jüdische Studenten. Angesichts der skrupellosen Taktiken der Hasbara-Praktizierenden ist es unverantwortlich, sie zu ignorieren. Nach dem 11. September 2001 herrschte im Globalen Westen eine Atmosphäre der Islamophobie, aber sie rief wenig Besorgnis hervor und, was vielleicht noch relevanter ist, es gab keinen Druck von Spendern oder Gemeinschaften.

Der Hauptpunkt ist, dass die verzerrenden Auswirkungen der Manipulation der Nachrichten nicht nur das spontane Werk zionistischer Enthusiasten sind, die mit NGOs und jüdischen Interessenvertretungs- und Lobbyorganisationen verbunden sind. Sie folgen einer bewussten Anstrengung der einflussreichsten israelischen Denkfabriken und der höchsten israelischen Beamtenschaft, den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen, zu verwirren und, wenn möglich, zu formen. Als im Jahr 2001 die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, die Untersuchung von gut begründeten palästinensischen Beschwerden über israelische Kriegsverbrechen nach 2014 zuzulassen, auf weit weniger öffentliches Interesse stießen die technischen Argumente, die von Juristen vorgebracht wurden, auf weit weniger öffentliches Interesse als der Ausbruch von Netanjahu, dass die Entscheidung des IStGH eine Zurschaustellung von "purem Antisemitismus" sei. Israelische strategische Denkfabriken haben seit langem verstanden, dass die Kontrolle der wichtigsten Arenen des öffentlichen Diskurses genauso wichtig ist wie die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld und die militärischen Fähigkeiten, einschließlich der Geheimdienste. Da Israels regionale Sicherheit im Laufe der Jahre geschwächt wurde, hat Hasbara eine immer größere strategische Bedeutung in der israelischen Außenpolitik erlangt, was auch die Verschleierung des territorialen Expansionismus und die Intensivierung der Siedlergewalt im Westjordanland einschließt. Dieses Verhalten wurde in den einseitigen Darstellungen und Reaktionen auf die gegenwärtige Gewaltorgie in Gaza, die Israel nach dem Hamas-Angriff entfesselt hat, insbesondere in der trotzigen Zurückweisung humanitärer Forderungen durch Netanjahu und Yoav stärker gewürdigt

Gallant, Verteidigungsminister. Beide stützen sich auf falsche Analogien zwischen ISIS und All Qaida, um ihre Behauptung zu untermauern, dass ihr Krieg dem ähnelt, den die USA nach dem 11. September 2001 gegen den Terrorismus begonnen haben, und zwar aus Sicherheitsgründen oder, noch absurder, mit der Reaktion der USA auf den japanischen Angriff auf Pearl Harbor. Dabei wird der Elefant im Raum ignoriert, dass der Hamas-Angriff nur aufgrund eines kaum glaublichen Versäumnisses in der israelischen Sicherheit stattfand. Es bedurfte keines Doktortitels, um die Tatsache zu begreifen, dass die Sicherheit und das Ansehen Israels durch eine solche Reaktion dramatisch verbessert worden wären, und in diesem Prozess angesichts der palästinensischen Beschwerden und Frustrationen etwas Konstruktives zu tun. Das sollte natürlich nicht zum Teil daran liegen, dass diese unglaublich gewalttätige Reaktion, die genauso barbarisch, wenn nicht sogar noch barbarischer ist als die Ereignisse vom 7. Oktober, vor allem anderen Zwecken dient

Israelische Ziele, Land zu beschlagnahmen und Menschen zu enteignen.

Vier Elemente unterscheiden die israelische Hasbara von den Standardformen der kriegsbefürwortenden Staatspropaganda in Zeiten intensiver Konflikte: (1) skrupellose Taktiken zur Diskreditierung von als feindselig empfundenen Ansichten, bestehend aus Lügen, Verleumdung und subventionierten Kampagnen; (2) größere Raffinesse, einschließlich des Versuchs, Kritik durch den Rückgriff auf falsche Behauptungen und irreführende Analogien abzulenken, anstatt sich ernsthaft darum zu bemühen, die angegriffene Politik zu verteidigen; (3) reichliche öffentliche und private Finanzierung von zionistischen Anti-Wahrheits-Botschaften, Lobbyismus und Lawfare, um Unterstützung zu gewinnen und Gegner zu vernichten; (4) Das Beharren darauf, dass es eine Rechtfertigung für den Hamas-Angriff sei, den Kontext der langjährigen und in jüngster Zeit akuten Viktimisierung der Palästinenser anzusprechen, die die Sünde von Guterres war, stieß auf israelische Rücktrittsforderungen.

Nur. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges stieß die Kritik an der frühen Rolle der USA in Vietnam auf diskreditierende Reaktionen, dass solche Ansichten stillschweigende Befürwortung des Kommunismus und illoyal seien. Im Großen und Ganzen wurden die Bemühungen, sich den letzten Stadien des Vietnamkriegs zu widersetzen oder BDS als Teil einer Anti-Apartheid-Kampagne in Südafrika zu unterstützen, von den Konservativen als unpraktisch oder unvereinbar mit den außenpolitischen Prioritäten abgelehnt, aber sie führten nicht zu einer bestrafenden Hexenjagd, wie sie Kritiker und Aktivisten erlebt haben, die gewaltfreie Pro-Palästinenser unterstützen. initiativen. Auch die Regierungen Südvietnams oder Südafrikas haben sich nicht ernsthaft in die Gestaltung des öffentlichen Dialogs innerhalb der Vereinigten Staaten eingemischt, und zwar in annähernd dem Umfang oder Stil, wie es Israel und seine zivilgesellschaftliche, leidenschaftliche und gut finanzierte zionistische Infrastruktur in den wichtigsten städtischen Sektoren der jüdischen globalen Diaspora haben.

  • Für diejenigen, die sich auf lokale und nationale Nachrichtenagenturen verlassen, und für Menschen, die erst in den letzten Wochen angefangen haben, Fernsehberichterstattung zu sehen, wie weit verbreitet ist Ihrer Meinung nach das "beide Seiten sind schuld" für den gelegentlichen Zuschauer dieses Krieges? Und wo können Nicht-Spezialisten den Kontext und die Erklärungen für die anhaltenden Asymmetrien mit Gaza und Israel finden?

Das ist eine wichtige Beobachtung und Frage. Meiner Meinung nach bedeutet die Schuldzuweisung an "beide Seiten" in Kontexten asymmetrischer Verantwortung, wie sie zwischen Juden und Palästinensern bestehen, bewusst und unbewusst die Aufmerksamkeit von der wesentlichen hierarchischen Struktur der Unterdrückung und Unterwerfung abzulenken, die die Kernrealität darstellt, mit der die Palästinenser konfrontiert sind. Dies gilt insbesondere für Palästinenser, die seit 1967 oder noch länger unter israelischer Besatzung in den Flüchtlingslagern der Nachbarländer leben und in etwas geringerem Maße das Leben der Palästinenser charakterisieren, die seit 1948 als israelische Staatsbürger innerhalb der "grünen Linie" leben.

Beiden Seiten die Schuld zu geben, ist auch eine Komfortzone für diejenigen, die nicht ausreichend informiert sind oder sich unwohl dabei fühlen, eine kontroverse Position einzunehmen. Er tut so, als würde er die Orientierung der Mainstream-Medien akzeptieren, die vorgeben, objektiv zu sein, und beweist dies, indem er das Ablenkungsargument betont, dass beide Seiten für das Scheitern des Osloer Diplomatischen Rahmens von 1993 verantwortlich seien, der palästinensischen Staatlichkeit zu führen, der Enttäuschung über den Friedensprozess im Allgemeinen und sogar für den Ausbruch von Gewalt. Jahrelang beklagten sich israelische Führer und militante Zionisten, dass Israel "keinen Partner" bei der diplomatischen Suche nach Frieden habe, obwohl es offensichtlich war, dass Israel Vorherrschaft und Expansion wollte

mehr als Frieden und Sicherheit zu wollen, erweckten die Abraham-Abkommen die Illusion, dass sie beides haben könnten.

Ich halte es für eine heimtückische Argumentation oder Argumentation, wenn man sie auf einen grob asymmetrischen Konflikt der Art anwendet, der hundert Jahre gedauert hat, in Bezug auf die umstrittene, sich entwickelnde Zukunft Palästinas als einen kontinuierlichen Kampf zwischen den einheimischen Bewohnern und den kolonisierenden Einwanderern. Sie hat fälschlicherweise den Ort der Verantwortung für eine Fortsetzung der anhaltenden tragischen Erfahrung des enteigneten und unterworfenen palästinensischen Volkes verortet und Israels kontinuierliche Siedlungsexpansion, territoriale Ambitionen und seinen Beitrag zur Schaffung von Bedingungen erleichtert, die im Laufe der Zeit die Erlangung der palästinensischen Rechte und Bestrebungen weit über den Horizont realistischer Hoffnung hinaus gebracht haben. Es wurde in liberalen Kreisen, die sich mit der Wechselwirkung zwischen dem Hamas-Angriff und der israelischen Provokation und Reaktion befassten, dramatisch illustriert. Durch die Charakterisierung der Hamas als "Terroristen" ohne Glaubwürdigkeit als Vertreter des schikanierten palästinensischen Volkes und Israel als demokratische Regierung, die bei ihrem Angriff auf Gaza verständlicherweise im Geiste eines traumatisierten Opfers überreagiert hat, können "beide Seiten" beschuldigt werden, wenn auch in diesem Fall auf perverse Weise, die die lange palästinensische Erfahrung des israelischen Staatsterrorismus unter dem Dach seiner internationalen Rolle als Besatzungsmacht auf perverse Weise ignoriert.

Es ist nicht einfach, Konten zu finden, die für die Asymmetrien zwischen Israel und Palästina sensibel sind. Es gibt mehrere Autoren, die im Laufe der Zeit in entscheidenden Fragen zwischen den beiden Seiten unterschieden haben. Ich empfehle die Berichte der UN-Sonderberichterstatter für das besetzte Palästina, insbesondere der beiden jüngeren Berichterstatter, Francesca Albanese und ihres Vorgängers Michael Lynk. Ihre aufschlussreichen Berichte sind auf der Website des UN-Menschenrechtsrats für die letzten sieben Jahre zu finden. Für reflektiertere Perspektiven über einen längeren Zeitraum könnte es hilfreich sein, Richard Falk, John Dugard und Michael Lynk, Protecting Human Rights in Occupied Palestine: Working Through the United Nations (Clarity, 20223), zu konsultieren. Für eine einschneidende Darstellung des historischen Hintergrunds des asymmetrischen und hierarchischen Verhältnisses zwischen den beiden Völkern empfehle ich die Schriften von Ilan Pappéé, ( The Ethnic Cleansing of PalestineOne World Oxford, 2008); für eine fiktionale Darstellung dieses Verhältnisses siehe die Romane von Susan Abulhawa, insbesondere Mornings In Jenin (Bloomsbury USA, 2010).

  • Können Sie die Bombardierung des Krankenhauses in Gaza erklären? Norman Finkelstein hat die überwältigenden Beweise angeführt, die darauf hindeuten, dass Israel Krankenwagen ins Visier genommen hat. Was halten Sie von dem Bombenanschlag auf das Krankenhaus?

Angesichts des Musters der wahllosen und unverhältnismäßigen Bombardierung Israels sowie der Angriffe auf UN-Gebäude, medizinische Einrichtungen, einschließlich Krankenwagen, und Schulen ist es nur natürlich anzunehmen, dass die Bombe, die auf das al-Ahli-Krankenhaus abgeworfen wurde, Teil eines israelischen Angriffs war, eine Wahrnehmung, die durch Israels konsequentes Vertrauen auf gefälschte Beweise in der Vergangenheit verstärkt wird, um Gräuelvorwürfen zu entgehen. Ich neige dazu, Israel für einen solchen Krankenhausangriff verantwortlich zu machen, da seine erzwungene Vertreibung und sein Mangel an Respekt vor der Unschuld der Zivilbevölkerung sein Verhalten seit dem Hamas-Angriff durchdrungen haben und eine Situation geschaffen haben, in der solche Vorfälle zufällig oder absichtlich geschehen. Die Frage der Intentionalität misst die damit verbundene Verderbtheit, aber sie allein löst nicht die Fragen der rechtlichen und moralischen Verantwortung für bestimmte Handlungen.

Bis jetzt gibt es keine endgültige Darstellung der Fakten rund um den Fall des Bombenanschlags von al-Ahli. Es gibt widersprüchliche Ansichten darüber, ob der Schaden durch eine israelische Bombe oder ein Raketenunglück der Hamas und des Islamischen Dschihad verursacht wurde. Unter solchen Umständen wissen wir nie genau, was die tödliche Explosion verursacht hat, aber spielt das wirklich eine Rolle. Wenn Züge, die Juden in die Vernichtungslager der Nazis brachten, kollidierten und viele der Passagiere töteten, wäre es dann sinnvoll zu untersuchen, ob der Unfall Teil des Holocaust war oder etwas anderes?

  • Was denken Sie über die Verhältnismäßigkeit als Richtschnur im Krieg in Bezug auf diesen Konflikt? Wie viele Menschenrechtsverletzungen hat Israel allein in der letzten Woche begangen, wenn man das Gesamtbild betrachtet? Was sagt die globale Meinung über Israels Handlungen in dem Konflikt, die alle im Namen der Selbstverteidigung durchgeführt werden?

Das ist ein ziemliches Bündel von völkerrechtlichen Fragen. Der übergeordnete Anspruch auf Selbstverteidigung ist sowohl für spezifische Anklagen wegen Kriegsverbrechen als auch für allgemeine Behauptungen über kollektive Bestrafung, die durch die 4. Genfer Konvention zur Regelung der kriegführenden Besatzung bedingungslos verboten ist, von fragwürdiger Relevanzth. Aber es gibt eine vorherige Frage über die rechtliche Anwendbarkeit von "Selbstverteidigung". Aus Sicht der UNO und des Völkerrechts sind Gaza (sowie das Westjordanland und Ostjerusalem) besetzte Gebiete, die den Beschränkungen des humanitären Völkerrechts unterliegen. Israel als Besatzungsmacht hat das Recht, angemessene Schritte zu unternehmen, um seine Sicherheit zu gewährleisten (was als praktisches Äquivalent zur häufigen Bekräftigung des "israelischen Rechts auf Selbstverteidigung" angesehen werden kann), aber Israel hat kein rechtlich eindeutiges Recht auf Selbstverteidigung gegen einen administrativen Akteur und eine politische Bewegung, die vollständig innerhalb des von ihr besetzten Territoriums operieren. wie die Hamas, die nicht die Regierung eines anderen souveränen Staates ist. Derth Angriff vom 7. Oktober auf israelisches Territorium ist aufgrund seiner Ausführungsweise sicherlich als Terrorismus zu qualifizieren, obwohl er als politisches Unternehmen einen hybriden Charakter besaß, da er neben der Kriminalität seines Handelns vor Ort ein seit langem provozierter Akt des Widerstands gegen israelische Verbrechen war, der mit der Nichteinhaltung der Bestimmungen von Genf IV verbunden war. einschließlich des Schutzes von Zivilpersonen, die unter Besatzung leben, und der verschiedenen Verbote zum Schutz des Landes und der gesellschaftlichen Rechte eines besetzten Volkes.

Der rechtliche Zwang der Verhältnismäßigkeit und der diskriminierenden Zielerfassung werden allgemein als gültige Regeln des internationalen Gewohnheitsrechts angesehen, haben aber auch in der Neuzeit eher als Mahnung denn als streng umgesetzte rechtliche Zwänge gewirkt, die in Kampfgebieten der Selbstrechtfertigung von Behauptungen über militärische Notwendigkeiten Platz gemacht haben.

Israels anhaltende Bombardierung von Wohngebieten und zivilen Zielen scheint angesichts der Präzision moderner Waffen, die ihm zur Verfügung stehen, auf Kriegsverbrechen hinauszulaufen, und wenn man sie auf die dicht besiedelte Demografie des Gazastreifens anwendet, verdient sie es, als eine Art kollektiver Bestrafung behandelt zu werden, insbesondere in Verbindung mit der seit 2007 verhängten Blockade. In der gegenwärtigen Phase der Gewalt in Gaza wird die Bombardierung durch den erzwungenen Evakuierungsbefehl verstärkt, der für die Hälfte der Bevölkerung gilt, und durch das Belagerungsdekret, das die Lieferung von Lebensmitteln, Wasser, Treibstoff und Elektrizität in ganz Gaza unterbricht, eine Politik, die weithin als "Völkermord" angesehen wird. Die Verhängung der Belagerung, die die Palästinenser als "menschliche Tiere" bezeichnete, die es verdienten, entsprechend behandelt zu werden, stärkt und begründet sicherlich die Anschuldigungen des Völkermords. Abgesehen von Gallants undeutlichem, regressivem Verweis auf Tiere ist dies ein klares Beispiel für eine völkermörderische Sprache eines hochrangigen israelischen Beamten, die als Widerspiegelung der Ansichten der israelischen Regierung autoritärer gemacht wurde, weil eine solche Sprache weder qualifiziert noch zurückgezogen wurde.

Der israelische Befehl zur "Zwangsumsiedlung" von 1,1 Millionen Bewohnern des Gazastreifens von ihrem Wohnort im Norden des Gazastreifens in den südlichen Teil des Gazastreifens innerhalb von 24 Stunden ist an sich schon ein äußerst schwerwiegender und grausamer Befehl. Beispiel für kollektive Bestrafung und ein eindeutiges Unrecht, das ein schweres Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellt, das dadurch verschlimmert wird, dass es durchgeführt wird, während die Belagerung und Blockade andauert, und die Aussicht, dass die Vertriebenen nach dem Ende der Militäroperation in ihre Heimat zurückkehren können, schwindet.

  • Wie bewusst ist sich Israel der unterschiedlichen Wahrnehmungen der Führung dieses Krieges und welche Rolle spielt dies bei seiner Entscheidungsfindung?

Israel ist seit langem zynisch und opportunistisch in seiner Herangehensweise an das Völkerrecht, ebenso wie die Vereinigten Staaten. Beide Länder berufen sich auf das Völkerrecht und moralische Empörung, wenn es hilft, ihre kriegerischen Anschuldigungen zu untermauern oder ihr eigenes umstrittenes Verhalten zu rechtfertigen. Israel missachtet das Völkerrecht oder behandelt es als irrelevant, wenn es gegen seine Politik und Praxis verstößt und sich weigert, in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht zu handeln oder die Autorität der Vereinten Nationen zu respektieren. Diese Gesetzlosigkeit ist ein herausragendes Merkmal der Verwaltung des Westjordanlandes, Ostjerusalems und des Gazastreifens, seit die IDF die palästinensischen Gebiete im Jahr 1967 besetzt hat, am routinemäßigsten durch die kontinuierliche Ausweitung illegaler Siedlungen und die Verhängung vielfältiger Formen kollektiver Bestrafung, die in der Apartheid gipfelten, und jetzt in Gaza mit der Belagerung, der Zwangsvertreibung. und systematische Bombardierung von Zivilisten und ihren Unterkünften.


TFF • Transnational Foundation & Jan Oberg ist eine lesergestützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und unsere Arbeit zu unterstützen, sollten Sie in Betracht ziehen, ein kostenloser oder kostenpflichtiger Abonnent zu werden. Upgrade auf kostenpflichtig

Bisher ist es Israel gelungen, mit einem solchen Verhalten vor allem deshalb durchzukommen, weil es die unerschütterliche politische Unterstützung der Vereinigten Staaten, der EU und anderer Länder genießt. Israels Diplomatie hat es durch ihre militärischen Fähigkeiten und ihr politisches Geschick geschafft, feindliche Handlungen der meisten seiner arabischen Nachbarn, einschließlich vieler Länder des globalen Südens, zu neutralisieren und ihre Sicherheit aufgrund der gemeinsamen Bedrohungen, die dem Iran zugeschrieben werden, von Israel wegzuverlagern. Diese normalisierende Dynamik, die die palästinensischen Beschwerden immer weiter in den Hintergrund gedrängt hat, ist nun vielleicht für immer unterbrochen worden. Wenn Israel an seiner derzeitigen Politik in Gaza festhält, werden die Demonstrationen auf der ganzen Welt ausgeweitet und radikalisiert, was den Druck auf die Regierungen erhöht, zu reagieren, insbesondere im Nahen Osten, trotz der Risiken eines größeren Krieges, in den der Iran verwickelt ist, mit potenziell katastrophalen Folgen.

Am 18. Oktober hielt Biden eine gefährlich arrogante Rede, in der er zahlreiche Erfahrungen amerikanischer Frustration und politischer Niederlagen seit dem Vietnamkrieg übersah, darunter im Irak, in Afghanistan, Syrien und Libyen. Die Rede bekräftigte die globale Rolle der Vereinigten Staaten als Führer der "demokratischen" Kräfte des Guten im historischen Kampf gegen die "autokratischen" Kräfte des terroristischen Bösen und bezog sich dabei auf die Hamas und Putin. Ohne Demut zu zeigen, beendete Biden seine Rede mit diesen geschichtswidrigen Worten, in denen er den "amerikanischen Exzeptionalismus" in einer seiner dunkelsten Stunden bekräftigte: "In Momenten wie diesen müssen wir uns daran erinnern – wir müssen uns daran erinnern, wer wir sind. Wir sind die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Vereinigten Staaten von Amerika. Und es gibt nichts, nichts, was unsere Fähigkeiten übersteigt, wenn wir es gemeinsam tun." In der Tat müssen wir uns daran erinnern, wer wir wirklich sind, und das erkennen, wenn wir gemeinsam handeln. Wir können für andere und für uns selbst die größte Gefahr darstellen, der die Welt je ausgesetzt war. Der US-Senat stimmte letzte Woche schockierenderweise mit 97 zu 0 Stimmen, während sich die Tragödie für die Menschen in Gaza täglich entfaltet, und das Repräsentantenhaus stimmte einseitig mit dem Versprechen ab, Israel "keine Bedingungen" zu geben. diplomatische Unterstützung zusammen mit der Zusicherung, dass Mittel für Waffen bei Bedarf zur Verfügung stehen werden.


 
 
 

Comments

bottom of page