USA führen den 3. Weltkrieg gegen Russland/China: Stellvertreter-krieg in Ukraine ist existentiell

Der prominente französische Intellektuelle Emmanuel Todd argumentiert, der Stellvertreterkrieg in der Ukraine sei der Beginn des Dritten Weltkriegs und sowohl für Russland als auch für das "imperiale System" der USA, das die Souveränität Europas eingeschränkt und Brüssel zu Washingtons "Protektorat" gemacht habe, "existenziell". Europa sei zu einer Art imperialem "Protektorat" geworden ist, das wenig Souveränität besitzt und im Wesentlichen von den USA kontrolliert wird. Überall sehen wir die Schwächung der Vereinigten Staaten, aber nicht in Europa und Japan, denn eine der Auswirkungen des Rückzugs des imperialen Systems ist, dass die Vereinigten Staaten ihren Einfluss auf ihre ursprünglichen Protektorate verstärken. Dies bedeute, dass "Deutschland und Frankreich zu unbedeutenden Partnern in der NATO geworden sind", so Todd, und die NATO sei in Wirklichkeit ein "Washington-London-Warschau-Kiew"-Block. Die Sanktionen der USA und der EU haben es nicht geschafft, Russland zu vernichten, wie die westlichen Hauptstädte gehofft hatten, stellte er fest. Dies bedeute, dass "der Widerstand der russischen Wirtschaft das amerikanische imperiale System an den Abgrund drängt" und "die amerikanische Währungs- und Finanzkontrolle über die Welt zusammenbrechen würde". Dieser Krieg ist also für die Vereinigten Staaten existenziell geworden. Genauso wenig wie Russland können sie sich aus dem Konflikt zurückziehen, sie können nicht loslassen. Deshalb befinden wir uns jetzt in einem endlosen Krieg, in einer Konfrontation, deren Ergebnis der Zusammenbruch des einen oder des anderen sein muss. Der französische Intellektuelle verwies auf die UN-Abstimmungen über Russland und warnte davor, dass der Westen den Kontakt zum Rest der Welt verloren habe. "Die westlichen Zeitungen sind tragisch komisch. Sie hören nicht auf zu sagen, 'Russland ist isoliert, Russland ist isoliert'. Aber wenn wir uns die Abstimmungen der Vereinten Nationen ansehen, sehen wir, dass 75 % der Welt dem Westen nicht folgen, was dann sehr klein erscheint", bemerkte Todd. Emmanuel Todd ist ein weithin anerkannter Anthropologe und Historiker in Frankreich.

Von Ben Norton

Ein prominenter französischer Intellektueller hat ein Buch geschrieben, in dem er behauptet, dass die Vereinigten Staaten bereits den Dritten Weltkrieg gegen Russland und China führen.

Er warnt auch davor, dass Europa zu einer Art imperialem "Protektorat" geworden ist, das wenig Souveränität besitzt und im Wesentlichen von den USA kontrolliert wird.

Im Jahr 2022 veröffentlichte Todd ein Buch mit dem Titel "The Third World War Has Started" ("La Troisième Guerre mondiale a commencé" auf Französisch). Zurzeit ist es nur in Japan erhältlich.

In einem französischsprachigen Interview mit der großen Zeitung Le Figaro, das der Journalist Alexandre Devecchio führte, erläuterte Todd jedoch die wichtigsten Argumente, die er in dem Buch anführt.

Todd zufolge ist der Stellvertreterkrieg in der Ukraine nicht nur für Russland, sondern auch für die Vereinigten Staaten "existenziell".

Das "imperiale System" der USA werde in weiten Teilen der Welt geschwächt, was Washington dazu bringe, "seinen Einfluss auf seine ursprünglichen Protektorate zu stärken": Europa und Japan.

Dies bedeute, dass "Deutschland und Frankreich zu unbedeutenden Partnern in der NATO geworden sind", so Todd, und die NATO sei in Wirklichkeit ein "Washington-London-Warschau-Kiew"-Block.

Die Sanktionen der USA und der EU haben es nicht geschafft, Russland zu vernichten, wie die westlichen Hauptstädte gehofft hatten, stellte er fest. Dies bedeute, dass "der Widerstand der russischen Wirtschaft das amerikanische imperiale System an den Abgrund drängt" und "die amerikanische Währungs- und Finanzkontrolle über die Welt zusammenbrechen würde".

Der französische Intellektuelle verwies auf die UN-Abstimmungen über Russland und warnte davor, dass der Westen den Kontakt zum Rest der Welt verloren habe.

"Die westlichen Zeitungen sind tragisch komisch. Sie hören nicht auf zu sagen, 'Russland ist isoliert, Russland ist isoliert'. Aber wenn wir uns die Abstimmungen der Vereinten Nationen ansehen, sehen wir, dass 75 % der Welt dem Westen nicht folgen, was dann sehr klein erscheint", bemerkte Todd.

Er kritisierte auch die von westlichen neoklassischen Ökonomen verwendeten BIP-Kennzahlen, da sie die Produktionskapazität der russischen Wirtschaft herunterspielen, während sie gleichzeitig die der finanzialisierten neoliberalen Volkswirtschaften wie der Vereinigten Staaten überbewerten.

In dem Le Figaro-Interview argumentierte Todd (alle Hervorhebungen hinzugefügt):

Dies ist die Realität, der Dritte Weltkrieg hat begonnen. Es stimmt, dass er 'klein' und mit zwei Überraschungen begonnen hat. Wir sind mit der Vorstellung in diesen Krieg gegangen, dass die russische Armee sehr stark und die russische Wirtschaft sehr schwach ist.

Man ging davon aus, dass die Ukraine militärisch und Russland wirtschaftlich vom Westen zerschlagen werden würde. Doch das Gegenteil war der Fall. Die Ukraine wurde nicht militärisch zerschlagen, auch wenn sie an diesem Tag 16 % ihres Territoriums verlor; Russland wurde nicht wirtschaftlich zerschlagen. Während ich zu Ihnen spreche, hat der Rubel seit dem Tag vor Kriegsbeginn 8 % gegenüber dem Dollar und 18 % gegenüber dem Euro zugelegt.

Es gab also eine Art Missverständnis. Aber es ist offensichtlich, dass der Konflikt, der sich von einem begrenzten Territorialkrieg zu einer globalen wirtschaftlichen Konfrontation zwischen dem gesamten Westen auf der einen Seite und Russland, das von China unterstützt wird, auf der anderen Seite entwickelt hat, zu einem weltweiten Krieg geworden ist. Auch wenn die militärische Gewalt im Vergleich zu früheren Weltkriegen gering ist.

Die Zeitung fragte Todd, ob er übertreibe. Er antwortete: "Wir liefern immer noch Waffen. Wir töten Russen, auch wenn wir uns nicht exponieren. Aber es bleibt wahr, dass wir Europäer vor allem wirtschaftlich engagiert sind. Wir spüren auch unseren wirklichen Kriegseintritt durch die Inflation und die Knappheit".

Todd untertrieb in seiner Argumentation. Er erwähnte nicht, dass die CIA und das Pentagon nach dem von den USA unterstützten Putsch, der 2014 die demokratisch gewählte Regierung der Ukraine stürzte und einen Bürgerkrieg auslöste, sofort mit der Ausbildung ukrainischer Streitkräfte für den Kampf gegen Russland begannen.

Die New York Times hat bestätigt, dass die CIA und Spezialeinsatzkräfte aus zahlreichen europäischen Ländern in der Ukraine vor Ort sind. Und die CIA und ein europäischer NATO-Verbündeter führen sogar Sabotageanschläge auf russischem Gebiet durch.

Dennoch, so Todd in dem Interview weiter:

Putin hat früh einen großen Fehler gemacht, der von großem sozialhistorischem Interesse ist. Diejenigen, die sich am Vorabend des Krieges mit der Ukraine beschäftigten, betrachteten das Land nicht als eine junge Demokratie, sondern als eine Gesellschaft im Verfall und als einen "gescheiterten Staat" im Entstehen.

Ich glaube, der Kreml rechnete damit, dass diese zerfallende Gesellschaft beim ersten Schock zusammenbrechen oder sogar dem heiligen Russland "Willkommen Mama" sagen würde. Wir haben jedoch festgestellt, dass eine Gesellschaft, die sich in Auflösung befindet, im Krieg ein neues Gleichgewicht und sogar einen Horizont, eine Hoffnung finden kann, wenn sie von externen finanziellen und militärischen Ressourcen gespeist wird. Die Russen konnten das nicht vorhersehen. Keiner konnte das.

Todd sagte, er teile die Ansicht des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers John Mearsheimer über die Ukraine, eines Realisten, der die hawkistische Außenpolitik Washingtons kritisiert hat.

Mearsheimer "sagte uns, dass die Ukraine, deren Armee seit mindestens 2014 von NATO-Soldaten (Amerikanern, Briten und Polen) übernommen wurde, daher de facto Mitglied der NATO sei, und dass die Russen angekündigt hätten, dass sie eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine niemals dulden würden", so Todd.

Für Russland sei dies ein Krieg, der "aus ihrer Sicht defensiv und präventiv ist", räumte er ein.

"Mearsheimer fügte hinzu, dass wir keinen Grund hätten, uns über die eventuellen Schwierigkeiten der Russen zu freuen, denn da dies für sie eine existenzielle Frage sei, würden sie umso härter zuschlagen, je härter es sei. Diese Analyse scheint zuzutreffen".

Todd argumentierte jedoch, dass Mearsheimer in seiner Analyse "nicht weit genug geht". Der US-Politologe habe übersehen, wie Washington die Souveränität von Berlin und Paris eingeschränkt habe, sagte Todd:

Deutschland und Frankreich seien zu unbedeutenden Partnern in der NATO geworden und wüssten nicht, was in der Ukraine auf militärischer Ebene geschehe. Die französische und deutsche Naivität ist kritisiert worden, weil unsere Regierungen nicht an die Möglichkeit einer russischen Invasion glaubten. Das stimmt, aber weil sie nicht wussten, dass Amerikaner, Briten und Polen die Ukraine in die Lage versetzen könnten, einen größeren Krieg zu führen. Die grundlegende Achse der NATO ist jetzt Washington-London-Warschau-Kiew.

Mearsheimer, wie ein guter Amerikaner, überschätzt sein Land. Er ist der Meinung, dass der Krieg in der Ukraine für die Russen existenziell ist, während er für die Amerikaner nur ein "Machtspiel" unter anderen ist. Nach Vietnam, Irak und Afghanistan, ein Debakel mehr oder weniger... Was macht das schon?

Das Grundaxiom der amerikanischen Geopolitik lautet: "Wir können tun, was wir wollen, denn wir sind geschützt, weit weg, zwischen zwei Ozeanen, uns wird nie etwas passieren". Nichts wäre für Amerika existenziell. Eine unzureichende Analyse, die Biden heute zu einer Reihe von unbedachten Handlungen veranlasst.

Amerika ist zerbrechlich. Der Widerstand der russischen Wirtschaft bringt das amerikanische imperiale System an den Rand des Abgrunds. Niemand hatte erwartet, dass sich die russische Wirtschaft gegen die "Wirtschaftsmacht" der NATO behaupten würde. Ich glaube, dass die Russen selbst nicht damit gerechnet haben.

Der französische Intellektuelle führte in dem Interview weiter aus, dass Russland und China eine Bedrohung für "die amerikanische Währungs- und Finanzkontrolle der Welt" darstellen, indem sie sich der vollen Härte der westlichen Sanktionen widersetzen.

Dies wiederum stelle den Status der USA als Emittent der Weltreservewährung in Frage, der es ihnen ermögliche, ein "riesiges Handelsdefizit" aufrechtzuerhalten:

Wenn die russische Wirtschaft den Sanktionen auf unbestimmte Zeit widersteht und es schafft, die europäische Wirtschaft zu erschöpfen, während sie selbst von China gestützt bleibt, würde die amerikanische Währungs- und Finanzkontrolle der Welt zusammenbrechen und damit die Möglichkeit der Vereinigten Staaten, ihr riesiges Handelsdefizit umsonst zu finanzieren.

Dieser Krieg ist also für die Vereinigten Staaten existenziell geworden. Genauso wenig wie Russland können sie sich aus dem Konflikt zurückziehen, sie können nicht loslassen. Deshalb befinden wir uns jetzt in einem endlosen Krieg, in einer Konfrontation, deren Ergebnis der Zusammenbruch des einen oder des anderen sein muss.

Todd warnte, dass, während die Vereinigten Staaten in weiten Teilen der Welt schwächer werden, ihr "imperiales System" "seinen Einfluss auf seine ursprünglichen Protektorate verstärkt": Europa und Japan.

Er erklärte:

Überall sehen wir die Schwächung der Vereinigten Staaten, aber nicht in Europa und Japan, denn eine der Auswirkungen des Rückzugs des imperialen Systems ist, dass die Vereinigten Staaten ihren Einfluss auf ihre ursprünglichen Protektorate verstärken.

Wenn wir [Zbigniew] Brzezinski (The Grand Chessboard) lesen, sehen wir, dass das amerikanische Imperium am Ende des Zweiten Weltkriegs durch die Eroberung Deutschlands und Japans entstanden ist, die heute noch Protektorate sind. In dem Maße, wie das amerikanische System schrumpft, lastet es immer schwerer auf den lokalen Eliten der Protektorate (und ich schließe hier ganz Europa ein).

Die ersten, die ihre nationale Autonomie verlieren, werden die Engländer und die Australier sein (oder sind es bereits). Das Internet hat in der Anglosphäre eine so intensive menschliche Interaktion mit den Vereinigten Staaten bewirkt, dass deren akademische, mediale und künstlerische Eliten sozusagen annektiert sind. Auf dem europäischen Kontinent sind wir durch unsere Landessprachen einigermaßen geschützt, aber der Rückgang unserer Autonomie ist beträchtlich, und zwar schnell.

Als Beispiel für einen Moment in der jüngeren Geschichte, in dem Europa unabhängiger war, wies Todd darauf hin: "Erinnern wir uns an den Irak-Krieg, als Chirac, Schröder und Putin gemeinsame Pressekonferenzen gegen den Krieg abhielten" - und bezog sich dabei auf die ehemaligen Staatsoberhäupter von Frankreich (Jacques Chirac) und Deutschland (Gerhard Schröder).

'World War 3 has already started' between US and Russia/China, argues French scholar - Geopolitical Economy Report

Todd: Der Dritte Weltkrieg hat begonnen

https://www.jesuisfrancais.blog/2023/01/14/emmanuel-todd-la-troisieme-guerre-mondiale-a-commence/ (google übersetzt)

Alexandre Devecchio,

Es ist offensichtlich, dass der Konflikt, der sich von einem begrenzten Territorialkrieg zu einer globalen wirtschaftlichen Konfrontation zwischen dem gesamten Westen auf der einen Seite und Russland, das von China unterstützt wird, auf der anderen Seite entwickelt hat, zu einer Kriegswelt geworden ist".

Für die einen ein skandalöser Denker, für die anderen ein visionärer Intellektueller, in seinen eigenen Worten ein "rebellischer Zerstörer", lässt Emmanuel Todd niemanden gleichgültig. Der Autor von The Final Fall, der bereits 1976 den Zusammenbruch der Sowjetunion vorhersagte, hatte sich in Frankreich in der Frage des Krieges in der Ukraine bedeckt gehalten. Der Anthropologe hat seine Beiträge zu diesem Thema bisher zumeist der japanischen Öffentlichkeit vorbehalten und in der Zeitschrift Archipelago sogar einen Essay mit dem provokanten Titel veröffentlicht: Der Dritte Weltkrieg hat bereits begonnen. Für Le Figaro präzisiert er seine ikonoklastische These. Er erinnert uns daran, dass die Ukraine zwar militärischen Widerstand leistet, Russland aber nicht wirtschaftlich zerschlagen wurde. Eine doppelte Überraschung, die seiner Meinung nach den Ausgang des Konflikts ungewiss macht.

..........................................................

LE FIGARO. - Warum wird ein Buch über den Krieg in der Ukraine in Japan und nicht in Frankreich veröffentlicht?

Emmanuel TODD. "Die Japaner sind genauso antirussisch wie die Europäer. Aber sie sind geografisch weit vom Konflikt entfernt, so dass sie kein wirkliches Gefühl der Dringlichkeit haben, sie haben nicht unsere emotionale Verbindung zur Ukraine. Und dort habe ich überhaupt nicht den gleichen Status. Hier habe ich den absurden Ruf, ein "Rebellenzerstörer" zu sein, während ich in Japan ein angesehener Anthropologe, Historiker und Geopolitiker bin, der in allen großen Zeitungen und Zeitschriften zu Wort kommt und dessen Bücher veröffentlicht werden. Ich kann mich dort in einer heiteren Atmosphäre äußern, was ich zunächst in Zeitschriften und dann durch die Veröffentlichung dieses Buches, einer Sammlung von Interviews, getan habe. Dieses Buch trägt den Titel World War III Has Already Begun und ist heute bereits 100.000 Mal verkauft worden.

Warum dieser Titel?

Weil dies die Realität ist: Der Dritte Weltkrieg hat bereits begonnen. Es ist wahr, dass er "klein" und mit zwei Überraschungen begonnen hat. Wir sind mit der Vorstellung in diesen Krieg gegangen, dass die russische Armee sehr stark und die russische Wirtschaft sehr schwach ist. Man ging davon aus, dass die Ukraine militärisch und Russland wirtschaftlich vom Westen zerschlagen werden würde. Doch das Gegenteil war der Fall. Die Ukraine wurde nicht militärisch zerschlagen, auch wenn sie an diesem Tag 16 % ihres Territoriums verlor; Russland wurde nicht wirtschaftlich zerschlagen. Während ich zu Ihnen spreche, hat der Rubel seit dem Tag vor Kriegsbeginn 8 % gegenüber dem Dollar und 18 % gegenüber dem Euro zugelegt.

Es gab also eine Art Missverständnis. Aber es ist offensichtlich, dass der Konflikt, der sich von einem begrenzten Territorialkrieg zu einer globalen wirtschaftlichen Konfrontation zwischen dem gesamten Westen auf der einen Seite und Russland, das von China unterstützt wird, auf der anderen Seite entwickelt hat, zu einem weltweiten Krieg geworden ist. Auch wenn die militärische Gewalt im Vergleich zu den früheren Weltkriegen gering ist.

Übertreiben Sie da nicht? Der Westen ist nicht direkt militärisch engagiert...

Wir liefern immer noch Waffen. Wir töten Russen, auch wenn wir uns nicht exponieren. Aber es bleibt wahr, dass wir Europäer vor allem wirtschaftlich engagiert sind. Wir spüren auch, dass unser eigentlicher Kriegseintritt durch Inflation und Verknappung kommt.

Putin hat früh einen großen Fehler gemacht, der sozialgeschichtlich von großem Interesse ist. Diejenigen, die sich am Vorabend des Krieges mit der Ukraine beschäftigten, sahen sie nicht als eine junge Demokratie, sondern als eine Gesellschaft im Verfall und als einen "gescheiterten Staat" im Entstehen. Wir fragten uns, ob die Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit 10 Millionen oder 15 Millionen Einwohner verloren hatte. Wir können uns nicht entscheiden, weil die Ukraine seit 2001 keine Volkszählung mehr durchgeführt hat - ein klassisches Zeichen für eine Gesellschaft, die Angst vor der Realität hat. Ich glaube, der Kreml hat damit gerechnet, dass diese zerfallende Gesellschaft beim ersten Schock zusammenbricht oder sogar "Willkommen Mama" zum heiligen Russland sagt. Aber wir haben im Gegenteil festgestellt, dass eine Gesellschaft, die sich in Auflösung befindet, wenn sie von externen finanziellen und militärischen Ressourcen genährt wird, im Krieg eine neue Art von Gleichgewicht und sogar einen Horizont, eine Hoffnung finden kann. Die Russen konnten das nicht vorhersehen. Keiner konnte das.

Aber haben die Russen nicht trotz des realen Zerfalls der Gesellschaft die Stärke des ukrainischen Nationalgefühls, ja sogar die Stärke des europäischen Gefühls der Unterstützung für die Ukraine unterschätzt? Und unterschätzen Sie ihn nicht?

Ich weiß es nicht. Ich arbeite daran, aber als Forscher, d.h. indem ich zugebe, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen. Und einer der Bereiche, über den ich seltsamerweise zu wenig Informationen habe, um ein Urteil zu fällen, ist für mich die Ukraine. Ich könnte Ihnen auf der Grundlage alter Daten sagen, dass das Familiensystem in Kleinrussland nuklear und individualistischer war als das großrussische System, das eher kommunitär und kollektivistisch war. Das kann ich Ihnen sagen, aber was aus der Ukraine geworden ist, mit massiven Bevölkerungsbewegungen, Selbstselektion bestimmter sozialer Typen durch Verbleib vor Ort oder durch Auswanderung vor und während des Krieges, das kann ich Ihnen nicht sagen, das wissen wir im Moment nicht.

Eines der Paradoxa, mit denen ich konfrontiert bin, besteht darin, dass es für mich kein Problem darstellt, Russland zu verstehen. Hier bin ich am weitesten von meinem westlichen Umfeld entfernt. Ich verstehe die Emotionen von allen, es ist schmerzhaft für mich, als kalter Historiker zu sprechen. Aber wenn man sich vorstellt, wie Julius Cäsar Vercingetorix in Alesia gefangen nimmt und ihn dann nach Rom bringt, um seinen Triumph zu feiern, dann fragt man sich nicht, ob die Römer böse waren oder ob es ihnen an Werten mangelte. Heute sehe ich in der Emotion, im Einklang mit meinem eigenen Land, deutlich den Einmarsch der russischen Armee in ukrainisches Gebiet, die Bombardierungen und die Toten, die Zerstörung der Energieinfrastrukturen, die Ukrainer, die den ganzen Winter über vor Kälte sterben. Aber für mich ist das Verhalten Putins und der Russen anders lesbar, und ich werde Ihnen sagen, wie.

Zunächst einmal gebe ich zu, dass mich der Beginn des Krieges überrascht hat, ich konnte es nicht fassen. Heute teile ich die Analyse des amerikanischen "realistischen" Geopolitikers John Mearsheimer. Dieser machte die folgende Beobachtung: Er sagte uns, dass die Ukraine, deren Armee seit mindestens 2014 von NATO-Soldaten (Amerikanern, Briten und Polen) übernommen wurde, daher de facto Mitglied der NATO sei, und dass die Russen angekündigt hätten, dass sie eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine niemals dulden würden. Diese Russen sind also (wie Putin uns am Tag vor dem Angriff sagte) ein Krieg aus ihrer defensiven und präventiven Sicht. Mearsheimer fügte hinzu, dass wir keinen Grund hätten, uns über die eventuellen Schwierigkeiten der Russen zu freuen, denn da es sich für sie um eine existenzielle Frage handele, würden sie umso härter zuschlagen, je schwieriger es sei. Die Analyse scheint zuzutreffen. Ich möchte Mearsheimers Analyse durch eine Ergänzung und eine Kritik ergänzen.

Welche?

Zur Ergänzung: Wenn er sagt, dass die Ukraine de facto Mitglied der NATO war, geht er nicht weit genug. Deutschland und Frankreich waren zu unbedeutenden Partnern in der NATO geworden und wussten nicht, was in der Ukraine auf militärischer Ebene vor sich ging. Die französische und deutsche Naivität wurde kritisiert, weil unsere Regierungen nicht an die Möglichkeit einer russischen Invasion glaubten. Sicherlich, aber weil sie nicht wussten, dass Amerikaner, Briten und Polen der Ukraine erlauben könnten, einen größeren Krieg zu führen. Die grundlegende Achse der NATO ist jetzt Washington-London-Warschau-Kiw.

Und nun die Kritik: Mearsheimer, wie ein guter Amerikaner, überschätzt sein Land. Er ist der Ansicht, dass der Krieg in der Ukraine für die Russen existenziell ist, während er für die Amerikaner im Grunde nur ein "Machtspiel" unter anderen ist. Nach Vietnam, Irak und Afghanistan, ein Debakel mehr oder weniger.... Was soll's? Das Grundaxiom der amerikanischen Geopolitik lautet: "Wir können tun, was wir wollen, denn wir sind geschützt, weit weg, zwischen zwei Ozeanen, uns wird nie etwas passieren". Nichts wäre für Amerika existenziell. Eine unzureichende Analyse, die Biden heute zu einem überstürzten Handeln verleitet. Amerika ist zerbrechlich. Der Widerstand der russischen Wirtschaft bringt das amerikanische imperiale System an den Rand des Abgrunds. Niemand hatte erwartet, dass sich die russische Wirtschaft gegen die "Wirtschaftsmacht" der NATO behaupten würde. Ich glaube, dass die Russen selbst nicht damit gerechnet haben.

Wenn die russische Wirtschaft den Sanktionen auf unbestimmte Zeit widersteht und es schafft, die europäische Wirtschaft zu erschöpfen, während sie selbst, unterstützt von China, bestehen bleibt, würde die amerikanische Währungs- und Finanzkontrolle über die Welt zusammenbrechen und damit auch die Möglichkeit der Vereinigten Staaten, ihr riesiges Handelsdefizit umsonst zu finanzieren. Dieser Krieg ist also für die Vereinigten Staaten existenziell geworden. Genauso wenig wie Russland können sie sich aus diesem Konflikt zurückziehen, sie können nicht loslassen. Deshalb befinden wir uns jetzt in einem endlosen Krieg, in einer Konfrontation, deren Ergebnis der Zusammenbruch des einen oder des anderen sein muss. Die Chinesen, Inder und Saudis, um nur einige zu nennen, jubeln.

Aber die russische Armee scheint immer noch in einer sehr schlechten Lage zu sein. Manche gehen sogar so weit, den Zusammenbruch des Regimes vorherzusagen, glauben Sie das nicht?

Nein, am Anfang scheint es in Russland ein Zögern gegeben zu haben, das Gefühl, missbraucht worden zu sein, nicht gewarnt worden zu sein. Aber die Russen haben sich mit dem Krieg abgefunden, und Putin profitiert von etwas, wovon wir keine Ahnung haben, nämlich dass die 2000er Jahre, die Putin-Jahre, für die Russen die Jahre der Rückkehr zum Gleichgewicht waren, zurück zu einem normalen Leben. Ich denke, dass Macron für die Franzosen im Gegenteil die Entdeckung einer unberechenbaren und gefährlichen Welt, ein Wiedersehen mit der Angst bedeuten wird. Die 1990er Jahre waren für Russland eine Zeit beispiellosen Leids. In den 2000er Jahren kehrte das Land zur Normalität zurück, und zwar nicht nur in Bezug auf den Lebensstandard: Die Selbstmord- und Mordraten sanken, und vor allem mein Lieblingsindikator, die Kindersterblichkeitsrate, sank und fiel sogar unter die US-Rate.

In der Vorstellung der Russen verkörpert Putin (in einem starken, christusähnlichen Sinne) diese Stabilität. Und im Grunde glauben die einfachen Russen wie ihr Präsident, dass sie einen Verteidigungskrieg führen. Sie sind sich bewusst, dass sie am Anfang Fehler gemacht haben, aber ihre gute wirtschaftliche Vorbereitung hat ihr Selbstvertrauen gestärkt, nicht gegenüber der Ukraine (der Widerstand der Ukrainer ist für sie interpretierbar, sie sind mutig wie Russen, die Westler würden nie so gut kämpfen!), sondern gegenüber dem, was sie "den kollektiven Westen" oder "die Vereinigten Staaten und ihre Vasallen" nennen. Die wahre Priorität des russischen Regimes ist nicht der militärische Sieg vor Ort, sondern die in den letzten 20 Jahren erworbene soziale Stabilität nicht zu verlieren.

Also führen sie diesen Krieg "gegen die Wirtschaft", insbesondere gegen die Wirtschaft der Menschen. Denn Russland hat immer noch sein demographisches Problem, mit einer Fruchtbarkeitsrate von 1,5 Kindern pro Frau. In fünf Jahren werden sie hohle Altersgruppen haben. Meiner Meinung nach müssen sie den Krieg in 5 Jahren gewinnen, oder ihn verlieren. Das ist eine normale Dauer für einen Weltkrieg. Sie führen also diesen Krieg auf Kosten der Wirtschaft, indem sie eine partielle Kriegswirtschaft wieder aufbauen, aber die Männer erhalten wollen. Das ist die Richtung des Rückzugs von Cherson, nach denen der Regionen Charkiw und Kyiw. Wir zählen die von den Ukrainern eroberten Quadratkilometer, aber die Russen warten auf den Zusammenbruch der europäischen Volkswirtschaften. Wir sind ihre Hauptfront. Natürlich kann ich mich irren, aber ich lebe mit der Vorstellung, dass das russische Verhalten nachvollziehbar ist, weil es rational und hart ist. Die Unbekannten liegen woanders.

Sie erklären, dass die Russen diesen Konflikt als "Verteidigungskrieg" betrachten, aber niemand hat versucht, in Russland einzumarschieren, und heute hat die NATO aufgrund des Krieges noch nie so viel Einfluss im Osten mit den baltischen Ländern gehabt, die sie integrieren wollen.

Um Ihnen zu antworten, schlage ich eine psycho-geographische Übung vor, die man durch Verkleinern durchführen kann. Wenn wir uns die Karte der Ukraine ansehen, sehen wir den Einmarsch der russischen Truppen aus dem Norden, dem Osten, dem Süden... Und da haben wir in der Tat die Vision einer russischen Invasion, es gibt kein anderes Wort. Aber wenn wir weit hinauszoomen, in Richtung einer Wahrnehmung der Welt, sagen wir bis nach Washington, sehen wir, dass die Kanonen und Raketen der NATO von sehr weit her auf das Schlachtfeld zukommen, eine Bewegung der Waffen, die schon vor dem Krieg begonnen hat. Bakhmout ist 8400 Kilometer von Washington, aber 130 Kilometer von der russischen Grenze entfernt. Eine einfache Lektüre der Weltkarte erlaubt es meiner Meinung nach, die Hypothese in Betracht zu ziehen: "Ja, aus russischer Sicht muss es sich um einen Verteidigungskrieg handeln."

Ihrer Meinung nach ist der Kriegseintritt der Russen auch durch den relativen Niedergang der Vereinigten Staaten zu erklären...

In After Empire, veröffentlicht 2002, schrieb ich über den langfristigen Niedergang der Vereinigten Staaten und die Rückkehr der russischen Macht. Seit 2002 hat Amerika eine Reihe von Misserfolgen und Rückschlägen erlitten. Die Vereinigten Staaten marschierten in den Irak ein, zogen aber wieder ab und überließen dem Iran eine wichtige Rolle im Nahen Osten. Sie flohen aus Afghanistan. Die Satellitisierung der Ukraine durch Europa und die Vereinigten Staaten bedeutete keinen Anstieg der westlichen Dynamik, sondern die Erschöpfung einer Welle, die um 1990 durch die antirussischen Ressentiments der Polen und Balten ausgelöst wurde. Vor diesem Hintergrund des amerikanischen Rückflusses fassten die Russen den Entschluss, die Ukraine in die Knie zu zwingen, weil sie der Meinung waren, dass sie endlich über die technischen Mittel dazu verfügten.

Ich habe gerade ein Buch des indischen Außenministers S. Jaishankar gelesen (The India Way), das kurz vor dem Krieg veröffentlicht wurde. Er sieht die amerikanische Schwäche und weiß, dass die Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten keinen Sieger hervorbringen wird, sondern einem Land wie Indien und vielen anderen Raum geben wird. Ich füge hinzu: aber nicht für die Europäer. Überall sehen wir die Schwächung der Vereinigten Staaten, aber nicht in Europa und Japan, weil eine der Auswirkungen des Rückzugs des imperialen Systems darin besteht, dass die Vereinigten Staaten ihren Einfluss auf ihre ursprünglichen Protektorate verstärken.

Wenn wir Brzeziński (The Grand Chessboard) lesen, sehen wir, dass das amerikanische Imperium am Ende des Zweiten Weltkriegs durch die Eroberung Deutschlands und Japans entstand, die noch heute Protektorate sind. Während das amerikanische System schrumpft, lastet es immer schwerer auf den lokalen Eliten der Protektorate (und ich schließe hier ganz Europa ein). Die ersten, die ihre nationale Autonomie verlieren, werden die Engländer und die Australier sein (oder sind es bereits). Das Internet hat in der Anglosphäre eine so intensive menschliche Interaktion mit den Vereinigten Staaten bewirkt, dass deren akademische, mediale und künstlerische Eliten sozusagen annektiert sind. Auf dem europäischen Kontinent sind wir durch unsere Landessprachen einigermaßen geschützt, aber der Rückgang unserer Autonomie ist beträchtlich, und zwar schnell. Erinnern wir uns an den Irakkrieg, als Chirac, Schröder und Putin gemeinsame Pressekonferenzen gegen den Krieg abhielten

Viele Beobachter weisen darauf hin, dass Russland das BIP Spaniens hat, überschätzen Sie da nicht seine Wirtschaftskraft und Widerstandsfähigkeit?

Der Krieg wird zu einem Test für die politische Ökonomie, er ist der große Aufdecker. Das BIP Russlands und Weißrusslands beträgt 3,3 % des westlichen BIP (USA, Anglosphäre, Europa, Japan, Südkorea), also praktisch nichts. Man fragt sich, wie dieses unbedeutende BIP damit fertig werden und weiterhin Raketen produzieren kann. Der Grund dafür ist, dass das BIP ein fiktives Maß für die Produktion ist. Zieht man vom amerikanischen BIP die Hälfte seiner überhöhten Gesundheitsausgaben ab, dann den "Reichtum", der durch die Tätigkeit seiner Anwälte, durch die am stärksten gefüllten Gefängnisse der Welt und durch eine ganze Wirtschaft mit undefinierten Dienstleistungen erzeugt wird, einschließlich der "Produktion" seiner 15 bis 20.000 Wirtschaftswissenschaftler mit einem Durchschnittsgehalt von 120.000 Dollar, so stellt man fest, dass ein erheblicher Teil dieses BIP Wasserdampf ist. Der Krieg bringt uns zurück zur realen Wirtschaft, er erlaubt uns zu verstehen, was der wirkliche Reichtum der Nationen ist, die Produktionskapazität und damit die Fähigkeit zum Krieg. Wenn wir zu den materiellen Variablen zurückkehren, sehen wir die russische Wirtschaft. Im Jahr 2014 haben wir die ersten großen Sanktionen gegen Russland verhängt, aber dann hat es seine Weizenproduktion gesteigert, die von 40 auf 90 Millionen Tonnen im Jahr 2020 gestiegen ist. Während die amerikanische Weizenproduktion dank des Neoliberalismus zwischen 1980 und 2020 von 80 auf 40 Millionen Tonnen anstieg. Russland ist auch der führende Exporteur von Kernkraftwerken geworden. Im Jahr 2007 erklärten die Amerikaner, ihr strategischer Gegner befinde sich in einem solchen Zustand des nuklearen Verfalls, dass die Vereinigten Staaten bald über eine Erstschlagskapazität gegen ein Russland verfügen würden, das nicht mehr reagieren könne. Heute sind die Russen mit ihren Hyperschallraketen nuklear überlegen.

Russland hat also eine echte Anpassungsfähigkeit. Wenn wir uns über zentralisierte Volkswirtschaften lustig machen wollen, betonen wir ihre Starrheit, und wenn wir den Kapitalismus verherrlichen, loben wir seine Flexibilität. Wir haben Recht. Damit eine Wirtschaft flexibel sein kann, muss es natürlich Markt-, Finanz- und Währungsmechanismen geben. Aber zuerst braucht man eine aktive Bevölkerung, die weiß, wie man etwas macht. Die Vereinigten Staaten haben heute mehr als doppelt so viele Einwohner wie Russland (2,2 Mal in den Altersgruppen der Studenten). Es bleibt die Tatsache, dass bei vergleichbaren Anteilen nach Jahrgängen junger Menschen, die eine Hochschulausbildung absolvieren, in den Vereinigten Staaten 7 % Ingenieurwissenschaften studieren, während es in Russland 25 % sind. Das bedeutet, dass die Russen 30 % mehr Ingenieure ausbilden, obwohl 2,2 Mal weniger Menschen studieren. Die Vereinigten Staaten füllen die Lücke mit ausländischen Studenten, bei denen es sich jedoch hauptsächlich um Inder und noch mehr Chinesen handelt. Diese Ersatzressource ist nicht sicher und nimmt bereits ab. Dies ist das grundlegende Dilemma der amerikanischen Wirtschaft: Sie kann der Konkurrenz aus China nur begegnen, indem sie qualifizierte chinesische Arbeitskräfte importiert. Ich schlage hier das Konzept des wirtschaftlichen Gleichgewichts vor. Die russische Wirtschaft ihrerseits hat die Funktionsregeln des Marktes akzeptiert (es ist sogar eine Obsession Putins, sie zu bewahren), aber mit einer sehr großen Rolle für den Staat, aber sie bezieht ihre Flexibilität auch aus der Ausbildung von Ingenieuren, die die Anpassungen, industrielle und militärische, ermöglichen.

Viele Beobachter sind im Gegenteil der Meinung, dass Wladimir Putin die Einnahmen aus den Rohstoffen genutzt hat, ohne seine Wirtschaft entwickeln zu können...

Wenn das der Fall wäre, hätte es diesen Krieg nicht gegeben. Einer der bemerkenswerten Aspekte dieses Konflikts, der ihn so unsicher macht, ist, dass er (wie jeder moderne Krieg) die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen fortgeschrittenen Technologien und Massenproduktion aufwirft. Zweifellos verfügen die Vereinigten Staaten über einige der fortschrittlichsten Militärtechnologien, die mitunter ausschlaggebend für ukrainische militärische Erfolge waren. Aber wenn wir uns langfristig auf einen Zermürbungskrieg einlassen, hängt die Fähigkeit, den Kampf fortzusetzen, nicht nur von den menschlichen, sondern auch von den materiellen Ressourcen ab, von der Produktion weniger hochwertiger Waffen. Und da sind wir wieder bei der Frage der Globalisierung und dem grundlegenden Problem des Westens: Wir haben einen solchen Anteil unserer industriellen Aktivitäten verlagert, dass wir nicht wissen, ob unsere Kriegsproduktion folgen kann. Das Problem ist bekannt. CNN, die New York Times und das Pentagon fragen sich, ob es Amerika gelingen wird, die Produktionslinien für diesen oder jenen Raketentyp wieder in Gang zu setzen. Aber es ist auch unklar, ob die Russen in der Lage sind, mit dem Tempo eines solchen Konflikts Schritt zu halten. Der Ausgang und die Lösung des Krieges werden von der Fähigkeit beider Systeme abhängen, Waffen zu produzieren.

Ihrer Meinung nach ist dieser Krieg nicht nur militärisch und wirtschaftlich, sondern auch ideologisch und kulturell...

Ich spreche hier vor allem als Anthropologe. In Russland gab es dichtere, gemeinschaftliche Familienstrukturen, von denen sich bestimmte Werte erhalten haben. Es gibt ein russisches patriotisches Gefühl, das bei uns unvorstellbar ist und sich aus dem Unterbewusstsein einer nationalen Familie speist. Russland hatte eine patrilineare Familienorganisation, das heißt, in der Männer im Mittelpunkt stehen, und es kann sich nicht an all die neofeministischen, LGBT- und Transgender-Innovationen des Westens halten... Wenn wir sehen, wie die russische Duma noch repressivere Gesetze zur "LGBT-Propaganda" verabschiedet, fühlen wir uns überlegen. Ich kann das als gewöhnlicher Westler nachempfinden. Aber aus geopolitischer Sicht ist es ein Fehler, wenn wir in Begriffen der Soft Power denken. Auf 75 % des Planeten war die verwandtschaftliche Organisation patrilinear, und man spürt ein starkes Verständnis für die russische Haltung. Für den gesamten Nicht-Westen vertritt Russland einen beruhigenden moralischen Konservatismus. Lateinamerika hingegen steht hier auf der westlichen Seite.

Wenn wir uns mit Geopolitik befassen, interessieren wir uns für mehrere Bereiche: das energetische und militärische Kräfteverhältnis, die Produktion von Waffen (was sich auf das industrielle Kräfteverhältnis bezieht). Aber es gibt auch das ideologische und kulturelle Machtgleichgewicht, das, was die Amerikaner "soft power" nennen. Die UdSSR verfügte über eine bestimmte Form von "soft power", den Kommunismus, der einen Teil Italiens, die Chinesen, die Vietnamesen, die Serben, die französischen Arbeiter beeinflusste... Aber der Kommunismus hat im Grunde die gesamte muslimische Welt durch seinen Atheismus in Schrecken versetzt und Indien nicht besonders inspiriert, mit Ausnahme von Westbengalen und Kerala. Heute jedoch kann Russland, das sich als Archetyp einer Großmacht neu positioniert hat, die nicht nur antikolonialistisch, sondern auch patrilinear und konservativ in Bezug auf traditionelle Sitten ist, viel mehr verführen. Die Amerikaner fühlen sich heute von Saudi-Arabien verraten, das sich trotz der durch den Krieg verursachten Energiekrise weigert, seine Ölproduktion zu erhöhen, und sich faktisch auf die Seite der Russen schlägt: teilweise natürlich aus Eigeninteresse Tanker. Aber es ist offensichtlich, dass Putins Russland, das moralisch konservativ geworden ist, mit den Saudis sympathisiert, denen die amerikanischen Debatten über den Zugang für Transgender-Frauen (definiert als männlich bis zur Empfängnis) auf der Damentoilette sicher schwer zu schaffen machen.

Die westlichen Zeitungen sind tragisch komisch, sie sagen immer: "Russland ist isoliert, Russland ist isoliert". Aber wenn man sich die Abstimmungen der Vereinten Nationen anschaut, sieht man, dass 75 % der Welt nicht dem Westen folgen, der dann sehr klein erscheint. Wenn man Anthropologe ist, kann man die Karte erklären, auf der einerseits die Länder verzeichnet sind, die von The Economist als demokratisch eingestuft werden (nämlich die Anglosphäre, Europa...), andererseits die autoritären Länder, die sich von Afrika bis China erstrecken und die arabische Welt und Russland durchqueren. Für einen Anthropologen ist dies eine banale Karte. An der "westlichen" Peripherie finden wir Länder mit einer nuklearen Familienstruktur mit bilateralen Verwandtschaftssystemen, d.h. wo männliche und weibliche Verwandtschaft bei der Definition des sozialen Status des Kindes gleichwertig sind. Und im Zentrum, wo der Großteil der afro-euro-asiatischen Masse lebt, finden wir gemeinschaftliche und patrilineare Familienorganisationen. Wir sehen also, dass dieser Konflikt, der von unseren Medien als politischer Wertekonflikt beschrieben wird, auf einer tieferen Ebene ein Konflikt anthropologischer Werte ist. Es sind dieses Unbewusstsein und diese Tiefe, die die Konfrontation gefährlich machen.

Emmanuel Todd : « La Troisième Guerre mondiale a commencé » – JE SUIS FRANÇAIS (jesuisfrancais.blog)