Symposium: Wer außer Bush und Cheney ist schuld am Irak-Krieg?
Wir haben eine Reihe von Historikern, Journalisten und Autoren gefragt: Wer war der am meisten unterschätzte Akteur in diesem Debakel und warum?
20. MÄRZ 2023
Geschrieben von
Responsible Statecraft
US-Vizepräsident Dick Cheney (l) verabschiedet sich vom designierten Vizepräsidenten Joe Biden nach ihrem fast einstündigen Besuch in der Residenz des Vizepräsidenten am U.S. Naval Observatory in Washington, 13. November 2008. REUTERS/White House Foto von David Bohrer/Handout (VEREINIGTE STAATEN).
In den letzten 20 Jahren ist viel über den Irakkrieg und seine Misserfolge gesprochen worden, einschließlich der Rolle wichtiger Entscheidungsträger wie Präsident Bush und Vizepräsident Cheney. Aber was vielleicht nicht so bekannt ist, ist, wie viele Menschen daran beteiligt waren, es zu verwirklichen. Von Mitarbeitern des Weißen Hauses und hochrangigen Beamten bis hin zu alliierten Think-Tank-"Experten" und prominenten Medienvertretern hatte der Irakkrieg viele, viele Autoren. Wir fragten fast zwei Dutzend Experten, Journalisten, ehemalige Regierungsbeamte und andere, welche Person – abgesehen von Bush oder Cheney – der unterschätzte Architekt und Förderer des Irakkrieges war und warum. Es ist wichtig, dass wir verstehen, wie dieses Land auf einen so katastrophalen Kurs geraten konnte, indem wir die weit verbreitete Begeisterung für Washington und darüber hinaus aufzeichnen. *** Jim Antle, Andrew Bacevich, Medea Benjamin, James Carden, Bob Dreyfuss, Dan DePetris, Jacob Heilbrunn, Scott Horton, Karen Kwiatkowski, Daniel Larison, Jim Lobe, Lora Lumpe, John Mearsheimer, Robert Merry, John Mueller, Christopher Preble, Assal Rad, Barbara Slavin, Craig Unger, Katrina vanden Heuvel, John Walcott, Stephen Walt, Sarah Leah Whitson *** Jim Antle, Politikredakteur bei The Washington Examiner — Joe Biden
Die Männer, die vor 20 Jahren Präsident und Vizepräsident waren, sind die Hauptverantwortlichen für den Irakkrieg. Aber ein späterer Vizepräsident, der Mann, der jetzt Präsident ist, spielte eine unterschätzte Rolle.
Joe Biden wiederholte die meisten der Gesprächsthemen, die für das Drängen auf Krieg unverzichtbar wurden - Saddam Hussein als Bedrohung über seine Grenzen hinaus, die Notwendigkeit eines Regimewechsels in Bagdad als amerikanische Politik und Priorität, die Existenz von Massenvernichtungswaffen und die Möglichkeit, dass Massenvernichtungswaffen an terroristische Gruppen wie diejenige weitergegeben werden, die uns am 9.11. angegriffen hat.
Die Mainstream-Demokraten, die die über neokonservative Gesprächsthemen aufgewärmten – Establishment-Typen mit den rechten Ausschussaufgaben, liberal, aber nicht ganz links – wiederholten, verhinderten, dass die Argumente für den Irakkrieg in konservativen Kreisen ghettoisiert wurden.
Biden stimmte für den Krieg und leugnete dann, so etwas getan zu haben, und sagte, er würde nur George W. Bushs Diplomatie stärken. Aber Biden persönlich spielte eine wichtige Rolle in der expansiveren AUMF, die Bush favorisierte, derjenige zu sein, der es durch den Kongress schaffte.
Der jetzige Präsident scheint manchmal aus seinen Fehlern im Irak gelernt zu haben, obwohl sein Umgang mit dem Krieg in der Ukraine der ultimative Test sein könnte.
***
Andrew Bacevich, emeritierter Professor für Internationale Beziehungen und Geschichte an der Boston University und Vorstandsvorsitzender des Quincy Institute for Responsible Statecraft — Colin Powell
Nur eine Person im innersten Kreis der Bush-Regierung hätte Präsident Bush davon abbringen können, in den Irak einzumarschieren. Bei dieser Person handelte es sich um Außenminister Colin Powell, einen erfahrenen Soldaten-Staatsmann, der eine Ahnung von den Risiken hatte, die ein Krieg mit sich bringen würde. Die stille Opposition von Powell reichte jedoch nicht aus, um den Präsidenten zu beeinflussen. Das Geschrei von anderen hochrangigen Beamten und von Medienkriegstreibern war zu groß. Aber stellen Sie sich vor, Powell wäre zwei oder drei Wochen vor der Invasion aus Protest zurückgetreten. Stellen Sie sich vor, er hätte dann eine Reihe von Präsentationen gehalten, in denen er aus politischen, strategischen und moralischen Gründen gegen den bevorstehenden Krieg argumentierte. Vielleicht, nur vielleicht, hätte er das Debakel, das folgte, abwenden können.
***
Medea Benjamin, Mitbegründerin von CODEPINK — Robert Kagan
Ich nominiere Robert Kagan, Mitbegründer von Project for a New American Century. Bereits 1998 war er Mitverfasser eines Briefes an Präsident Clinton, in dem er darauf bestand, dass die Entfernung Saddam Husseins von der Macht das Ziel der US-Politik sein müsse und dass die USA nicht "durch ein fehlgeleitetes Beharren auf Einstimmigkeit im UN-Sicherheitsrat gelähmt" werden sollten. Kagan nutzte die Anschläge von 9/11 zum Anlass, darauf zu bestehen, dass Bushs Krieg gegen den Terror den Sturz Saddam Husseins einschließen sollte. Heute sagt er über das Debakel im Irak: "Es lief nicht genau so, wie wir es wollten. Aber das Ziel war ein würdiges Ziel, und die Welt ist besser dafür." Fragen wir die Iraker danach.
Leider dominieren Kagan und diejenigen, die er beeinflusst hat, weiterhin die US-Außenpolitik, trotz ihrer Bilanz kläglicher Misserfolge.
***
James Carden, Kolumnist, Globetrotter Media — Michael R. Gordon und die New York Times
Jeder zukünftige Bericht über den langen Niedergang der New York Times seit den Tagen, als Giganten wie Harrison Salisbury und Hedrick Smith ihre Seiten zierten, wird ein (langes) Kapitel über die Rolle enthalten müssen, die zwei ihrer Reporter im Vorfeld des Irakkriegs 2003 spielten. Die meisten sind bereits mit der Saga von Judith Miller vertraut, die von einem ehemaligen Times-Kollegen als "Frau der Massenvernichtung" gezüchtigt wurde.
Doch bei einigen ihrer berüchtigtsten Geschichten, einschließlich der Herstellung von "Aluminiumrohren", hatte sie einen Co-Autor, Michael R. Gordon. Nachdem er geholfen hatte, die Kufen für die erste Invasion zu schmieren, wurde Gordon der wichtigste Cheerleader der Times für "The Surge".
Gordon hat weiterhin sein wahres (neokonservatives) Gesicht gezeigt, tendenziöse Hit-Stücke verfasst, die sich als "Nachrichtenanalyse" über das Atomabkommen mit dem Iran tarnen und später als "Writer in Residence" bei der neokonservativen Foundation for the Defense of Democracies unterschrieben haben. Und wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Jeff Gerth in Bezug auf seine hohle Berichterstattung über RussiaGate, 20 Jahre nach dem Irak, so akribisch gezeigt hat, hat die Times noch nicht aus ihren Fehlern der Vergangenheit gelernt.
***
Bob Dreyfuss, beitragender Autor bei The Nation - Abram Shulsky
Wenn Sie im Vorfeld des Irakkrieges nicht sehr genau aufgepasst haben, haben Sie wahrscheinlich noch nie von Abram Schulski gehört.
Aber Shulsky – ein College-Mitbewohner von Paul Wolfowitz und ein neokonservativer Gefolgsmann von Richard Perle – wurde im Sommer 2002 an die Spitze eines wenig beachteten Geheimdienstgeschäfts im Pentagon gesetzt. Begonnen als Zwei-Mann-Einheit, entwickelte sich Shulskys Operation innerhalb weniger Monate zu dem, was als "Büro für Sonderpläne" bekannt wurde. Ich weiß das, weil ich im November 2002 in einem Artikel für den American Prospect mit dem Titel "Das Pentagon macht der CIA einen Maulkorb" die Geschichte verbreitete, dass Shulsky sich in den Job eingelebt habe.
Shulsky, der seit seiner Tätigkeit für Perle in den 1980er Jahren eine Karriere als Geheimdienstspezialist eingeschlagen hatte, wusste offenbar genug über das Spionagegeschäft, um in der Lage zu sein, Geheimdienst-Factoids herauszupicken - einige von dem erfahrenen Fabrikanten Ahmad Chalabi, dem Vorsitzenden des Irakischen Nationalkongresses - und andere aus dem Vollen zu schaffen. Die OSP produzierte Unmengen von gefälschten "Geheimdienstinformationen" über Saddam Husseins mythische Verbindungen zu al-Qaida und nicht existierende Massenvernichtungswaffen, die Vizepräsident Cheney benutzte, um die nüchterneren Analysen der CIA zu bekämpfen.
***
Dan DePetris, syndizierter außenpolitischer Kolumnist für die Chicago Tribune — James Woolsey
Wie John F. Kennedy einmal sagte: "Der Sieg hat hundert Väter und die Niederlage ist ein Waisenkind." In Bezug auf den US-Krieg im Irak ist das Gegenteil der Fall: Es gab nicht viele Siege, von denen man sprechen könnte, und es gibt zu viele Väter der Niederlage, um sie alle aufzuzählen.
Einer von ihnen steht jedoch ganz oben auf der Liste: James Woolsey. Als ehemaliger CIA-Direktor während der Clinton-Regierung verbrachte Woolsey wenig Zeit, bevor er in die Medien sprang und über Saddam Husseins mögliche Beteiligung am schlimmsten Terroranschlag in der Geschichte der USA dozierte. Einen Tag nach 9/11 vermutete er, dass Osama Bin Laden mit Saddam zusammengearbeitet haben könnte, um die Operation durchzuführen. Woolsey leitete sogar eine eigene Untersuchung ein, um zu beweisen, dass der irakische Geheimdienst an dem vorherigen Angriff auf das World Trade Center im Jahr 1993 beteiligt war (die irakische Regierung hatte nichts mit beiden Angriffen zu tun).
Als im Oktober 2001 eine Welle von Anthrax-Anschlägen die USA traf, schlug Woolsey vor, dass der Irak dahinter steckte (auch nicht wahr). Im Jahr 2002, als sich das Gerede über einen Regimewechsel in Bagdad aufheizte, nutzte Woolsey seine Kontakte im Verteidigungsministerium, um Behauptungen irakischer Überläufer über die angeblichen Massenvernichtungswaffenprogramme des Irak zu erheben, die nicht existierten.
Woolsey tritt bis heute im Fernsehen auf.
***
Jacob Heilbrunn, Herausgeber des National Interest — Bill Keller
Wenn ich einen Schuldigen auswählen müsste – und es gibt eine reiche Schurkengalerie zur Auswahl – wäre es Bill Keller, der ehemalige Kolumnist und Chefredakteur der New York Times. Nein, Keller hat weder die Politik der Bush-Regierung geleitet noch Vizepräsident Dick Cheney ins Ohr geflüstert. Aber was er getan hat, war schlimm genug. Er schrieb im Februar 2003 den locus classicus der liberalen Falkenrechtfertigungen für den Krieg. Es hieß "The I Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club". Der Schlüsselsatz: "Wir widerstrebenden Falken mögen uns über die überzeugendste Logik für einen Krieg nicht einig sein - den Schutz Amerikas, die Entlastung der unterdrückten Iraker oder die Reform des Nahen Ostens -, aber wir sind uns im Allgemeinen einig, dass die Logik des Stehens nicht gilt."
Tatsächlich. Mit ihrer leichtgläubigen Berichterstattung über die Regierung von George W. Bush trug die Times dazu bei, den Weg in den Krieg zu ebnen.
***
Scott Horton, Redaktionsleiter, antiwar.com — David Wurmser
David Wurmser empfahl Israel oder Amerika, Saddam Hussein im Irak zu stürzen und ihn durch König Hussein von Jordanien oder seinen Cousin, Sunniten aus der haschemitischen Familie, zu ersetzen.
Obwohl Saddam ein sunnitischer Minderheitsdiktator war, der eine schiitische Bevölkerungsmehrheit regierte, dachte Wurmser, dass dies die schiitische Allianz des Iran brechen würde, weil ihre Ehrfurcht vor dem Blut des Propheten in den haschemitischen Adern die irakischen schiitischen religiösen Führer an den Willen des Königs binden würde. Er würde sie dann darauf bestehen lassen, dass die libanesische Hisbollah aufhört, mit dem Iran und Syrien befreundet zu sein, und die amerikanisch-israelisch-jordanisch-türkische Allianz auf Kosten Syriens stärkt, damit Israel die Oslo-Abkommen nicht umsetzen muss.
Wurmsers Denken war tragisch dumm. Jordanien hatte wenig Einfluss im Irak nach der Invasion. Sein Berater Ahmed Chalabi, der irakische Schiiten im Exil, hatte ihn für einen Trottel gehalten. Nachdem die USA einen 8-jährigen Krieg für die Schiiten geführt hatten, wurde Bagdad stattdessen Verbündeter von Teheran, Damaskus und der Hisbollah.
Aber sie haben Oslo getötet.
***
Karen Kwiatkowski, pensionierter Oberstleutnant der US-Luftwaffe und Kolumnist – Bill Luti
Bill Luti war als Direktor der Direktion für den Nahen Osten und Südasien im Büro des Verteidigungsministers und des Büros für Sonderpläne ein vorwärtsgewandter und fanatischer Manipulator der Geheimdienste und der Medien in der Eile zum Krieg und ein Mann, der von seinen zahlreichen Schwüren, die Verfassung zu wahren, nicht belastet war. Als Veteran der U.S. Navy, SES mit einem Doktortitel der Fletcher School of Law and Diplomacy und Ja-Sager für den Krieg verlieh er dem Team der zivilen Neokonservativen, die noch nie einen Krieg geführt hatten und nie eine Uniform trugen, ein Gütesiegel der Ernsthaftigkeit. Er war ein nicht-intellektueller Intellektueller, ein gesetzloser und undiplomatischer "Student" der Diplomatie und des Rechts und die Art von Person, die eine äußerst wichtige Rolle in der Kriegs- und Außenpolitik der US-Regierung spielt.
***
Daniel Larison, journalist — Colin Powell
Es gab andere Mitglieder der Bush-Regierung, die eine größere direkte Verantwortung für den Beginn des Irakkrieges trugen, aber es gab einen hochrangigen US-Beamten, der viel tat, um den Weg für die Invasion zu ebnen und einem unnötigen, illegalen Krieg einen Hauch von Legitimität zu verleihen. Dieser Beamte war Colin Powell. In seiner Eigenschaft als Außenminister hatte Powell nicht nur erheblichen Einfluss innerhalb der Regierung, den er hätte nutzen können, um sich der Invasion zu widersetzen, sondern er hatte auch einen guten Ruf bei den Medien und der Öffentlichkeit, den er in den Dienst einer schlechten Sache stellte. Powells Entscheidung, ein "guter Soldat" für die Bush-Regierung zu sein, erleichterte es Bush, einen schrecklichen Krieg zu beginnen, der hätte vermieden werden können.
***
Jim Lobe, Redakteur bei Responsible Statecraft und Leiter des Washingtoner Büros für Inter Press Service (1989-2016) - Richard Perle
Als einer der engsten Berater von Cheney und Rumsfeld, der auf seine Arbeit für Senator "Scoop" Jackson zurückgeht, beförderte Perle Paul Wolfowitz und Doug Feith zum stellvertretenden Verteidigungsminister bzw. Unterstaatssekretär für Politik und wurde mit dem Vorsitz des Defense Policy Board belohnt. Dieser Posten verlieh Perle sowohl bürokratischen Einfluss als auch öffentliche Glaubwürdigkeit, um Desinformationen über Saddams angebliche Verbindungen zu al-Qaida und Massenvernichtungswaffen zu verbreiten, insbesondere von seinem langjährigen irakischen Mitverschwörer Ahmad Chalabi, und um seine beiden bêtes noires, die CIA und das Außenministerium, zu untergraben.
Er nutzte seine Statur in Washingtons neokonservativem Hardliner-Universum – vom Jewish Institute for National Security Affairs und dem Center for Security Policy bis zum Hudson Institute und dem Project for the New American Century sowie einigen bevorzugten Journalisten, der Redaktionsseite des Wall Street Journal, dem Weekly Standard und den "Gelehrten" auf seinem Posten am American Enterprise Institute – eine gewaltige Echokammer zu errichten, die sorgfältig mit gleichgesinnten Falken innerhalb der Regierung koordiniert wurde und die meisten Amerikaner davon überzeugte, dass Saddam Hussein eine ernste Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte.
***
Lora Lumpe, CEO des Quincy Institute for Responsible Statecraft — Laura Bush
Laura hat uns im Stich gelassen. Obwohl ich keinen Grund zu der Annahme habe, dass Laura Bush eine Befürworterin des Krieges war, habe ich mich immer gefragt, ob diese hochintelligente und allem Anschein nach mitfühlende Frau irgendetwas getan hat, um ihren Mann davon abzuhalten, einen Krieg ihrer Wahl zu beginnen und die Hölle über den Irak zu entfesseln, und den größten Fehler seiner Präsidentschaft.
Es scheint nicht so zu sein. In ihren 2010 veröffentlichten Memoiren "Spoken from the Heart" sagte sie, er habe seinen Töchtern im Dezember 2002 gesagt, dass er keinen Krieg wolle. "Kein Präsident tut das jemals. Er wusste, wie wertvoll jedes Kind ist, und jeder Mensch, der in den Krieg geschickt wird, ist jemandes Kind, und oft auch jemandes Mutter oder Vater." Sie schreibt: "Es würde keinen Krieg um Öl oder irgendeine Art von US-Präsenz im Nahen Osten geben. Es gab Krieg, weil nur ein Mann sich nicht für den Frieden entscheiden würde. Das war Saddam Hussein."
Indem sie es versäumte, sich zu äußern, hat sie ihren Mann, ihren Glauben, ihr Land und sicherlich die Menschen im Irak im Stich gelassen.
***
John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Chicago — Die Israel-Lobby
Die Israel-Lobby spielte eine wichtige Rolle bei der Verursachung des Irakkrieges, und dies wurde damals weithin anerkannt. In den jüngsten Berichten über diese Katastrophe wird der Einfluss der Lobby jedoch kaum erwähnt oder stark heruntergespielt. Tatsächlich sagte der Exekutivdirektor von AIPAC, Howard Kohr, zwei Monate vor dem Krieg, dass "die stille Lobbyarbeit im Kongress, um den Einsatz von Gewalt im Irak zu genehmigen", einer der "Erfolge von AIPAC im vergangenen Jahr" sei. AIPAC war nicht allein in seinen Bemühungen, den Krieg zu verkaufen, wie ein Leitartikel von 2004 im Forward feststellt: "Als Präsident Bush versuchte, die ... Im Krieg im Irak schlossen sich Amerikas wichtigste jüdische Organisationen zu seiner Verteidigung zusammen. In einer Erklärung nach der anderen betonten die Führer der Gemeinden die Notwendigkeit, die Welt von Saddam Hussein zu befreien.
Es überrascht nicht, dass hochrangige israelische Beamte – darunter Ehud Barak, Benjamin Netanyahu, Shimon Peres und Ariel Sharon – sich stark dafür einsetzten, die Vereinigten Staaten in den Krieg zu drängen. Doch selbst dann sprachen nur wenige Menschen öffentlich über den Einfluss der Lobby. Wie der Journalist Michael Kinsley es ausdrückte, ist Israel "der sprichwörtliche Elefant im Raum: Jeder sieht es, niemand erwähnt es".
***
Robert Merry, Autor von "Wo sie stehen: Die amerikanischen Präsidenten in den Augen von Wählern und Historikern" - Woodrow Wilson
Der philosophische Vorläufer des irakischen Wahnsinns war Woodrow Wilson, jener verschwommene Idealist, der seinen Namen der Idee spendete, dass Großmächte wie die Vereinigten Staaten durch die Welt wandern und Samen guter Absichten pflanzen können, die zu mächtigen Eichen demokratischer Aufklärung und bürgerlicher Stabilität heranwachsen werden. Etwa 80 Jahre nachdem diese Idee in Versailles aufkam, nahmen George W. und seine Leute sie als Schlüssel zum Erfolg im Irak an. Ihre Begründung für die Notwendigkeit waren Saddams mutmaßliche Massenvernichtungswaffen. Das stellte sich als Schwindel heraus. Aber die Begründung für den letztendlichen Erfolg war der hauchdünne Wilsonismus – die Idee, dass die USA sich im Nahen Osten nicht verzetteln würden, weil das Wilsonsche Ethos dafür sorgen würde, dass alles gut herauskommen würde, wenn die Völker des Irak und darüber hinaus alle heiligen Prinzipien der amerikanischen Demokratie an ihre Brüste ziehen und so die Tyrannei für alle Zeiten ausrotten würden. Hüten Sie sich vor dem Sirenengesang des Wilsonismus.
***
John Mueller, senior fellow, Cato Institute — Saddam Hussein
Saddam Husseins Ausweichverhalten in Bezug auf seine Massenvernichtungswaffen war wichtig für das Zustandekommen des Irakkrieges. Er erklärte, er habe seine Massenvernichtungswaffen aufgegeben – eine Behauptung, die sich später im Wesentlichen als richtig erwies. Aber das Rätsel, das damals von Falken betont wurde, war, dass, wenn er nichts zu verbergen hatte, warum war er dann so ausweichend? Dafür scheint es zwei Gründe zu geben. Eine davon war seine Befürchtung, dass US-Eindringlinge innerhalb internationaler Inspektorenteams versuchten, seinen Standort zu triangulieren, damit er getötet werden könnte - eine Befürchtung, die mehrere Berichte als begründet bezeichnen. Die andere, die damals von ausländischen Beobachtern überhaupt nicht gewürdigt wurde, war seine ziemlich bizarre Überzeugung, dass chemische Waffen seinen Speck in seinem Krieg mit dem Iran in den letzten zehn Jahren gerettet hätten und dass er daher in Bezug auf seine Massenvernichtungswaffen ausweichen müsse, um einen Angriff aus diesem Land abzuschrecken.
***
Christopher Preble, Senior Fellow und Direktor des Reimagining US Grand Strategy Program des Stimson Center - Robert Kagan und William Kristol
Lange vor 9/11 drängte eine lose Koalition aus Think Tankern, irakischen Exilanten und Mitarbeitern des Capitol Hill die US-Politik von der Eindämmung von Saddam Husseins Irak hin zu dem, was der Autor Joseph Stieb "den Konsens über den Regimewechsel" nennt.
Robert Kagan und William Kristol gehörten zu ihren Führern. Im Januar 1998 verfassten die beiden gemeinsam einen Kommentar in der New York Times, der mit "Saddam Hussein muss gehen" begann. Im folgenden Monat riefen Kagan und Kristol in einem Kommentar in der Washington Post dazu auf, "die US-Luftwaffe und Bodentruppen loszuwerden, um ihn loszuwerden". Als Präsident Bill Clinton am 31. Oktober 1998 den Iraq Liberation Act unterzeichnete, wurde der Regimewechsel zur US-Politik - aber er stoppte kurz vor dem Krieg, um ihn zu erreichen.
Solche Beschränkungen wurden nach 9/11 aufgehoben. Innerhalb weniger Wochen nach den Terroranschlägen erklärten Kagan und Kristol im Weekly Standard, dass "ein entschlossenes Vorgehen gegen Saddam Hussein keinen absoluten Beweis für die Verbindung [der Angriffe] mit dem Irak erfordert". Sie drängten auf eine offene Tür, nachdem sie Jahre zuvor den Grundstein für den Krieg gelegt hatten.
***
Assal Rad, Nonresident Fellow, Eurasia Group Foundation — Thomas Friedman
Zwei Jahrzehnte später haben viele zugegeben, dass der Irakkrieg ein großes außenpolitisches Desaster der USA war. Vor der Invasion gab es jedoch einen Chor von Stimmen – von Experten bis hin zu Aktivisten –, die verstanden, dass das Narrativ der Bush-Regierung nicht mit der Realität vor Ort übereinstimmte.
Während Präsident Bushs Vermächtnis durch diesen katastrophalen Krieg definiert wurde – der Tod und Zerstörung in großem Umfang verursachte, Gruppen wie ISIS hervorbrachte und den Irak bis heute zu einem instabilen Staat gemacht hat – gibt es viele Architekten und Ermöglicher, die den Krieg möglich gemacht haben.
Die Rolle der US-Mainstream-Medien beim Verkauf des Krieges an die amerikanische Öffentlichkeit kann nicht unterschätzt werden. Anstatt das Narrativ des Staates in Frage zu stellen, Beweise zu fordern oder sogar die potenziellen Opfer des Krieges zu vermenschlichen, plapperten Reporter wie Thomas Friedman mit bedeutenden Plattformen wie der New York Times am häufigsten die Gesprächsthemen von US-Beamten nach. Es gab wenig kritischen Journalismus, der die Existenz von Massenvernichtungswaffen in Frage stellte, und wenig Reflexion über wichtige Themen, wie die Rolle der USA bei der Unterstützung Saddam Husseins in den 1980er Jahren gegen den Iran, das Völkerrecht oder die Menschlichkeit der Iraker.
Das vielleicht aufschlussreichste Beispiel für die Duldung der Medien war ein Jahr nach der Irak-Invasion, als Präsident Bushs Witz beim Korrespondentendinner des Weißen Hauses, keine Massenvernichtungswaffen zu finden, von einem Publikum von Journalisten mit lautem Gelächter beantwortet wurde.
***
Barbara Slavin, Distinguished Fellow am Stimson Center in Washington — Richard Perle
Die Entscheidung der USA, in den Irak einzumarschieren, hatte viele Cheerleader, vom im Exil lebenden irakischen Hochstapler Ahmad Chalabi über den neokonservativen stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz bis hin zum Über-Falken John Bolton. Zu den ungeheuerlichsten gehörte Richard Perle, der wegen seines Misstrauens gegenüber der Diplomatie als Mittel zum Umgang mit Gegnern als "Fürst der Finsternis" genannt wurde. Als Feind der Rüstungskontrolle mit der Sowjetunion, als er als stellvertretender Verteidigungsminister unter der Reagan-Regierung diente, wurde Perle zu einem wütenden Neokonservativen, der mit dem sogenannten Project for the American Century in Verbindung gebracht wurde, das sich dafür einsetzte, eine kurze Periode der globalen Dominanz der USA zu nutzen, um problematische Regime zu stürzen.
Als Senior Fellow am American Enterprise Institute begutachtete Perle Chalabi bei sogenannten Briefings mit schwarzem Kaffee, bei denen der Iraker Unterstützung für die US-Invasion trommelte und falsche Informationen verbreitete, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze. Perle kritisierte später die Kriegsführung, aber nicht die Entscheidung zur Invasion. Zumindest hatte er den Anstand, sich im Gegensatz zu vielen seiner Mitreisenden aus der Washingtoner Szene zurückzuziehen.
***
Craig Unger, Autor von "The Fall of the House of Bush" - Unbekannter Drahtzieher hinter der Fälschung des Niger-Memos
Wer auch immer es war, sollte ganz oben auf der Liste stehen.
Um es kurz zu machen: Der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi befahl seinem Chef des Militärgeheimdienstes, Nicolo Pollari, Dokumente aus der nigrischen Botschaft in Rom an andere Geheimdienste weiterzugeben. Am 20. Oktober 2001 schickte Pollari die Dokumente, darunter ein betrügerisches Memo, das angeblich den Verkauf von 500 Tonnen Yellowcake-Uran an den Irak betraf, an die CIA. Obwohl die Dokumente wiederholt diskreditiert wurden, nannte Bush sie in seiner Rede zur Lage der Nation 2003 als Casus Belli für den Irakkrieg.
Das FBI verfolgte nie Personen, die die dubiosen Geheimdienstinformationen förderten. Der Neocon-Betreiber Michael Ledeen sagte mir, er habe nichts damit zu tun. Ledeen, ein Freund und Brückenpartner von Pollari, stand auf der Gehaltsliste von SISMI für eine andere Operation und hatte geheime Treffen mit dem damaligen stellvertretenden nationalen Sicherheitsberater Stephen Hadley - aber das, sagte er, war "nur ein Zufall".
***
Katrina vanden Heuvel, Herausgeberin von The Nation — Christopher Hitchens
Das Debakel im Irakkrieg war das größte Versagen der US-Medien in der Neuzeit. Seine Anstifter müssen noch voll zur Rechenschaft gezogen werden, weil sie auf dem Marsch in den Krieg tödliche Verlogenheit hinausposaunt haben.
Einer dieser Wegbereiter, Christopher Hitchens von The Nation, nahm eine Pose des "byronischen Heldentums" ein (wie ein kriegsbefürwortender New Yorker Schriftsteller bemerkte), denunzierte "seine Kameraden" mit heftigen Beschimpfungen, trat lautstark und selbstgerecht von der Zeitschrift an der Schwelle zum Krieg zurück und landete auf einer Potemkinschen Reise in den Irak in Paul Wolfowitz' Gefolge.
Indem er sich als Sesselkrieger anmeldete, ebnete "Hitch" den Weg für kriegsbefürwortende Liberale, sich diesem katastrophalen Kreuzzug anzuschließen.
***
John Walcott, ehemaliger Chefredakteur für nationale Sicherheit und auswärtige Angelegenheiten bei Reuters und Teamleiter für nationale Sicherheit und Außenpolitik bei Bloomberg News - Paul Wolfowitz und Douglas Feith
Die Schuldzuweisungen an die US-Invasion im Irak vor 20 Jahren tobt seit Jahren, aber vieles davon hat eine wichtige Tatsache ignoriert. Einige Beamte der Bush-Regierung, die die größte Verantwortung tragen, versuchen immer noch, den Schwarzen Peter auf Karriereoffiziere in den Geheimdiensten abzuwälzen.
Wenige Tage nach den Anschlägen von 9/11 ignorierten einige dieser Beamten jedoch abweichende Meinungen und Warnungen ihrer Untergebenen. Die DOD-Beamten Paul Wolfowitz und Douglas Feith gründeten sogar eine rivalisierende Geheimdienstoperation, das Office of Special Plans, um die Argumente für eine Invasion des Irak zu untermauern. Zweifel an ihrem Fall, den Erfolgsaussichten und gefälschten Geheimdienstinformationen von Ahmed Chalabis Irakischem Nationalkongress tauchten auf, aber hauptsächlich in Fußnoten und Randnotizen in der geheimen Version einer Nationalen Geheimdienstschätzung vom Oktober 2002 und in der Berichterstattung von Knight Ridders Washingtoner Büro, das ich damals leiten durfte.
***
Stephen Walt, Kolumnist bei Foreign Policy und Robert und Renée Belfer Professor für internationale Beziehungen an der Harvard University — Ken Pollack
Laut Thomas Friedman war der Irak "der Krieg, den die Neokonservativen wollten . . . den Krieg, den die Neokonservativen vermarktet haben." Paul Wolfowitz, Robert Kagan, William Kristol und andere Neokonservative hatten seit Mitte der 1990er Jahre auf den Sturz Saddams gedrängt, und ihre Bemühungen überzeugten Bush und Cheney schließlich, dieses Ziel nach dem 11. September zu verfolgen. Sie tragen die Hauptschuld an dem daraus resultierenden Debakel, doch nur wenige haben ihr Bedauern über den Schaden, den sie angerichtet haben, zum Ausdruck gebracht oder einen professionellen Preis dafür bezahlt.
Aber andere Stimmen unterstützten ihre Bemühungen. Ein wichtiger Beitrag war Kenneth Pollack, Mitglied des Council on Foreign Relations und Mitglied der Brookings Institution, dessen Buch "The Threatening Storm" Saddam Hussein als risikofreudigen Tyrannen darstellte, der sich nicht abschrecken ließ und daher entfernt werden musste. Pollack schrieb auch mehrere Leitartikel in der New York Times und trat in zahlreichen Medien auf, in denen er zum Krieg aufrief. Als ehemaliger Beamter der Clinton-Regierung gab Pollacks Eintreten skeptischen Liberalen einen Vorwand, auf den Pro-Kriegs-Zug aufzuspringen, und sein Beitrag zu einer anhaltenden nationalen Katastrophe sollte nicht vergessen werden.
***
Sarah Leah Whitson, Exekutivdirektorin, DAWN - Joe Biden
Das amerikanische Volk hat es immer noch versäumt, Präsident Biden, den damaligen Senator Biden, dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass er sich für die Resolution einsetzte, die Präsident Bushs Krieg im Irak im Jahr 2003 autorisierte, den er fragwürdig als Versuch rechtfertigte, "die Diplomatie zu stärken". Sein Vorstoß untergrub nicht nur die breite öffentliche Opposition gegen den Krieg, sondern ebnete auch den Weg für jahrzehntelang missbrauchte Befugnisse im Irak, wo die US-Truppen immer noch verbleiben und das Land Jahrzehnte später immer noch in Trümmern liegt.
Leider ist seine prinzipienlose, wackelige Herangehensweise an den Nahen Osten konsequent geblieben, mit gebrochenen Versprechen, die US-Unterstützung für den saudischen Krieg im Jemen zu beenden. Heute räumt die Biden-Regierung Waffenverkäufen und Israels Interessen weiterhin Vorrang vor allen anderen nationalen Interessen ein und riskiert eine immer tiefere Verwicklung in die Konflikte der Region mit der Aussicht auf beispiellose Sicherheitsgarantien für Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate im Dienste des Abraham-Abkommens. Wir hätten erkennen müssen, dass Bidens Ansatz ein wiederholtes Scheitern im Nahen Osten sein würde.
Comments