Regimewechsel von Außen sind zum Scheitern verurteilt: Der Westen wird trotzdem weitermachen, wenn..

Die westlichen Machthaber ziehen keine Lehren aus den Debakeln in Afghanistan, Irak oder Libyen: Wenn die Bevölkerungen der westlichen Staaten und viele Staaten durch einen internationalen Zusammenschluss es nicht verhindern, werden sie noch mehr Menschen und Staaten in immer neue Katastrophen stürzen:

Regimewechsel sind eine gefährliche und zerstörerische Politik, und der gewaltsame Wechsel der Regierung eines anderen Staates erhöht die Wahrscheinlichkeit von Bürgerkriegen, gewaltsamen Führungswechseln und zwischenstaatlichen Konflikten in den Folgejahren. Es führt kein Weg daran vorbei: Jede Politik des Regimewechsels ist zum Scheitern verurteilt. Ein neues Buch zeigt, dass das Scheitern vorprogrammiert ist und die USA trotzdem immer wieder mit dem Feuer spielen. Die Interventionisten wählen diesen Weg, weil sie über schlechte oder irreführende Informationen über den Zielstaat verfügen oder sich auf Quellen verlassen, die ein persönliches Interesse an der Förderung einer solchen Politik haben. Er vermutet ferner, dass die Intervenierenden mit dem Ziel beschäftigt sind, die angegriffene Regierung zu stürzen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, was als Nächstes kommen würde, und er vermutet, dass die Intervenierenden auch das Problem der konkurrierenden Prinzipien nicht verstehen. Diese Erklärungen machen allesamt Sinn, und sie stimmen sicherlich mit dem überein, was wir in den letzten zwanzig Jahren an Missgeschicken der USA im Ausland erlebt haben. Wenn das stimmt, bedeutet das leider, dass unsere Regierung aus den Debakeln in Afghanistan, Irak und Libyen keine Lehren ziehen wird und wir in den kommenden Jahren mit weiteren Fehlentscheidungen rechnen können.


Regimewechsel sind eine gefährliche und zerstörerische Politik, und der gewaltsame Wechsel der Regierung eines anderen Staates erhöht die Wahrscheinlichkeit von Bürgerkriegen, gewaltsamen Führungswechseln und zwischenstaatlichen Konflikten in den Folgejahren. Dies sind einige der wichtigsten Erkenntnisse in Alexander Downes' maßgeblichem neuen Buch Catastrophic Success: Why Foreign-Imposed Regime Change Goes Wrong.


Downes hat die Geschichte ausländischer Regimewechsel in den letzten 200 Jahren eingehend untersucht und kommt zu dem Schluss, dass selbst Regimewechsel, die ihr anfängliches Ziel, den Sturz eines bestimmten Führers oder einer bestimmten Regierung, erreichen, auf lange Sicht oft zum Scheitern der Politik führen. Die häufigste Form des Regimewechsels, die Ablösung eines bestehenden Führers durch einen neuen, ist auch diejenige, die am ehesten scheitert und am ehesten zu Bürgerkrieg und Gegenreaktionen gegen den neu eingesetzten Führer führt. Die Fälle, in denen ein Regimewechsel wirklich gelungen ist, sind recht selten und untypisch, und sie sind eher die Ausnahmen, die die Regel bestätigen.


Catastrophic Success ist eine äußerst wertvolle Quelle für außenpolitische Analysten und Akademiker. Es ist eine wichtige Ergänzung zu den Arbeiten von Lindsey O'Rourke über verdeckte Regimewechsel und passt gut zu Philip Gordons kürzlich erschienenem Buch über die langfristigen Misserfolge von Regimewechseln. Wir können hoffen, dass sich mehr politische Entscheidungsträger die Schlussfolgerungen des Buches zu Herzen nehmen. Die Befürworter des Regimewechsels kennen die Gründe, warum Regimewechsel falsch sind und abgelehnt werden sollten, und dieses Buch wird sie mit vielen weiteren Beispielen versorgen, die diese Argumente untermauern.


Wie Downes anhand einer Vielzahl von Beispielen zeigt, ist das Scheitern von Regimewechseln kaum ein Einzelfall in den Vereinigten Staaten und führt häufig dazu, dass die eingreifende Regierung nicht das erhält, was sie von Anfang an angestrebt hat. Downes veranschaulicht sein Argument mit zahlreichen Fallstudien aus den letzten beiden Jahrhunderten. Ob Napoleon III. in Mexiko interveniert, um einen befreundeten Monarchen zu installieren, oder Ruanda und Uganda in Zaire einmarschieren, um einen Marionettenführer zu installieren, viele der gleichen Probleme treten auf und verursachen am Ende große Rückschläge und noch größere Kosten für die Intervenierenden. Downes macht auch auf die massiven Kosten aufmerksam, die die Menschen in den betroffenen Ländern zu tragen haben. Regimewechsel gehen für den Intervenierenden oft schief, aber für die Menschen, die mit den Folgen leben müssen, sind sie meist katastrophal.


Downes nennt zwei Mechanismen, die in vielen Fällen zum Scheitern dieser Politik führen: militärische Desintegration und das so genannte Problem der konkurrierenden Prinzipien. Zu einer militärischen Desintegration kommt es, wenn es dem intervenierenden Staat gelingt, den angegriffenen Staat zu besiegen und dessen Militär zu zerschlagen. Infolgedessen zerstreuen sich die Militärangehörigen des angegriffenen Staates auf dem Lande, wo sie häufig den Kern eines bewaffneten Aufstands gegen die neue Regierung bilden. Dies ist die direkteste Art und Weise, wie ein Regimewechsel die Voraussetzungen für einen späteren Bürgerkrieg schafft, und lässt sich nicht vermeiden. Die Amerikaner kennen die Folgen des militärischen Zerfalls nach einem Regimewechsel nur zu gut, da dies in den beiden großen Kriegen nach dem 11. September in Afghanistan und im Irak geschah. Downes betont, dass der Zerfall im Irak bereits eingetreten war, bevor Paul Bremer seine kolossal dumme Entscheidung traf, die irakische Armee und das Innenministerium aufzulösen. Bremers Entscheidung hat ein Problem, das durch die Invasion und den Sturz der Regierung bereits entstanden war, noch verschärft.


Das Problem der konkurrierenden Auftraggeber tritt auf, wenn ein neuer Führer als Vertreter zweier Auftraggeber agieren muss, nämlich der intervenierenden Regierung, die ihn stützt, auf der einen Seite und der Bevölkerung, über die er herrscht, auf der anderen Seite. Sobald ein Regimewechsel stattgefunden hat und eine neue Führungspersönlichkeit an die Stelle der alten getreten ist, ist die neue Führungspersönlichkeit gezwungen, eine Gratwanderung zwischen den beiden zu vollziehen. Je mehr der neue Führer den Wünschen seines Volkes entgegenkommt, desto mehr riskiert er, seinen Gönner zu verärgern, und je mehr er den Interessen des ausländischen Gönners dient, desto mehr läuft er Gefahr, von seinen Landsleuten gestürzt und möglicherweise getötet zu werden. Da es sehr schwierig ist, diesen Balanceakt zu vollziehen, stellt Downes fest, dass neue Führer nach einem Regimewechsel eher mit "irregulären" Mitteln abgesetzt werden.

Er stellt fest, dass die schwachen Staaten, in denen ein Regimewechsel am einfachsten zu bewerkstelligen ist, dieselben sind, in denen eine solche Politik praktisch garantiert scheitern wird. Da diese Staaten so schwach sind, stellen sie keine ausreichende Bedrohung dar, um einen Sturz der Regierung überhaupt erst sinnvoll zu machen. Wie Downes es ausdrückt: "Ich behaupte, dass der 'Nutzen' eines Regimewechsels in den meisten dieser Fälle sehr gering ist, weil die Bedrohungen, denen sie entgegenwirken sollen, so gering sind. Weil der Nutzen so gering ist, sind die potenziellen Kosten eines Regimewechsels sehr hoch". Außerdem sind die Kosten weitgehend unvermeidlich: "Die Nachteile eines Regimewechsels sind in das Unternehmen selbst eingebaut und können nicht vollständig vermieden werden, indem man es besser oder intelligenter oder mit mehr Ressourcen durchführt."


Wie kommt es, dass sich Regierungen immer wieder für diese Option entscheiden, wenn die Vorteile so gering und die Kosten so hoch sind? Warum entscheiden sich die USA immer wieder für einen Regimewechsel, obwohl ihre eigenen Erfahrungen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs meist schrecklich waren? Downes vermutet, dass die Interventionisten diesen Weg wählen, weil sie über schlechte oder irreführende Informationen über den Zielstaat verfügen oder sich auf Quellen verlassen, die ein persönliches Interesse an der Förderung einer solchen Politik haben. Er vermutet ferner, dass die Intervenierenden mit dem Ziel beschäftigt sind, die angegriffene Regierung zu stürzen, ohne sich Gedanken darüber zu machen, was als Nächstes kommen würde, und er vermutet, dass die Intervenierenden auch das Problem der konkurrierenden Prinzipien nicht verstehen.


Diese Erklärungen machen allesamt Sinn, und sie stimmen sicherlich mit dem überein, was wir in den letzten zwanzig Jahren an Missgeschicken der USA im Ausland erlebt haben. Wenn das stimmt, bedeutet das leider, dass unsere Regierung aus den Debakeln in Afghanistan, Irak und Libyen keine Lehren ziehen wird und wir in den kommenden Jahren mit weiteren Fehlentscheidungen rechnen können.


Ein Regimewechsel setzt voraus, dass andere Staaten ihre Interessen und ihr Handeln aufgeben, um die Präferenzen einer ausländischen Regierung zu befriedigen, und ist daher zutiefst illusorisch. Letzten Endes wird eine solche Politik von einem falschen Verständnis der Interessen von Staaten bestimmt. Da keine zwei Staaten jemals identische Interessen haben können, ist der Versuch, abweichende Interessen durch einen gewaltsamen Wechsel der Führung eines anderen Staates zu beseitigen, zum Scheitern verurteilt.

No way around it, all regime change policies are bound to crash and burn – Responsible Statecraft


In Catastrophic Success stellt Alexander B. Downes alle Fälle von Regimewechsel auf der ganzen Welt in den letzten zwei Jahrhunderten zusammen. Anhand dieses beeindruckenden Datensatzes zeigt Downes, dass ein Regimewechsel die Wahrscheinlichkeit eines Bürgerkriegs und einer gewaltsamen Beseitigung des Führers in den Zielstaaten erhöht und die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts zwischen den intervenierenden Staaten und ihren Zielen nicht verringert. Wie Downes zeigt, ist die Verlockung groß, die Regierung eines Staates zu stürzen und eine befreundete Regierung einzusetzen, wenn dieser mit einem hartnäckigen oder gefährlichen Gegner konfrontiert ist. Die Geschichte zeigt jedoch, dass ein vom Ausland herbeigeführter Regimewechsel auf lange Sicht weder billig, noch einfach, noch durchweg erfolgreich ist. Der strategische Impuls, antagonistische oder nicht konforme Regime gewaltsam zu stürzen, übersieht zwei wichtige Fakten. Erstens führt der Sturz einer ausländischen Regierung manchmal dazu, dass deren Militär zerfällt und Tausende von bewaffneten Männern aufs Land geschickt werden, wo sie oft einen Aufstand gegen den Intervenierenden anzetteln. Zweitens haben es die von außen eingesetzten Führer nicht nur mit einem externen, sondern auch mit einem einheimischen Publikum zu tun, und beide wollen in der Regel unterschiedliche Dinge. Diese divergierenden Präferenzen bringen die auferlegten Führer in eine Zwickmühle: Maßnahmen, die dem einen gefallen, verärgern unweigerlich den anderen. Regimewechsel treiben somit einen Keil zwischen externe Gönner und ihre einheimischen Schützlinge oder zwischen Schützlinge und ihr Volk. Der katastrophale Erfolg ist ein nüchterner Ratschlag für Politiker und Diplomaten. Ein Regimewechsel mag als schnelle Lösung erscheinen, aber Staaten sind in der Regel besser dran, wenn sie sich auf andere Einflussinstrumente wie die Diplomatie verlassen. Ein Regimewechsel, so Downes, sollte für Ausnahmefälle reserviert sein. Die Intervenierenden müssen sich darüber im Klaren sein, dass ein Regimewechsel ohne eine seltene Reihe vielversprechender Vorbedingungen oft eine neue Periode der Unsicherheit und des Konflikts auslöst, die die Verwirklichung ihrer Interessen behindert.





24 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen