ANALYSE | NAHER OSTEN
Der neue "Tankerkrieg" und die militärische Eskalation der USA im Persischen Golf
Das letzte Mal, dass Washington bewaffnetes Personal auf private Schiffe schickte, war während des Zweiten Weltkriegs. Weiß Biden, worauf er sich einlässt?
7. AUGUST 2023
Geschrieben von
Paul R. Pillar
Das letzte Mal, dass die Vereinigten Staaten kampfbereites Rüstungs- und Militärpersonal auf hochseetüchtigen Handelsschiffen stationierten, war während der Weltkriege des 20. Jahrhunderts. Im Zweiten Weltkrieg organisierte die U.S. Navy eine bewaffnete Garde, die auf Handelsschiffen diente – eine unpopuläre Aufgabe, wenn man bedenkt, dass die Frachter, denen die Matrosen zugeteilt wurden, mindestens so viele Ziele für den Feind darstellten wie jede offensive Fähigkeit, im Gegenzug erheblichen Schaden anzurichten. Hunderte dieser Handelsschiffe wurden trotz ihres Marinekontingents an Bord versenkt, und etwa 2.000 Mitglieder der bewaffneten Garde starben. Einer ähnlichen Vereinbarung sind die Vereinigten Staaten seither am nächsten gekommen, als sie kuwaitische Öltanker während der Phase des "Tankerkriegs" des Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren eskortierten. Diesmal gingen die Vereinigten Staaten nicht so weit, ihr eigenes Militärpersonal auf den Handelsschiffen zu stationieren, obwohl die Tanker aus rechtlichen Gründen umgeflaggt wurden, um mit der Eskorte durch Kriegsschiffe der US-Marine einherzugehen. Die Operation war nur ein Teilerfolg. Obwohl er einige Angriffe von Überwasserschiffen abgeschreckt haben mag, gelang es dem Iran dennoch, durch den Einsatz von Minen Schaden anzurichten. Bei einer demütigenden Umgestaltung der Konvois waren US-Kriegsschiffe nicht vorne, um Schutz zu bieten. Stattdessen folgten sie demütig den Tankern, weil sie anfälliger waren als der viel größere Öltanker, von Minen versenkt zu werden. Diese früheren Fälle ereigneten sich in Kriegszeiten, in viel größeren Konflikten, in denen bereits Kämpfe tobten. Aber jetzt, so US-Beamte, die anonym sprechen, erwägt die Biden-Regierung die Unterbringung von bewaffnetem US-Militärpersonal an Bord von Handelsschiffen, die die Straße von Hormus durchqueren, die den Persischen Golf mit dem Arabischen Meer und dem offenen Meer verbindet. Eine solche Regelung würde sogar über das hinausgehen, was die Vereinigten Staaten in den 1980er Jahren getan haben. Die Stationierung von Truppen auf Handelsschiffen ist Berichten zufolge immer noch nur ein Vorschlag, aber er kommt inmitten der tatsächlichen Eskalation der US-Militärpräsenz in und um den Persischen Golf. Zu den jüngsten Einsätzen, die diese Präsenz verstärkten, gehörten Marineschiffe, Marines und Kampfflugzeuge. Diese Einsätze stehen im Widerspruch zu einer erklärten Absicht mehrerer US-Regierungen, beider Parteien, nämlich das militärische Engagement der USA im Nahen Osten zu verringern und nicht zu verstärken und die Aufmerksamkeit und Ressourcen auf andere Bereiche zu lenken, insbesondere auf die Region Ostasien und Pazifik. Das fortgesetzte – und jetzt verstärkte – militärische Engagement im Nahen Osten verewigt ungeachtet dieser Absicht die Verwundbarkeit der USA. Das neu entsandte Personal könnte, wie die US-Truppen, die sich noch im Irak und in Syrien befinden, zum Ziel feindlichen Beschusses werden. Ihre Präsenz birgt das zusätzliche Risiko, die Vereinigten Staaten in noch größere bewaffnete Konflikte hineinzuziehen. Bei den Einsätzen geht es darum, sich in eine Zone regionaler Rivalitäten zu begeben, und es geht nicht einfach darum, die Guten vor den Bösen zu schützen. Trotz der immerwährenden Fixierung auf den Iran sind Teherans regionale Rivalen – einschließlich derjenigen, die der Ursprung oder das Ziel eines Großteils der kommerziellen Schifffahrt sind, die die Regierung schützen will – ebenso weit von den amerikanischen Werten und Interessen entfernt. Saudi-Arabien, traditionell der Hauptrivale, ist mindestens so autoritär wie der Iran und ein unterdrückerischer Menschenrechtsverletzer, dessen Handlungen und Ideologie tödliche Folgen für die Amerikaner sowohl individuell als auch in größerem Maßstab hatten. Der angegebene Grund für die Erwägung der Stationierung von US-Truppen auf Handelsschiffen und ein Teil des Hintergrunds für die anderen US-Militäreinsätze in der Region ist das Abfangen, Beschlagnahmen oder andere Schikanen einiger Öltanker, die die Straße von Hormus durchqueren, durch den Iran. Mit einer anderen US-Politik hätte diese Situation vermieden werden können. Der Iran hat die Schifffahrt nicht abgefangen, weil die Iraner eine genetische Bosheit haben, die sie dazu zwingt, solche Dinge zu tun. Wie bei vielen anderen iranischen Politiken und Aktionen ist diese Praxis reaktiv. Es waren die Vereinigten Staaten, nicht der Iran, die die jüngste Runde der Verfolgung der Tanker einer anderen Nation und der Beschlagnahmung ihres Öls begannen. Das Vorgehen der USA spiegelt eine einseitige US-Politik wider, die versucht, iranische Ölexporte zu verhindern. Diese Politik beruht nicht auf internationalem Recht, und es überrascht nicht, dass der Iran die Beschlagnahmung und den Verkauf von iranischem Öl durch die USA als "Piraterie" bezeichnet hat. Die US-Regierung hat keinen Käufer für einen Tanker mit iranischem Öl gefunden, den sie im April auf See beschlagnahmt und nach Houston gebracht hat, weil Verlader und potenzielle Käufer Konsequenzen befürchten. Diese Dynamik erinnert teilweise an den Tankerkrieg der 1980er Jahre. Es war das irakische Regime von Saddam Hussein – das den gesamten Iran-Irak-Krieg begann und auf das sich die US-Politik damals zubewegte –, das Angriffe auf Tanker und andere kommerzielle Ölanlagen initiierte. Der Iran reagierte auf diese Angriffe auf seine eigenen Schiffe und Infrastruktur, indem er Tanker des irakischen Verbündeten Kuwait ins Visier nahm. Das Timing einiger der jüngsten iranischen Schiffsabfangaktionen macht den Tit-for-Tat-Charakter der iranischen Aktionen offensichtlich. Als Reaktion auf die Beschlagnahmung des iranischen Tankers durch die USA im April übernahm der Iran nur wenige Tage später im Golf von Oman die Kontrolle über einen Tanker, der Öl aus Kuwait transportierte und von Chevron gechartert wurde. Andere iranische Abhöraktionen auf Schiffe hatten nicht diesen unmittelbaren Tit-for-Tat-Charakter, sondern sind eine allgemeinere Reaktion auf den US-Wirtschaftskrieg gegen den Iran, der in der Tat die Politik des "maximalen Drucks" der Trump-Regierung fortsetzt. Der Iran sendet eine Botschaft, dass er nicht ignoriert werden kann, dass andere Ölproduzenten Schwierigkeiten haben werden, ihr Öl zu exportieren, wenn es ihm nicht erlaubt ist, sein Öl zu exportieren, und dass er die konzentrierte Aufmerksamkeit der US-Regierung braucht, um einen Ersatz für das Abkommen zu finden, das die nuklearen Aktivitäten des Iran im Gegenzug für eine teilweise Lockerung der Sanktionen eingeschränkt hatte und das Trump 2018 verworfen hatte. Jede Überlegung über die Stationierung von US-Truppen auf Handelsschiffen muss mehrere wichtige Fragen und Risiken berücksichtigen. An erster Stelle steht dabei die erhebliche Gefahr von Zwischenfällen auf See, die zu einem umfassenderen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran führen. Dieses Risiko würde sich aus jeder Aktion ergeben, an der amerikanisches Personal in Schusswechsel verwickelt wäre, wäre aber im Falle amerikanischer Verluste besonders hoch. Als Reaktion auf einen solchen Vorfall würde ein starker innenpolitischer Druck die Regierung zu einer noch größeren militärischen Eskalation treiben. Weitere Fragen ergeben sich aus der Tatsache, dass es sich bei den zu schützenden Schiffen um kommerzielle Betriebe handelt, die mit meist Nicht-U.S. Besatzungen, Schiffseigner und Rohstoffhändler. Wenn der Schutz nur ausgewählten Schiffen gewährt werden soll, wäre dies eine Art Industriepolitik auf Steroiden, die die üblichen Fragen in jeder Industriepolitik nach der Auswahl von Gewinnern und Verlierern mit sich bringen würde. Wenn der Schutz umfassender ist, dann würde amerikanisches Personal auf vielen Schiffen, deren Mission in Bezug auf die Interessen ausländischer Unternehmen und ausländischer Staaten definiert wird, die sich oft von den Interessen der Vereinigten Staaten unterscheiden, buchstäblich auf die Schippe genommen. Wenn eines dieser Schiffe auf See in eine brenzlige Situation gerät, wer genau hat dann das Sagen? Die Amerikaner mögen die Geschütze bemannen, aber ein kommerzieller Kapitän ist vermutlich immer noch am Ruder und immer noch der Kapitän des Schiffes. Solche Fragen sind wichtig, weil das Auftreten oder die Vermeidung eines gewalttätigen Zwischenfalls auf See von sofortigen Navigationsentscheidungen abhängen kann, die sich beispielsweise darauf auswirken würden, ob ein potenziell feindliches Schiff zu nahe kommt, um sich wohl zu fühlen. Bei kommerziellen Betrieben, die mit Sicherheitsrisiken verbunden sind, wie z. B. der Export von Öl durch den Persischen Golf und die Straße von Hormus, wird der Umfang der Geschäftstätigkeit in der Regel durch Versicherungstarife und die Entscheidungen der Betreiber als Reaktion auf diese Tarife definiert – Entscheidungen, die umfassendere Überlegungen wie die globale Ölnachfrage berücksichtigen. Die Fürsprache der USA in diesem Geschäft würde bedeuten, dass sie teilweise Funktionen übernehmen, die besser dem Markt und Lloyds of London überlassen werden sollten. Grundsätzlich steht die Eskalation der US-Militärpräsenz und der Militäroperationen in der Region des Persischen Golfs in direktem Widerspruch zu einem begrüßenswerten Trend zur Deeskalation der Spannungen in dieser Region. Zu diesem Trend gehörten die von China vermittelte Wiederherstellung der diplomatischen Beziehungen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien und eine Erwärmung der Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die kleineren arabischen Golfstaaten Kuwait, Katar und Oman sind beim Ausbau der friedlichen Beziehungen mit dem Iran sogar noch weiter fortgeschritten als die Saudis und Emiratis. Die politischen Entscheidungsträger in den USA müssen sorgfältig darüber nachdenken, welche Spuren die Vereinigten Staaten als externer Intervenient in dieser Region hinterlassen werden. Es könnte ein positives Zeichen sein, ähnlich wie es die Chinesen getan haben, für mehr Frieden und Stabilität – was im Interesse der regionalen Staaten, der globalen Energieversorgung und der Vereinigten Staaten ist. Es wäre bedauerlich, wenn stattdessen die Spannung und Instabilität zugenommen hätten, indem der "Schwenk" umgekehrt und zusätzliche militärische Ressourcen mit den damit verbundenen Verpflichtungen in die Region zurückgeführt würden.
Commentaires