Prof. Glenn Diesen: Russlands geo-ökonomische Verschiebung von Großeuropa nach Eurasien: Die Europäer setzen weiterhin ihr eigenes Haus mit rücksichtslosen Sanktionen in Brand, um Russland zu schaden

Die Wiederbelebung militarisierter Trennlinien auf dem europäischen Kontinent macht die Europäer übermäßig abhängig von den USA und Russland wird zu abhängig von China. Es sind daher starke systemische Anreize, nach dem Ukraine-Krieg eine gewisse wirtschaftliche Konnektivität zwischen Europäern und Russen wiederherzustellen, auch wenn dies in einem großeurasischen Format geschehen wird, da Großeuropa nicht mehr wiederbelebt werden kann.

Link, auch als Audio: Russlands geoökonomische Verschiebung von Großeuropa nach Eurasien

Die liberale Theorie geht davon aus, dass wirtschaftliche Interdependenz Frieden schafft, da beide Seiten wirtschaftlich von friedlichen Beziehungen profitieren. Die liberale Theorie ist jedoch zutiefst fehlerhaft, da sie davon ausgeht, dass die Staaten den absoluten Gewinn in den Vordergrund stellen (beide Seiten gewinnen, und es spielt keine Rolle, wer am meisten gewinnt). Aufgrund des Sicherheitswettbewerbs im internationalen System müssen sich die Staaten auf den relativen Gewinn konzentrieren (wer gewinnt mehr). Friedrich List erkannte: "Solange die Teilung des Menschengeschlechts in selbständige Nationen besteht, wird die politische Ökonomie ebenso oft im Widerspruch zu weltoffenen Prinzipien stehen."[1]

In allen wechselseitigen Abhängigkeitsbeziehungen ist immer eine Seite abhängiger als die andere. Die asymmetrische Interdependenz ermöglicht es dem weniger abhängigen Staat, günstige wirtschaftliche Bedingungen zu schaffen und von einem stärker abhängigen Staat politische Zugeständnisse zu erhalten. So sind beispielsweise die EU und die Republik Moldau voneinander abhängig, aber die asymmetrische Interdependenz führt dazu, dass die EU ihre Autonomie bewahrt und an Einfluss gewinnt.

Das "Gleichgewicht der Abhängigkeiten" bezieht sich auf ein geoökonomisches Verständnis des realistischen Kräftegleichgewichts. In einer asymmetrischen, interdependenten Partnerschaft kann die mächtigere und weniger abhängige Seite die politische Macht an sich reißen. Die stärker abhängige Seite hat daher systemische Anreize, ein Gleichgewicht der Abhängigkeit wiederherzustellen, indem sie die strategische Autonomie stärkt und die Wirtschaftspartnerschaften diversifiziert, um die Abhängigkeit vom mächtigeren Akteur zu verringern.

Geoökonomische Rivalität beinhaltet den Wettbewerb um Macht, indem die Symmetrie innerhalb interdependenter Wirtschaftspartnerschaften verzerrt wird, um sowohl Einfluss als auch Autonomie zu stärken. Mit anderen Worten, sich weniger abhängig von anderen zu machen, während man die Abhängigkeit von anderen erhöht. Die Diversifizierung wirtschaftlicher Partnerschaften kann die eigene Abhängigkeit von einem Staat oder einer Region verringern, während die Kontrolle über strategische Märkte die Fähigkeit anderer Staaten verringert, sich zu diversifizieren und ihre Abhängigkeit zu verringern.

Die geoökonomische Grundlage für die westliche Dominanz

Die jahrhundertelange geoökonomische Dominanz des Westens ist das Produkt einer asymmetrischen Interdependenz durch die Beherrschung neuer Technologien, strategischer Märkte, Verkehrskorridore und Finanzinstitute.

Nach dem Zerfall des mongolischen Reiches verschwanden die landgestützten Transportkorridore der alten Seidenstraße, die Handel und Wachstum angekurbelt hatten. In der Folge erlangten westliche Seemächte ab dem frühen 15. Jahrhundert Bedeutung, indem sie die Kontrolle über die wichtigsten Seeverkehrskorridore übernahmen und "Handelspostenimperien" errichteten. Führende Seemächte wie Großbritannien waren daher historisch eher dem Freihandel zugeneigt, da sie durch die Kontrolle der Handelsrouten mehr zu gewinnen und weniger Risiken eingingen. Die maritimen Strategien von Alfred Thayer Mahan in den späten 1800er Jahren gründeten auf dieser strategischen Überlegung, da die Kontrolle der Ozeane und des eurasischen Kontinents von der Peripherie aus die Grundlage für die militärische und wirtschaftliche Macht der USA bildete.

Die Fortschritte der industriellen Revolution schufen ein noch günstigeres Abhängigkeitsverhältnis zugunsten des Westens. Adam Smith bemerkte, dass die Entdeckung Amerikas und Ostindiens die "zwei größten und wichtigsten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit" waren.[2] Er erkannte aber auch, dass die extreme Machtkonzentration in Europa ein ausbeuterisches und destruktives Verhältnis schuf:

Den Eingeborenen aber, sowohl in Ost- als auch in Westindien, sind alle Handelsvorteile, die sich aus diesen Ereignissen ergeben haben können, in den schrecklichen Unglücksfällen, die sie verursacht haben, untergegangen und verloren gegangen. Diese Unglücksfälle scheinen jedoch eher durch Zufall als durch irgend etwas in der Natur dieser Ereignisse selbst entstanden zu sein. Zu der Zeit, als diese Entdeckungen gemacht wurden, war die Überlegenheit der Gewalt auf Seiten der Europäer so groß, dass sie in die Lage versetzt wurden, in diesen entlegenen Ländern ungestraft jede Art von Unrecht zu begehen."[3]

Samuel Huntington schrieb ähnlich:

"Vierhundert Jahre lang bestanden die interzivilisatorischen Beziehungen in der Unterordnung anderer Gesellschaften unter die westliche Zivilisation ... Die unmittelbare Quelle der westlichen Expansion war jedoch technologischer Natur: die Erfindung der Seeschifffahrt, um entfernte Völker zu erreichen, und die Entwicklung der militärischen Fähigkeiten, um diese Völker zu erobern. Der Westen gewann die Welt nicht durch die Überlegenheit seiner Ideen, seiner Werte oder seiner Religion (zu der sich nur wenige Mitglieder anderer Zivilisationen bekehrten), sondern durch seine Überlegenheit bei der Anwendung organisierter Gewalt. Westler vergessen diese Tatsache oft; Nicht-Westler tun das nie".[4]

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die USA aufgrund ihrer militärischen Macht, aber auch ihrer geoökonomischen Macht, bestehend aus ihrem großen Anteil am globalen BIP, ihrer technologischen Überlegenheit, ihrer industriellen Dominanz, den Bretton-Woods-Institutionen, der Kontrolle über strategische Märkte/Ressourcen und der Kontrolle über wichtige Transportkorridore, zur dominierenden Macht.

Von Gorbatschows Gemeinsamem Europahaus zum "Großen Europa"

Nach dem Niedergang des Kommunismus strebte Russland die Integration mit dem Westen an, um ein "Großeuropa" zu bilden, das auf den Ideen von Gorbatschows Konzept eines gemeinsamen europäischen Hauses basierte. Wirtschaftliche Entwicklung und Wohlstand erforderten die Integration mit dem Westen als wichtigstem Wirtschaftszentrum im internationalen System.

Die Amerikaner und Europäer hatten jedoch keinen Anreiz, ein Großeuropa zu akzeptieren. Der Westen strebte ein neues Europa ohne Russland an, was eine Wiederbelebung der Blockpolitik erforderte. Das Ultimatum an Russland lautete, entweder eine untergeordnete Position als ständiger Lehrling des Westens anzunehmen oder isoliert zu werden und damit wirtschaftlich unterentwickelt und irrelevant zu werden. Der Westen unterstützte nur europäische Institutionen wie die NATO und die EU, die die kollektive Verhandlungsmacht des Westens schrittweise ausbauten, um die asymmetrische Interdependenz mit Russland zu maximieren. Russland dazu zu bringen, den europäischen Institutionen gehorsam zu sein, wenn Russland keinen Platz am Tisch hat, ist unter extremer asymmetrischer Interdependenz möglich. Die Zusammenarbeit bedeutet dann einseitige Zugeständnisse, und Russland müsste Entscheidungen des Westens akzeptieren.

Die Entfremdung Russlands würde nichts ausmachen, wenn es immer schwächer würde. William Perry, US-Verteidigungsminister zwischen 1994 und 1997, erkannte, dass seine Kollegen in der Clinton-Regierung wussten, dass der NATO-Expansionismus und der Ausschluss Russlands aus Europa die Wut schürten:

"Es war nicht so, dass wir uns ihre [Russlands] Argumentation angehört und gesagt haben, dass wir mit dieser Argumentation nicht einverstanden sind... Im Grunde genommen die Leute, mit denen ich gestritten habe, als ich versuchte, den russischen Standpunkt zu vertreten... Die Antwort, die ich bekam, war wirklich: 'Wen interessiert es, was sie denken? Sie sind eine drittklassige Macht." Und natürlich kam diese Sichtweise auch bei den Russen an. Das war der Zeitpunkt, an dem wir anfingen, diesen Weg einzuschlagen."[5]

Der Traum von einem Großeuropa scheiterte an der Unfähigkeit Russlands, ein Gleichgewicht der Abhängigkeit innerhalb Europas herzustellen. Die Moskauer Initiative "Größeres Europa" zielte darauf ab, eine proportionale Vertretung am europäischen Tisch zu erreichen. Stattdessen ermöglichten die darauf folgenden ungünstig asymmetrischen Partnerschaften mit dem Westen einen als Multilateralismus getarnten westlichen Unilateralismus, in dem der Westen sowohl seine Autonomie als auch seinen Einfluss maximieren konnte.

"Kooperation" wurde in der Folge vom Westen in einem Lehrer-Schüler-Subjekt-Objekt-Format konzipiert, in dem der Westen ein "Sozialisierer" sein sollte und Russland einseitige Zugeständnisse machen musste. Russlands Niedergang würde bewältigt werden, da die Ausweitung der Einflusssphäre der EU und der NATO im Osten die Rolle Russlands in Europa allmählich verringerte. Die "europäische Integration" wurde zu einem geostrategischen Nullsummenprojekt, und die Staaten in der gemeinsamen Nachbarschaft wurden vor die "zivilisatorische Wahl" gestellt, sich entweder mit Russland oder mit dem Westen zu verbünden.

Moskaus Projekt "Großeuropa" war immer zum Scheitern verurteilt. Die Politik der "Neigung zur Seite" Jelzins wurde vom Westen nicht belohnt und erwidert, sondern machte Russland verwundbar und bloßgestellt. Russland vernachlässigte seine Partner im Osten, was Russland der Verhandlungsmacht beraubte, die für die Aushandlung eines für Europa günstigeren Formats erforderlich war. Brzezinski wies darauf hin, dass die Zusammenarbeit mit dem Westen "Russlands einzige Wahl ist – wenn auch taktisch", und dass sie "dem Westen eine strategische Chance bietet. Sie schuf die Voraussetzungen für die fortschreitende geopolitische Expansion der westlichen Gemeinschaft immer tiefer nach Eurasien."[6]

Putin reformiert die Initiative "Größeres Europa"

Ende der 1990er Jahre räumte Jelzin ein, dass die Politik der "Einseitigkeit" vom Westen ausgenutzt worden war, und forderte eine Diversifizierung der wirtschaftlichen Partnerschaften Russlands, um eine eurasische Macht zu werden. Es gab jedoch keine Mächte im Osten, die die Absicht oder die Fähigkeit hatten, die westliche Vorherrschaft herauszufordern. Putin versuchte, die Initiative "Ein großes Europa" wiederzubeleben, indem er die Ära der einseitigen Zugeständnisse beendete und stattdessen die Verhandlungsmacht Russlands stärkte. Russland würde sich nicht durch einseitige Zugeständnisse in den Westen integrieren, sondern sich mit dem Westen auf Augenhöhe integrieren.

Moskau begann, die wirtschaftliche Staatskunst als wichtigstes Instrument zur Wiederherstellung der russischen Macht zu betrachten und eine schrittweise Integration mit dem Westen anzustreben. Die Renationalisierung der Energieressourcen stellte sicher, dass die strategischen Industrien Russlands im Interesse des Staates arbeiteten und nicht im Interesse der Oligarchen, die vom Westen umworben wurden und dazu neigten, diese Industrien zu nutzen, um dem Staat ihre Kontrolle aufzuzwingen. Der Westen wehrte sich jedoch gegen eine Energieabhängigkeit von Russland, da er riskierte, mehr Symmetrie in den Beziehungen zu schaffen und Russland sogar eine Stimme in Europa zu geben. Das Narrativ von der russischen "Energiewaffe" entstand, als den Europäern gesagt wurde, sie sollten jede Abhängigkeit von Russland reduzieren, als Voraussetzung für einen gehorsameren Kreml.

Die Greater Eurasia Initiative

Russlands "Greater Europe Initiative" starb schließlich, als der Westen 2014 den Putsch in Kiew unterstützte, um die Ukraine in den euro-atlantischen Orbit zu ziehen. Dadurch, dass die Ukraine zu einer Frontlinie statt zu einer Brücke wurde, war es offensichtlich, dass jede schrittweise Integration mit Europa ein utopischer Traum gewesen war.

Darüber hinaus machten die antirussischen Sanktionen es für Russland notwendig, seine wirtschaftliche Konnektivität zu diversifizieren. Anstatt zu versuchen, die Ukraine-Krise durch die Umsetzung des Minsker Friedensabkommens zu lösen, begann die NATO mit dem Aufbau einer ukrainischen Armee, um die Realitäten vor Ort zu verändern. Russland begann, sich auf einen zukünftigen Zusammenstoß vorzubereiten, indem es seine Wirtschaft sanktionssicher machte.

Mit dem Aufstieg Asiens fand Russland eine Lösung. Russland begann, sich von der übermäßigen Abhängigkeit vom Westen zu lösen und die neue Groß-Eurasien-Initiative anzunehmen. Anstatt an der Peripherie Europas isoliert zu sein, gewann Russland wirtschaftliche Stärke und Einfluss durch die Entwicklung neuer strategischer Industrien, Transportkorridore und internationaler Finanzinstitutionen in Zusammenarbeit mit den Ländern des Ostens. Während Russland im stagnierenden Westen auf Feindseligkeit stößt, wurde es im dynamischeren Osten umarmt. Nicht nur die Ambitionen von Gorbatschows Gemeinsamem Europäischen Haus wurden aufgegeben, sondern auch die 300 Jahre andauernde, westlich zentrierte Politik seit Peter dem Großen ist beendet.

Eine strategische Partnerschaft mit China ist unabdingbar, um ein Groß-Eurasien aufzubauen. Dennoch hat Russland die Lehren aus dem Scheitern des Großeuropas gezogen, indem es eine übermäßige Abhängigkeit von einem wirtschaftlich stärkeren China vermieden hat. Die asymmetrische Interdependenz, die sich im Rahmen einer solchen Partnerschaft abzeichnet, ermöglicht es China, politische Zugeständnisse zu erzwingen, die es für Russland auf Dauer unhaltbar machen würden. Moskau strebt in seiner strategischen Partnerschaft mit Peking ein Gleichgewicht der Abhängigkeit an, was die Diversifizierung der Wirtschaftspartnerschaften im Großraum Eurasien beinhaltet. Da China keine hegemoniale Rolle in Groß-Eurasien anstrebt, hat es Russlands Bemühungen um eine Diversifizierung seiner wirtschaftlichen Partnerschaften begrüßt.

Im Rahmen der "Greater Europe"-Initiative hatten die Europäer Zugang zu billiger russischer Energie und erfreuten sich eines riesigen russischen Marktes für den Export von Industriegütern. Darüber hinaus führte Russlands geoökonomische Strategie zur Integration mit dem Westen zu einer Vorzugsbehandlung westlicher Unternehmen. Im Rahmen von Greater Eurasia wird Europa eine Deindustrialisierung erleben, da die billige russische Energie und die Marktchancen nach Asien gehen, was auch die Wettbewerbsfähigkeit Asiens gegenüber Europa erhöht. Die Europäer setzen weiterhin ihr eigenes Haus mit rücksichtslosen Sanktionen in Brand, in der Hoffnung, dass dies auch der russischen Wirtschaft schaden wird. Doch während Europa sich nicht von Russland weg diversifizieren kann, kann Russland sich weg von Europa diversifizieren.

Im Idealfall wäre Europa einer der vielen Wirtschaftspartner Russlands in der Groß-Eurasien-Initiative. Die Wiederbelebung militarisierter Trennlinien auf dem europäischen Kontinent macht die Europäer übermäßig abhängig von den USA und Russland wird zu abhängig von China. Es sind daher starke systemische Anreize, nach dem Ukraine-Krieg eine gewisse wirtschaftliche Konnektivität zwischen Europäern und Russen wiederherzustellen, auch wenn dies in einem großeurasischen Format geschehen wird, da Großeuropa nicht mehr wiederbelebt werden kann.

[1] Liste, F. 1827. Umrisse der amerikanischen politischen Ökonomie, in einer Reihe von Briefen. Samuel Parker, Philadelphia.

[2] A. Smith, Eine Untersuchung über das Wesen und die Ursachen des Wohlstands der Nationen, Edinburgh: Adam und Charles Black, 1863, S. 282

[3] J. Borger, "Russian feindility 'partial caused by west', claims former US defence head", The Guardian, 9. März 2016.

[4] S.P. Huntington, Der Kampf der Kulturen und die Neugestaltung der Weltordnung, New York, Simon und Schuster, 1996, S. 51.

[5] Ebd.

[6] Z. Brzezinski. Die Wahl: Globale Dominanz oder globale Führung. Basic Books, New York. 2009. S. 102.

[Vielen Dank an Matthew Alford für die Audio-Lektüre dieses Artikels.]

Der Artikel basiert auf Auszügen aus meinem vorherigen Artikel mit dem gleichen Titel: Glenn Diesen, "Russia, China and the "Balance of Dependence" in Greater Eurasia", Valdai Dicussion Club, März 2017

Russlands geoökonomische Verschiebung von Großeuropa nach Eurasien