Die USA und einige ihrer NATO-Verbündeten haben beschlossen, Russland direkt anzugreifen, und sie sollten ehrlich über diese Absicht sein. Die NATO und die westlichen politischen und medialen Eliten mögen sich erfolgreich selbst etwas vormachen, doch für Russland besteht kein Zweifel daran, dass es sich hierbei um einen kriegerischen Akt handelt: Der Einsatz Langstreckenraketen der USA hängt vollständig von den US-Geheimdiensten und der Zielerfassung ab, sie werden von US-Soldaten bedient und von US-Satelliten gesteuert. Der Abschuss von ukrainischem Territorium macht dies nicht weniger zu einem direkten Angriff der USA auf Russland. Die USA haben diese Waffen drei Jahre lang nicht gegen Russland eingesetzt, da dies einem direkten Angriff gleichgekommen wäre. Die USA und die NATO sind im Laufe der Jahre in viele Länder einmarschiert. Wie würden wir reagieren, wenn Russland Langstreckenraketen, die auf russische Geheimdienstinformationen und Zielerfassung angewiesen sind, von russischen Soldaten bedient und von russischen Satelliten gesteuert werden, auf NATO-Länder unter dem Vorwand abfeuern würde, Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen oder einem anderen Land lediglich bei der Selbstverteidigung zu helfen? Präsident Biden argumentierte einst, dass die Entsendung von F-16-Kampfflugzeugen zu einem Dritten Weltkrieg führen würde. Solche Warnungen werden heute als „russische Propaganda“ denunziert. In den letzten drei Jahren bestand Russlands Dilemma darin, entweder zu reagieren und damit das Risiko einzugehen, einen Dritten Weltkrieg auszulösen, oder seine Abschreckungspolitik allmählich aufzugeben und die USA zu ermutigen. Mit jeder Eskalation der NATO muss Russland einen immer höheren Preis für seine Zurückhaltung zahlen. Russland steht unter dem Druck, eine endgültige rote Linie zu ziehen, und wenn die NATO direkt in einen Angriff auf Russland verwickelt wird, wird aus dem Stellvertreterkrieg ein direkter Krieg. Wie wird Russland reagieren? Es gibt noch mehrere Stufen auf der Eskalationsleiter, bevor der nukleare Knopf gedrückt wird. Russland kann die Angriffe auf politische Ziele und die Infrastruktur der Ukraine verstärken, nordkoreanische Truppen einsetzen, die wahrscheinlich als Abschreckung für eine Situation wie diese gedacht waren, NATO-Einrichtungen im Schwarzen Meer und Logistikzentren in Polen oder Rumänien angreifen, Satelliten zerstören, die für Angriffe auf Russland eingesetzt werden, oder militärische Einrichtungen der USA/NATO in anderen Teilen der Welt unter dem Vorwand angreifen, anderen Ländern die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu verteidigen. Die Reaktion Russlands wird auch davon abhängen, wie diese Raketen eingesetzt werden. Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass das übergeordnete Ziel bei der Sabotage aller Wege zum Frieden und der Bekämpfung des Stellvertreterkriegs in der Ukraine darin bestand, Russland als strategischen Rivalen zu schwächen. Selbst Selenskyj räumte im März 2022 ein, dass einige westliche Staaten die Ukraine als Stellvertreter gegen Russland einsetzen wollten: „Es gibt im Westen diejenigen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeutet und auf Kosten ukrainischer Leben geht."[1] Sowohl die israelischen als auch die türkischen Vermittler bestätigten, dass die USA und Großbritannien das Friedensabkommen von Istanbul sabotierten, um Russland mit den Ukrainern zu bekämpfen, während Interviews mit führenden amerikanischen und britischen Diplomaten zeigten, dass die Schwächung Russlands und ein Regimewechsel in Moskau das einzig akzeptable Ergebnis waren.[2] Auch der Zeitpunkt der Entscheidung Washingtons ist verdächtig und scheint darauf abzuzielen, Trumps Pläne zur Beendigung des Krieges zu sabotieren. Biden scheint dem Schema zu folgen, indem er einen Dritten Weltkrieg riskiert, um den Ausbruch von Frieden in der Ukraine zu verhindern. Die Welt ist heute gefährlicher als je zuvor in der Geschichte. Die Entscheidung der USA, die größte Atommacht der Welt anzugreifen, ist ein verzweifelter Versuch, die globale Vormachtstellung wiederherzustellen. Was diese Situation noch gefährlicher macht, ist die absurde Selbsttäuschung im gesamten Westen, die dazu führt, dass wir schlafwandelnd auf einen Atomkrieg zusteuern.
Glenn Diesen, 19. November, IN DER APP LESEN
Die Diskussionen über die Genehmigung von Langstreckenraketenangriffen auf Russland sind zutiefst unehrlich und irreführend. Die politisch-medialen Eliten führen äußerst fehlerhafte Argumente an, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass ein Angriff auf Russland mit Langstreckenraketen nicht die Grenze zwischen Stellvertreterkrieg und direktem Krieg überschreitet. Die NATO mag sich erfolgreich selbst etwas vormachen, doch für Russland besteht kein Zweifel daran, dass es sich hierbei um einen kriegerischen Akt handelt.
1) „Die Ukraine hat das Recht, sich zu verteidigen“
Das Argument, die Ukraine habe das Recht, sich zu verteidigen, als Rechtfertigung dafür, dass die NATO Langstreckenangriffe auf Russland genehmigt, ist sehr manipulativ. Die Öffentlichkeit wird mit einer sehr vernünftigen Prämisse geködert, die auf der universellen Akzeptanz des Rechts auf Selbstverteidigung beruht. Sobald die Öffentlichkeit die Prämisse akzeptiert hat, wird als ausgemachte Sache dargestellt, dass die Ukraine mit Langstreckenraketen ausgestattet werden sollte, um Russland anzugreifen. Das Ausmaß der Beteiligung der NATO am Krieg als Hauptproblem wird anschließend vollständig aus der Argumentation gestrichen.
Der Ausgangspunkt einer ehrlichen Diskussion sollte mit der richtigen Frage beginnen: Wann wird die Grenze zwischen einem Stellvertreterkrieg und einem direkten Krieg überschritten? Es handelt sich um Langstreckenraketen der USA, ihr Einsatz hängt vollständig von den US-Geheimdiensten und der Zielerfassung ab, sie werden von US-Soldaten bedient und von US-Satelliten gesteuert. Der Abschuss von ukrainischem Territorium macht dies nicht weniger zu einem direkten Angriff der USA auf Russland. Die USA haben diese Waffen drei Jahre lang nicht gegen Russland eingesetzt, da dies einem direkten Angriff gleichgekommen wäre.
Jetzt versuchen die Medien jedoch, die Geschichte zu verkaufen, dass es sich lediglich um unumstrittene Militärhilfe handelt, die es der Ukraine ermöglichen soll, sich selbst zu verteidigen. Die USA und einige ihrer NATO-Verbündeten haben beschlossen, Russland direkt anzugreifen, und sie sollten ehrlich über diese Absicht sein. Der Versuch, dies als bloße Militärhilfe für die Ukraine zur Selbstverteidigung darzustellen, ist ein unverantwortlicher Versuch, jegliche Kritik zu diskreditieren und eine ernsthafte Diskussion über einen Angriff auf die größte Atommacht der Welt zu vermeiden.
Es ist unerlässlich, sich in die Lage der Gegner zu versetzen und sich zu fragen, wie wir die Situation interpretieren würden und was wir tun würden, wenn die Situation umgekehrt wäre. Die USA und die NATO sind im Laufe der Jahre in viele Länder einmarschiert, sodass wir nicht allzu tief in unsere Vorstellungskraft eintauchen müssen, um ein hypothetisches Szenario zu erstellen.
Wie würden wir reagieren, wenn Russland Langstreckenraketen, die auf russische Geheimdienstinformationen und Zielerfassung angewiesen sind, von russischen Soldaten bedient und von russischen Satelliten gesteuert werden, auf NATO-Länder unter dem Vorwand abfeuern würde, Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen oder einem anderen Land lediglich bei der Selbstverteidigung zu helfen? Wir machen uns etwas vor, wenn wir so tun, als würde dies nicht als direkter Angriff interpretiert werden, und trotz der damit verbundenen großen Risiken wären wir gezwungen, Vergeltung zu üben, um unsere Abschreckung wiederherzustellen.
Präsident Putin warnte im September 2024, dass Russland dies als direkten Angriff und den Beginn eines NATO-Russland-Krieges interpretieren würde, und Putin argumentierte, dass Russland entsprechend reagieren würde. Die Klarheit seiner Sprache macht es fast unmöglich, die Verpflichtung, die NATO anzugreifen, zurückzunehmen, was eine bewusste Taktik im Spiel der Angsthasen ist, da Russland nicht davonstürmen kann.
Geschichten über Tausende nordkoreanischer Soldaten, die in der Ukraine oder in Kursk kämpfen, werden benutzt, um den Angriff auf Russland zu legitimieren. Dies ist höchstwahrscheinlich NATO-Kriegspropaganda, da es Beweise dafür geben würde, wenn Tausende nordkoreanischer Soldaten kämpfen würden. Die in Russland trainierenden Nordkoreaner sollen wahrscheinlich als Abschreckung dienen, falls die NATO einen Krieg gegen Russland führen würde, was nun anscheinend der Fall ist. Doch selbst wenn Nordkoreaner in die Kämpfe verwickelt werden, macht dies die NATO nicht weniger zu einem Kriegsteilnehmer, der Russland angreift.
2) Russland wagt es nicht, Vergeltung an der NATO zu üben
Die bisherige Zurückhaltung Russlands, auf die schrittweise Eskalation der NATO angemessen zu reagieren, wurde als Beweis für die falsche Schlussfolgerung angeführt, dass Russland sich nicht traut, zu reagieren. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Zurückhaltung Russlands die NATO ermutigt hat. Präsident Biden argumentierte einst, dass die Entsendung von F-16-Kampfflugzeugen zu einem Dritten Weltkrieg führen würde. Solche Warnungen werden heute als „russische Propaganda“ denunziert. Russlands Versäumnis zu reagieren, als die USA diese Grenze überschritten, bedeutete, dass die USA argumentieren konnten, es handele sich nicht um einen direkten Angriff. Die Regeln des Stellvertreterkrieges änderten sich daraufhin.
In den letzten drei Jahren bestand Russlands Dilemma darin, entweder zu reagieren und damit das Risiko einzugehen, einen Dritten Weltkrieg auszulösen, oder seine Abschreckungspolitik allmählich aufzugeben und die USA zu ermutigen. Mit jeder Eskalation der NATO muss Russland einen immer höheren Preis für seine Zurückhaltung zahlen. Russland steht unter dem Druck, eine endgültige rote Linie zu ziehen, und wenn die NATO direkt in einen Angriff auf Russland verwickelt wird, wird aus dem Stellvertreterkrieg ein direkter Krieg.
Wie wird Russland reagieren? Es gibt noch mehrere Stufen auf der Eskalationsleiter, bevor der nukleare Knopf gedrückt wird. Russland kann die Angriffe auf politische Ziele und die Infrastruktur der Ukraine verstärken, nordkoreanische Truppen einsetzen, die wahrscheinlich als Abschreckung für eine Situation wie diese gedacht waren, NATO-Einrichtungen im Schwarzen Meer und Logistikzentren in Polen oder Rumänien angreifen, Satelliten zerstören, die für Angriffe auf Russland eingesetzt werden, oder militärische Einrichtungen der USA/NATO in anderen Teilen der Welt unter dem Vorwand angreifen, anderen Ländern die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu verteidigen.
Die Reaktion Russlands wird auch davon abhängen, wie diese Raketen eingesetzt werden. Die New York Times deutete an, dass der Einsatz dieser Raketen begrenzt sein und in erster Linie dazu dienen würde, die Ukraine bei der Besetzung von Kursk zu unterstützen, was die USA zu einem noch stärker in die Besetzung russischen Territoriums verwickelten Akteur macht. Dennoch muss Russland auf jede Überschreitung seiner roten Linien energisch reagieren, um der Inkrementalismus-/Salamitaktik der NATO entgegenzuwirken, die darauf abzielt, die Abschreckung Russlands zu schwächen. Der Zweck eines solchen schrittweisen Vorgehens besteht darin, eine übermäßige Reaktion Russlands zu vermeiden. Die USA werden vorhersehbar Beschränkungen für den Einsatz dieser Waffen auferlegen, wenn sie direkte Angriffe auf Russland durchführen, aber diese Beschränkungen werden nach und nach aufgehoben werden.
Das Ausmaß der Reaktion Russlands wird davon abhängen, inwieweit diese Waffen wirksam sind. Der Krieg wird offensichtlich von Russland gewonnen, weshalb Moskau bei jeder Eskalation vorsichtig ist, da es nur Zeit braucht. Wenn diese Waffen jedoch tatsächlich das Blatt im Krieg wenden würden, würde sich Russland gezwungen sehen, einen mächtigen Angriff auf die NATO zu starten, da Russland dies als einen Krieg um sein Überleben ansieht. Die NATO sollte daher hoffen, dass diese Waffen nicht wirksam sind, was die Argumentation für ihren Einsatz untergräbt.
Die Raketen können das Blatt im Krieg wenden
Der Krieg ist bereits verloren, und Washington hat bereits zugegeben, dass diese Langstreckenraketen keine Wende bringen würden. Es gibt zwei Gründe, den Krieg zu diesem Zeitpunkt zu eskalieren: Russland weiter ausbluten zu lassen und Trumps Ziel, den Krieg zu beenden, zu sabotieren.
Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass das übergeordnete Ziel bei der Sabotage aller Wege zum Frieden und der Bekämpfung des Stellvertreterkriegs in der Ukraine darin bestand, Russland als strategischen Rivalen zu schwächen. Selbst Selenskyj räumte im März 2022 ein, dass einige westliche Staaten die Ukraine als Stellvertreter gegen Russland einsetzen wollten: „Es gibt im Westen diejenigen, denen ein langer Krieg nichts ausmacht, weil er Russland erschöpfen würde, selbst wenn dies den Untergang der Ukraine bedeutet und auf Kosten ukrainischer Leben geht."[1] Sowohl die israelischen als auch die türkischen Vermittler bestätigten, dass die USA und Großbritannien das Friedensabkommen von Istanbul sabotierten, um Russland mit den Ukrainern zu bekämpfen, während Interviews mit führenden amerikanischen und britischen Diplomaten zeigten, dass die Schwächung Russlands und ein Regimewechsel in Moskau das einzig akzeptable Ergebnis waren.[2]
Auch der Zeitpunkt der Entscheidung Washingtons ist verdächtig und scheint darauf abzuzielen, Trumps Pläne zur Beendigung des Krieges zu sabotieren. Im Vergleich dazu hat Obama Ende 2016, als er das Weiße Haus an Trump übergab, ebenfalls Sand ins Getriebe der Beziehungen zwischen den USA und Russland gestreut. Die antirussischen Sanktionen und die Ausweisung russischer Diplomaten sollten Trumps Versprechen, sich mit Russland zu arrangieren, sabotieren. Biden scheint dem gleichen Schema zu folgen, indem er einen Dritten Weltkrieg riskiert, um den Ausbruch von Frieden in der Ukraine zu verhindern. Biden war zu kognitiv beeinträchtigt, um sich zur Wiederwahl zu stellen, doch er ist angeblich geistig fit genug, um Russland anzugreifen, während er sich darauf vorbereitet, das Weiße Haus zu verlassen.
Die Welt ist heute gefährlicher als je zuvor in der Geschichte. Die Entscheidung der USA, die größte Atommacht der Welt anzugreifen, ist ein verzweifelter Versuch, die globale Vormachtstellung wiederherzustellen. Was diese Situation noch gefährlicher macht, ist die absurde Selbsttäuschung im gesamten Westen, die dazu führt, dass wir schlafwandelnd auf einen Atomkrieg zusteuern. Der Öffentlichkeit sollten ehrlichere Argumente präsentiert werden, wenn es darum geht, einen dritten Weltkrieg und die nukleare Vernichtung zu riskieren.
[1] The Economist. „Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin“ The Economist, 27. März 2022.
[2] G. Diesen, „Sabotage of the Istanbul Peace Negotiations“, Substack, 13. Oktober 2024, https://glenndiesen.substack.com/p/sabotage-of-the-istanbul-peace-agreement
weiter: https://t.me/geopolitics_live
Glenn Eric Andre Diesen (* 1979) ist ein norwegischer Politologe. Seine Arbeit befasste sich mit zwischenstaatlichen Institutionen, die der Gewährleistung kollektiver Sicherheit dienen und Sicherheitspolitischen Problemen, speziell mit den Beziehungen der EU und der NATO zu Russland seit dem Zusammenbruch der Sowjet-Union Anfang der 1990er Jahre. Die Arbeit ist ideel der politologischen Denkschule des Realismus verpflichtet und fokussiert sich besonders auf institutionelle Einflüsse auf die außenpolitische Haltung von Entscheidungsträgern in der EU und der NATO. 2020 erhielt er eine beigeordnete Professorenstelle an der Universität von Südost Norwegen, die 2021 zu einer ordentlichen Professur aufgewertet wurde.
Diesens Forschungsschwerpunkte umfassen die russische Außenpolitik, den Konservatismus als Denkrichtung sowie die geopolitischen und geoökonomischen Entwicklungen in Eurasien.
Pepe Escobar: Die aktualisierte Nukleardoktrin Russlands ist recht eindeutig.
Ein Angriff eines Staates aus einer Militärkoalition gegen Russland oder seine Verbündeten wird als Angriff der GESAMTEN Koalition betrachtet.
Gleichzeitig betrachtet Russland Atomwaffen als Mittel der ABNUTZUNG, die nur im äußersten Notfall eingesetzt werden.
Die nukleare Abschreckung stellt sicher, dass ein potenzieller Gegner die UNVERMEIDLICHE Vergeltung im Falle eines Angriffs auf Russland versteht.
Verschiedene Köter auf der anderen Seite des Beltway verstehen es IMMER NOCH nicht.
Comments