Pour obtenir de l'Union soviétique "son Vietnam", les États-Unis ont rendu les musulmans djihadistes

Aktualisiert: Juli 9

Ce plan a coûté la vie ou blessé 111 000 civils depuis 2009. Les forces américaines ont fait 2442 victimes, et l'armée afghane 45 000 entre 2014 et 2019 seulement, avec une estimation de 50 000 combattants talibans tués. Le coût a également été épouvantable. Au total, les citoyens américains ont dépensé plus de deux mille milliards de dollars, en grande partie financés à crédit. Ce faisant, ils ont eux-mêmes jeté les bases de la terreur islamiste avec laquelle ils ont depuis justifié leurs guerres dans les pays du monde riches en ressources et stratégiquement importants. Le modèle économique est trop lucratif pour que les riches de l'Occident s'en séparent. En outre, les responsables politiques américains y ont vu un avantage géopolitique dès le début de leur coopération avec les islamistes. Le conseiller politique américain Brzezinski voulait que l'Union soviétique fasse l'expérience de ce que les États-Unis ont vécu au Vietnam : Une défaite stratégique dans un pays du Sud. Comme au Vietnam, aux dépens de millions de personnes qui ne comptent pas dans cette partie d'échecs inhumaine (lire l'interview ci-dessous). Le modèle d'entreprise est trop lucratif pour que les riches de l'Occident s'en séparent et le dirigeant politique a trop de pouvoir et d'avantages politiques pour affaiblir d'autres pays. A moins que nous, citoyens occidentaux, ne la suivions plus longtemps face à toutes les catastrophes humaines que sa politique de guerre a provoquées. Cela nécessiterait un mouvement pacifiste fort.


NZZ : Après l'invasion soviétique, les États-Unis ont fourni des armes aux moudjahidines. Ils ont agi selon le principe "l'ennemi de notre ennemi est notre ami", sauf qu'à cette époque, ces amis étaient des islamistes.





Après l'attaque des tours jumelles, l'élite américaine a vu l'occasion de regagner le soutien de son peuple à la guerre, soutien qu'elle avait perdu après la guerre du Vietnam. Au début, le président Bush n'a parlé que d'"actions prudentes et ciblées" contre les camps d'entraînement des terroristes d'Al-Qaïda. Le gouvernement américain a contourné les critiques qui avaient prévenu dès le début qu'on ne pouvait pas répondre à une attaque terroriste par une attaque contre un pays, même si ce pays abritait Oussama Ben Laden (avec qui les États-Unis avaient coopéré contre l'Union soviétique et avaient aidé à développer sa force en Afghanistan).


Le médiateur de l'ONU en Afghanistan, M. Brahimi, a déclaré que, par ailleurs, les talibans auraient pu être disposés à livrer Ben Laden si les États-Unis avaient présenté des preuves réelles de sa culpabilité. Ils ne l'ont pas fait, et Brahimi estime que les États-Unis ne se souciaient même pas de l'Afghanistan au départ, mais qu'ils le considéraient comme un tremplin vers l'Irak, riche en ressources. De nombreux éléments suggèrent que les États occidentaux utilisent l'injustice faite aux populations d'autres États comme une excuse pour promouvoir leurs propres intérêts. Non seulement les moudjahidines ont été les alliés de l'Occident, mais aussi Saddam Hussein pendant longtemps.


Même si l'on veut accorder à l'Occident de bons motifs pour son intervention, l'intervention en Afghanistan, comme celle en Irak, l'a montré : un régime injuste a pu être renversé, mais dans les deux pays, la souffrance des populations s'est accrue : Et les interventions ont même créé de nouvelles menaces islamistes pour l'Occident, comme l'État islamique. On pourrait également citer le renversement de Kadhafi en Libye et l'intervention militaire en Somalie, au Mali ou au Burkina Faso.


Toutes ces opérations montrent qu'un ordre politique, qui est toujours imbriqué dans les structures sociales, ne peut pas être simplement transformé vers la démocratie. Une fois de plus, la thèse d'Emmanuel Kant selon laquelle les améliorations doivent être gagnées par les forces en présence dans chaque pays lui-même a été confirmée. Les autres pays peuvent mieux soutenir cette démarche en étant un bon exemple de ce qui peut être amélioré et en donnant ainsi aux gens de bons arguments contre leurs dirigeants.


En Afghanistan, par contre, l'Occident a choisi la voie militaire. Pour pouvoir s'implanter, les États-Unis ont d'abord formé des alliances avec des groupes et des régimes islamistes, puis, dans le cadre de la lutte contre ces derniers, avec des seigneurs de la guerre, soutenant ainsi - au nom de la construction de la nation - des criminels de guerre. Après vingt ans, le président Biden retire les troupes américaines d'Afghanistan. Le gouvernement et l'armée afghans parviennent à peine à survivre sans l'aide internationale. Les Talibans continuent d'avancer.


111 000 civils ont été tués ou blessés depuis 2009. Les forces américaines ont fait 2442 victimes, et l'armée afghane 45 000 entre 2014 et 2019 seulement. Le nombre de combattants talibans tués est estimé à 50 000. Le coût a également été épouvantable. Au total, les citoyens américains ont dépensé plus de deux mille milliards de dollars, dont beaucoup ont été financés à crédit. L'Occident n'est pas censé apprendre ; les guerres ont rapporté de trop bons revenus aux riches. Selon le politicien républicain libéral Ron Paul, il s'agissait principalement d'un programme de richesse pour les riches. Avec la guerre, des sommes astronomiques ont pu être justifiées sur le budget national pour le réarmement et canalisées vers le secteur de l'armement.


Les guerres ont fait reculer la construction de la nation qui avait été réalisée après l'indépendance vis-à-vis des puissances coloniales et ont affaibli les États. Et ils ont pu réduire considérablement le contrepoids aux pays industrialisés apparu dans les années 1970, par exemple en s'unissant au sein du Mouvement des non-alignés, et surtout en renversant Kadhafi. L'Occident n'apprendra que si les forces qui prônent l'application de la Charte des Nations unies l'emportent en son sein : Les guerres sont interdites, les conflits ne peuvent être résolus que par des moyens pacifiques. Les forces qui défendent la coopération et la solidarité pour la mise en œuvre de la Déclaration des droits de l'homme par des moyens pacifiques, selon laquelle tous les peuples du monde, en tant que membres de l'unique famille humaine, ont droit à une vie dans la dignité humaine. La réussite de ce projet dépend de nous tous.


En ce qui concerne les motifs de l'Occident pour soutenir Al-Qaïda, cette interview de Brzezinski, conseiller du président Carter pour la sécurité nationale, est instructive.


Zbigniew Brzeziński

Zbigniew Brzezinski fut conseiller de sécurité nationale du président Carter et directeur exécutif de la Commission Trilatérale. Il est membre du Center for Strategic and International Studies. Il a notamment publié Le Grand échiquier.




Le Nouvel Observateur : L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires [1] : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine Afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité. Vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire ? Vous confirmez ? Zbigniew Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité gardée secrète est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. Le Nouvel Observateur : Malgré ce risque vous étiez partisan de cette « covert action » (opération clandestine). Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ? Zbigniew Brzezinski : Ce n’est pas tout à-fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. Le Nouvel Observateur : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant il y avait un fond de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd’hui ? Zbigniew Brzezinski : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège Afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique. Le Nouvel Observateur : Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ? Zbigniew Brzezinski : Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes où la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? Le Nouvel Observateur : Quelques excités ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale. Zbigniew Brzezinski : Sottises. Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté. Zbigniew Brzeziński

https://www.voltairenet.org/article165889.html


L'Afghanistan était un pays pauvre et les jeunes Afghans de gauche, qui avaient surtout étudié en Occident, voulaient moderniser le pays et pratiquement l'imposer à ce pays à la population paysanne et musulmane. La monarchie était faible ; son renversement n'avait rien apporté car le système politique était fortement local et régional. Cela a toujours rendu difficile, et rend maintenant difficile, la défaite du pays par les Américains. Les gauchistes ont fait entrer l'URSS dans le pays contre la résistance soutenue par les États-Unis. Dans le CC du PC, il n'y avait probablement qu'une majorité post-mince en faveur de l'invasion. Mais il y en avait une et les Soviétiques ont envahi - et, comme prévu par les USA - ont vécu leur Vietnam. Vers la fin de l'invasion, il aurait même pu y avoir - si l'Occident l'avait soutenu - une bonne solution pour le pays ; les sectaires de gauche ont été acculés, un homme politique du gouvernement de gauche, Mohammad Najibullah, a émergé et a commencé à entraîner la société avec lui. Il a ensuite été assassiné par les moudjahidines parce que l'Occident ne voulait pas d'une bonne solution nationale et soutenait les durs islamistes. Dommage que cette opportunité ait été manquée. C'était l'histoire, pour autant que je m'en souvienne. Peut-être que quelqu'un le connaît mieux et peut le confirmer ou le critiquer, car il y a une leçon à en tirer.

WL


17 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen