Veröffentlicht von INTERNATIONALIST 360° am FEBRUAR 1, 2023
Jacques Baud
Wir freuen uns sehr, unseren Lesern eine Kostprobe aus Jacques Bauds Buch über den Konflikt in der Ukraine zu geben, das soeben ins Englische übersetzt worden ist. Es trägt den Titel Operation Z (so lautet der Codename der von Russland am 24. Februar 2022 eingeleiteten militärischen Sonderoperation). Wir haben sehnsüchtig auf diese Übersetzung gewartet, damit wir die Wahrheit über diesen Konflikt erfahren können.
Die ukrainische Frage
EU-Befürworter behaupten, dass die russische Außenpolitik von der Tatsache geleitet wird, dass "Putin die Europäische Union" und "supranationale Konstrukte" hasst, und dass er darauf abzielt, "die Europäische Union zu demütigen", da sie sein "Staatsfeind Nummer eins" ist.
Dieser Mythos beruht auf einer Vereinfachung der Abfolge der Ereignisse, die zur Maidan-Krise 2013-2014 führten. Wladimir Putin wurde vorgeworfen, der Ukraine die Unterzeichnung eines Abkommens mit der Europäischen Union zu verweigern.
Russland und seine Führung waren sich jedoch stets ihrer wirtschaftlichen Schwächen bewusst. Deshalb haben sie auch nie versucht, mit Europa oder den Vereinigten Staaten zu konkurrieren. Seit der Zarenzeit ist es Russland nie gelungen, eine industrielle Basis zu entwickeln, die mit der Europas oder Asiens vergleichbar ist, und das weiß es auch. In der Zeit nach dem Kalten Krieg hat sich Russland als Ergänzung zu Europa gesehen, nicht als ebenbürtig.
Aus diesem Grund ist es von den Sanktionen, denen es seit Februar 2022 ausgesetzt ist, nur teilweise betroffen - Europa ist bei seinen Rohstoffen von Russland abhängig, während Asien Europa mit Konsumgütern versorgt.
Zweitens darf nicht vergessen werden, dass die ukrainische Bevölkerung nicht einhellig für ein Abkommen mit der Europäischen Union war. Im November 2013 ergab eine vom Kiewer Internationalen Institut für Soziologie (KIIS) durchgeführte Umfrage, dass sie sich damals zu 50 % für ein Abkommen mit der Europäischen Union und eine Zollunion mit Russland aussprach.
Wie Präsident Janukowitsch glauben viele, dass die ukrainische Wirtschaft strukturell an den russischen Markt angepasst ist. Mit einer industriellen Basis, die die der ehemaligen UdSSR-Länder ergänzt, ist sie nicht bereit, sich dem sehr wettbewerbsfähigen europäischen Markt zu stellen. Ein zu schneller Abbruch der Handelsbeziehungen mit Russland würde die eigene Wirtschaft schwächen. Dies wird durch die folgenden Ereignisse bestätigt.
Russland seinerseits war nicht gegen ein Abkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union, sondern wollte seine wirtschaftlichen Beziehungen zu seinem wichtigsten historischen Partner aufrechterhalten. Aus diesem Grund schlug es eine dreiseitige Arbeitsgruppe vor, deren Ziel es war, den Wunsch der Ukraine nach einem Beitritt zur Europäischen Union mit der Aufrechterhaltung ihrer Beziehungen zu Russland in Einklang zu bringen. Dem ukrainischen Ministerpräsidenten Mykola Asarow zufolge haben Studien gezeigt, dass dieser Vorschlag nicht im Widerspruch zum europäischen Vorschlag steht und daher eine Lösung möglich ist, die den ukrainischen Interessen entspricht.
José Manuel Barroso, der damalige Präsident der Europäischen Kommission, lehnte dies jedoch ab und forderte die Ukraine auf, sich zu entscheiden. Die ukrainische Regierung bat daher die Europäische Union, die Unterzeichnung des Abkommens zu verschieben, um die Auswirkungen des Abkommens mit der Europäischen Union auf ihre Beziehungen zu Russland besser zu prüfen und ihre Wirtschaft besser auf diese Situation vorzubereiten. Sie erklärte:
Es gibt keine Alternative zu Reformen in der Ukraine und keine Alternative zur europäischen Integration.... Wir gehen diesen Weg weiter und ändern nicht die Richtung.
Der damalige ukrainische Premierminister bestätigte dies:
Ich kann mit vollem Wissen sagen, dass der Prozess der Aushandlung des Assoziierungsabkommens fortgesetzt wird und dass die Arbeit zur Annäherung unseres Landes an die europäischen Standards nicht einen einzigen Tag lang unterbrochen wird.
Diese Aussetzung war natürlich nur vorübergehend, wurde aber von der westlichen Presse und der ukrainischen Opposition als Weigerung dargestellt, sich unter russischem Druck Europa anzunähern. Die ukrainische Öffentlichkeit, der man Visa oder Gehaltserhöhungen versprochen hatte, wurde schnell polarisiert und ihre Unzufriedenheit instrumentalisiert - das war der Beginn der Ereignisse auf dem Maidan.
Es war also die Europäische Union, die die Spannungen zwischen der Ukraine und Russland schuf, wie Arnaud Dubien in Le Monde feststellt:
Die Ukraine ist ein sehr zersplittertes Land mit mehreren Identitäten und kann sich nicht eindeutig für den Westen oder Russland entscheiden. Einer der Fehler Brüssels bestand darin, das Land dazu aufzufordern, sich von Russland abzuwenden, was für das Land selbstmörderisch wäre.
Die Europäer haben die Ukraine absichtlich in den Selbstmord getrieben. In der Washington Post stellte Henry Kissinger, Nationaler Sicherheitsberater unter Ronald Reagan, fest, dass die Europäische Union dazu beigetragen habe, "eine Verhandlung in eine Krise zu verwandeln". Ironischerweise war die neue Regierung, die aus dem Euromaidan hervorging, gezwungen, sich die gleiche Bedenkzeit zu nehmen, die Janukowitsch sich erhofft hatte, und konnte das Abkommen mit der Europäischen Union erst 2017 unterzeichnen.
Wie der Forscher Frederico Santopinto von der Gruppe für Forschung und Information über Frieden und Sicherheit (GRIP) in Brüssel sagte, war Russland nicht gegen ein Abkommen mit der EU, aber nicht auf Kosten seiner Beziehungen zur Ukraine. Es war die EU, die die Koexistenz von zwei Abkommen ablehnte: Die europäische Diplomatie sah die Ukraine als Grenze zwischen Ost und West, während Russland sie als Brücke betrachtete. Wie im Jahr 2022 hat die europäische Diplomatie drei Faktoren, die für die Ukraine von zentraler Bedeutung sind, nicht berücksichtigt:
Die osteuropäischen Länder haben - ob sie es wollen oder nicht - kulturelle, wirtschaftliche und historische Verbindungen zu Russland. Dies gilt insbesondere für die ehemaligen UdSSR-Republiken (wie die baltischen Staaten, Weißrussland und die Ukraine), in denen es große russischsprachige Minderheiten gibt und deren Industrien die russischen weitgehend ergänzten.
Der EU ist es nicht gelungen, die östlichen Länder in einen gemeinsamen europäischen Geist zu integrieren. Diese Länder wurden brutal in eine europäische Kultur der Toleranz und Zusammenarbeit hineingeworfen, die seit dem Zweiten Weltkrieg langsam geschmiedet wurde. Diese Länder des "neuen Europa" haben jedoch nicht nur keine demokratische Tradition, sondern auch nicht die gleichen Werte wie der westliche Teil der EU.
In den baltischen Staaten und der Ukraine hat sich der Hass auf die Sowjets in einen Hass auf die Russen verwandelt, der von den USA geschickt ausgenutzt wird. Im Gegensatz zum übrigen Europa sehen sie das Dritte Reich immer noch als Befreier an. Die Anwendung von Folter, soziale Fragen (Abtreibung, LGBT usw.) und die bedingungslose Ausrichtung auf die amerikanische Außenpolitik zeugen nicht von einer tiefen Verbundenheit mit europäischen Werten.
Die EU tut sich schwer damit, die Einzelinteressen ihrer Mitglieder zu einem kohärenten Ansatz und einer echten gemeinsamen Außenpolitik zusammenzuführen. Infolgedessen müssen Deutschland, Frankreich und manchmal auch Italien die Stimme Europas oft informell vertreten. Die Ukraine-Krise und die daraus resultierende Wirtschaftskrise zeigen, dass sich Europa eher wegen eines gemeinsamen Hasses als wegen gemeinsamer Interessen zusammenfindet.
Euromaidan und die Militarisierung des Konflikts
Die Revolution auf dem Maidan war eine Abfolge von Ereignissen mit unterschiedlichen Akteuren. Heute versuchen diejenigen, die vom Hass auf Russland getrieben sind, diese verschiedenen Abläufe zu einem einzigen "demokratischen Impuls" zu verschmelzen - ein Weg, die von der Ukraine und ihren Neonazis begangenen Verbrechen zu rechtfertigen.
Zunächst versammelte sich die von der Entscheidung der Regierung, die Unterzeichnung des Vertrages zu verschieben, enttäuschte Bevölkerung Kiews auf den Straßen. Von einer Revolution oder einem Machtwechsel war nicht die Rede, sondern lediglich von einem Ausdruck der Unzufriedenheit. Entgegen den Behauptungen des Westens war die Ukraine in der Frage der Annäherung an Europa tief gespalten. Eine im November 2013 vom Kiewer Internationalen Institut für Soziologie (KIIS) durchgeführte Umfrage ergab, dass das Land genau 50/50 zwischen einem Abkommen mit der Europäischen Union und einer Zollunion mit Russland geteilt war. Im Süden und Osten des Landes ist die Industrie stark mit Russland verbunden. Die Menschen befürchteten, dass ein Abkommen, das Russland ausschließt, ihre Arbeitsplätze vernichten würde. Und genau das ist geschehen.
Zu diesem Zeitpunkt hatte es nicht den Anschein, dass die Ukrainer Russland generell feindselig gegenüberstanden. Aber die Situation wurde schnell von den USA vereinnahmt, die hinter den Kulissen daran arbeiteten, die Dynamik der Bevölkerung auszunutzen und sie zu instrumentalisieren, um die Schlinge um Russland enger zu ziehen.
Im Jahr 2014 war ich bei der NATO und habe die Ukraine-Krise sozusagen von innen beobachtet. Es war von Anfang an klar, dass die Situation vom Westen angeheizt wurde. Videos zeigen, dass die Putschisten von bewaffneten Männern unterstützt wurden, die Englisch mit amerikanischem Akzent sprachen. Das deutsche Magazin Der Spiegel erwähnte die Anwesenheit von Söldnern der Firma Academi (ehemals Blackwater, die durch ihre Einsätze im Irak und in Afghanistan in finsterer Erinnerung ist). Der deutsche Bundesnachrichtendienst (BND) informierte offenbar die deutsche Regierung. Ich informierte meine diplomatischen Kontakte bei der OSZE - aber das wurde bald vergessen.
Ein von der BBC enthülltes Telefongespräch zwischen Victoria Nuland, der damaligen stellvertretenden Außenministerin für Europa und Eurasien, und Geoffrey Pyatt, dem US-Botschafter in Kiew, zeigt, dass die Amerikaner selbst die Mitglieder der künftigen ukrainischen Regierung auswählten, und zwar gegen die Ukrainer und Europäer. Dieses Gespräch, das durch Nulands berühmtes "F*** the EU!" bekannt wurde, beweist, dass die Europäische Union in dieser Angelegenheit nur ein Fußabtreter war.
Um diese Revolution als demokratisch darzustellen, wurde die tatsächliche "Hand des Westens" geschickt durch die imaginäre Hand Russlands verdeckt. Mit der Behauptung, die Aufstände im Donbass und auf der Krim seien das Ergebnis einer russischen Intervention, wurde verschleiert, dass ein großer Teil der Bevölkerung den Sturz der Regierung, der sowohl illegal als auch unrechtmäßig war, nicht guthieß. Aus demselben Grund wurde der Ultranationalismus der Putschisten systematisch heruntergespielt, ebenso wie die Legitimität der Behauptungen der russischsprachigen Bevölkerung, die beschuldigt wurde, Agenten Moskaus zu sein.
Der Beginn der Euromaidan-Ereignisse war populär und gutmütig. Doch kurz nachdem mit den Demonstranten eine Vereinbarung über die Abhaltung von Wahlen Ende 2014 und einen demokratischen Übergang getroffen worden war, wechselten die Akteure. Ultranationalisten und andere vom Westen unterstützte Neonazis übernahmen die Macht. Die unterzeichnete Vereinbarung wurde nicht eingehalten und die Gewalt brach aus. Dies war keineswegs Ausdruck einer demokratischen Revolution, sondern das Werk radikaler Gruppen aus dem Westen der Ukraine (Galizien), die nicht für alle Ukrainer repräsentativ waren. Sie waren es, die Präsident Janukowitsch stürzten.
Der Euromaidan war also populär, aber nicht demokratisch. Im Mai 2022, während einer Konferenz in der Schweiz, rief mir ein rechtsextremer Journalist zu: "Was populär ist, ist demokratisch!" In Wirklichkeit vertrat er das Prinzip des Populismus, das dem Faschismus zugrunde liegt, der die ukrainischen Neonazis inspiriert hat, wie wir später sehen werden. Ein ehemaliger Teilnehmer an den Maidan-Ereignissen warnte sogar, dass "diese Revolution den Aufstieg des Faschismus widerspiegelt".
Wie L'Obs uns daran erinnert, war die Maidan-Revolution 2014 nichts anderes als ein Staatsstreich, angeführt von den Vereinigten Staaten mit Unterstützung der Europäischen Union. Im Dezember 2014 sagte George Friedman, Präsident der amerikanischen geopolitischen Geheimdienstplattform STRATFOR, in einem Interview mit der russischen Zeitschrift Kommersant:
Russland definiert das Ereignis, das zu Beginn dieses Jahres [im Februar 2014] stattfand, als einen von den USA organisierten Staatsstreich. Und in Wahrheit war es der krasseste [Putsch] der Geschichte.
Im Gegensatz zu europäischen Beobachtern hat der Atlantic Council, der die NATO sehr unterstützt, schnell festgestellt, dass die Maidan-Revolution von bestimmten Oligarchen und Ultranationalisten gekapert wurde. Er stellt fest, dass die von der Ukraine versprochenen Reformen nicht durchgeführt wurden und dass die westlichen Medien lediglich an einer Schwarz-Weiß-Darstellung festhielten, ohne jegliche kritische Einsicht.
Was Raphaël Glucksmann als "demokratische Revolution" bezeichnete, war also nichts anderes als ein ohne jede Rechtsgrundlage durchgeführter Staatsstreich gegen eine Regierung, deren Wahl von der OSZE als "transparent und ehrlich" bezeichnet worden war und die "eine eindrucksvolle Demonstration der Demokratie" bot. In der Folge wurde der demokratisch gewählte Präsident Janukowitsch wegen "Hochverrats" verurteilt, weil er die verfassungsmäßige Ordnung verteidigt hatte.
Der Staatsstreich, der die Ereignisse auf dem Maidan beendete, war alles andere als demokratisch und wurde von der ukrainischen Bevölkerung weder inhaltlich noch formal einhellig begrüßt. Die Nationalisten übernahmen die Regionalregierungen im Norden des Landes, während im Süden die Loyalisten versuchten, die verfassungsmäßige Ordnung aufrechtzuerhalten.
Das Erstarken des Rechtsextremismus in der Ukraine
Seit 2014 bemüht sich der Westen, die Bedeutung der extremen Rechten in der Ukraine herunterzuspielen, um seine Unterstützung für das neue Regime in Kiew und den Kampf gegen Russland zu legitimieren. Sie vertuschen die Verbrechen, die seit 2014 gegen die Bevölkerung des Donbass begangen wurden, um Wladimir Putins Ziel der "Entnazifizierung" in Frage zu stellen.
Die Erwähnung von "Neonazis" im ukrainischen Regime wird von Medien, Journalisten und Politikern, die neonazistisches und russophoben Gedankengut verbreiten, systematisch als russische Propaganda abgetan. Wie die amerikanische Mediengruppe The Hill feststellt, handelt es sich dabei nicht einfach um russische Propaganda.
Es ist wichtig, die verwendeten Begriffe zu verstehen. Der Begriff "ultranationalistisch", der häufig zur Beschreibung ukrainischer Extremisten verwendet wird, ist nur teilweise zutreffend. Er bezieht sich auf Ukrainer im Westen des Landes, die eine "reine" Ukraine anstreben, d. h. frei von allen nicht-ukrainischen Minderheiten.
Die ausländischen Freiwilligen waren wahrscheinlich keine "Nationalisten" oder "Ultranationalisten". Ihre Motive waren offensichtlich sehr unterschiedlich, aber es gab eine Konstante: den Kampf für ein weißes Europa. Das hier angestrebte Europa hat nichts mit der EU zu tun, die die meisten ukrainischen Paramilitärs ablehnen. Es ist ein "rassisch reines" Europa, geeint durch ein natiokratisches Ideal.
Der Begriff "Nazi" bezieht sich auf den Nationalsozialismus (Nazismus), eine Doktrin, die auf die 1930er Jahre in Deutschland zurückgeht. Ohne ins Detail zu gehen, verbindet sie Nationalismus und Sozialismus zu einer "kompakten" Ideologie und postuliert, dass das Haupthindernis für die Anwendung beider Ideologien die Präsenz von Juden in der deutschen Gesellschaft ist. Es handelt sich um ein kohärentes doktrinäres System.
Was als "Neonazismus" bezeichnet wird, ist keine kompakte, konstruierte Doktrin. Es handelt sich eher um ein soziales Phänomen als um eine politische Doktrin. Es handelt sich um eine heterogene Ansammlung von Ideologien, die den Hass auf alles und jeden in einer Art theatralischer Darstellung von Gewalt vereinen und dabei Nazi-Symbolik assoziieren. Es gibt Menschen, die im Hass auf den Anderen eine Verherrlichung ihrer Vorstellung von der Nation sehen.
Es ist paradox, dass im Wesentlichen nationalistische Bewegungen eine solche internationale Zusammenarbeit haben. Die Antwort liegt in der Herangehensweise selbst. Die ausländischen Kämpfer, die sich in den ukrainischen rechtsextremen Bewegungen engagieren, kämpfen nicht für die Ukraine, sondern für die "Idee der Nation". Mit anderen Worten: Sie kämpfen für das Prinzip der Macht, die der Nation übertragen wird. Aus diesem Grund findet man neben Nazi-Symbolen auch Symbole der weißen Vorherrschaft wie das keltische Kreuz.
Der Begriff "Neonazi" ist daher etwas irreführend. Entgegen dem Anschein sind "Neonazis" nicht die Nachkommen der "Nazis". Vielmehr sind sie die Cousins und Cousinen zweiten Grades aus blutsverwandten Ehen, die dieselbe Brutalität teilen. Die Verbindung der Verwandtschaft zeigt sich deutlich in der "Idee der Nation", die von Andriy Biletsky, dem Gründer der AZOV-Bewegung, in vier Prinzipien beschrieben wurde:
Die Nation hat eine ethnische Basis, die durch Blut definiert ist.
Die Interessen der Nation stehen über denen des Einzelnen.
Die Gesellschaft ist um eine ethnische Hierarchie herum strukturiert, und die Macht liegt in den Händen der Mitglieder der ethnischen Elite.
Die Mitglieder dieser Nation bilden eine elitäre Gruppe von vollwertigen Bürgern, während die anderen "Bürger zweiter Klasse" sind.
In der Tat ist die Idee der Nation ein gemeinsames Thema in vielen rechtsextremen Bewegungen. Er wird durch ein "N" symbolisiert, das von einem großen "I" durchkreuzt wird, was nichts anderes als die umgekehrte Darstellung der Wolfsangel-Rune ist, die in der Nazi-Symbolik zu finden ist.
Einige Videos zum Thema
Comments