29 Jan 2024 • von Lindsey German
Startseite > Analyse
LINDSEY GERMAN: ES IST VIEL VON EINER "INTERNATIONALEN REGELBASIERTEN ORDNUNG" DIE REDE. ES WÄRE SICHERLICH EINE GUTE IDEE.
Präsident Joe Biden und die Staats- und Regierungschefs der NATO treffen im Juli 2023 auf dem NATO-Gipfel in Vilnius, Litauen, zu einem Treffen der NATO-Ukraine-Kommission mit Schweden ein. Er posiert für ein Foto mit dem britischen Premierminister Rishi Sunak, dem norwegischen Premierminister Jonas Gahr Store, dem lettischen Ministerpräsidenten Krisjanis Karins und NATO-Sekretär Jens Stoltenberg.
Mir fällt nur ein Wort ein, um die Aufnahme des IGH-Urteils zu Gaza durch die britische Regierung zu beschreiben – widerlich. Die Entscheidung des Gerichts über den von Südafrika angestrengten Fall war eine starke Anklage gegen Israel und sagte, dass sich das Land wegen eines möglichen Völkermordes verantworten müsse. Es ist enttäuschend, dass sie keinen Waffenstillstand angeordnet hat, wozu sie befugt ist (und wie sie es gegenüber Russland wegen seiner Invasion in der Ukraine getan hat), aber angesichts des Konflikts mit dem US-Imperialismus, der dies mit sich gebracht hätte, nicht überraschend.
Sie forderte jedoch, dass Israel Schritte unternimmt, um Völkermord zu verhindern, Zivilisten zu schützen und humanitäre Hilfe zu ermöglichen – und dass es dem Gericht innerhalb eines Monats über die Fortschritte Bericht erstatten muss. Sie forderte auch, Aufrufe zum Völkermord (die unter anderem von rechtsextremen Kabinettsministern kommen) zu verhindern und dagegen vorzugehen.
Die Antwort von Außenminister Lord David Cameron ließ auf sich warten. Er hatte uns schließlich versichert, dass Israel vor dem IGH keinen Fall zu verantworten habe. Es dauerte also 24 Stunden, bis die Regierung ihre Antwort formulierte, und als sie kam, zeigte sie, in welche Tiefen die britische herrschende Klasse sinken kann:
"Wir respektieren die Rolle und Unabhängigkeit des IGH. Wir haben jedoch zum Ausdruck gebracht, dass wir über diesen Fall sehr besorgt sind, was für das Ziel eines dauerhaften Waffenstillstands nicht hilfreich ist."Israel hat das Recht, sich im Einklang mit dem humanitären Völkerrecht gegen die Hamas zu verteidigen, wie wir von Anfang an gesagt haben. Wir sind der Ansicht, dass Israels Vorgehen in Gaza nicht als Völkermord bezeichnet werden kann, weshalb wir die Entscheidung Südafrikas, den Fall anzustrengen, für falsch und provokativ hielten."
Damit wird das Urteil des Gerichts geleugnet, Israels Vorgehen verteidigt und Südafrika angegriffen, weil es die Unverfrorenheit besitzt, einen Apartheidstaat anzuprangern. Es zeigt, in welchem Ausmaß Großbritannien bereit ist, Israel bei seinen barbarischen Angriffen auf die Palästinenser zu unterstützen. Es steht in völliger Übereinstimmung mit der Weigerung Israels, jegliches Fehlverhalten anzuerkennen, und mit der Unterstützung der USA für das Gemetzel. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Entscheidung der Regierung, die Finanzierung der UNWRA aufgrund unbewiesener Anschuldigungen und nicht aufgrund eines Gerichtsurteils zu stoppen.
Dies bestätigt die Nebelwand, die über die 12 UNWRA-Mitarbeiter aufgeworfen wurde, die angeblich an den Anschlägen vom 7. Oktober beteiligt waren. Ich kenne nicht, ob diese Anschuldigungen wahr sind oder nicht. Ich weiß, dass es kriminell ist, der großen Hilfsorganisation in Gaza und im Westjordanland die Finanzierung zu entziehen. Und doch ist es genau das, was 9 der reichsten Nationen getan haben. Die Antwort auf ein hoch angesehenes und weithin akzeptiertes Gerichtsurteil, das besagt, dass alle Schritte unternommen werden sollten, um einen Völkermord an den Palästinensern zu verhindern, ist also, die Palästinenser zu bestrafen und diejenigen zu schützen, die beschuldigt werden, diesen Völkermord vorbereitet zu haben.
So erreicht die Komplizenschaft mit Israel ein immer höheres Niveau und wird dem westlichen Imperialismus längerfristig große Probleme bereiten. Diese Komplizenschaft erstreckt sich in Großbritannien auch auf die offizielle oppositionelle Labour-Partei, die sich in internen Turbulenzen über Gaza befindet und wegen Keir Starmers Weigerung, einen Waffenstillstand zu fordern, eine große Anzahl von Stadträten verloren hat. Es erstreckt sich auch auf die Medien, die im Großen und Ganzen der Agenda der Regierung gefolgt sind, sowohl bei der Verharmlosung des IGH-Urteils als auch bei der ausführlichen Berichterstattung über die UNWRA-Frage.
Ich war überrascht, wie wenig über die Nachrichten der beiden Hauptsender am Freitag berichtet wurde, wobei ITN sogar über die Prostataoperation des Königs berichtete. Nur Channel 4 News räumte ihm ausreichend Raum ein, obwohl hier ein sehr langes Interview mit dem israelischen Regierungssprecher lief. Der Journalist Peter Oborne sagte auf X, dass die erste Erwähnung der Geschichte in der Times am Samstag auf Seite 42 war. Die Printausgaben des Guardian und der Financial Times berichteten über den IGH-Fall, aber auf ihren Websites war er viel weniger prominent.
Man kann das nur als bewusste Verharmlosung des Themas sehen. Es ist auch unmöglich, dass der Zeitpunkt der Anschuldigungen gegen die UNWRA etwas anderes ist als ein Mittel, um die Aufmerksamkeit von dieser Anklage gegen Israel abzulenken.
Es wird nicht funktionieren. Dies ist ein Wendepunkt für Israel, das bereits vor dem Gericht der öffentlichen Meinung auf der ganzen Welt verloren hat. Es wird immer schwieriger für ihre Anhänger, sie als "die einzige Demokratie im Nahen Osten" zu bezeichnen, wenn sie mit dem Etikett der Apartheid und des Völkermords versehen ist. Was auch immer das Getöse von Cameron sein mag, dieses Urteil übt Druck auf jene Regierungen aus, die Israel bewaffnen und finanzieren. Großbritannien ist an der Lieferung von Waffen beteiligt, die sofort gestoppt werden sollten, und seine Stützpunkte auf Zypern werden benutzt, um US-Waffen nach Israel zu schicken.
Das jüngste Friedensabkommen, das von den westlichen Mächten für einen zweimonatigen Waffenstillstand geplant wurde, während Geiseln freigelassen und Gefangene freigelassen werden, spricht auch von einer "technokratischen Regierung" in Gaza und der möglichen Verlegung von Hamas-Kämpfern aus Gaza in ein anderes Land. So erging es der Palästinensischen Befreiungsorganisation nach dem Libanonkrieg, und natürlich ist sie gescheitert, weil der Widerstand der Palästinenser von ihrer Situation der Besatzung und Unterdrückung herrührt, nicht in erster Linie von irgendwelchen Einzelpersonen.
Warum wird dieser Plan von dem alten, nicht gewählten Cameron aus Eton, Diktatoren und Monarchen im gesamten Nahen Osten und einem US-Imperialismus ausgehandelt, der immer kriegerischer wird? Die Antwort liegt in der Tatsache, dass den Palästinensern trotz der abstrakten Unterstützung für die Selbstbestimmung der Nationen dieses Recht nie gewährt wurde und dass die USA und ihre Verbündeten bei der kolonialen Behandlung, die sie von den Israelis erhalten, konspirieren. So werden den Palästinensern immer wieder "Lösungen" ohne ihre Zustimmung aufgezwungen; ihr Widerstand wird als "terroristisch" gebrandmarkt; und die Rufe der "internationalen Gemeinschaft" nach einem palästinensischen Staat klingen zunehmend hohl, wenn wir sehen, dass es absolut keine Möglichkeit dafür gibt – wie Netanjahu selbst deutlich gemacht hat.
In der Zwischenzeit hat Verteidigungsminister Grant Shapps den Einsatz nicht nur in Bezug auf die Situation im Nahen Osten, sondern auf der ganzen Welt erhöht, als er behauptete, dass wir uns in einer "Vorkriegssituation" und nicht in einer Nachkriegssituation befinden und dass es in den nächsten fünf Jahren zu großen Konflikten kommen würde – daher die Notwendigkeit, die bereits enormen Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP zu erhöhen. Die Ausgaben für das Militär sind in den letzten zehn Jahren bereits um 10 % gestiegen. Dies wurde von verschiedenen Persönlichkeiten der Dad's Army, darunter Boris Johnson, begleitet, die die Rückkehr zur Wehrpflicht forderten.
Es ist viel von einer "internationalen regelbasierten Ordnung" die Rede. Es wäre sicherlich eine gute Idee. Denn im Moment haben wir nichts dergleichen. Stattdessen sehen wir einen im Niedergang begriffenen westlichen Imperialismus, der versucht, seine militärische Macht zu nutzen, um seine Macht zu erhalten. Was kann da schon schief gehen?
29 Jan 2024 • von Lindsey German
Comments