Intervention trug zur Katastrophe bei. Medien ignorieren die NATO-Verantwortung für das Libyen-Chaos

Es gibt keine Beweise dafür, dass die NATO-Bombardierungen direkt zum Einsturz der Dämme beigetragen haben, die die katastrophalen Überschwemmungen in Derna verursachten (obwohl der Krieg Berichten zufolge die Sanierungsarbeiten einer türkischen Baufirma unterbrochen hat). Es steht jedoch außer Frage, dass die Intervention der NATO zur Zerstörung des libyschen Staates und des sozialen Gefüges beigetragen hat und dazu beigetragen hat, dass es zu einem jahrelangen Krieg kam, dessen Folge unter anderem die Unfähigkeit war, kritische Infrastrukturen aufrechtzuerhalten. (Responsible Statecraft aus USA)

GREGORY SHUPAK, Responsible Statecraft aus USA SEP 27, 2023 Nachrichtenmedien erzeugen Zustimmung, und eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, Amnesie herzustellen – die vergangenen Missetaten einer Regierung zu begraben, macht es einfacher, zukünftige zu verkaufen. Die katastrophalen Überschwemmungen, die der Sturm Daniel über Libyen entfesselt hat und die bis zu 10.000 Menschen getötet haben, sind sowohl eine Naturkatastrophe als auch eine vom Menschen verursachte. In der Woche nach dem Sturm Daniel wurde in einem großen Teil der Medienberichterstattung der "Krieg" als Grund dafür bezeichnet, dass das Land für die Bewältigung der Katastrophe schlecht gerüstet sei. Eine Mediendiskussion über den Beitrag der NATO zu dem, was zu Libyens ewigem Krieg geworden ist, war jedoch fast nicht existent. Die enge – wenn auch stellvertretende – Verwicklung der NATO in den aktuellen Krieg in der Ukraine macht das Versäumnis umso bemerkenswerter. Der Krieg im heutigen Libyen lässt sich bis Februar 2011 zurückverfolgen, als sich die Proteste gegen die Regierung von Muammar al-Gaddafi zu einem bewaffneten Konflikt ausweiteten. In den ersten Tagen der Kämpfe verbreiteten die US-Medien die Behauptung, dass die libysche Luftwaffe Demonstranten bombardierte, obwohl hochrangige Pentagon-Beamte erklärten, es gebe "keinerlei Bestätigung", dass solche Bombardierungen stattgefunden hätten. Westliche Medien und Politiker warfen Gaddafi vor, ein systematisches Massenmord an Zivilisten durchzuführen und mehr davon tun zu wollen, insbesondere als die Regierungstruppen auf das von Rebellen gehaltene Bengasi vorrückten. In diesem Klima verabschiedete der UN-Sicherheitsrat im März 1973 die Resolution 2011, die "alle notwendigen Maßnahmen" zum Schutz der Zivilbevölkerung ermächtigte. Die NATO interpretierte die Resolution zweifelhaft dahingehend, dass sie ihr das Recht einräumte, die libysche Regierung zu stürzen. Die NATO-Streitkräfte – vor allem Großbritannien, Frankreich und die USA – führten in der Folge während ihres siebenmonatigen Feldzugs rund 9.700 Angriffseinsätze durch und warfen über 7.700 präzisionsgelenkte Bomben ab. Die Bombardierung sicherte nicht nur den Rebellen den Sieg – eine meist bunt zusammengewürfelte, ungleiche Ansammlung von lokalen und Stammesmilizen, islamistischen Kämpfern und unzufriedenen Soldaten, die nur durch ihre Opposition gegen Gaddafi vereint waren (dessen Tod durch einen NATO-Luftangriff erleichtert wurde). Sie tötete auch Dutzende von Zivilisten, die sie angeblich schützte, und ließ Libyen ohne funktionierende Regierung zurück (außerdem ermöglichte sie die Verbreitung von Zehntausenden von Waffen, die von Gaddafis Regierung an Aufständische in ganz Libyen, der Sahelzone und darüber hinaus, insbesondere in Syrien, gehortet wurden). Die meiste Zeit seit dem Sturz Gaddafis wurde Libyen von einem Bürgerkrieg heimgesucht, in dem das Land zwischen zwei schwer bewaffneten rivalisierenden Fraktionen gespalten war, die behaupten, die Regierung zu sein: Khalifa Haftars Libysche Nationalarmee (LNA) im Osten und die in Tripolis ansässige Regierung der Nationalen Einheit im Westen. Doch dieser Kontext war in der Berichterstattung der US-Mainstream-Medien über die jüngsten Überschwemmungen so gut wie unsichtbar, selbst in jenen Berichten, die "Krieg" als einen Faktor identifizierten, der hilft, das Ausmaß der Katastrophe zu erklären. Ich habe die Nachrichtendatenbank Factiva verwendet, um Material zu durchsuchen, das zwischen Sonntag, dem 10. September, dem Tag, an dem Derna überflutet wurde, und Samstag, dem 16. September, das in der New York Times, dem Wall Street Journal und der Washington Post veröffentlicht wurde – den drei einflussreichsten nationalen Zeitungen. Ich suchte nach den Wörtern "Libyen" und Variationen von "Überschwemmung" wie "Überschwemmung" und "Überschwemmungen" und erhielt 67 Ergebnisse, von denen die große Mehrheit angeblich eher "objektive" Nachrichtenberichte als Meinungsbeiträge waren. Vierzig der 60 enthielten das Wort "Krieg". Aber nur drei davon verwendeten auch den Begriff "NATO", also nur 7,5 Prozent des Inhalts. Zwei weitere Artikel enthielten die Wörter "NATO", "Libyen" und "Überschwemmung", aber nicht "Krieg", sondern das Wort "Intervention", um die Rolle der NATO zu beschreiben. So bezogen sich nur fünf Artikel – oder 7,4 Prozent – der gesamten Berichterstattung der Woche über die Überschwemmungen auf die NATO. Typisch für die Berichterstattung in diesen Artikeln, in denen "Krieg" als eine der Ursachen für die Katastrophe erwähnt wurde, war ein Bericht der Post, in dem festgestellt wurde, dass Libyen "von mehr als einem Jahrzehnt Krieg und Chaos heimgesucht und zwischen rivalisierenden Regierungen gespalten war, ohne eine zentrale Behörde, die die Infrastruktur stützt oder Pläne zur Rettung der Bewohner ausarbeitet". Später hieß es in dem Artikel, dass "das ölreiche Libyen seit dem Sturz seines langjährigen Diktators Muammar al-Gaddafi im Jahr 2011 von Konflikten heimgesucht wird", ohne den Beitrag der NATO zu erwähnen. In ähnlicher Weise veröffentlichte die Times einen Artikel, in dem Libyen als "eine nordafrikanische Nation, die durch einen Krieg zersplittert wurde und schlecht auf den Sturm vorbereitet war... Trotz ihrer riesigen Ölressourcen war ihre Infrastruktur nach mehr als einem Jahrzehnt des politischen Chaos schlecht gewartet worden". In Bezug auf die Ereignisse von 2011 heißt es in dem Artikel: "Libyen ertrug 42 Jahre autokratische Herrschaft unter Oberst Muammar al-Gaddafi, bevor er 2011 in einer Revolte gestürzt wurde." Diese Darstellung legt nahe, dass der Sturz Gaddafis eine rein interne Angelegenheit war und die entscheidende Rolle, die die NATO-Kampagne auf der Seite der regierungsfeindlichen Kräfte spielte, völlig verschleiert und die Bedingungen für weitere Instabilität und Kriegsführung schuf. Dem Journal zufolge "hat sich die Naturkatastrophe [in Libyen] jahrzehntelang angebahnt – ein Ergebnis der jahrelangen offiziellen Vernachlässigung zweier nahegelegener Staudämme während des autoritären Regimes von Muammar al-Gaddafi und der politischen Krise und des Krieges seit seinem Sturz in einer Revolution im Jahr 2011." Die Autoren heben die Rolle hervor, die der Krieg bei der Vorbereitung der Überschwemmungen gespielt hat, beschönigen aber, wie die NATO-Intervention gegen die Gaddafi-Regierung zum Zusammenbruch der Gesellschaft und der Regierung und zum Krieg nach Gaddafi beigetragen hat. Natürlich bedeutet die bloße Erwähnung der NATO nicht unbedingt, dass ein Nachrichtenartikel den Lesern ein genaues Bild davon vermittelt hat, was das Bündnis in Libyen getan hat. In einem Artikel der Post heißt es beispielsweise, dass Gaddafi Libyen regierte, bis "er während eines von der NATO unterstützten Aufstands des Arabischen Frühlings von Rebellen getötet wurde". Diese Formulierung ist bestenfalls zweideutig: Sie vermittelt den Lesern kein Gefühl dafür, welche Form die "Unterstützung" des libyschen "Aufstands des Arabischen Frühlings" durch die NATO angenommen hat. Eine Analyse von Ishaan Tharoor von der Post, die nicht in der Printausgabe der Zeitung veröffentlicht wurde, war viel näher am Ziel, wenn sie sagte, dass "Libyens instabiler Status quo" sowohl das Ergebnis innenpolitischer Kräfte in Libyen als auch "der Intervention externer Akteure" sei. Das begann mit der NATO-geführten Intervention im Jahr 2011." Die Times, das Journal und die Post wiesen wiederholt auf den Zusammenhang zwischen den Überschwemmungen in Libyen und dem bewaffneten Konflikt im Land hin. Mit sehr wenigen Ausnahmen weigerten sich die Veröffentlichungen jedoch anzuerkennen, dass die NATO 2011 beschlossen hatte, Libyen zu bombardieren, bis ihre Regierung gestürzt wurde. In diesem Zusammenhang haben die Zeitungen es versäumt, ihre Leser daran zu erinnern, dass die Intervention der NATO Teil der Kette von Ereignissen war, die zu der Katastrophe dieses Monats führten. Eine solche Mahnung scheint heute angesichts der viel gepriesenen Wiederbelebung und Norderweiterung der NATO aufgrund ihrer wachsenden Rolle bei der Unterstützung der Ukraine gegen die russische Invasion besonders angebracht zu sein. Gregory ShupakGreg Shupak schreibt Belletristik und politische Analysen und lehrt an der University of Toronto. Er ist Autor des Buches "The Wrong Story: Palestine, Israel, and the Media" und Kolumnist bei Canadian Dimension. Seine Arbeiten erscheinen in Zeitschriften wie F.A.I.R., The Guardian, Jacobin und The Nation.

Medien ignorieren die Rolle der NATO im Libyen-Chaos völlig - Verantwortungsvolle Staatskunst (responsiblestatecraft.org)