"Die Kriegsziele, die unsere Regierung vertritt, sind unerreichbar. Die Ukraine ist nicht in der Lage, die Art von Krieg zu führen, die sie gewinnen kann." Robert Skidelsky ist ein britischer Wirtschaftshistoriker und Mitglied des House of Lords. Er gehörte zu der Handvoll Peers, die sich 1999 gegen die Bombardierung Serbiens durch die NATO und 2003 gegen die Invasion des Irak ausgesprochen haben und für eine Verhandlungslösung mit den Taliban eintrat, um einen nicht zu gewinnenden Krieg zu beenden: "Es gibt Beweise dafür, dass unsere Regierung die Kriegsziele von Präsident Selenskyj nicht nur unterstützt, sondern auch mitdefiniert hat. Es gibt so vieles, was wir darüber nicht wissen." Die russische Feindseligkeit gegenüber der NATO-Erweiterung seit 1991 konstant. Wir schrieben: Die NATO-Regierungen haben zu Recht erklärt, dass sie bereit sind, auf die Sicherheitsbedenken Russlands einzugehen, aber dann im gleichen Atemzug sagen, dass Russland keine legitimen Sicherheitsbedenken hat, weil die NATO ein reines Verteidigungsbündnis ist. Das war der Widerspruch, der der westlichen Politik gegenüber Russland zugrunde liegt und meiner Meinung nach letztlich zu einer russischen Reaktion geführt hat. Zu sagen, dass der russische Angriff provoziert wurde, heißt nicht, dass er gerechtfertigt war; Das ist eine wichtige Unterscheidung für ein klares Nachdenken über Friedensperspektiven. Der einzige Punkt, den ich anführe, ist, dass ein sorgfältiger Blick auf die Hintergründe des Krieges erforderlich ist, um das Ausmaß von Putins Ambitionen zu beurteilen, um zu beurteilen, ob er ein Hitler ist – ein immer häufiger werdender Vergleich – und wie daher ein vertretbares Endspiel aussehen könnte." Robert Skidelsky ist ein britischer Wirtschaftshistoriker und Mitglied des House of Lords. Er gehörte zu der Handvoll Peers, die sich 1999 gegen die Bombardierung Serbiens durch die NATO und 2003 gegen die Invasion des Irak ausgesprochen haben und für eine Verhandlungslösung mit den Taliban eintrat, um einen nicht zu gewinnenden Krieg zu beenden.
"Meine Lords, ich danke der Regierung, dass sie diese allzu seltene Gelegenheit gegeben hat, die schicksalhafteste außenpolitische Frage unserer Tage zu diskutieren. Ich sehe, dass ich mit ein oder zwei anderen bemerkenswerten Unruhestiftern in eine Reihe gestellt wurde; Ich freue mich sehr, nach dem edlen Lord, Lord Balfe, zu sprechen.
Ich fühle mich in diesem Haus isolierter, wenn ich über Außenpolitik spreche als über irgendein anderes Thema, obwohl ich der festen Überzeugung bin, dass das, was ich sage, dringend gesagt werden muss. Ich gehörte zu einer Handvoll Peers, die sich 1999 gegen die Bombardierung Serbiens durch die NATO und 2003 gegen die Invasion des Irak aussprachen. Die drei großen Parteien unterstützten beide Politiken. Es ist mir gelungen, es zu vermeiden, in diesem Haus über Afghanistan zu sprechen, obwohl ich nicht einen Artikel im Guardian mit der Überschrift "Sieben sinnlose Jahre in Afghanistan" geschrieben habe, in dem ich argumentierte, dass eine Verhandlungslösung mit den Taliban der einzige Weg sei, um einen nicht zu gewinnenden Krieg zu beenden. Ich habe eindeutig eine ausgezeichnete Erfolgsbilanz in dem, was mein edler Freund Lord Owen Appeasement nennt.
Bevor ich meine besondere Position zur Ukraine darlege, möchte ich einen Punkt hervorheben, in dem wir uns meines Erachtens alle einig sind: dass der Einmarsch Russlands in die Ukraine am 24. Februar 2022 ein Akt der Aggression gegen einen unabhängigen Staat war, der gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt und die Verurteilung in diesem Land und auf der ganzen Welt voll und ganz verdient. Ich würde sogar noch weiter gehen und sagen, dass es schlimmer war als ein Verbrechen; Es war ein Fehler, da es genau das Gegenteil von dem erreichte, was Putin beabsichtigte, nämlich die Ukraine unwiederbringlich von Russland zu entfremden. Wie ich schon vor einem Jahr sagte, nennt man die Ukrainer nicht seine Brüder und versucht dann, sie in die Unterwerfung zu bombardieren. Das ist unstreitig.
Wo ich vom Konsens abweiche, ist die Ablehnung der Möglichkeit eines militärischen Sieges der Ukraine auf dem gegenwärtigen Niveau des wirtschaftlichen und militärischen Einsatzes. Damit bleiben drei Alternativen: eine wirtschaftliche und militärische Eskalation, ein langer Stillstand – eine Periode des eingefrorenen Krieges – oder Verhandlungen, um den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Ich bevorzuge Letzteres. Die Befürworter der gegenwärtigen Politik sind der ersten Option verpflichtet, einer vollständigen Niederlage Russlands, was eine Eskalation bedeutet, oder sie finden sich mit der Fortsetzung der gegenwärtigen Position ab. Lassen Sie uns eines klarstellen: Die Russen aus all dem seit 2014 verlorenen Territorium zu vertreiben, plus Reparationen für alle Schäden, die sie angerichtet haben, ist Selenskyjs Kriegsziel, und es ist auch das erklärte Ziel unserer Regierung. Sie sind sehr zurückhaltend, wenn man fragt, was das Endspiel oder die Bedingung für das Ende ist, aber es ist klar, was es ist. Wie [Außenminister] James Cleverly am 23. August erklärte:
Zweifeln Sie nicht daran, dass das Vereinigte Königreich und die internationale Gemeinschaft die illegale Annexion der Krim oder irgendeines ukrainischen Territoriums durch Russland niemals anerkennen und Ihnen so lange zur Seite stehen werden, wie es nötig ist.
Das ist die offizielle Position der Regierung.
Der vollständige Sieg ist in diesem Sinne der Schlüssel zu dem, was alle Befürworter der gegenwärtigen Politik wollen – wie z.B. den Nürnberger Hof, der von der edlen Baronin Lady Kennedy vorgeschlagen wurde und der, wie sie weiß, von der vollständigen Niederlage und Besetzung Deutschlands abhing –, Reparationen Russlands für seine Aggression und natürlich einen Regimewechsel in Russland und ein Ende des Systems Putin. Abgesehen von einer vollständigen Niederlage Russlands sehe ich nicht, wie eines dieser Ziele, Russland zur Rechenschaft zu ziehen, erreicht werden kann. Sie sind die notwendige Prämisse der Politik, und es ist nicht verwunderlich, dass dies die offizielle Politik ist.
Ein großer Teil der moralischen Kraft dahinter hängt davon ab, dass das russische Vorgehen in der Ukraine als unprovoziert betrachtet wird – "brutale und unprovozierte Aggression" ist der gebräuchliche Begriff. Doch wie kann man den Begriff der unprovozierten Aggression ernst nehmen? Wie der edle Lord Owen und ich in einem Brief, der kurz nach Ausbruch des Krieges in der Financial Times veröffentlicht wurde, feststellten, ist die russische Feindseligkeit gegenüber der NATO-Erweiterung seit 1991 konstant. Wir schrieben:
Die NATO-Regierungen haben zu Recht erklärt, dass sie bereit sind, auf die Sicherheitsbedenken Russlands einzugehen, aber dann im gleichen Atemzug sagen, dass Russland keine legitimen Sicherheitsbedenken hat, weil die NATO ein reines Verteidigungsbündnis ist.
Das war der Widerspruch, der der westlichen Politik gegenüber Russland zugrunde liegt und meiner Meinung nach letztlich zu einer russischen Reaktion geführt hat.
Zu sagen, dass der russische Angriff provoziert wurde, heißt nicht, dass er gerechtfertigt war; Das ist eine wichtige Unterscheidung für ein klares Nachdenken über Friedensperspektiven. Der einzige Punkt, den ich anführe, ist, dass ein sorgfältiger Blick auf die Hintergründe des Krieges erforderlich ist, um das Ausmaß von Putins Ambitionen zu beurteilen, um zu beurteilen, ob er ein Hitler ist – ein immer häufiger werdender Vergleich – und wie daher ein vertretbares Endspiel aussehen könnte.
Es gibt Beweise dafür, dass unsere Regierung die Kriegsziele von Präsident Selenskyj nicht nur unterstützt, sondern auch mitdefiniert hat. Es gibt so vieles, was wir darüber nicht wissen, und so viele Fehlinformationen auf beiden Seiten. Ich stimme zu, dass es auf der anderen Seite viel mehr Fehlinformationen gibt als auf unserer Seite, aber es gibt auch verdammt viele Fehlinformationen auf unserer Seite. Stimmt es beispielsweise, dass Boris Johnson Selenskyj bei einem Besuch in Kiew im April 2022 nachdrücklich davon abriet, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, und ihm die weitere Unterstützung des Westens zusicherte, komme was wolle? Ich weiß es nicht, aber es ist allgemein gesagt worden, dass sie die damals vielversprechenden Friedensverhandlungen abgebrochen hat.
Hinter dem Widerwillen der Regierung, auch nur die Sprache des Friedens zu flüstern, steht ihr Unvermögen, das Ausmaß des Sieges der Ukraine anzuerkennen. Die Ukraine hat für ihre Unabhängigkeit gekämpft und gewonnen, ähnlich wie Finnland 1939/40, obwohl Finnlands Unabhängigkeit auf Kosten einiger Territorien ging. Wenn wir uns die ukrainische Errungenschaft in diesen Begriffen vorstellen könnten, wären wir viel weniger darauf fixiert, den Sieg in Begriffen der Rückeroberung jedes Zentimeters des Territoriums zu definieren, das sie seit 2014 verloren hat.
Abgesehen von diesen allgemeinen Erwägungen sind die von unserer Regierung vertretenen Kriegsziele unerreichbar. Die Ukraine ist nicht in der Lage, die Art von Krieg zu führen, die sie gewinnen kann. Die überbewertete Gegenoffensive ist ins Stocken geraten, und die meisten Militärexperten glauben, dass ergebnislose Grabenkämpfe in den kommenden Monaten an der Tagesordnung sein werden. Unter diesen Umständen wird die Versuchung auf unserer Seite groß sein, die Pattsituation durch eine schrittweise Ausweitung der Kriegsführung zu durchbrechen. Die Eskalation hat bereits begonnen. Bei seinem Treffen mit Selenskyj in Chequers im Juli bestätigte unser Premierminister, dass wir der Ukraine Langstrecken-Marschflugkörper und Angriffsdrohnen mit einer Reichweite von 200 Kilometern zur Verfügung gestellt haben. Je länger der Krieg in seiner festgefahrenen Form andauert, desto größer wird die Versuchung, der Ukraine Waffen mit größerer Reichweite zu liefern, die Ziele tief im Inneren Russlands treffen und NATO-Streitkräfte in direkte Angriffe auf russische Militärstellungen verwickeln könnten.
Ich und andere haben vor der Gefahr einer nuklearen Eskalation gewarnt. Wir alle hoffen, dass Chinas Veto gegen den Einsatz von Atomwaffen für Russland bindend sein wird, aber es wäre sehr unklug zu erwarten, dass es für den Fall gilt, dass die Russen aufgrund der NATO-Unterstützung für die Ukraine mit einer katastrophalen militärischen Niederlage oder einem Versagen am Boden konfrontiert werden. Ein wichtiger Beitrag des Verteidigungsanalysten Charles Knight argumentiert, dass der Ukraine-Krieg ein größeres nukleares Risiko darstellt als die Kubakrise und fordert von Russland und den Vereinigten Staaten sorgfältige Rationalität und Zurückhaltung. Kann uns der Minister versichern, dass die Regierung nicht jeden Kontakt mit der russischen Führung abgebrochen hat und dass Putin und andere russische Führer hinter offiziellen politischen Fassaden und Nebelwänden wissen, dass es machbare Endspiele gibt, die entweder eine totale russische Niederlage und Demütigung oder einen unaufhaltsamen Fortschritt in Richtung Armageddon verhindern?
Mein Traum ist ein Londoner Kongress, um der Ukraine Frieden zu bringen, so wie der Berliner Kongress 1878 den Balkan befriedete, aber wir warten auf unseren Disraeli."
Comments