Les USA n'acceptent pas l'autodétermination des petits États. Ils tuent les qu'ils prétedent aider

Les États-Unis n'acceptent pas l'autodétermination des petits États. Ils tuent les gens qu'ils prétendent aider


US-Prof. Marilyn Young : Les Etats-Unis sont "une nation engagée dans la violence contre-révolutionnaire". "Le problème le plus angoissant de la récente politique étrangère américaine est notre refus persistant de permettre le changement révolutionnaire et l'autodétermination dans les petits pays." Au cœur de tout cela se trouve une croyance véritablement insensée : que la puissance américaine est si grande qu'elle doit l'emporter dans toute situation dans laquelle elle a déclaré un intérêt, et que le seul obstacle à son triomphe est le manque de détermination à utiliser cette puissance. Aujourd'hui encore, l'idée que les États-Unis peuvent se sortir des problèmes politiques en tuant est largement répandue. Young a conclu à juste titre que "la croyance de l'Amérique du vingtième siècle dans le langage de la violence n'a pas changé". Il y a l'incapacité de nombreux Américains à imaginer les autres pays comme des pays à part entière". Nous voyons cela tout le temps, qu'il s'agisse des effets dévastateurs des sanctions américaines infligées à un État ciblé, des effets durables d'un coup d'État parrainé par notre gouvernement en Iran ou au Chili, ou du soutien de notre gouvernement aux massacres en Indonésie en 1965-66. Les victimes de ces politiques restent largement invisibles pour le public américain au moment où ces événements se produisent, et elles sont généralement oubliées par la suite.


Tirer les leçons de l'histoire du militarisme américain

par Daniel LarisonPosé le21 juillet 2021


Comment un pays peut-il rester en guerre sans fin ? Comprendre la réponse à cette question est un élément crucial pour mettre fin à la guerre éternelle et construire une politique étrangère qui ne soit pas définie par la domination et l'ingérence dans les affaires des autres nations. Marilyn Young (1937-2017) était une historienne exceptionnelle de la politique étrangère américaine, l'auteur de The Vietnam Wars, 1945-1990, et, comme l'ont dit récemment Mary Dudziak et Mark Philip Bradley, "l'historienne prééminente de la place de la guerre dans l'histoire américaine moderne". Young a étudié ce qui a poussé les Américains à recourir fréquemment à la guerre et comment les guerres ont changé les États-Unis au fil des décennies. Dudziak et Bradley ont rendu un grand service aux universitaires, aux militants anti-guerre et à tous les anti-impérialistes en éditant un nouveau volume d'essais importants de Young, dont certains n'ont jamais été publiés auparavant. Le livre, Making the Forever War : Marilyn B. Young on the Culture and Politics of American Militarism, est une ressource précieuse pour quiconque souhaite mieux comprendre l'histoire des guerres américaines et pourquoi les États-Unis sont restés en guerre sous une forme ou une autre pendant des décennies.




Comme le notent Dudziak et Bradley, Young pensait que "le moteur essentiel de la guerre éternelle est l'incapacité répétée à tirer les leçons du passé." Une façon d'éviter de tirer les leçons du passé est tout simplement de l'oublier. Dans "Hard Sell : the Korean War", Young montre comment la guerre de Corée, souvent appelée la "guerre oubliée", était déjà oubliée alors que les hostilités étaient encore en cours. Elle observe qu'à la fin de 1952, "la guerre était devenue invisible pour tout le monde, sauf pour ceux qui continuaient à la combattre", et qu'il n'y aurait donc aucun enseignement à tirer de cette expérience. C'était le début d'une ère de guerres inconstitutionnelles menées par le président, et elle a été oubliée sauf lorsqu'un président avait besoin d'un précédent commode pour justifier une autre intervention. De même qu'il n'y a pas eu de remise en question sérieuse des hypothèses sous-tendant les guerres inutiles ultérieures, Young a constaté que "les objectifs plus larges de la politique étrangère américaine et ses pratiques de guerre sont restés largement non examinés" au lendemain de l'armistice. Les États-Unis ne parviendront jamais à apprendre s'ils ne font aucun effort pour le faire.

L'une des autres causes de l'interventionnisme et de l'ingérence persistants des États-Unis dans d'autres pays est ce que Young décrit dans son essai "The Age of Global Power" comme "l'incapacité de nombreux Américains à envisager les autres pays comme des pays à part entière." Young poursuit : "Ainsi, les États-Unis sont en mesure d'opérer sans avoir conscience de la manière dont même des exercices mineurs de leur puissance affectent la vie des autres, parfois sans même se souvenir que quelque chose s'est produit." Nous voyons cela tout le temps, qu'il s'agisse de l'impact dévastateur des sanctions américaines qui sont négligemment "claquées" sur un État ciblé, ou des effets durables d'un coup d'État parrainé par notre gouvernement en Iran ou au Chili, ou encore du soutien de notre gouvernement aux massacres en Indonésie en 1965-66.

Les victimes de ces politiques restent largement invisibles pour le public américain au moment où ces choses se produisent, et elles sont le plus souvent oubliées par la suite. Il en va de même pour les victimes étrangères des guerres, dont les noms ne sont généralement jamais rappelés et dont les décès sont rarement comptabilisés dans le calcul du coût des guerres. Les idéologues pro-guerre ont même le culot de qualifier les guerres en Irak et en Afghanistan de "relativement peu coûteuses" parce que le nombre de morts américains est plus faible que lors des conflits précédents, parce qu'ils ne veulent tout simplement pas inclure les morts des pays en question dans leur équation. Tant que les États-Unis ne considèrent pas réellement les habitants des autres pays comme des personnes, il devient très facile pour les dirigeants politiques de vendre la prochaine guerre, qui sera sans aucun doute vendue au public comme une guerre visant à "aider" certaines des personnes mêmes qu'elle tuera.

De temps en temps, les partisans des guerres sans fin se trompent et admettent que les Etats-Unis sont engagés dans une sorte de maintien de l'ordre impérial dans le monde, mais pour la plupart, il y a une grande résistance à définir les Etats-Unis comme un empire. Dans son essai "'The Same Struggle for Liberty : Korea and Vietnam", Young affirme qu'il s'agit d'un "dilemme américain persistant : comment acquérir, gérer ou sous-traiter un empire sans le nommer, ou mieux, au nom du droit à l'autodétermination pour tous les peuples". Les États-Unis ont agi comme un empire pendant une grande partie de leur histoire, et ils ont ressenti le besoin de nier cet impérialisme ou de le justifier pendant tout aussi longtemps. Tout comme l'hypothèse selon laquelle les États-Unis ne peuvent jamais vraiment être l'agresseur d'autres pays, la croyance selon laquelle les États-Unis ne peuvent pas être un empire, quel que soit le nombre de pays qu'ils tentent de dominer par la force, est un déni pernicieux de la réalité. Il est pratiquement impossible pour les États-Unis de tirer des leçons des échecs de leurs débâcles impériales lorsque les Américains ne peuvent pas parler avec précision de ce qui s'est passé.

L'un des principaux moteurs de la guerre éternelle est peut-être la conviction que les États-Unis devraient pouvoir imposer leur volonté dans des régions éloignées du monde, quoi qu'il arrive. Dans l'essai "Bombing Civilians", Young évoque les campagnes de bombardement en Corée et au Vietnam : "Mais ce que les guerres de Corée et du Vietnam démontrent, c'est que le bombardement massif immédiat ne diffère pas vraiment du bombardement progressif. Il ne fait qu'élever le niveau auquel le bombardement commence. Au cœur de ces deux politiques se trouve une conviction véritablement folle : la puissance américaine est telle qu'elle doit l'emporter dans toute situation dans laquelle elle a déclaré un intérêt, et le seul obstacle à son triomphe est le manque de détermination à utiliser cette puissance." Les États-Unis mettent des décennies à se retirer de leurs guerres ratées parce que nos dirigeants ne veulent pas admettre qu'il y a des choses qui dépassent la puissance des États-Unis. Aujourd'hui encore, l'idée que les États-Unis peuvent tuer pour se sortir des problèmes politiques est largement répandue, et la "guerre contre le terrorisme" semble devoir se poursuivre au cours de sa troisième décennie. Young a conclu à juste titre que "la foi du vingtième siècle de l'Amérique dans le langage de la violence n'a pas changé".

Les États-Unis ne parviennent pas à tirer les leçons des guerres passées parce qu'ils ignorent la réalité des autres pays et de leur propre impérialisme, et ils restent éternellement en guerre parce qu'ils ne peuvent accepter les limites de leur pouvoir. Marilyn Young a fait un travail remarquable pour diagnostiquer les maux des États-Unis. C'est à nous autres de chercher à corriger les erreurs qu'elle a décrites.

Daniel Larison est rédacteur et chroniqueur hebdomadaire pour Antiwar.com et gère son propre site à Eunomia. Il est l'ancien rédacteur en chef de The American Conservative. Il a été publié dans le New York Times Book Review, le Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene et Culture11, et a été chroniqueur pour The Week. Il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'université de Chicago et réside à Lancaster, en Pennsylvanie. Suivez-le sur Twitter.


https://original.antiwar.com/Daniel_Larison/2021/07/20/learning-from-the-history-of-american-militarism/





Marilyn Young, historienne qui a remis en question la politique étrangère des États-Unis, meurt à 79 ans.



Marilyn B. Young, historienne de gauche, féministe et anti-guerre qui a remis en question les interprétations conventionnelles de la politique étrangère américaine, est décédée le 19 février à son domicile de Manhattan, où elle a longtemps enseigné à l'Université de New York. Elle avait 79 ans.



La cause en était des complications d'un cancer du sein, a déclaré son fils, Michael.

La conscience politique du professeur Young a été brutalement éveillée lorsque, adolescente à Brooklyn en 1953, elle a défié son père et regardé depuis l'escalier de secours de l'appartement familial d'East Flatbush les milliers de personnes rassemblées pour les funérailles de Julius et Ethel Rosenberg, qui avaient été exécutés deux jours auparavant à la prison de Sing Sing pour conspiration d'espionnage.

"Retournez à l'intérieur", a crié son père, se souvient un ami. "Le F.B.I. prend des photos."

La poursuite agressive des espions soviétiques par le gouvernement et l'inquiétude de son père l'ont mise sur une voie dont elle n'a jamais dévié : elle a écrit des éditoriaux pour le journal du Vassar College contre le "red-baiting" et en faveur des droits civils pour les Noirs et des opportunités politiques pour les femmes ; elle a rédigé une thèse de doctorat qui réévaluait les relations historiques des États-Unis avec la Chine ; et elle a jeté les bases anticoloniales de son opposition aux guerres au Viêt Nam et en Irak.



Décrivant les États-Unis comme "une nation vouée à la violence contre-révolutionnaire", elle écrit dans le New York Times Book Review en 1971 que "les problèmes les plus angoissants de la politique étrangère américaine récente ne concernent pas notre capacité à trouver un compromis avec les grandes puissances reconnues, mais notre refus persistant de permettre le changement révolutionnaire et l'autodétermination dans les plus petites".


Sous une forme ou une autre, expliquait-elle en 2012, depuis son enfance, les États-Unis étaient en guerre - "les guerres n'étaient pas vraiment limitées et n'étaient jamais froides et, dans de nombreux endroits, elles n'ont pas pris fin - en Amérique latine, en Afrique, en Asie de l'Est, du Sud et du Sud-Est."

Elle a décrit l'évolution de sa politique étrangère jusqu'alors comme étant "anti-interventionniste" - une politique à laquelle elle renonçait toutefois lorsqu'il s'agissait de faire avancer les causes qui lui tenaient à cœur.

Elle a également écrit "The Vietnam Wars, 1945-1990", publié en 1991, dans lequel elle qualifie le conflit de révolution motivée par un nationalisme anti-étranger. L'historien Walter LaFeber, de Cornell, a décrit ce livre comme un "compte rendu profondément documenté, détaillé, bien écrit et franc qui devrait contribuer à façonner la façon dont les gens sérieux considèrent les guerres du Vietnam".


"Je constate que j'ai passé la majeure partie de ma vie d'enseignant et d'universitaire à penser et à écrire sur la guerre", a déclaré le professeur Young dans son discours présidentiel devant l'organisation. "Je suis passée d'une guerre à l'autre, de la guerre de 1898 et de la participation des États-Unis à l'expédition des Boxers et à la guerre civile chinoise, à la guerre du Vietnam, pour revenir à la guerre de Corée, puis plus loin à la Seconde Guerre mondiale et en avant vers les guerres du XXe et du début du XXIe siècle."

"Au départ, j'ai écrit sur tout cela comme si la guerre et la paix étaient discrètes : avant-guerre, guerre, paix ou après-guerre", a-t-elle ajouté. "Avec le temps, cette progression des guerres m'a semblé moins une progression qu'une continuation : comme si, entre une guerre et la suivante, le pays était en suspens."


https://www.nytimes.com/2017/03/09/books/marilyn-b-young-dead-antiwar-historian.html


15 Ansichten0 Kommentare