top of page

Lügen über Irak, Afghanistan und Ukraine: Kriegsindustrie, nicht Putin, ist der gefährlichste Feind

Chris Hedges, Pulitzer-Preis-Träger, fünfzehn Jahre lang Auslandskorrespondent für die New York Times: Das Drehbuch, mit dem die Zuhälter des Krieges uns in ein militärisches Fiasko nach dem anderen locken, einschließlich Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und jetzt der Ukraine, ändert sich nicht. Freiheit und Demokratie sind bedroht. Das Böse muss besiegt werden. Die Menschenrechte müssen geschützt werden. Das Schicksal Europas und der NATO sowie einer "auf Regeln basierenden internationalen Ordnung" steht auf dem Spiel. Der Sieg ist gewiss. Auch die Ergebnisse sind die gleichen. Die Rechtfertigungen und Erzählungen werden als Lügen entlarvt. Die heiteren Prognosen sind falsch. Diejenigen, in deren Namen wir angeblich kämpfen, sind ebenso käuflich wie diejenigen, gegen die wir kämpfen. Dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine dient den Interessen der USA. Er bereichert die Waffenhersteller, schwächt das russische Militär und isoliert Russland von Europa. Was mit der Ukraine geschieht, ist irrelevant.

Waffenmunition auf einem alten hölzernen Hintergrund mit US-Flagge.

Die US-Öffentlichkeit wurde wieder einmal hereingelegt, damit sie Milliarden in einen weiteren endlosen Krieg steckt.


ERTEIDIGUNG UND SICHERHEIT, WIRTSCHAFT, POLITIK, WELT

Sie haben über Afghanistan gelogen. Sie haben über den Irak gelogen. Und sie lügen über die Ukraine

Von Chris Hedges

10. Juli 2023


Der russische Einmarsch in die Ukraine war ein Kriegsverbrechen, wenn auch eines, das durch die NATO-Erweiterung und die Unterstützung der USA für den "Maidan"-Putsch von 2014 provoziert wurde, der den demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch absetzte. Janukowitsch wollte die wirtschaftliche Integration in die Europäische Union, aber nicht auf Kosten der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zu Russland. Der Krieg kann nur durch Verhandlungen gelöst werden, die den ethnischen Russen in der Ukraine Autonomie und Moskaus Schutz sowie die ukrainische Neutralität zugestehen, was bedeutet, dass das Land nicht der NATO beitreten kann. Je länger diese Verhandlungen hinausgezögert werden, desto mehr werden die Ukrainer leiden und sterben. Ihre Städte und ihre Infrastruktur werden weiterhin in Schutt und Asche gelegt.


Aber dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine dient den Interessen der USA. Er bereichert die Waffenhersteller, schwächt das russische Militär und isoliert Russland von Europa. Was mit der Ukraine geschieht, ist irrelevant.


"Erstens ist die Ausrüstung unserer Freunde an der Front, damit sie sich selbst verteidigen können, ein weitaus billigerer Weg - sowohl in Dollar als auch in amerikanischen Leben -, um Russlands Fähigkeit, die Vereinigten Staaten zu bedrohen, zu schwächen", räumte der Führer der Republikaner im Senat, Mitch McConnell, ein.


"Zweitens lehrt uns die effektive Verteidigung des ukrainischen Territoriums, wie wir die Verteidigung von Partnern, die von China bedroht werden, verbessern können. Es ist keine Überraschung, dass hochrangige Beamte aus Taiwan die Bemühungen, der Ukraine zu helfen, Russland zu besiegen, so sehr unterstützen. Drittens geht das meiste Geld, das für die Sicherheitsunterstützung der Ukraine bewilligt wurde, nicht wirklich an die Ukraine. Es wird in die amerikanische Rüstungsindustrie investiert. Damit werden neue Waffen und Munition für die US-Streitkräfte finanziert, um das ältere Material zu ersetzen, das wir der Ukraine geliefert haben. Um es klar zu sagen: Diese Hilfe bedeutet mehr Arbeitsplätze für amerikanische Arbeiter und neuere Waffen für amerikanische Soldaten."


Sobald die Wahrheit über diese endlosen Kriege ins öffentliche Bewusstsein sickert, reduzieren die Medien, die diese Konflikte sklavisch fördern, die Berichterstattung drastisch. Die militärischen Debakel, wie im Irak und in Afghanistan, bleiben weitgehend im Verborgenen. Wenn die USA ihre Niederlage eingestehen, erinnern sich die meisten kaum noch daran, dass diese Kriege geführt werden.


Die Zuhälter des Krieges, die diese militärischen Fiaskos inszenieren, wechseln von Regierung zu Regierung. Dazwischen sitzen sie in Denkfabriken - Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council und The Brookings Institution - die von Unternehmen und der Kriegsindustrie finanziert werden. Sobald der Krieg in der Ukraine zu seinem unvermeidlichen Ende kommt, werden diese Dr. Strangeloves versuchen, einen Krieg mit China anzuzetteln. Die US-Marine und das US-Militär bedrohen China bereits und kreisen es ein. Gott helfe uns, wenn wir sie nicht aufhalten.


Diese Zuhälter des Krieges verwickeln uns in einen Konflikt nach dem anderen mit schmeichelhaften Erzählungen, die uns als die Retter der Welt darstellen. Sie müssen nicht einmal innovativ sein. Die Rhetorik stammt aus dem alten Spielbuch. Wir schlucken naiv den Köder und umarmen die Flagge - dieses Mal blau und gelb -, um unwissentlich zu Agenten unserer Selbstverbrennung zu werden.


Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die Regierung zwischen 45 und 90 Prozent des Bundeshaushalts für vergangene, laufende und künftige Militäroperationen ausgegeben. Es ist die größte dauerhafte Aktivität der US-Regierung. Es spielt keine Rolle mehr - zumindest für die Zuhälter des Krieges - ob diese Kriege rational oder klug sind. Die Kriegsindustrie metastasiert in den Eingeweiden des amerikanischen Imperiums und höhlt es von innen aus. Die USA werden im Ausland geschmäht, ertrinken in Schulden, haben eine verarmte Arbeiterklasse und sind mit einer verfallenen Infrastruktur sowie mangelhaften Sozialleistungen belastet.


Sollte das russische Militär nicht schon vor Monaten zusammengebrochen sein - wegen schlechter Moral, schlechter Generäle, veralteter Waffen, Desertionen, Munitionsmangel, der die Soldaten angeblich dazu zwang, mit Schaufeln zu kämpfen, und schwerer Versorgungsengpässe? Hätte Putin nicht von der Macht vertrieben werden sollen? Hätten die Sanktionen den Rubel nicht in eine Todesspirale stürzen sollen? Sollte die Abtrennung des russischen Bankensystems von SWIFT, dem internationalen Geldtransfersystem, nicht die russische Wirtschaft lahm legen? Wie kommt es, dass die Inflationsraten in Europa und den Vereinigten Staaten trotz dieser Angriffe auf die russische Wirtschaft höher sind als in Russland?


Hätten nicht die von den USA, der EU und 11 weiteren Ländern zugesagten fast 150 Milliarden Dollar an hochentwickelter militärischer Ausrüstung, finanzieller und humanitärer Hilfe das Blatt des Krieges wenden sollen? Wie kommt es, dass vielleicht ein Drittel der von Deutschland und den USA bereitgestellten Panzer zu Beginn der gepriesenen Gegenoffensive durch russische Minen, Artillerie, Panzerabwehrwaffen, Luftangriffe und Raketen in kürzester Zeit in verkohlte Metallteile verwandelt wurde? Sollte diese jüngste ukrainische Gegenoffensive, die ursprünglich als "Frühjahrsoffensive" bezeichnet wurde, nicht die stark befestigten russischen Frontlinien durchbrechen und große Teile des Territoriums zurückgewinnen? Wie lassen sich die Zehntausenden von ukrainischen Militärangehörigen und die Zwangsrekrutierung des ukrainischen Militärs erklären? Selbst unsere Generäle im Ruhestand und ehemalige Beamte der CIA, des FBI, der NSA und des Heimatschutzes, die als Analysten bei Sendern wie CNN und MSNBC tätig sind, können nicht sagen, dass die Offensive erfolgreich war.


Und was ist mit der ukrainischen Demokratie, für deren Schutz wir kämpfen? Warum hat das ukrainische Parlament drei Tage nach dem Putsch von 2014 den offiziellen Gebrauch von Minderheitensprachen, darunter Russisch, aufgehoben? Wie lassen sich die acht Jahre Krieg gegen ethnische Russen in der Donbass-Region vor der russischen Invasion im Februar 2022 erklären? Wie erklären wir die Ermordung von mehr als 14.200 Menschen und die 1,5 Millionen Menschen, die vertrieben wurden, bevor die russische Invasion im letzten Jahr stattfand?


Wie verteidigen wir die Entscheidung von Präsident Wolodymyr Zelenskyy, elf Oppositionsparteien zu verbieten, darunter die Oppositionsplattform für das Leben, die 10 Prozent der Sitze im Obersten Rat, dem Einkammerparlament der Ukraine, innehatte, zusammen mit der Schariy-Partei, Naschi, dem Oppositionsblock, der Linken Opposition, der Union der linken Kräfte, dem Staat, der Progressiven Sozialistischen Partei der Ukraine, der Sozialistischen Partei der Ukraine, der Sozialistischen Partei und dem Wolodymyr-Saldo-Block? Wie können wir das Verbot dieser Oppositionsparteien - von denen viele links sind - akzeptieren, während Zelenskyy den Faschisten der Parteien Svoboda und Rechter Sektor sowie dem Banderitischen Asow-Bataillon und anderen extremistischen Milizen freien Lauf lässt?


Wie gehen wir mit den antirussischen Säuberungen und Verhaftungen von angeblichen "fünften Kolonnen" um, die in der Ukraine grassieren, wo doch 30 Prozent der Einwohner russischsprachig sind? Wie reagieren wir auf die von der Regierung Zelenskyy unterstützten Neonazi-Gruppen, die die LGBT-Gemeinschaft, die Roma-Bevölkerung und antifaschistische Proteste belästigen und angreifen und Mitglieder des Stadtrats, Medien, Künstler und ausländische Studenten bedrohen? Wie können wir die Entscheidung der USA und ihrer westlichen Verbündeten gutheißen, Verhandlungen mit Russland zur Beendigung des Krieges zu blockieren, obwohl Kiew und Moskau offenbar kurz davor stehen, einen Friedensvertrag auszuhandeln?


Ich habe 1989, während des Zusammenbruchs der Sowjetunion, aus Ost- und Mitteleuropa berichtet. Wir nahmen an, dass die NATO obsolet geworden war. Präsident Michail Gorbatschow schlug Sicherheits- und Wirtschaftsabkommen mit Washington und Europa vor. Außenminister James Baker in der Regierung von Ronald Reagan versicherte Gorbatschow zusammen mit dem westdeutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher, dass die NATO nicht über die Grenzen des vereinigten Deutschlands hinaus ausgedehnt werden würde. Wir dachten naiverweise, das Ende des Kalten Krieges bedeute, dass Russland, Europa und die USA keine massiven Ressourcen mehr für ihre Streitkräfte aufwenden müssten.


Die so genannte "Friedensdividende" war jedoch eine Schimäre.


Wenn Russland nicht der Feind sein wollte, würde es gezwungen sein, der Feind zu werden. Die Zuhälter des Krieges rekrutierten ehemalige Sowjetrepubliken für die NATO, indem sie Russland als Bedrohung darstellten. Die Länder, die der NATO beigetreten sind, zu denen heute Polen, Ungarn, die Tschechische Republik, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Albanien, Kroatien, Montenegro und Nordmazedonien gehören, haben ihre Streitkräfte - oft mit Hilfe westlicher Kredite in zweistelliger Millionenhöhe - so umgerüstet, dass sie mit dem militärischen Gerät der NATO kompatibel sind. Dies brachte den Waffenherstellern Milliardengewinne ein.


Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war man sich in Ost- und Mitteleuropa einig, dass die NATO-Erweiterung unnötig und eine gefährliche Provokation war. Sie machte geopolitisch keinen Sinn. Aber sie war wirtschaftlich sinnvoll. Krieg ist ein Geschäft.


In einem geheimen diplomatischen Telegramm - das von WikiLeaks beschafft und veröffentlicht wurde - vom 1. Februar 2008, das von Moskau aus verfasst wurde und an die Gemeinsamen Stabschefs, die NATO-EU-Kooperation, den Nationalen Sicherheitsrat, das Politische Kollektiv Russland-Moskau, den Verteidigungsminister und den Außenminister gerichtet war, wurde unmissverständlich klargestellt, dass die Erweiterung der NATO einen Konflikt mit Russland riskiert, insbesondere wegen der Ukraine.


"Russland sieht nicht nur eine Einkreisung [durch die NATO] und Bestrebungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, sondern fürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Folgen, die russische Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden", heißt es in dem Kabel. "Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt darüber ist, dass die starke Spaltung der Ukraine in Bezug auf die NATO-Mitgliedschaft, bei der ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer größeren Spaltung führen könnte, die Gewalt oder schlimmstenfalls einen Bürgerkrieg nach sich ziehen würde. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es eingreift - eine Entscheidung, die es nicht treffen möchte. . . ."


"Dmitri Trenin, stellvertretender Direktor des Carnegie Moscow Center, äußerte die Besorgnis, dass die Ukraine angesichts der durch ihr Streben nach einer NATO-Mitgliedschaft ausgelösten Emotionen und Nervosität langfristig der potenziell destabilisierendste Faktor in den amerikanisch-russischen Beziehungen sei...", heißt es in dem Kabel. "Da die Mitgliedschaft in der ukrainischen Innenpolitik nach wie vor umstritten ist, bietet sie die Möglichkeit für eine russische Intervention. Trenin äußerte die Befürchtung, dass Elemente des russischen Establishments ermutigt würden, sich einzumischen, was die offene Ermutigung gegnerischer politischer Kräfte durch die USA fördern und die USA und Russland in eine klassische Konfrontationshaltung versetzen würde."


Der russische Einmarsch in die Ukraine hätte nicht stattgefunden, wenn das westliche Bündnis sein Versprechen, die NATO nicht über die Grenzen Deutschlands hinaus zu erweitern, eingelöst hätte und die Ukraine neutral geblieben wäre. Die Zuhälter des Krieges kannten die möglichen Folgen der NATO-Erweiterung. Der Krieg ist jedoch ihre einzige Berufung, selbst wenn er zu einem nuklearen Holocaust mit Russland oder China führt.


Die Kriegsindustrie, nicht Putin, ist unser gefährlichster Feind.


CHRIS HEDGES

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der fünfzehn Jahre lang als Auslandskorrespondent für die New York Times tätig war, wo er als Leiter des Büros für den Nahen Osten und des Balkan-Büros der Zeitung arbeitete. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Gastgeber der Sendung The Chris Hedges Report.

24 Ansichten0 Kommentare

Aktuelle Beiträge

Alle ansehen

Comentarios


bottom of page