Kritik des obszönen Reichtums ist dringlich, auch weil er Demokratie zerstört

DEZEMBER 17, 2021

Eine Kritik des obszönen Reichtums

BY RICHARD D. WOLFF


Foto von Nathaniel St. Clair


Wo und wann immer es obszön reiche Menschen gab, haben sie ihren Reichtum und die damit verbundenen Privilegien immer vor der Mehrheit der nicht reichen Menschen geschützt, die für sie und um sie herum arbeiten. Kaiser, Könige, Zaren sowie die Herren riesiger Sklavenplantagen, die Herren großer Feudalgüter und die Großaktionäre und Spitzenmanager kapitalistischer Megakonzerne taten dies zum Teil mit roher Gewalt oder durch Machtausübung und Bestechung. Sie alle setzten auch ideologische Überzeugungsarbeit ein, aber keine mehr als die Kapitalisten heute. Und obwohl nach Karl Marx "die Waffe der Kritik niemals die Kritik der Waffen ersetzen kann", ist eine Kritik des heutigen obszönen Reichtums des Kapitalismus und seiner ideologischen Rechtfertigungen wohl dringend erforderlich.


Ein Rechtfertigungsversuch besagt, dass obszöner Reichtum die Belohnung der Gesellschaft für Menschen ist, die einen entscheidenden Beitrag zum gesellschaftlichen Wohlstand und Fortschritt leisten. Der Milliardär Elon Musk zum Beispiel hat das Elektroauto entwickelt, würden einige argumentieren; der Milliardär Jeff Bezos hat die schnelle Bestellung und Lieferung von Waren ermöglicht. Doch das Elektroauto von Musk war ein später Schritt in einer langen Entwicklung von Elektrizität, Batterien und Automobilen. Zu dieser Entwicklung haben viele Menschen beigetragen. Musks Beitrag war ohne all diese früheren Beiträge nicht möglich und daher von diesen abhängig. Eine gerechte Belohnung der Beiträge und Mitwirkenden würde bedeuten, dass sie alle belohnt werden, nicht nur Musk. Letzteres ist offenkundig ungerecht und nicht zu rechtfertigen.


Die relevante Parallele ist ein Dorf, das darum kämpft, den Überschwemmungen eines nahegelegenen Flusses zu entkommen, der kurz vor dem Überlaufen steht. Ein Teil der Dorfbewohner gräbt Sand aus, besorgt Sandsäcke, füllt sie mit Sand und reicht sie dann von Person zu Person weiter, so dass der letzte, der dem Fluss am nächsten steht und Elon heißt, die Säcke am Flussufer stapeln kann. Ein dankbares Dorf sammelt 10.000 Dollar, um die Verantwortlichen für das glückliche Ergebnis zu belohnen: keine Flut. Der Scheck über 10.000 Dollar wird Elon überreicht. Eine Belohnung auf diese Weise - anstatt die Belohnung unter all jenen zu teilen, die an dem Ergebnis mitgearbeitet haben - ist eher ein Anreiz, eine einzelne Person an einem bestimmten Ort zu positionieren, als mit allen anderen Dorfbewohnern zusammenzuarbeiten, die zu dem Ergebnis beigetragen haben.


In der Tat wird eine solche Belohnung andere wahrscheinlich davon abhalten, an anderen Stellen mitzuarbeiten. Wenn sie diese anderen Positionen nicht besetzen (und damit die Chance auf eine Belohnung verlieren), würde Elon auch seine Belohnung verlieren. Wenn die Teilnehmer an den Bemühungen zur Bekämpfung der Überschwemmung um Elons Position konkurrieren und damit die Bemühungen stören oder verzögern, besteht die Gefahr, dass ein solcher Wettbewerb die Überschwemmung begünstigt und damit jeden um seine Belohnung bringt. Das Dorf täte besser daran, die gesammelten 10.000 Dollar zu verteilen, um alle Dorfbewohner zu belohnen, die bei der Verhinderung der Überschwemmung mitgeholfen haben.


Abgesehen davon, dass dies ungerecht und riskant ist, ist obszöner Reichtum als Anreiz völlig unnötig.


In vielen Bereichen menschlicher Tätigkeit schätzen und begrüßen Erfinder und Innovatoren regelmäßig Belohnungen, die nicht obszön sind, aber mehr als ausreichen. Musiker, Künstler, Landwirte, Fabrikarbeiter, Lehrer und viele andere haben innovative Lösungen für die großen und kleinen Probleme der Gesellschaft geliefert. Diese Menschen wurden oft durch soziale Anerkennung, Beifall und Zustimmung sowie durch Belohnungen und Preise von bescheidener Größe angetrieben. Der Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes beispielsweise entwickelte (1) eine Kritik an der Instabilität des Privatkapitalismus und (2) geld- und steuerpolitische Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Instabilität, die seit den 1930er Jahren weit verbreitet sind. Der Beitrag seiner Arbeit für die Gesellschaft war immens, doch seine finanziellen Belohnungen waren sehr bescheiden im Vergleich zu den Milliarden, die Unternehmer wie Musk und Bezos angesammelt haben. Der Nobelpreis (der jedem Preisträger rund 1 Million Dollar einbringt) ist die größte Belohnung, die sich die meisten Wirtschaftswissenschaftler vorstellen können. Auch Ludwig van Beethoven und Wolfgang Amadeus Mozart, Louis Pasteur und Albert Einstein und zahllose andere bedeutende Persönlichkeiten, die zum modernen Leben beigetragen haben, wurden nicht von der Aussicht auf obszönen Reichtum angetrieben, und sie haben ihn auch nicht zu Lebzeiten erlangt.


Für Erfindungen, Innovationen und Fortschritt sind nicht nur keine großen Belohnungen nötig, sondern Erfindungen haben auch meist mit der Anhäufung von obszönem Reichtum zu tun. Es ist der Kapitalismus, der diesen Reichtum heute ermöglicht (wie auch in der Vergangenheit der Feudalismus und die Sklaverei). Oft wird der Erfinder ignoriert, betrogen oder auf andere Weise von einer anderen Person, die von obszönem Reichtum getrieben wird und diesen anhäufen will, weit hinter sich gelassen. Diese Person mobilisiert ein kapitalistisches Unternehmen, um die Produktion oder Nutzung dessen, was aus anderen Gründen neu erfunden wurde, zu monopolisieren. Gute Beziehungen, Familienvermögen, politischer Einfluss, Bestechung, Korruption und zahllose andere Faktoren ermöglichen es auch anderen Personen als den Erfindern, aus der Erfindung eines anderen "Kapital zu schlagen". Im Kapitalismus bietet die Monopolisierung einer Erfindung weitaus bessere Chancen, obszönen Reichtum anzuhäufen, als dies bei einer Erfindung jemals der Fall war oder ist.


Der Zusammenschluss verschiedener kleiner Geschäfte zu einem großen Laden mit "Abteilungen" (und Versandhauskatalogen), die eine immer größere Anzahl von Waren anbieten, ermöglichte Größenvorteile. Dieses Modell wiederum ermöglichte es amerikanischen Kaufhausketten wie Sears, die Preise gewinnbringend zu senken und obszönen Reichtum anzuhäufen. Die Walton-Familie nutzte die Größenvorteile noch weiter, indem sie die Niedriglohnproduktion aus China importierte, um eine noch größere Kaufhauskette (Walmart) zu betreiben. Bezos brachte dieses Modell noch einen Schritt weiter, indem er Amazon zu einem "Kaufhaus" für fast alles machte und die Produkte über das Internet fast überall schnell an die Kunden lieferte. So wurden in einer Abfolge von kleinen Schritten Milliarden angehäuft. Keine dieser Ideen oder Konzepte waren großartige neue Erfindungen. Alle waren Marktmonopole, die lange genug betrieben wurden, um Milliarden anzuhäufen, bevor der nächste Schritt diese Möglichkeit auf andere übertrug.


Die Anhäufung von obszönem Reichtum steht auch im Widerspruch zur Demokratie. Es gibt einen Grund, warum der Ruf nach Gleichheit so oft mit dem Ruf nach Demokratie einhergeht. Mitglieder von Gemeinschaften, die große Ungleichheiten bei Vermögen und Einkommen tolerieren, stellen schnell fest, dass die Reichen ihren Reichtum dazu nutzen, jede entstehende Demokratie zu blockieren, zu manipulieren oder zu zerstören. Sie haben zum Beispiel immer verstanden, dass ein allgemeines oder sogar weit verbreitetes Wahlrecht das Risiko birgt, dass eine nicht wohlhabende Mehrheit abstimmt, um die Ungleichheit in der Gesellschaft aufzuheben. Also blockieren die Reichen die Demokratie, verhindern, dass verschiedene Formen der Demokratie einen wirklichen Inhalt bekommen, oder untergraben, wenn sie dazu gedrängt werden, sogar diese Formen. Angesichts des enormen Anstiegs der Vermögensungleichheit in den USA unterstützen die Reichen dennoch die antidemokratischen Wahlkampfforderungen und -manöver der Republikanischen Partei, tolerieren die Beschränkungen der Partei in Bezug auf Massenwahlen und wehren sich selbst gegen die bescheidenen progressiven Steuerdimensionen der "Build Back Better"-Vorschläge von Präsident Joe Biden mit besonderer Härte.


Elon Musk, Jeff Bezos und andere US-Milliardäre entscheiden allein und unverantwortlich, wie sie Hunderte von Milliarden ausgeben. Die Entscheidungen von einigen Hundert bringen einigen Regionen, Branchen und Unternehmen wirtschaftlichen Aufschwung und führen zum wirtschaftlichen Niedergang anderer Regionen. Die vielen Millionen Menschen, die von diesen Ausgabenentscheidungen betroffen sind, sind von der Beteiligung an diesen Entscheidungen ausgeschlossen. Diese Millionen von Menschen haben nicht die wirtschaftliche und soziale Macht, die von unkontrollierbaren, obszön wohlhabenden kleinen Minderheiten ausgeübt wird. Das ist das Gegenteil von Demokratie.


Die unanständig Reichen haben die Macht, die sich aus ihrem Reichtum ergibt, auch genutzt, um erfolgreich Steuern rückgängig zu machen, die ihren unanständigen Reichtum oder dessen dynastische Weitergabe durch Vererbung bedrohen. Eines von vielen möglichen Beispielen ist die Bundesnachlasssteuer in den Vereinigten Staaten. Von 1942 bis 1976 unterlagen Nachlässe über 60.000 Dollar einem Steuersatz von 77 Prozent. Heutzutage sind Nachlässe von Ehepaaren bis zu 23,4 Millionen Dollar von der Erbschaftssteuer befreit, während Nachlässe darüber mit einem Satz von 40 Prozent besteuert werden. Die unanständig Reichen haben damit die US-Wirtschaft und -Gesellschaft immer weiter von allem entfernt, was auch nur im Entferntesten mit "gleichen Ausgangsbedingungen" zu tun hat. Heute haben die Kinder der unverschämt Reichen unzählige Vorteile gegenüber allen anderen Kindern. Diese Vorteile wurden dadurch gesichert, dass ihre reichen Eltern das Erbschaftssteuersystem der Nation verändert haben. Ihre Kinder werden ihren geerbten Reichtum wahrscheinlich dazu nutzen, dieses System aufrechtzuerhalten.


Die durch Immobilienbesitz obszön Reichen - wie Donald Trump - weisen eine weitere bemerkenswerte antidemokratische Eigenschaft auf. Ihr Reichtum ergibt sich aus der Demografie: wo wachsende Bevölkerungsgruppen leben und arbeiten wollen. Wenn diese Menschen sich dafür entscheiden, woanders zu leben und zu arbeiten, dann können die Immobilienbesitzer an diesem Ort obszön reich werden. Sie haben mit dem Land, das sie besitzen, nichts getan, um reich zu werden. Im Rahmen der kapitalistischen Institutionalisierung des Privateigentums und der Märkte in den USA ist dies durch die Standortentscheidungen anderer Menschen geschehen. Die daraus resultierende obszöne Ungleichheit des Reichtums wird von großen Mehrheiten nicht gewollt, wie jüngste Umfragen in den USA zeigen. Dieser Widerspruch - zwischen dem, was der Kapitalismus liefert, und dem, was die meisten Menschen wollen - durchzieht den US-Kapitalismus heute mehr denn je.

Und schließlich stellt obszöner Reichtum seine Missachtung des Gesetzes zur Schau. Aus den Panama- und Pandora-Papieren sowie aus anderen Quellen wissen wir, dass die obszön Reichen auch in Steueroasen aktiv sind und ihr Vermögen vor Steuerbehörden, Gerichten, der Öffentlichkeit und Ehepartnern verstecken. Ihr Reichtum erkauft sich nicht nur die Gesetze und Vorschriften, die eine legale Steuerhinterziehung ermöglichen, sondern auch die weltweite Duldung von Steueroasen (die sich zunehmend innerhalb der Vereinigten Staaten in Staaten wie South Dakota, Nevada und Delaware befinden). So zahlen fast überall in der kapitalistischen Welt die Nicht-Reichen mehr Steuern und leiden unter Defiziten im öffentlichen Dienst, die durch die Steuerhinterziehung der obszön Reichen verursacht werden.


Ungerecht, unnötig und undemokratisch - der extreme Reichtum muss und wird danach streben, die Unterstützung und den Fortbestand des globalen Kapitalismus zu sichern. Der beachtliche Erfolg dieser Mittel zur Sicherung des Reichtums hat nun zu einer zunehmenden Kritik am Kapitalismus geführt. Das bestehende System produziert eine so extreme ökonomische Ungleichheit, dass sie zurückschlägt und sowohl den obszönen Reichtum als auch das System selbst in Frage stellt. Darüber würden Georg Wilhelm Friedrich Hegel und Marx lächeln.


Dieser Artikel wurde von Wirtschaft für Alle, einem Projekt des Unabhängigen Medieninstituts, erstellt.


Richard Wolff ist der Autor von Capitalism Hits the Fan und Capitalism's Crisis Deepens. Er ist Gründer von Democracy at Work.

A Critique of Obscene Wealth - CounterPunch.org


Richard D. Wolff – Wikipedia

Richard D. Wolff

Richard David Wolff (* 1. April 1942 in Youngstown, Ohio) ist ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler. Er forschte an der University of Massachusetts in Amherst zur ökonomischen Methodologie und zur Klassenstruktur der Vereinigten Staaten. Er ist emeritierter Professor der University of Massachusetts, Amherst und Gastprofessor im Graduiertenprogramm für Internationale Politik der New School University in New York. Er lehrte an der Yale University, City University of New York, der University of Utah, der University von Paris I (Sorbonne) und am Brecht Forum in New York City. Bekannt wurde sein Buch „Occupy the Economy: Challenging Capitalism“[1] durch die Bewegung „Occupy Wall Street“.[2] 1988 war er Mitbegründer der Zeitschrift Rethinking Marxism. 2010 publizierte er Capitalism Hits the Fan: The Global Economic Meltdown and What to Do About It. 2012 erschienen drei weitere Bücher: Occupy the Economy: Challenging Capitalism mit David Barsamian (San Francisco: City Lights Books), Contending Economic Theories: Neoclassical, Keynesian, and Marxian mit Stephen Resnick (Cambridge, MA und London: MIT University Press) und Democracy at Work (Chicago: Haymarket Books). Wolff moderiert das wöchentliche einstündige Radioprogramm Economic Update auf WBAI, 99.5 FM, New York City (Pacifica Radio) und ist häufiger Gast im Fernsehen oder Interviewpartner in den Print- und Internetmedien. The New York Times Magazine bezeichnete ihn als „Amerikas prominentesten marxistischen Ökonomen“.[3]

3 Ansichten0 Kommentare