Die Umstände des amerikanischen Angriffs auf Spanien auf Kuba, in der Karibik, im Pazifik und in Ostasien waren ein Mikrokosmos für das Muster, dem Washingtons Angriffskriege in der Regel folgen. Ausgehend von einem fabrizierten Vorfall und mit Hilfe einer nachgiebigen Presse wurde der Krieg auf der fadenscheinigsten Grundlage geführt. Präsident William McKinley gab dem Kongress als Gründe für den Krieg an: Menschlichkeit, das kubanische Volk, amerikanische Geschäftsinteressen und dass die Ereignisse in Kuba die Vereinigten Staaten gefährdeten. Der Krieg mit Spanien wurde uns überstürzt aufgezwungen, ohne Nachdenken oder Überlegung und ohne eine angemessene öffentliche Meinungsbildung. Wann immer eine Stimme im Namen der Besonnenheit und der anerkannten Maximen der Staatskunst erhoben wurde, wurde sie in einem Sturm von Schmähungen und Verleumdungen niedergeschrien. Es wurde alles getan, um die Nüchternheit des Denkens und die Gelassenheit des Urteils wegzuwerfen und alle Ausdrücke mit reißerischen Epitheta und schwülstigen Phrasen aufzublähen
von Joseph Solis-Mullen | 17. Apr. 2023
theodore roosevelt rough riders spanisch amerikanischer krieg kurz 1898
In seinem Essay "The Conquest of the United States by Spain" (Die Eroberung der Vereinigten Staaten durch Spanien) aus dem Jahr 1899 formulierte Amerikas führender klassischer Liberaler William G. Sumner eine Kritik am Spanisch-Amerikanischen Krieg, die im Nachhinein erschreckenderweise zutreffender war, als er sich hätte vorstellen können.
Er reflektierte über die Niederlage Spaniens auf Kuba und anderswo durch die Vereinigten Staaten und ist es wert, ausführlich zitiert zu werden:
"Wir haben Spanien in einem militärischen Konflikt geschlagen, aber wir lassen uns von ihm auf dem Feld der Ideen und der Politik erobern... Wir haben eine Selbstverwaltung... wenn man darunter die Duldung dessen versteht, was eine kleine Gruppe von Leuten an der Spitze der Regierung zu tun beschließt. Der Krieg mit Spanien wurde uns überstürzt aufgezwungen, ohne Nachdenken oder Überlegung und ohne eine angemessene öffentliche Meinungsbildung. Wann immer eine Stimme im Namen der Besonnenheit und der anerkannten Maximen der Staatskunst erhoben wurde, wurde sie in einem Sturm von Schmähungen und Verleumdungen niedergeschrien. Es wurde alles getan, um die Nüchternheit des Denkens und die Gelassenheit des Urteils wegzuwerfen und alle Ausdrücke mit reißerischen Epitheta und schwülstigen Phrasen aufzublähen. Es kann nicht geleugnet werden, dass alles, was mit dem Krieg zu tun hat, in einer überhöhten Stimmung und Rhetorik behandelt wurde, die der Wahrheit sehr abträglich ist."
Leider ist es völlig überflüssig zu erklären, wie vorausschauend sich diese Erkenntnisse erwiesen haben.
Um es mit den Worten jenes Monsters zu sagen, das später von staatstragenden Historikern zum großen Präsidenten gekrönt wurde, Woodrow Wilson: "Kein Krieg hat uns je so verändert wie der Krieg mit Spanien".
In der Tat ist die so genannte Progressive Ära lehrreich, weil sie die alten amerikanischen Traditionen zugunsten der Institutionen der rivalisierenden europäischen Nationalstaaten aufgab, deren Zentralbanken, Wohlfahrtsstaaten, stehende Heere und Propagandawaffen sowohl die Verwaltung der Bevölkerung als auch permanente Kriege ermöglichten.
Die Umstände des amerikanischen Angriffs auf Spanien auf Kuba, in der Karibik, im Pazifik und in Ostasien waren ein Mikrokosmos für das Muster, dem Washingtons Angriffskriege in der Regel folgen. Ausgehend von einem fabrizierten Vorfall und mit Hilfe einer nachgiebigen Presse wurde der Krieg auf der fadenscheinigsten Grundlage geführt. Präsident William McKinley gab dem Kongress als Gründe für den Krieg an: Menschlichkeit, das kubanische Volk, amerikanische Geschäftsinteressen und dass die Ereignisse in Kuba die Vereinigten Staaten gefährdeten.
Abgesehen von dem kuriosen Anachronismus, dass ein amerikanischer Regierungschef die Legislative um eine Kriegserklärung bittet - etwas, das nicht mehr vorkam, seit die imperiale Präsidentschaft unter dem anderen Monster, das zu einem großen Mann gemacht wurde, FDR, eingeführt wurde -, bietet das Einführungslehrbuch der US-Außenbeziehungen in vielen Graduierten-Seminaren unapologetisch (wenn auch hilfreich) diese zusätzliche Erklärung für den Krieg: "Eine kriegerische Außenpolitik bot ein Ventil für aufgestaute Aggressionen und Ablenkung von innenpolitischen Schwierigkeiten. "1
Mit den Worten des oft missverstandenen Imperialisten schlechthin, Senator Henry Cabot Lodge, würde ein schneller Krieg mit Spanien dazu beitragen, "die Dinge, die uns zu Hause in Verlegenheit gebracht haben, aus der Welt zu schaffen "2. Ein Kongressabgeordneter aus Illinois befürchtete die umwälzenden Auswirkungen des industriellen Kapitalismus, der Urbanisierung, der Depression, der Einwanderung und der Spaltung in Klassen und Rassen und behauptete: "Krieg ist gesund für eine Nation "3.
Sumner verstand, dass die Ausweitung der staatlichen Macht notwendig war, um die zunehmend langen und kapitalintensiven Kriege der imperialen Eroberung zu führen, von denen der Krieg gegen Spanien nur der erste war. In seinem Essay plädierte er für eine Rückkehr zu einer "sparsamen Regierung", einer begrenzten Regierung, die "wenig Raum für Ambitionen" bot, für einen Staat, der nicht Söhne, Brüder und Ehemänner stehlen konnte, um "Blut für [den] Ruhm" des Staates zu vergießen.
Diese Position mag damals so unpopulär gewesen sein wie heute, aber sie ist deshalb nicht weniger wahr, und die Plattform der American Anti-Imperialist League, der Sumner selbst angehörte, klingt heute noch genauso wahr:
"Wir bestreiten, dass die Verpflichtung aller Bürger, ihre Regierung in Zeiten schwerer nationaler Gefahr zu unterstützen, auf die gegenwärtige Situation zutrifft. Wenn eine Regierung ungestraft die Themen ignorieren kann, auf deren Grundlage sie gewählt wurde, wenn sie absichtlich irgendwo auf der Welt einen Kriegszustand herbeiführen kann, wenn sie den öffentlichen Dienst ausbeuten kann, um das Abenteuer zu fördern, wenn sie eine Zensur organisieren kann, die die Wahrheit unterdrückt, und wenn sie von allen Bürgern eine Aussetzung des Urteils und ihre einmütige Unterstützung verlangen kann, während sie sich entscheidet, die Kämpfe fortzusetzen, dann ist die repräsentative Regierung selbst gefährdet."
Auch wenn die bequemen Neocons, die liberalen Internationalisten und ihre willfährigen Medienvertreter etwas anderes behaupten, ist die einzige vertretbare Außenpolitik für die republikanischen Vereinigten Staaten nach wie vor diejenige, die der Whiggish John Quincy Adams vor rund 200 Jahren formulierte. Amerika, so sagte er, "ist die Wohltäterin der Freiheit und Unabhängigkeit aller. Es ist nur der Verfechter und Rächer seiner eigenen Leute".
Amerikas interventionistische Außenpolitik während des langen zwanzigsten Jahrhunderts, 1898-2022, war nichts anderes als eine Reihe von Schritten, die sich immer weiter von diesem lobenswerten freiheitlichen Ziel entfernten. Die Zerstörung im Ausland und der Tod unserer Freiheit im eigenen Land waren der Preis dafür.
Über Joseph Solis-Mullen
Joseph Solis-Mullen, Absolvent der Spring Arbor University und der University of Illinois, ist Politikwissenschaftler und Doktorand im Fachbereich Wirtschaft an der University of Missouri. Als unabhängiger Forscher und Journalist arbeitet er für das Ludwig Von Mises Institute, Eurasian Review, Libertarian Institute, Journal of the American Revolution, Antiwar.com und das Journal of Libertarian Studies. Sie können ihn über seine Website http://www.jsmwritings.com kontaktieren oder ihn auf Twitter @solis_mullen finden.
Comments