Palästina: Frieden statt Apartheid... Jimmy Carter in seinen eigenen Worten Die Alternative zum Frieden ist die Apartheid, nicht innerhalb Israels, um es zu wiederholen, sondern im Westjordanland und im Gazastreifen und in Ost-Jerusalem, dem palästinensischen Gebiet. Und dort existiert die Apartheid in ihren verabscheuungswürdigeren Formen, dass den Palästinensern grundlegende Menschenrechte vorenthalten werden. Ihr Land wurde besetzt und dann konfisziert und dann von den israelischen Siedlern kolonisiert. Und sie haben jetzt mehr als 205 Siedlungen im Westjordanland selbst. Und was passiert ist, ist, dass die Israelis über einen Zeitraum von Jahren Siedlungen mit Autobahnen verbunden haben, und diese Autobahnen lassen das Westjordanland wie eine Bienenwabe und vielleicht wie ein Spinnennetz aussehen. Sie können es sich vorstellen. Und in vielen Fällen, in den meisten Fällen, werden die Palästinenser daran gehindert, die Autobahnen überhaupt zu benutzen, und in vielen Fällen sogar daran, die Autobahnen zu überqueren. Ich möchte noch einen Punkt ansprechen. Als Israel 1948 von den Vereinten Nationen gegründet wurde, wurden Israel 56 Prozent des "Heiligen Landes" zwischen Jordanien und dem Mittelmeer zugesprochen. Nach den Kriegen, als die Araber versuchten, Israel zu zerstören, wurden Verträge ausgearbeitet, und Israel erhielt 77 Prozent des Heiligen Landes. Zweiundzwanzig Prozent wurden als Westjordanland ausgewiesen und nur 1 Prozent als Gaza. Im Optimalfall, wie es in allen Resolutionen der Vereinten Nationen anerkannt wird, würde Israel 77 Prozent der Fläche erhalten und die Palästinenser nur 23 Prozent, einschließlich Gaza und des Westjordanlandes. Und denken Sie daran, dass Gaza an der Meeresküste liegt, wo die Philister zur Zeit König Davids lebten, und dass es 40 Kilometer, etwa 30 Meilen, vom Rest des palästinensischen Territoriums getrennt ist. Um also von Gaza ins Westjordanland zu gelangen, muss ein Palästinenser 30 Meilen israelisches Land durchqueren, obwohl das nur eine geografische Beschreibung ist. Dieses Buch soll die Aussicht auf Frieden neu beleben. Und ich werde nur drei Optionen vorlesen, mit denen die Israelis konfrontiert sind. Und ich möchte zu Beginn sagen, dass keine von ihnen für alle Israelis völlig akzeptabel ist. Aber in den letzten 40 Jahren hat es eine große Mehrheit der Israelis vorgezogen, arabisches Land im Gegenzug für Frieden aufzugeben. Und dieses Gefühl hielt sich bis zu dem Zeitpunkt, als Premierminister Rabin von einem wütenden Israeli ermordet wurde, dem nicht gefiel, was Rabin und Shimon Peres in Oslo getan hatten, als sie ein Friedensabkommen aushandelten, für das sie beide den Friedensnobelpreis erhielten.
Erinnerung an sein Buch vor 17 Jahren
Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter wirft Israel vor, ein Apartheidsystem im Westjordanland und im Gazastreifen geschaffen zu haben. Der Vorwurf kommt in seinem neuen Buch "Palästina: Frieden statt Apartheid". Wir spielen eine Rede von Carter, in der er über den Palästina-Israel-Konflikt, die Rolle der Vereinigten Staaten und vieles mehr spricht. Carter sagt: "Den Palästinensern werden grundlegende Menschenrechte vorenthalten, ihr Land wurde besetzt, dann konfisziert und dann von den israelischen Siedlern kolonisiert." [Enthält Rush-Transkript] Abschrift Dies ist ein Eil-Transkript. Die Kopie ist möglicherweise nicht in ihrer endgültigen Form. JUAN GONZALEZ: Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter wirft Israel vor, ein Apartheidsystem im Westjordanland und im Gazastreifen geschaffen zu haben. Der Vorwurf kommt in seinem neuen Buch "Palestine: Peace Not Apartheid". Der Friedensnobelpreisträger engagiert sich seit drei Jahrzehnten intensiv in der Nahostpolitik. Als Präsident handelte er das Camp-David-Abkommen aus, das einen dauerhaften Frieden zwischen Israel und Ägypten sicherte. In seinem neuen Buch schreibt Jimmy Carter, Zitat: "Israels fortgesetzte Kontrolle und Kolonisierung palästinensischen Landes waren die Haupthindernisse für ein umfassendes Friedensabkommen im Heiligen Land." Carter kritisiert Israel dafür, dass es eine Mauer durch das Westjordanland baut, die er als Gefangenenmauer bezeichnet. Er wirft Israel vor, die Bewohner des Gazastreifens zu erwürgen, wo die Armutsrate 70 Prozent erreicht hat und wo die Unterernährungsrate die der Länder in Subsahara-Afrika widerspiegelt. Und Carter kritisiert Washingtons Rolle. Er schreibt, Zitat: "Die Vereinigten Staaten verschwenden internationales Prestige und Wohlwollen und verstärken den globalen antiamerikanischen Terrorismus, indem sie inoffiziell die israelische Konfiszierung und Kolonisierung palästinensischer Gebiete dulden oder begünstigen." AMY GOODMAN: Einige der lautesten Kritiker von Carters Buch waren andere Demokraten. Die neue Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, sagte: "Es ist falsch zu behaupten, dass das jüdische Volk eine Regierung in Israel oder anderswo unterstützen würde, die ethnisch begründete Unterdrückung institutionalisiert, und die Demokraten weisen diese Behauptung energisch zurück." John Conyers, der neue Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, drängte Carter, den Titel des Buches zu ändern, den er als "beleidigend und falsch" bezeichnete. Unterdessen haben die Zeitungen des Landes Jimmy Carters Buch seit seiner Veröffentlichung vor zwei Wochen weitgehend ignoriert. Carters Buch wurde nicht einmal auf den Nachrichtenseiten der New York Times, der Washington Post, des Wall Street Journal, USA Today, des Boston Globe oder der Los Angeles Times erwähnt. Nun, heute werden wir bei Democracy Now! Jimmy Carter in seinen eigenen Worten hören. Am Dienstagabend sprach er bei einer Veranstaltung in Virginia über sein Buch "Palästina: Frieden statt Apartheid". JIMMY CARTER: Einige Leute haben gesagt, der Titel sei provokativ, und ich akzeptiere diese Kategorisierung, aber ich betrachte das Wort "provokativ" nicht als negative Beschreibung, weil es dazu gedacht ist, Diskussionen, Analysen und Debatten in einem Land zu provozieren, in dem Debatten und Diskussionen fast vollständig fehlen, wenn es überhaupt Kritik an der Politik Israels beinhaltet. Und ich finde, das Buch ist sehr ausgewogen. Zweitens wurden die Worte "Palästina: Frieden statt Apartheid" von mir mit Bedacht gewählt. Zunächst einmal ist es Palästina, das Gebiet der Palästinenser. Es bezieht sich nicht auf Israel. Ich habe nie angedeutet, dass Israel sich irgendeiner Form der Apartheid in seinem eigenen Land schuldig gemacht hat, weil Araber, die in Israel leben, das gleiche Wahlrecht und die gleichen Bürgerrechte haben wie die Juden, die dort leben. Und das nächste Wort ist "Frieden". Und meine Hoffnung ist, dass die Veröffentlichung dieses Buches nicht nur die Debatte auslösen wird, wie ich bereits erwähnt habe, sondern auch einen absolut ruhenden oder fehlenden Friedensprozess verjüngen wird. In den letzten sechs Jahren gab es keinen einzigen Tag gutgläubiger Verhandlungen zwischen Israelis und ihren Nachbarn, den Palästinensern. Und das ist absolut eine Abkehr von dem, was unter allen früheren Präsidenten geschehen ist, seit Israel eine Nation geworden ist. Wir alle haben Friedensabkommen ausgehandelt oder versucht, sie auszuhandeln. Das fehlt nun seit sechs Jahren. Also "Frieden". Und dann die letzten beiden Worte: "Keine Apartheid". Die Alternative zum Frieden ist die Apartheid, nicht innerhalb Israels, um es zu wiederholen, sondern im Westjordanland und im Gazastreifen und in Ost-Jerusalem, dem palästinensischen Gebiet. Und dort existiert die Apartheid in ihren verabscheuungswürdigeren Formen, dass den Palästinensern grundlegende Menschenrechte vorenthalten werden. Ihr Land wurde besetzt und dann konfisziert und dann von den israelischen Siedlern kolonisiert. Und sie haben jetzt mehr als 205 Siedlungen im Westjordanland selbst. Und was passiert ist, ist, dass die Israelis über einen Zeitraum von Jahren Siedlungen mit Autobahnen verbunden haben, und diese Autobahnen lassen das Westjordanland wie eine Bienenwabe und vielleicht wie ein Spinnennetz aussehen. Sie können es sich vorstellen. Und in vielen Fällen, in den meisten Fällen, werden die Palästinenser daran gehindert, die Autobahnen überhaupt zu benutzen, und in vielen Fällen sogar daran, die Autobahnen zu überqueren. Ich möchte noch einen Punkt ansprechen. Als Israel 1948 von den Vereinten Nationen gegründet wurde, wurden Israel 56 Prozent des "Heiligen Landes" zwischen Jordanien und dem Mittelmeer zugesprochen. Nach den Kriegen, als die Araber versuchten, Israel zu zerstören, wurden Verträge ausgearbeitet, und Israel erhielt 77 Prozent des Heiligen Landes. Zweiundzwanzig Prozent wurden als Westjordanland ausgewiesen und nur 1 Prozent als Gaza. Im Optimalfall, wie es in allen Resolutionen der Vereinten Nationen anerkannt wird, würde Israel 77 Prozent der Fläche erhalten und die Palästinenser nur 23 Prozent, einschließlich Gaza und des Westjordanlandes. Und denken Sie daran, dass Gaza an der Meeresküste liegt, wo die Philister zur Zeit König Davids lebten, und dass es 40 Kilometer, etwa 30 Meilen, vom Rest des palästinensischen Territoriums getrennt ist. Um also von Gaza ins Westjordanland zu gelangen, muss ein Palästinenser 30 Meilen israelisches Land durchqueren, obwohl das nur eine geografische Beschreibung ist. Dieses Buch soll die Aussicht auf Frieden neu beleben. Und ich werde nur drei Optionen vorlesen, mit denen die Israelis konfrontiert sind. Und ich möchte zu Beginn sagen, dass keine von ihnen für alle Israelis völlig akzeptabel ist. Aber in den letzten 40 Jahren hat es eine große Mehrheit der Israelis vorgezogen, arabisches Land im Gegenzug für Frieden aufzugeben. Und dieses Gefühl hielt sich bis zu dem Zeitpunkt, als Premierminister Rabin von einem wütenden Israeli ermordet wurde, dem nicht gefiel, was Rabin und Shimon Peres in Oslo getan hatten, als sie ein Friedensabkommen aushandelten, für das sie beide den Friedensnobelpreis erhielten. AMY GOODMAN: Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter spricht in Virginia. Wir werden gleich auf diese Adresse zurückkommen. [Pause] AMY GOODMAN: Wir kehren zu den Worten des ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter zurück. Er sprach am Dienstagabend bei einer Buchveranstaltung in Virginia, wo er aus seinem neuen Buch "Palästina: Frieden statt Apartheid" las. JIMMY CARTER: Obwohl eine deutliche Mehrheit der Israelis beharrlich bereit ist, Bedingungen zu akzeptieren, die für die meisten ihrer arabischen Nachbarn tolerierbar sind, ist klar, dass keine der Optionen für alle Israelis attraktiv ist. Und das sind die drei Optionen. Die erste wurde sehr ausführlich und am hartnäckigsten vom gegenwärtigen Premierminister Israels, Ehud Olmert, diskutiert, der diese These ziemlich früh in seiner Karriere als junger Abgeordneter des israelischen Parlaments vorstellte – er ist jetzt Premierminister – eine gewaltsame Annexion Palästinas und seine rechtliche Eingliederung in Israel, die einer großen Anzahl nichtjüdischer Bürger das Recht geben würde, zu wählen und als gleichberechtigt vor dem Gesetz zu leben. Eine große konfessionelle Nation, die sowohl Israelis als auch Palästinenser umfasst, ist diese Option. Dies würde direkt gegen internationale Standards und das Abkommen von Camp David verstoßen, die die Grundlage für den Frieden mit Ägypten bilden. Gleichzeitig würden nichtjüdische Bürger sofort eine mächtige Wechselstimme bilden, wenn andere Israelis gespalten wären. Mit anderen Worten, wenn die Israelis, die jetzt die Mehrheit haben, 60:40 oder 50:50 geteilt wären, wie Sie sehen konnten, dann würden die Palästinenser, wenn sie als Block abstimmen würden, die grundlegende Politik Israels durchsetzen, wenn andere Israelis gespalten wären. Sie würde vielleicht auch eine absolute Mehrheit im neuen Großisrael bilden. Das liegt an der demografischen Entwicklung. Die Palästinenser haben eine viel höhere Geburtenrate als die Israelis, die israelischen Juden. Tatsächlich liegt die palästinensische Geburtenrate in Gaza, das ich beschreibe, bei 4,7 Prozent pro Jahr, was die höchste der Welt ist. Und das bedeutet, dass in Gaza derzeit die Hälfte der Einwohner 15 Jahre oder jünger ist. Israel würde weiter isoliert und von der internationalen Gemeinschaft verurteilt. Ich denke also, dass innerhalb von 20 Jahren oder weniger in einem kombinierten Land aus Israel und Palästinensern die Araber tatsächlich die Mehrheit haben würden, mehr als die Juden. Zweitens, ein System der Apartheid – das ist, erinnern wir uns, in Palästina – mit zwei Völkern, die dasselbe Land besetzen, aber völlig voneinander getrennt sind, mit Israelis, die völlig dominieren und Gewalt unterdrücken, indem sie die Palästinenser ihrer grundlegenden Menschenrechte berauben. Das ist eine Politik, die jetzt verfolgt wird, obwohl viele Bürger Israels die rassistische Konnotation verspotten, die ich sicherlich nicht andeute, den Palästinensern einen dauerhaften Status zweiter Klasse vorzuschreiben. Ein prominenter Israeli sagte: "Ich befürchte, dass wir uns auf eine Regierung wie die Südafrikas zubewegen, mit einer Doppelgesellschaft aus jüdischen Herrschern und arabischen Untertanen mit wenigen Bürgerrechten. Das Westjordanland", sagte dieses Israel, "ist es nicht wert." Und das ist eine Mehrheit – das ist die Meinung einer Mehrheit der Israelis. Eine inakzeptable Modifikation dieser Wahl, die jetzt vorgeschlagen wird, ist die Einnahme wesentlicher Teile des besetzten Territoriums, während die verbleibenden Palästinenser vollständig von Mauern, Zäunen und israelischen Checkpoints umgeben sind und als Gefangene in dem kleinen Teil des Landes leben, der ihnen überlassen wird. Ich denke, man kann schnell erkennen, dass diese beiden Optionen inakzeptabel sind. Es gibt nur noch eine Option, und das ist der Rückzug auf die Grenze von 1967, wie er in der UN-Resolution 242 festgelegt ist und wie es von der israelischen Regierung in den Abkommen von Camp David und dem Oslo-Abkommen gesetzlich versprochen und in der Road Map des Internationalen Quartetts vorgeschrieben ist. Sie erinnern sich, das Quartett besteht aus den Vereinigten Staaten und Russland, den Vereinten Nationen und der Europäischen Union. Diese vier bilden ein Quartett. Und sie haben den jüngsten Vorschlag ausgearbeitet, der als "Road Map for Peace" bekannt ist und der, wie Sie wissen, von Präsident Bush enthusiastisch unterstützt wurde. Das ist die attraktivste Option und die einzige, die letztlich als Grundlage für den Frieden akzeptabel sein kann. Verhandlungen in gutem Glauben können zu einem für beide Seiten akzeptablen Landtausch führen, der es vielleicht einer Reihe israelischer Siedler erlaubt, in ihren derzeitigen Häusern in der Nähe von Jerusalem innerhalb palästinensischen Territoriums zu bleiben. Eine Version dieser Entscheidung wurde in der Genfer Initiative dargelegt. Die Genfer Initiative wird in einem eigenen Kapitel beschrieben. Ich war in gewisser Weise an der Vorbereitung der Genfer Initiative beteiligt, und ich war dabei und habe die Grundsatzrede in Genf gehalten, als diese Initiative vorgeschrieben wurde. Aber was sie tut, ist, einen Kompromiss zwischen den Palästinensern und den Israelis auszuarbeiten, durch den etwa die Hälfte aller Israelis, die jetzt im Westjordanland leben, dort bleiben könnten, wo sie sind, und die anderen sich zurückziehen würden, was den Palästinensern immer noch ein zusammenhängendes – das heißt, ein konstantes – Gebiet überlassen würde, über das sie eine vereinte Regierung der Palästinenser haben könnten. Und ein Teil davon war auch ein Landtausch. Wann immer die Palästinenser einen Teil ihres Landes aufgeben würden, auf dem die großen jüdischen Siedlungen gebaut werden, dann würden die Israelis eine gleiche Menge Land aufgeben, das westlich von Gaza oder einigen Teilen – relativ unbewohnten Teilen – Israels liegen könnte. Es war also ein Tausch von Land gegen Land. Der andere Schritt war das Rückgaberecht. Das ist eine sehr wichtige Sache für die Palästinenser, von denen keiner das aufgeben würde. Das ist in der Resolution 194 der Vereinten Nationen garantiert. Das Recht der Palästinenser, in ihre Heimat zurückzukehren oder für ihr Eigentum entschädigt zu werden, wenn sie nachweisen können, dass sie tatsächlich ein Anrecht auf dieses Eigentum haben. Und ein Kompromiss, der in der Genfer Initiative ausgearbeitet wurde, lautete: OK, die Palästinenser können zurückkehren, aber sie können nur nach Palästina zurückkehren. Sie können nicht nach Israel, der neuen Nation Israel, zurückkehren, es sei denn, die Israelis genehmigen jeden Antrag auf Rückkehr. Aber sie wären immer noch – sie hätten eine Art von Entschädigung. Und das dritte große Thema – ich fasse es sehr schnell zusammen – ist die Regelung des Eigentums, darüber, wer Ost-Jerusalem kontrolliert oder besitzt. Und das wird im ganzen Buch ausführlich behandelt. Aber es wurde ein sehr guter Kompromiss erzielt, bei dem die heiligen Stätten unter der vollständigen Kontrolle der Araber auf der einen Seite und der Juden auf der anderen Seite stehen sollten, einschließlich der Klagemauer und des angrenzenden Landes. Und dann würde der Rest von Ost-Jerusalem von einer gemeinsamen Kommission verwaltet werden, die sich um Wohnungen, Schulen, Müllabfuhr, Wasser, Elektrizität und solche Dinge kümmern würde. Es war also ein sehr guter Kompromiss. Meiner Meinung nach ist letztlich etwas, das der Genfer Initiative, die in diesem Buch beschrieben wird, sehr nahe kommt, der einzige Weg zu einem dauerhaften Frieden für Israel, mit Gerechtigkeit und Frieden für seine palästinensischen Nachbarn. Das Buch ist also absichtlich – ich würde nicht sagen kontrovers, aber es ist absichtlich provokativ gestaltet, denn, wie ich bereits sagte, in Israel und in Europa werden diese Art von Fragen jeden Tag auf eine sehr vehemente Art und Weise diskutiert, besonders in Israel. Pro und Contra, hin und her streiten, in den Nachrichtenmedien, im Fernsehen, im Radio, in den großen Zeitungen. Niemals, in diesem Land, hört man irgendeines dieser Themen öffentlich von einem gewählten Mitglied des Repräsentantenhauses oder des Senats oder im Weißen Haus oder NBC oder ABC oder CBS, New York Times, Washington Post, L.A. Times. Nie. Und ich denke, es ist an der Zeit, dass die Amerikaner anfangen, sich mit den Fakten über die Situation im Nahen Osten auseinanderzusetzen. Und nur dann, und auf der Grundlage der Kenntnis der Fakten, werden wir jemals eine Chance haben, voranzukommen und ein Friedensabkommen zu vollenden, das Israel das geben würde, was es braucht und was es verdient – dauerhaften Frieden, der von seinen Nachbarn und allen arabischen Ländern und dem Rest der Welt anerkannt wird – und den Palästinensern ihre Menschenrechte geben würde. ihr Land und die Chance, einen eigenen Staat zu haben, Seite an Seite, in Frieden mit ihren israelischen Nachbarn zu leben. AMY GOODMAN: Nachdem Präsident Jimmy Carter am Dienstag über sein Buch "Palästina: Apartheid statt Frieden" gesprochen hatte, stellte er sich den Fragen des Publikums. Er wurde gebeten, zu skizzieren, wie eine ausgewogene US-Nahost-Politik aussehen würde. Auch sein Buch heißt Palästina: Frieden statt Apartheid. JIMMY CARTER: Ja, das Wort "Ausgewogenheit" ist in unserem Land fast inakzeptabel. Wenn man einen Kandidaten für den Kongress hätte, der entweder demokratisch oder republikanisch wäre, und er würde der Öffentlichkeit verkünden: "Ich werde eine ausgewogene Position zwischen Israelis und Palästinensern einnehmen", würde er nie gewählt werden. Das ist in unserem Land ein Ding der Unmöglichkeit. Aber das hindert eine amtierende Regierung nicht daran, mit ihren eigenen Taten und Worten zu zeigen, dass sie sich um den Frieden in Israel sorgt, dass sie sich auch um Frieden und Gerechtigkeit für die Palästinenser sorgt. Und das habe ich getan. Das ist es, was Richard Nixon getan hat. Das ist es, was Ronald Reagan tat, nachdem ich aus dem Amt geschieden war. Das ist es, was George Bush Sr. getan hat. Das ist es, was Bill Clinton getan hat. Aber das wird jetzt nicht getan. In der gesamten arabischen Welt, in ganz Europa, herrscht ein allgemeines Gefühl, das in diesem Land nicht einmal wahrgenommen wird, dass unsere derzeitige Regierung meiner Meinung nach die Notlage der Palästinenser nicht berücksichtigt hat. Und man muss nicht anti-israelisch sein, um das Recht der Palästinenser zu schützen, ihr eigenes Land zu haben und in Frieden zu leben, ohne von einer Besatzungsmacht unterworfen zu werden. Ich denke, das ist ein richtiger Ansatz. Wenn es in den nächsten zwei Jahren der Regierung von Präsident Bush unmöglich ist, diesen "ausgewogenen" Ansatz zu verfolgen, um Ihr Wort zu gebrauchen, dann könnte es für das internationale Quartett möglich sein, diese Rolle zu übernehmen. Und das wäre natürlich, dass die Vereinigten Staaten eine wichtige, aber nicht die einzige Rolle spielen und die Vereinten Nationen, Russland und die Europäische Union einbeziehen müssten. Und ich denke, sie könnten sagen: Okay, lasst uns Friedensgespräche auf der Grundlage von Resolutionen der Vereinten Nationen orchestrieren, auf der Grundlage des Abkommens von Camp David, das ich ausgearbeitet habe, auf der Grundlage des Oslo-Abkommens und auf der Grundlage des Willens einer Mehrheit der israelischen Bürger und auf der Grundlage der Roadmap, die wir selbst vorgegeben haben. Übrigens wurde jedes Element der Road Map von der palästinensischen Seite begeistert übernommen. Keines der Schlüsselelemente der Roadmap wurde von der israelischen Seite übernommen. Sie haben sie alle zurückgewiesen. Und ich habe die tatsächliche Aktion des israelischen Kabinetts im Anhang zu diesem Buch. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die internationale Gruppe der Staats- und Regierungschefs, das Quartett, entschlossene Maßnahmen ergreifen könnte, um die Bedingungen der Road Map umzusetzen. Vielen Dank, und ich werde ein paar Bücher signieren. AMY GOODMAN: Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter spricht über sein neues Buch "Palästina: Frieden statt Apartheid".
Commentaires