Imperialismus: Wie der Kampf von Klassen und Nationen unsere Welt erschafft

Die politischen Ökonomen Radhika Desai und Michael Hudson erklären, wie der Imperialismus nicht nur ein Produkt des Kampfes zwischen Klassen, sondern auch zwischen Nationen ist.

RADHIKA DESAI: Hallo und herzlich willkommen zur 16. Geopolitical Economy Hour, der vierzehntägigen Sendung, in der wir die politische und geopolitische Wirtschaft unserer Zeit diskutieren. Ich bin Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Und ich bin Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Wir zeichnen diese Sendung am letzten Tag [24. August] eines vielleicht historischen BRICS-Gipfels auf, der allen fröhlichen Vorhersagen der westlichen Presse über die Irrelevanz, die Uneinigkeit, die Verlogenheit, den Autoritarismus usw. der BRICS-Staaten zum Trotz in Erinnerung bleiben wird.

Die fünf großen Länder, die heute die BRICS bilden, machen trotz ihrer relativen Armut einen größeren Anteil der Weltwirtschaft aus, gemessen an den KKP, d. h. der Kaufkraftparität.

Und sie waren in der Lage, zusammenzukommen und einige erstaunliche Dinge zu tun. Die westlichen Medien haben beispielsweise versucht, einen Keil zu treiben zwischen China und Russland auf der einen Seite, denen man nachsagt, dass sie die BRICS gerne erweitern würden, und Indien, Brasilien und Südafrika auf der anderen Seite, denen man nachsagt, dass sie sich dagegen sträuben würden.

Aber trotz aller Vorhersagen über die Uneinigkeit und den Aufruhr, der sich daraus ergeben würde, dass China die Aufnahme neuer Mitglieder in die BRICS auf die Tagesordnung gesetzt hat, ist es eine Tatsache, dass das BRICS-Treffen heute zu Ende gegangen ist, dass der BRICS-Gipfel in Johannesburg heute mit der Aufnahme von sechs neuen Mitgliedern zu Ende gegangen ist.

Das sind also Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Iran, Äthiopien, Ägypten und Argentinien. Angesichts der großen Zahl westasiatischer und nordafrikanischer Mitglieder kann man sich fragen, wie sich dies auf den Einfluss der USA in dem Gebiet auswirken wird, das allgemein als Naher Osten bezeichnet wird.

Die BRICS-Länder haben nicht nur diese neuen Mitglieder aufgenommen, sondern auch zugestimmt, die Regeln und Verfahren festzulegen, nach denen eine große Zahl neuer Mitglieder aufgenommen werden soll, denn wie Sie wissen, haben Dutzende anderer Länder ihr Interesse an den BRICS bekundet.

Es ist also durchaus möglich, dass die BRICS zur institutionellen Grundlage der Weltmehrheit werden, wie der globale Süden und Russland zunehmend bezeichnet werden. Sie haben mehr getan.

Die westliche Presse hat auch versucht, diese Länder, die BRICS-Länder, als eine Ansammlung von Autokratien oder sehr labilen Demokratien darzustellen.

Aber trotz dieser Propaganda haben wir auf dem BRICS-Gipfel gesehen, dass sie sich darauf konzentriert haben, eine ganz andere Vision der Weltordnung zu präsentieren, eine Vision, die auf Entwicklung basiert, auf einer Entwicklung, die den Menschen in den Mittelpunkt stellt.

Und dies wurde in direkter Konfrontation mit dem westlichen Konzept der Weltordnung zum Ausdruck gebracht, das natürlich in das Gewand von Menschenrechten und Demokratie gekleidet wurde, aber jahrzehntelang nur Armut und Ausbeutung für große Teile der Welt gebracht hat.

MICHAEL HUDSON: Nun, in vielerlei Hinsicht war dies ein vorläufiges Treffen, um die Bühne für das zu bereiten, was kommen wird. Und in diesem Stadium können die BRICS meiner Meinung nach nichts anderes tun, als Vereinbarungen untereinander zu treffen.

Wie wir bereits besprochen haben, ist es am einfachsten, in ihren eigenen Währungen zu handeln und Währungsswaps zu arrangieren, bevor sie versuchen, eine neue Art von Bank oder andere Mittel der Kreditfinanzierung zu schaffen.

Das eigentliche Problem wird jedoch die Beziehung zwischen den BRICS und dem Westen sein. Wie können sie eine neue internationale Ordnung schaffen, über die wir gesprochen haben, während sie die gesamte neokoloniale Last ihrer Dollar-Auslandsverschuldung und des ausländischen Eigentums an ihren Öl- und Bergbaurechten und öffentlichen Versorgungseinrichtungen tragen müssen?

Wie können sie die Klimasanierungskosten für ausländische Öl- und Bergbauverschmutzung durchsetzen? Das geltende internationale Recht besagt, dass die Unternehmen das Recht haben, jede Regierung auf eine neue Steuer für multinationale Unternehmen oder neue Vorschriften zu verklagen.

Das bedeutet, dass die Regierung für alle Sanierungskosten und alle externen Unkosten aufkommen muss. Und im Grunde genommen sind sie heute in einer noch schlechteren Position als in der Kolonialzeit.

Wie können sie sich also gegen diese von den USA geförderte Ordnung und den Regimewechsel in den Ländern wehren, die versuchen, eine Alternative zu ihr zu schaffen? All das muss auf die künftigen BRICS-Treffen warten.

Und wir können jetzt nicht einmal anfangen, darüber zu diskutieren. Wir haben bereits in früheren Folgen darüber gesprochen, was wir denken.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall, Michael. Ich meine, die Art von Problemen, über die Sie sprechen, ich meine, die BRICS-Agenda ist wirklich sehr, sehr groß und umfangreich. Alles, was wir im Moment erwarten können, ist, dass die BRICS erst einen Anfang gemacht haben, aber einen Anfang, den sie definitiv gemacht haben.

Wie Sie sagten, sprechen Sie über das internationale Währungssystem und die Finanzvereinbarungen. Und Tatsache ist, dass die westliche Presse wieder einmal voll von Geschichten darüber war, wie schwierig, wenn nicht gar unmöglich es für die BRICS wäre, etwas zu tun, was die Position des Dollars schwächen würde.

Aber wie Sie wissen, ist die Entdollarisierung nicht nur im Gange, sondern die BRICS sind sich der Notwendigkeit, sie voranzutreiben, sehr bewusst.

Zum Abschluss des Gipfels wurde außerdem vereinbart, eine Kommission einzurichten, die erörtern soll, welche Schritte die BRICS-Länder realistischerweise unternehmen können, um sich als Organisation, als Zusammenschluss von Ländern von den Tentakeln des Dollarsystems zu lösen, die sich als so nachteilig für ihre Interessen erwiesen haben.

Darüber hinaus haben die BRICS-Länder auch einen Friedensplan für die Ukraine vorgelegt, in dem sie erneut die Notwendigkeit von Verhandlungen betonen. Dies steht in krassem Gegensatz zum Westen und der Art und Weise, wie er einen Konflikt für seine eigenen, völlig kurzfristigen Interessen und die kurzfristigen Interessen seiner Konzerne weiter angeheizt hat.

Tatsache ist also, dass der BRICS-Gipfel eine Alternative präsentiert, eine Alternative, bei der es nicht nur um die institutionellen Regelungen und die technischen Einzelheiten geht, sondern um eine alternative Vision der Weltordnung.

Auf der einen Seite stehen der Imperialismus und die wirtschaftliche Unterordnung, wie sie der Westen anbietet. Auf der anderen Seite gibt es eine Weltordnung, die auf Zusammenarbeit, auf Frieden und vor allem auf Entwicklung beruht.

Als wir uns das alles ansahen, dachten Michael und ich, wir sollten uns mit den Grundlagen dessen beschäftigen, was wir tun, mit den Grundlagen der geopolitischen Ökonomie, mit den Grundlagen unserer Perspektive, die sich in der Tat sehr von dem unterscheidet, was in den Mainstream-Medien und sogar in vielen Teilen der Linken angeboten wird, die es aber auch ermöglichen wird, durch die Vernebelung zu sehen, die von den herrschenden Ansätzen erzeugt wird.

Der Begriff der geopolitischen Ökonomie, wie wir ihn verstehen, umfasst also die politische Ökonomie, d.h. das Verständnis der inneren Strukturen einer Gesellschaft, Wirtschaft und eines Gemeinwesens insgesamt sowie die Art und Weise, in der diese inneren Strukturen die Beziehungen eines Landes zu anderen Gesellschaften in einem Muster internationaler Beziehungen bestimmen, denn wie ein Land im Innern beschaffen ist, bestimmt, wie es sich zu Ländern außerhalb verhält.

Deshalb ist es wichtig, zum Beispiel zwischen der Außenpolitik imperialistischer Mächte wie der USA, Großbritanniens oder Frankreichs und der Außenpolitik anderer Mächte zu unterscheiden, sei es China oder sogar einige Mächte wie Indien oder Brasilien, die nicht gerade sozialistisch sind, aber dennoch nicht den gleichen imperialen Hintergrund haben.

Wir sehen also, dass die internationalen Beziehungen in den nationalen Beziehungen verwurzelt sind. Der Begriff der geopolitischen Ökonomie bezieht sich daher nicht nur auf das Internationale, sondern auch auf das Interne, nicht nur auf Nationen, sondern auch auf Klassen.

MICHAEL HUDSON: Nun, der Grund für all das, was Radhika und ich erörtert haben, ist, dass alle Volkswirtschaften heute mit ähnlichen Finanzproblemen konfrontiert sind, insbesondere mit der Verbindung zwischen Bankkrediten und Wohnungsverschuldung, mit Problemen der lokalen Finanzierung, der öffentlichen Finanzierung, weil die Staaten und Provinzen nicht in der Lage sind, ihr eigenes Geld und ihre eigenen Kredite in der Weise zu schaffen, wie es eine nationale Regierung tun kann.

Diese inländischen Probleme stehen also in Wechselwirkung mit der internationalen Wirtschaft. Und genau darauf wollen wir uns heute konzentrieren. Gegenwärtig bedeutet dies eine Wechselwirkung mit der US-zentrierten, auf den Dollar ausgerichteten neoliberalen Wirtschaft, die den vom Internationalen Währungsfonds und dem US-Außenministerium aufgestellten Regeln unterliegt.

Und wir werden uns darauf konzentrieren, wie diese inländischen Probleme mit der Art und Weise, wie die Weltwirtschaft strukturiert ist, interagieren.

Und diese Analyse wird erklären, warum eine neue internationale Wirtschaftsordnung notwendig ist, um zu verhindern, dass die Mehrheit der Weltbevölkerung die gleiche finanzialisierte, schuldenbelastete wirtschaftliche Polarisierung durchläuft, die die Vereinigten Staaten und die europäischen Volkswirtschaften in die postindustrielle Stagnation getrieben hat, in der sie sich jetzt befinden.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. In gewisser Weise erinnert mich das, was Sie sagen, Michael, daran, dass wir von einer Spaltung der Welt in zwei Lager sprechen. Auf der einen Seite das Lager der alten imperialistischen Mächte und auf der anderen Seite das Lager der Weltmehrheit.

Aber diese Lager sind nicht nur im Wesentlichen dasselbe, nur gegeneinander ausgespielt. Im Gegenteil, sie stehen für qualitativ unterschiedliche Modelle der wirtschaftlichen Entwicklung. Und der Schlüssel zu diesem Unterschied ist natürlich, dass die Weltmehrheit zunehmend beginnt, das Modell des neoliberalen, finanzialisierten Kapitalismus abzulehnen.

Und das war einer der Hauptgegenstände unserer Debatte.

Was wir also tun wollen, ist im Wesentlichen, ich nehme an, was wir über die geopolitische Ökonomie sagen, ist wirklich nur ein solider materialistischer und historischer Weg, um zu verstehen, dass die Welt in eine Hierarchie von Nationen strukturiert ist, eine Hierarchie, die ursprünglich mit den Anfängen des Kapitalismus und des Imperialismus, der damit einherging, geschaffen wurde.

Wie die Welt also in einer Hierarchie strukturiert ist, aber auch, wie diese Hierarchie die internen Klassenbeziehungen jedes Landes widerspiegelt. Was wir also in dieser Sendung machen werden, ist, dass wir genau die Hauptunterschiede zwischen unserer Sichtweise und der Sichtweise anderer Leute, sowohl des Mainstreams als auch bestimmter Linker, darlegen wollen.

Und der beste Weg, dies zu tun, war, dass wir uns ein Dutzend grundsätzlicher Unterschiede zu unserer Sichtweise überlegt haben. Wir dachten, wir gehen sie einfach durch, also eine nach der anderen.

Die erste ist die Art und Weise, wie wir über die Dinge denken. Wir denken nicht, dass einige Nationen irrelevant sind, sondern dass nur Klassen wichtig sind oder was auch immer, oder dass Klassen nicht wichtig sind, sondern dass nur Nationen wichtig sind. Wir setzen sowohl Nation als auch Klasse in eine einzige Perspektive. Meinen Sie nicht auch, Michael?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Denkweise der Menschen hat sich völlig verändert. In den 1960er Jahren, als ich mit Liberalen, Linken und Marxisten sprach, lehnten sie den Nationalismus ab.

Sie kamen gerade aus dem Zweiten Weltkrieg und dachten, die Lektion des Zweiten Weltkriegs sei, dass es, wenn man Nationalismus hat, Rivalitäten gibt und dass sie in den Krieg führen werden, so wie Deutschland und die europäischen Länder, England im Ersten Weltkrieg, und sie dachten, die Lösung sei eine internationale Ordnung, in der alle eine glückliche Familie sein werden, als ob die Beseitigung des Nationalismus die Rivalitäten heilen würde.

Und was niemand wirklich vorausgesehen hat, ist, dass es einen Internationalismus gibt, aber einen unipolaren Internationalismus, der zum Krieg führt, dass die Vereinigten Staaten im Grunde dem ganzen Rest der Welt mit 800 Militärbasen den Krieg erklärt haben und sich in ein Land nach dem anderen einmischen.

Und sie haben fast die ganze Zeit seit 1945 Krieg geführt, oder zumindest seit 1950, vielleicht ein paar Jahre, in denen sie nicht im Krieg waren. Tatsache ist also, dass der heutige Internationalismus und die Globalisierung eine Kriegswirtschaft sind.

Und die Militärausgaben der Vereinigten Staaten haben andere Länder dazu gezwungen, einen großen Teil ihres wirtschaftlichen Überschusses und ihrer Staatseinnahmen für die militärische Verteidigung zu verwenden, anstatt die Infrastruktur zu schaffen, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg hätten aufbauen sollen.

Und sie sind auch sehr abhängig geworden vom Handel mit Öl, Lebensmitteln, monopolisierter Technologie, Computerchips, Pharmazeutika, die von den Vereinigten Staaten als Wirtschaftswaffe kontrolliert werden, um den offenen militärischen Kolonialismus Europas durch einen finanziellen und internationalen Investitionskolonialismus zu ersetzen, der durch enorme Militärausgaben gestützt wird.

Normalerweise würden wir also sagen, dass das, was in der Welt passiert, die nationalen Eigeninteressen widerspiegelt. Und das ist es, was jeder nach dem Zweiten Weltkrieg erwartet hat. Sie dachten, dass der wirtschaftliche Eigennutz die Welt bestimmen würde.

Aber was sich die amerikanischen Neocons als eine Politik vorstellen, die ihrem Eigeninteresse dient, hat zu einer Deindustrialisierung der amerikanischen Wirtschaft geführt.

Denn das Eigeninteresse der USA besteht darin, den Lebensstandard zu senken, das Lohnniveau zu kürzen, die Wirtschaft zu polarisieren und das Eigeninteresse Amerikas darin zu sehen, so viel Geld wie möglich an die reichsten 10 % zu transferieren.

Das Eigeninteresse der USA ist also nicht das Eigeninteresse der 99% der Arbeitnehmer, sondern das Eigeninteresse der Finanzklasse. Und das hat die internationale Politik bestimmt, die dazu führte, China in die Welthandelsorganisation einzuladen, um im Wesentlichen die billige chinesische Arbeit als Kampf gegen den Lebensstandard in den USA einzusetzen.

In all dem steckt ein Klassenelement.

Bill Clinton hat mit seinen arbeitnehmerfeindlichen Maßnahmen und der Verknüpfung von internationalen Interessen, die das Klasseninteresse verschleiern, alles in Gang gesetzt.

Und die Frage für die BRICS wird sein: Was ist Ihr nationales Eigeninteresse, wenn es die Klasseninteressen betrifft?

RADHIKA DESAI: Michael, du hast recht, wenn du auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zurückgreifst, denn in gewissem Sinne ist das, was in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg passiert, der Grund, warum zum Beispiel der Nationalismus so kurz kommt, besonders im westlichen Diskurs, dass dies der Moment ist, in dem die Vereinigten Staaten im Wesentlichen im Interesse ihres eigenen Imperiums versuchen, Nationen zu diskreditieren.

Sie versuchen zu sagen, dass sich alle an ihrer eigenen kosmopolitischen Vision einer einzigen Weltordnung beteiligen sollten, in der die Nationalstaaten sozusagen zurücktreten. Sie mischen sich nicht mehr in die Wirtschaft ein, was es dem mächtigsten Nationalstaat, nämlich den Vereinigten Staaten, ermöglicht, die Interessen seiner Konzerne ohne jegliche Einschränkung durch andere Länder durchzusetzen.

Natürlich haben die Vereinigten Staaten nicht bekommen, was sie wollten, aber die diskursive Diskreditierung des Nationalismus hatte sehr viel damit zu tun. Und natürlich hat die Tatsache, dass es in der jüngeren Vergangenheit zwei Weltkriege gegeben hat, den USA geholfen, ihre Argumente vorzubringen.

Natürlich wurden die beiden Weltkriege nicht nur von den Nationalstaaten verursacht. Sie wurden auch von Nationen geführt, und diese Nationalstaaten wurden auch von anderen Nationalstaaten bekämpft. Es gab also Nationalstaaten auf beiden Seiten.

Trotzdem haben die Vereinigten Staaten versucht, den Nationalismus mit dem Nationalsozialismus und ähnlichen Dingen gleichzusetzen.

Aber in Wirklichkeit gab es zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte noch eine andere Tatsache, die es nicht zuließ, dass die Nationen verschwanden. Und das war die Entkolonisierung der Länder, die von den verschiedenen europäischen Mächten kolonisiert worden waren.

Diese Entkolonialisierung verlieh dem Nationalismus im Wesentlichen einen positiven Dreh, denn die neuen unabhängigen Länder wollten im Wesentlichen linke, sozialistische Entwicklungsformen einführen, in denen der Staat die große Mehrheit der Menschen vertritt, von denen viele, die großen Massen, für die Unabhängigkeit gekämpft hatten usw.

Der Staat, der die Interessen dieser Menschen vertritt, würde versuchen, eine Form der Entwicklung zu gestalten, die den Interessen der gesamten Gemeinschaft dienen würde.

Es ist also nicht nur so, dass zum Beispiel China oder Vietnam kommunistisch wurden, sondern auch Länder wie Indien oder Mexiko oder Brasilien oder was auch immer verfolgten alle Formen vieler afrikanischer Länder.

Sie verfolgten bewusst Formen der Entwicklung, die im Interesse der großen Mehrheit der Menschen sein sollten. In diesem Sinne gab es also sowohl eine bestimmte Art von Kosmopolitismus, der im Dienste der Fortsetzung des Imperialismus in einer neuen Form stand, das, was Kwame Nkrumah Neokolonialismus nannte, als auch die positive Interpretation von Nationen und Nationalismus.

MICHAEL HUDSON: Nun, die von den USA geförderte Art des Internationalismus ist in Wirklichkeit Finanzkapitalismus.

Und der Nationalismus ist eher industriell geprägt, weil man seine Unabhängigkeit ausbauen will. Man will sich mit Lebensmitteln selbst versorgen. Man will sich selbst mit dem Nötigsten versorgen.

Und man braucht Regierungen, die die Kontrolle übernehmen, um die öffentliche Infrastruktur, die natürlichen Monopole, die Kommunikation, die Gesundheitsfürsorge und die Bildung bereitzustellen.

Man will seine Produktivität durch Technologie steigern, und das erfordert oft Schutzzölle und Kapitalkontrollen sowie Subventionen für neue Kapitalinvestitionen, Forschung und Entwicklung. Dazu gehört auch, dass die Regierung die Produktions- und Lebenshaltungskosten durch die Bereitstellung von Grundbedürfnissen senkt.

Und das Finanzwesen ist nicht wirklich eine Klasse. Irgendwie ist das Finanzwesen keine Klasse im Sinne von Marx, weil es außerhalb der Produktions- und Konsumtionswirtschaft steht.

Und alle Klassen, jeder ist ein Sparer und ein Schuldner. Die gesamte Arbeit ist finanzialisiert, genauso wie die Industrie finanzialisiert ist. Und die Infrastruktur wurde finanzialisiert und nicht sozialisiert, wie man im 19.

In diesem Sinne wirkt das Finanzwesen von außerhalb der Wirtschaft, einschließlich der internationalen Wirtschaft. Und Marx hat in Band 3 erklärt, dass die Dynamik des Finanzwesens und die Schaffung von Schulden mathematisch und außerhalb der Dynamik der realen Wirtschaft der Produktion und des Konsums sind.

Das Einzigartige heute ist also, und das wurde im Zweiten Weltkrieg nicht vorhergesehen, dass das Finanzwesen tatsächlich das Industriekapital als Hauptressourcenzuteiler, als zentralen Planer ersetzen kann, weg vom Staat. Das Problem dabei ist natürlich, dass der Finanzkapitalismus dazu neigt, die Rolle des Staates zu minimieren.

Um sie zu ersetzen und die Wirtschaftsplanung in die eigene Hand zu nehmen, werden die Wall Street und andere Finanzzentren und ihre Kontrollmittel über internationale Finanzorganisationen wie den IWF, die Weltbank, das SWIFT-System, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und sogar den Internationalen Strafgerichtshof eingesetzt, der jeden Versuch kriminalisiert, sich aus diesem Finanzsystem zurückzuziehen.

RADHIKA DESAI: Richtig, und eines der Dinge, auf die wir oft stoßen, wenn wir versuchen, sowohl über Nationen als auch über Klassen, sowohl national als auch international, zu sprechen, ist die Vorstellung, dass Marx dachte, der Kapitalismus sei von Natur aus internationalistisch und weltweit, kosmopolitisch, sagen wir, global, sagen wir.

Und natürlich sollte auch der Sozialismus so sein. Nationen sind also völlig, Sie wissen schon, sie sind eine Art regressives, atavistisches Ding, das wir versuchen sollten, so weit wie möglich zu unterdrücken.

Aber das ist in Wirklichkeit nicht wahr. Weißt du, Michael, was du darüber gesagt hast, dass der Staat eine wichtige Rolle in der Entwicklung spielen muss, das hat Marx sehr gut verstanden.

Es gibt einen sehr wichtigen Ausspruch: Marx soll sich in den Debatten über die Maisgesetze für den Freihandel ausgesprochen haben, aber es war eine sehr bedingte Befürwortung des Freihandels, denn Marx dachte, wenn der Freihandel die Entwicklung des Kapitalismus beschleunigt, dann sollten wir vielleicht Freihandel haben.

Aber in derselben Reihe von Schriften, in denen er den Freihandel befürwortete, wies er auch auf Folgendes hin. Und hier wird er zitiert: "Wenn Freihändler nicht verstehen können, wie eine Nation auf Kosten einer anderen reich werden kann, brauchen wir uns nicht zu wundern. Die gleichen Herren weigern sich auch zu verstehen, wie sich eine Klasse auf Kosten einer anderen bereichern kann."

Hier werden also ganz klar Klasse und Nation in einen Topf geworfen. Eine Klasse beutet andere Klassen aus und Nationen beuten andere Klassen aus. Das zeigt, dass Marx sich der Strukturen des Imperialismus sehr bewusst ist.

Und wie wir schon oft besprochen haben, war sich Marx auch sehr bewusst, dass die Staaten eine wichtige Rolle spielen müssen, um sich zu entwickeln. Sie müssen Zölle einführen, um ihre jungen Industrien vor der Konkurrenz zu schützen, der sie noch nicht gewachsen sind.

Sie müssen die Kreditbedingungen und die finanziellen Voraussetzungen für die Expansion der produktiven Unternehmen schaffen und so weiter. Schon für die Entwicklung des Kapitalismus selbst sind also staatliche Eingriffe erforderlich, die jede Vorstellung von freiem Marktkapitalismus usw. in den Wind schlagen.

Und natürlich weist die geopolitische Ökonomie auch darauf hin, dass selbst in kapitalistischen Ländern der Staat immer eine zentrale Rolle spielen muss, weil der Kapitalismus von Natur aus widersprüchlich ist und man keinen Kapitalismus haben kann, der über längere Zeit Bestand hat, ohne dass der Staat eine wichtige stabilisierende Rolle spielt.

Deshalb kommt es mit der Entwicklung des Kapitalismus nicht nur zur Herausbildung von Klassen, sondern auch zur Aufteilung der Welt in das moderne nationalstaatliche System.

Es kommt also zu Klassenausbeutung, aber auch zu nationaler Ausbeutung, weil die frühen Entwickler, die frühen kapitalistischen Entwickler, zwangsläufig auch imperialistisch werden, weil die Kapitalismen widersprüchlich sind.

Sie versuchen, andere Territorien unterzuordnen, und diese Unterordnung hilft ihnen, mit den Widersprüchen ihres Kapitalismus umzugehen, sei es, um Absatzmärkte für überschüssige Waren und Kapital zu finden oder um billige Arbeitskräfte und billige Rohstoffe zu erwerben, die der Kapitalismus bei seiner Expansion immer mehr braucht.

Und schließlich zeigt dies auch, dass, weil der Kapitalismus den Imperialismus fördert, eine national ausgerichtete Entwicklung für viele Länder zur wesentlichen Voraussetzung für jede Form der Entwicklung wird, weshalb man schon recht früh in der Geschichte des Kapitalismus, nämlich zu Beginn des 20. Jahrhunderts, also etwa ein oder anderthalb Jahrhunderte nach den Anfängen des Industriekapitalismus, mit der Russischen Revolution die erste sozialistische Herausforderung des Kapitalismus erlebt.

In diesem Sinne sind dies also Länder, die im Wesentlichen sagen, dass wir uns nicht den imperialistischen, kapitalistischen, imperialistischen Ländern unterordnen können. Wir haben keine Aussicht auf eine kapitalistische Entwicklung. Wir werden uns also schon auf einem sozialistischen Weg entwickeln.

MICHAEL HUDSON: Nun, wenn man die Realität des Imperialismus anerkennt, impliziert dies eine ganz andere Art von Wirtschaftstheorie.

Ich musste 1969 damit beginnen, an der New School Wirtschaftstheorie zu unterrichten, und ich hatte sie nicht bis zum Ende meines Studiums studiert, weil die meisten Universitäten sie für zu dumm hielten, um sie zu lehren.

Die Freihandelstheorie geht davon aus, dass jeder vom Handel profitiert, dass der gesamte Handel freiwillig ist, dass es sich um einen freien Markt handelt und dass das Fehlen von Zöllen die Volkswirtschaften gleicher und wettbewerbsfähiger machen wird.

Und das ist genau das Gegenteil davon, wie die Weltwirtschaft tatsächlich funktioniert, denn die tatsächliche Auswirkung des Freihandels ist, dass die dominierenden Länder alle dominant wurden, indem sie ihre Industrie schützten.

Im 19. Jahrhundert waren zunächst Großbritannien und dann die Vereinigten Staaten und Deutschland sehr protektionistisch. Und sobald sie eine staatlich subventionierte Industrie hatten, sagten sie anderen Ländern: Macht es nicht wie wir. Nehmt keinen staatlichen Schutz. Kauft einfach dort ein, wo es am billigsten ist. Wir werden euch Lebensmittel, Industrie und alles, was ihr braucht, viel billiger zur Verfügung stellen, weil wir bereits über das Kapital verfügen und ihr nicht.

Und das Ergebnis war eine Polarisierung der Wirtschaft. All dies beschreibe ich in meinem Buch "Trade Development and Foreign Debt" (Handelsentwicklung und Auslandsverschuldung), das im Grunde nicht nur die Geschichte der Freihandelstheorie beschreibt, sondern auch, wie sie immer wieder von britischen, deutschen und amerikanischen Ökonomen in Frage gestellt wurde.

All das ist heute aus dem klassischen Lehrplan gestrichen.

Das wirkliche Ergebnis des Freihandels ist, dass Länder, die in ein Handelsdefizit gezwungen werden, ihre Währung verlieren und sich dann an den Internationalen Währungsfonds wenden müssen, der dann Sparmaßnahmen und insbesondere eine arbeitnehmerfeindliche Politik vorschreibt.

Die Rolle des IWF besteht darin, das zu erreichen, was Bill Clinton anstrebte, als er China in die Welthandelsorganisation einlud.

Man will einen Pool von Arbeitskräften, das, was Marx die Reservearmee der Arbeitslosen nannte, nicht in den Vereinigten Staaten, sondern in den nicht-industrialisierten Ländern halten, die im Grunde den Preis der Arbeit in der ganzen Welt abwerten.

Und das verwandelt das Phänomen des US-zentrierten Imperialismus in einen globalen Klassenkrieg.

RADHIKA DESAI: Richtig, Michael, gehen wir also zum nächsten Punkt über, den wir ansprechen wollen, nämlich, dass die geopolitische Ökonomie es uns erlaubt, Klasse und nationale Ausbeutung zusammen zu verstehen, so wie wir Klasse und Nation in denselben Rahmen stellen, stellen wir auch Klasse und nationale Ausbeutung in denselben Rahmen.

Und genau das ist der Fall. Es gibt Klassenausbeutung innerhalb eines Landes, die eine bestimmte Art von Klassenmacht innerhalb eines Landes hervorbringt.

Auf der internationalen Ebene erklärt die geopolitische Ökonomie, dass der Versuch einiger mächtiger Länder, andere Länder zu unterjochen, die Strukturen des Imperialismus schafft.

Beide Formen der Ausbeutung, d.h. die Klassenausbeutung und die Ausbeutung anderer Nationen, erzeugen Widersprüche, weil das Kapital im Grunde genommen bedeutet, dass Widersprüche bedeuten, dass das Kapital in der Regel nicht nur seinen Kuchen haben möchte, sondern auch das Gegenteil.

Und das kann es nicht immer haben. So erzeugt die Klassenausbeutung innerhalb eines Landes einen Widerstand der Arbeiterklasse. Sie erzeugt eine Krise der Unterkonsumtion und der Überproduktion. Sie erzeugt Krisen durch sinkende Profitraten und all diese Dinge.

Und auch international erzeugt die Ausbeutung Widerstand dagegen, weshalb es zum Beispiel Formationen wie die BRICS gibt, oder Kämpfe um nationale Unabhängigkeit, wie wir sie zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten, die Bewegung der Blockfreien Staaten und heute die BRICS.

Und all diese Institutionen sind nicht perfekt - sie entsprechen bei weitem nicht dem, was nötig ist - aber sie sind Schritte in Richtung Widerstand gegen Imperialismus und imperiale Ausbeutung, so wie Gewerkschaften und politische Parteien Schritte in Richtung Widerstand gegen Klassenausbeutung sind.

MICHAEL HUDSON: In unserer laufenden Diskussion über die BRICS und die US-Sanktionen und den US-NATO-Krieg gegen Russland und China geht es also darum, welche Maßnahmen die Länder ergreifen können, um ihre Wirtschaft und ihre Regierungen von den Angriffen der USA zu befreien.

Die USA bezeichnen jeden Regierungsschutz als Einmischung, als ob die Vereinigten Staaten sich nicht einmischen würden.

Jegliche Verteidigung wird als Einmischung und Verzerrung des Marktes bezeichnet, als ob der Markt von den US-Zentralplanern an der Wall Street und im Außenministerium bestimmt würde, um eine Welt zu schaffen, in der die Vereinigten Staaten alle Überschüsse aus dem Rest der Welt in ihre eigene Wirtschaft saugen, als ob dies natürlich wäre.

Und wenn man erkennt, dass der Kern dieser unipolaren US-Strategie das Finanzwesen ist, das nicht unbedingt militärisch ist. Natürlich werden sie sich das Öl in Syrien und illegal das Öl im Irak aneignen. Aber durch die Finanzen können sie ohne den militärischen Aufwand operieren.

Das ist der Grund, warum wir uns auf die Entdollarisierung konzentriert haben und was das in der Praxis bedeutet, angefangen mit der offensichtlichsten Politik, nämlich einfach den Gebrauch des Dollars zu vermeiden und den Handel in ihren eigenen Währungen zu bepreisen, indem sie Swaps machen.

Die Frage ist, wie sie zur nächsten Stufe übergehen werden. Die Frage ist, wie sie die Umstrukturierung ihrer Binnenwirtschaft und der internationalen Wirtschaft angehen.

RADHIKA DESAI: Ja. Der Grund, warum wir das betonen, ist, dass der Imperialismus im vorherrschenden Diskurs so oft völlig ausgeblendet wird.

Ich habe mir zum Beispiel die ganzen Kommentare über die BRICS in der Mainstream-Presse angehört.

Und als ich zuhörte, dachte ich: OK, diese Leute vergleichen also BRICS und G7 und BRICS und G20, als ob es keine Geschichte des Imperialismus gäbe, als ob die G7 nicht in Wirklichkeit eine Ansammlung ehemaliger imperialistischer Länder und immer noch Möchtegern-Imperialisten wäre, die versuchen, die Welt zu kontrollieren.

Wenn man also den Imperialismus anerkennen will, muss man all diese beschönigten Ausdrücke über Bord werfen. Anstatt von US-Imperialismus zu sprechen, verwendet man beispielsweise Begriffe wie US-Hegemonie.

Die USA haben nie so etwas wie eine Hegemonie erlangt, wie ich in der geopolitischen Ökonomie dargelegt habe. Was wir aber haben, sind die unaufhörlichen Versuche, dies zu erreichen, die sehr zerstörerisch waren und zu unaufhörlichen Kriegen in der ganzen Welt geführt haben usw.

Sie haben Begriffe wie Globalisierung. Ich finde es so erschreckend, dass der Begriff Globalisierung so populär geworden ist, nicht nur im Mainstream, sondern auch bei vielen, die sich selbst als kritische und sogar marxistische Wissenschaftler bezeichnen. Warum ist das so?

Weil sie Begriffe wie Globalisierung verwenden, oder besser gesagt, weil wir durch die Verwendung von Begriffen wie Globalisierung völlig vergessen, dass dies ein Versuch ist, den Rest der Welt zu zwingen, sich dem Imperialismus und der Konzernmacht des Westens zu öffnen.

All der freie Handel und die freien Märkte sind nicht unbedingt für den Westen. Sie sind dazu da, die Wirtschaft der übrigen Welt, der armen Länder, zu öffnen, damit sie als Märkte und Investitionsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, aber - was ebenso wichtig ist - als Quellen für billige Arbeitskräfte und Rohstoffe.

Und zum Beispiel bedeutet die Verwendung des Begriffs Globalisierung auch, dass man sagen muss, dass es ab dem späten 20. Jahrhundert eine zweite Welle der Globalisierung gab, während es im späten 19. und frühen 20.

Wovon sprechen Sie? Das war keine Welle der Globalisierung.

Das war eine Welle des Imperialismus, und der Wettbewerbsimperialismus, der damals im Gange war, der damals stattfand, gipfelte im Ersten Weltkrieg und schließlich auch im Zweiten Weltkrieg, denn der Zweite Weltkrieg fand schließlich statt, weil am Ende des Ersten Weltkriegs der Versailler Vertrag, der so genannte Versailler Vertrag, nichts geregelt hat.

Er hat lediglich den Boden für einen neuen Krieg bereitet. Wenn man den Imperialismus ernst nimmt, muss man das anerkennen.

Es bedeutet auch zu erkennen, dass der heutige Diskurs über Menschenrechte und Demokratie usw. nur der verkleidete alte Diskurs über die zivilisatorische Mission und die Last des weißen Mannes usw. in einem neuen Gewand ist.

Es geht also darum, das zu erkennen und zu durchschauen, was leider zu viele Menschen nicht tun, und deshalb haben wir das Gefühl, dass wir das immer wieder sagen müssen.

Auch die Idee der auf Regeln basierenden internationalen Ordnung. Tatsache ist, und das ist auch ganz interessant, denn wenn man den Imperialismus ernst nimmt, würde man erkennen, dass die Vereinten Nationen selbst die Gründung der Vereinten Nationen sind und die Charta usw. selbst das Ergebnis des Kampfes der großen Massen der Menschen und Nationen der Welt gegen den Imperialismus, die Anerkennung der souveränen Gleichheit usw. waren, auch wenn sie kompromittiert wurden.

Aber die Tatsache, dass sie im Prinzip anerkannt werden mussten und erst dann kompromittiert wurden, war eine Errungenschaft dieser Gruppen, und Institutionen wie die NATO wurden genau deshalb geschaffen, weil die imperialistischen Länder sich nicht mit den ungewaschenen Massen der Welt in Institutionen wie den Vereinten Nationen auseinandersetzen wollten.

Und noch ein letzter Punkt: Damals, in den frühen Tagen des Kapitalismus und bis weit ins 20.

Jahrhundert, hat die westliche Welt, die imperialistische Welt, einen Zivilisationsstandard festgelegt. Sie sagten, wenn ein Land diesen Standard erfüllt, d.h. wenn es ein anderes imperialistisches Land ist, dann wird es mit all dem Respekt behandelt, der einem anderen souveränen Land gebührt, d.h. mit Grenzen, wie es im Krieg, im Frieden, im Handel usw. zu behandeln ist.

Aber das galt natürlich nicht für die große Mehrheit der Länder der Welt, die als unzivilisiert angesehen wurden und gegen die man alles tun konnte. Die brutalsten Kriegshandlungen, die lebensbedrohlichsten Sanktionen und so weiter konnten angewandt werden.

Und diese Art des Denkens setzt sich fort. Sie heißt zwar nicht so, aber wenn im Namen der Menschenrechte und der Demokratie Sanktionen gegen Menschen verhängt werden, dann ist das nur ein neuer zivilisatorischer Standard, der auferlegt wird. Wenn man also den Imperialismus ernst nimmt, muss man all diese Dinge anerkennen.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, dass weder Marx noch Lenin nach dem Ersten Weltkrieg vorausgesehen haben, dass die problematischste internationale Störung nicht die Verschuldung des privaten Sektors, sondern die zwischenstaatliche Verschuldung sein würde.

Und das führte zu dem von Ihnen erwähnten Vertrag von Versailles, der wirklich etwas Radikales bedeutete, das Europa nach keinem seiner Kriege, den napoleonischen Kriegen und den frühen Kriegen, je erlebt hatte.

Alle Verbündeten verzichteten auf die gegenseitige Unterstützung und die Kosten der gemeinsamen Kriegsführung. Und sie erwarteten, dass die Vereinigten Staaten dies tun würden, da es keine zwischenstaatlichen Schulden geben würde.

Aber die Vereinigten Staaten sagten: "Nun, bevor wir in den Ersten Weltkrieg eingetreten sind, haben wir euch den Krieg ausfechten lassen, damit wir reinkommen, ein paar Truppen schicken und dann behaupten können, wir hätten alles gerettet und ihr schuldet uns eine Menge Geld.

Ihr schuldet uns so viel Geld, dass ihr, die europäischen Länder, in den nächsten 20 Jahren in eine Depression fallen werdet. Aber eine Schuld muss beglichen werden.

Und die Europäer sagten: Nun, unsere gesamte westliche Zivilisation basiert auf dem Prinzip, dass alle Schulden bezahlt werden müssen. Wenn ihr sagt, wir schulden euch das Geld, sind wir bereit, 20 Jahre lang in eine Depression zu gehen.

Der Silberstreif am Horizont ist, dass dies die Arbeiterschaft wirklich schmerzen wird und wir sie niederhalten können und wir können uns rächen, der Klassenkrieg wird in Europa gewonnen und wir können Deutschland zahlen lassen.

Und Deutschland war das am stärksten industrialisierte kontinentaleuropäische Land. Deutschland war das Land, das das am meisten industrialisierte Bankensystem hatte. Und Europa, die Alliierten waren genauso glücklich, Deutschland zu zerschlagen, um das Geld für die Alliierten zu bekommen, um die Auslandsschulden der Vereinigten Staaten zu bezahlen.

Darum ging es in meinem ganzen Superimperialismus. Und ich brauche das hier nicht noch einmal zu wiederholen. Aber diese ganze Rolle der Regierung, nicht als Wegbereiter der sozialistischen Entwicklung, sondern als Wegbereiter des Finanzwesens und durch die Regierung als Modus des Imperialismus, mehr noch als der private Sektor, war völlig unvorhersehbar.

Jahrhunderts eine Rede vor den Chartisten hielt, befürwortete er - so seltsam es klingen mag - den Freihandel mit Indien, weil er sagte, dass die Struktur, die Dynamik des industriellen Kapitalismus so mächtig sei, dass er eine neue Produktionsweise darstelle und die rückständigen Länder wie Indien, Asien, Afrika und Südamerika modernisieren werde.

Er dachte, dass der britische Handel und der Handel anderer kapitalistischer Länder mit dem Rest der Welt irgendwie dazu führen würde, dass diese Länder ihr System kopieren und ebenfalls zu kapitalistischen Industrieländern werden, was zu einer Art Gleichheit führen würde, die sich letztendlich alle in Richtung Sozialismus bewegen würden.

Aber das ist nicht geschehen. Stattdessen hat der Handel den Ländern Rückständigkeit aufgezwungen, indem er Klienteloligarchien und Militärdiktaturen unterstützte, sie vom Handel abhängig und nicht unabhängig machte und vor allem ihre Regierungen daran hinderte, die Rolle zu spielen, die die Regierungen beim Start des Industriekapitalismus in England, Deutschland und den Vereinigten Staaten spielten.

Das ist die Bereitstellung grundlegender Infrastruktur und natürlicher Monopole für den privaten Industriesektor. Nun, der Finanzkapitalismus hat diese Infrastrukturinvestitionen im Grunde genommen zu einer reinen Finanzübung gemacht.

Niemand hat erwartet, dass sich alle Länder gegen das finanzielle, wirtschaftliche Eigeninteresse des industriellen Kapitalismus wenden würden, und zwar in einer so verdrehten Form, wie sie aus dem Ersten und vor allem aus dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere aus den Korea- und Vietnamkriegen der Vereinigten Staaten hervorgegangen ist, die zum Dollarstandard geführt haben.

RADHIKA DESAI: Nun, wissen Sie, Michael, ich glaube, Sie haben zwei Punkte über Marx und seine Gedanken angesprochen, denen ich nicht ganz zustimmen kann. In der Tat, ich konnte nicht ganz zustimmen.

Denn erstens hast du davon gesprochen, dass du glaubst, dass Marx dachte, dass Kapitalismus und Imperialismus Indien entwickeln würden. Das ist nicht der Fall.

In der Tat, wenn Sie das Pamphlet "The Future Results of British Rule in India" (Die zukünftigen Ergebnisse der britischen Herrschaft in Indien) lesen, sagt Marx am Ende, dass die Briten dies nicht aus Herzensgüte oder so tun, aber Sie und ich wissen, dass Sie dem wohl nicht widersprechen würden.

Aber er weist ausdrücklich darauf hin, dass Indien nur dann wirklich in den Genuss der Früchte der Entwicklung kommen wird, wenn es in England eine sozialistische Revolution gibt oder wenn Indien die Unabhängigkeit erlangt.

Ich habe also keinen Zweifel daran, dass Marx zwar der Meinung war, dass es in Indien einige unbeabsichtigte Formen der Entwicklung geben würde, dass er aber schon damals, in den frühen, späten 1840er und frühen 1850er Jahren, ganz klar der Meinung war, dass die nationale Unabhängigkeit eine Voraussetzung für die Entwicklung sei, und zwar aus genau den Gründen, die Sie erkannt haben.

Ich will damit nur sagen, dass Marx das auch erkannt hat. Und natürlich habe ich in verschiedenen meiner Schriften gezeigt, dass Marx die zentrale Rolle des Staates für die wirtschaftliche Entwicklung sehr gut verstanden hat.

Und dann der zweite Punkt: Ich denke, Sie weisen natürlich zu Recht darauf hin, dass Marx die Verstaatlichung des Finanzwesens nicht vorausgesehen hat. Ich meine, auf einer Ebene stimme ich Ihnen zu, aber dann ist es ein bisschen so, als würde man sagen, dass Aristoteles sich nicht vorstellen konnte, dass es Flugzeuge gibt, wissen Sie.

In gewissem Sinne lohnt es sich wirklich, ein wenig darüber nachzudenken, denn ich denke, Sie sprechen einige sehr gute Punkte an.

Wenn man sich also anschaut, was Marx, Marx' Konzept war, wissen Sie, wie würde sich der Kapitalismus entwickeln und warum war der Sozialismus notwendig und wie würde er zustande kommen?

Im Wesentlichen sagt Marx, wenn man das genau untersucht, und ich bringe das in meinem letzten Buch, Kapitalismus, Coronavirus und Krieg, in einer ziemlich langen Diskussion darüber sehr deutlich zum Ausdruck, dass der Kapitalismus Wettbewerb erfordert, und dass Wettbewerb natürlich zu Monopolen führt.

Und sobald eine kapitalistische Wirtschaft die Monopolphase erreicht hat, in der die meisten Sektoren der Wirtschaft von einem oder einer kleinen Anzahl großer Unternehmen beherrscht werden, ist die Gesellschaft reif für den Sozialismus.

Der Kapitalismus wird bereit für den Sozialismus sein. Das wird er, weil es sehr einfach ist. Was er damit sagen will, ist, dass der Kapitalismus, insofern er historisch fortschrittlich ist, insofern er die Menschheit durch viel Schlamm und Blut zieht und viel Elend und Anarchie schafft, dennoch die Produktionskräfte entwickelt.

Das liegt an den Tugenden der Konkurrenz. Aber wenn die Konkurrenz nicht mehr da ist, gibt es keinen Grund mehr, den Kapitalismus aufrechtzuerhalten.

Der Kapitalismus hatte also bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts seine Monopolphase erreicht. Jahrhunderts erreicht. Und seither leidet die Menschheit im Wesentlichen unter den Kosten, die durch die Aufrechterhaltung des Kapitalismus in einer kleinen Anzahl von Ländern entstehen.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben absolut Recht mit dem, was Marx sagte, dass es eine Revolution geben musste. Aber er sagte, eine Revolution sei das, was den industriellen Kapitalismus ausmache.

Er sagte, der industrielle Kapitalismus sei revolutionär, weil er in England und Europa den Feudalismus abgeschafft habe. Die Strategie des industriellen Kapitalismus besteht darin, die Volkswirtschaften vom Grundbesitzermonopol, von der Grundbesitzerklasse und von der Raubfinanzierung zu befreien.

Als er also sagte, er erwarte, dass sich der Kapitalismus auf den Rest der Welt ausbreitet, meinte er die kapitalistische Revolution gegen die Rückständigkeit, die Revolution gegen das feudale Monopol und die Revolution, die seiner Meinung nach tatsächlich zum Sozialismus führen würde.

Sie haben also Recht. Marx vertrat eine gesamtgesellschaftliche Sicht der Ökonomie und beschränkte die Ökonomie nicht nur auf Preise und Einkommen. Es war eine Transformation der Gesellschaft, von der Marx glaubte, dass sie sich in Richtung Sozialismus entwickeln würde.

Und genau das ist durch den Ersten Weltkrieg und alles, was das letzte Jahrhundert gebracht hat, [entgleist].

RADHIKA DESAI: Wir werden diesen Punkt für unsere Diskussionen über die Miete reservieren müssen, denn ich denke, dass die Revolution, von der Sie sprechen, bereits Ricardos Punkt ist. Und dann geht Marx natürlich noch weiter.

Aber lassen Sie uns weitermachen. Wir haben natürlich auch schon auf unseren nächsten Punkt hingewiesen, nämlich, dass unser Verständnis viel näher an Marx ist, wie Sie in unserer Diskussion über die Feinheiten von Marx gesehen haben werden.

Und der wichtigste Punkt, den die Leute bei Marx vergessen, sogar viele so genannte Marxisten, ist, dass Marx verstanden hat, dass der Kapitalismus widersprüchlich ist. Das wird oft vergessen.

Und wenn er nicht widersprüchlich wäre, dann bräuchten wir ihn nicht abzuschaffen und wir hätten keinen Imperialismus. Aber beides ist wahr.

Der nächste Punkt ist also, dass wir verstehen, dass der Kapitalismus widersprüchlich und krisenanfällig ist.

MICHAEL HUDSON: Die Krise des heutigen Finanzkapitalismus ist nicht die einer inländischen Überproduktion innerhalb der Produktion und des Konsums der Realwirtschaft. Sie hat sich als Schuldendeflation entpuppt.

Und international ist die Schuldenlast in ausländischen Dollars zu einer Art neokolonialem Druckmittel geworden, um der Wirtschaft außerhalb der USA Sparmaßnahmen und andere arbeiterfeindliche Maßnahmen aufzuerlegen.

Die Art von Krisen und inneren Widersprüchen, unter denen die internationale Wirtschaft jetzt leidet, da sie polarisiert wird, ist also im Grunde nicht das, worüber Marx im ersten Band sprach. Wenn Sie jedoch Band zwei und drei lesen, können Sie sehen, dass er sich auf das Finanzwesen konzentriert. Natürlich habe ich das ausgefüllt.

Lassen Sie uns also ein wenig darüber reden, was diese Krise ist und wie sie heute Gestalt annimmt.

Die Regierung der Vereinigten Staaten ist der größte Schuldner der Welt, und sie sagt, wir sind die einzige Nation. Wir sind das einzige Land, das seine Auslandsschulden nicht begleichen muss. Und tatsächlich gibt es keine Möglichkeit, dass die Auslandsschulden der Regierung, d.h. die Bankreserven der ganzen übrigen Welt, die in Dollar gehalten werden, nicht zurückgezahlt werden können.

Sie können sie nur untereinander austauschen, aber sie dürfen niemals um Rückzahlung bitten. Nur der US-Privatsektor und die US-Regierung können andere Länder auffordern, ihre Schulden zurückzuzahlen.

Das ist der innere Widerspruch, der die Weltwirtschaft auseinandertreibt und spaltet und andere Länder dazu zwingt, sich entweder in eine dauerhafte neofeudale Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu begeben oder zu sagen, na ja, wir dürfen uns auch entwickeln. Es wird nicht nur das Monopol des europäischen Gartens sein, damit unser Dschungel ein Dschungel bleibt.

Ich denke also, dass wir grundsätzlich sagen, dass die globale Mehrheit öffentliche Investitionen in die Infrastruktur braucht. Sie muss die Wirtschaft modernisieren und sie muss Wohlstand schaffen.

Und das bedeutet, ihre Volkswirtschaften von den US-Dollar-Schulden zu befreien. Es sind schlechte Schulden in dem Sinne, dass sie nur zurückgezahlt werden können, indem ihre wirtschaftlichen Überschüsse abgeschöpft werden, indem sie finanziell in den Bankrott gezwungen werden und indem ihr Wachstum unterdrückt wird.

Das ist der Widerspruch, dass der europäische Garten wachsen kann und der Dschungel nicht, weil jegliches Wachstum in Form von Schuldendienst an die Inhaber von US-Dollar-Anleihen, einschließlich ihrer eigenen einheimischen Oligarchie, erfolgen wird.

Die meisten Dollar-Schulden Argentiniens sind nicht wirklich den Vereinigten Staaten geschuldet, obwohl sie in Dollar sind. Sie sind der argentinischen herrschenden Klasse geschuldet, die ihre Schulden in Form von Dollar hält. Das ruiniert zwar die argentinische Wirtschaft, aber das tut es nun schon seit einem ganzen Jahrhundert.

Deshalb war ich etwas überrascht, als ich gestern sah, dass Argentinien zu den neuen Mitgliedern der BRICS gehört. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man Argentinien als vollwertiges BRICS-Mitglied aufnehmen kann, solange seine Oligarchie die Vereinigten Staaten unterstützt und die Kontrolle über die Regierung behält.

RADHIKA DESAI: Nun, das ist ein sehr interessanter Punkt, Michael, und ich würde sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass diese Oligarchie selbst erheblich an Macht verloren hat und ihr auch selbst die Optionen ausgehen. Sie kann sich nicht mehr auf die Vereinigten Staaten verlassen, aber das werden wir sehen.

Aber ich möchte noch einmal auf viele der Punkte zurückkommen, die Sie angesprochen haben. Wir wollen damit zum Ausdruck bringen, dass der Kapitalismus widersprüchlich und krisenanfällig ist. Und Sie haben unter anderem darauf hingewiesen, dass der Garten irgendwie wächst und der Dschungel nicht.

Aber die Realität ist das Gegenteil. Der Grund, warum dieser BRICS-Gipfel so historisch ist, der Grund, warum der Westen im Wesentlichen so viel Angst vor dem hat, was auf Gipfeltreffen wie dem in Johannesburg passiert, liegt genau darin, dass der so genannte Garten, die europäischen Länder, die imperialistischen Länder, in den letzten Jahrzehnten in einem Syndrom des langsamen Wachstums gefangen waren.

Während diese anderen Länder, insbesondere China, weshalb in der westlichen Presse natürlich jede Gelegenheit genutzt wird, um Ihnen zu erklären, warum Chinas Wachstum sehr bald zu Ende sein wird.

Aber China und viele andere dieser so genannten Dschungelländer oder das, was Trump früher als Drecksloch-Länder bezeichnete, diese Drecksloch-Länder stehen viel besser da als Sie, liebe Leute. Das ist natürlich ein wichtiges Thema.

Aber ich wollte auch sagen, dass ich mit Ihnen völlig übereinstimme, dass der Strom in diesem Moment der Krise in der Welt ist. Und ich würde sagen, dass wir, offen gesagt, seit vielen Jahrzehnten in einer krisengeschüttelten Welt leben, die eigentlich bis in die 1970er Jahre zurückreicht, denn diese Krise, die in den 1970er Jahren einsetzte, wurde nie gelöst.

Der Neoliberalismus wurde als Lösung für die Krise angepriesen, aber er hat die Krise nie gelöst. Er hat den Kapitalismus nicht wieder in Schwung gebracht. Stattdessen hat er der Weltwirtschaft einfach die Schulden aufgebürdet, von denen Sie sprechen, und die Finanzspekulation und Finanzialisierung, von denen Sie sprechen.

Aber wenn man versucht, die ganze Krise zu verstehen, würde ich zunächst einmal sagen, dass eine Krise nie nur eine Sache ist.

Natürlich gibt es heute eine Finanzkrise. Aber die heutige Krise besteht sowohl aus einer Finanzkrise als auch aus einer Produktionskrise. Aber es gibt auch eine zugrundeliegende produktive Krise, eine Krise der geringen Investitionen, des geringen Wachstums, der geringen Gewinne und so weiter.

Darüber hinaus gibt es eine Krise der unzureichenden Nachfrageexpansion, die uns schon seit langem begleitet.

Eine der Möglichkeiten, wie ich versucht habe, damit umzugehen, ist, dass Marx und ich in meinem letzten Buch die am weitesten entwickelte Form dieser Tabelle haben. Ich habe tatsächlich eine Tabelle erstellt, denn im Kapitalismus gibt es mindestens zwei Formen der Krise.

Die eine ist vertikal, das heißt, sie hat mit der Ausbeutung der Arbeiterklasse durch die Kapitalistenklasse zu tun. Und die andere ist horizontal. Sie hat mit den verschiedenen Formen zu tun, in denen die verschiedenen Kapitalisten zueinander in Beziehung stehen, nämlich über die Konkurrenz.

Beide Mechanismen, Konkurrenz und Ausbeutung, führen also zur Krise, und sie führen zur Krise in praktisch allen Bereichen, die der Kapitalismus für seine Existenz benötigt.

Es gibt also die beiden Kernsphären der Wertproduktion, nämlich Produktion und Tausch bzw. Märkte, im Grunde die Produktion und die Märkte. Und da hat man vier verschiedene Formen von Krisen, die auftreten können, Widersprüche, die auftreten.

Und dann gibt es noch andere Bereiche, die transformiert werden müssen, damit der Kapitalismus existieren kann. Der Kapitalismus muss Geld schaffen. Er muss Kreditmechanismen schaffen. Er muss einen Staat haben. Er muss sich auf die Umwelt beziehen und so weiter, im Wesentlichen durch Privatisierung.

Und wenn man dann Staaten schafft, gibt es natürlich auch internationale Beziehungen. In praktisch jedem dieser Bereiche gibt es also Formen der Krise.

Die Geldverwaltung kann zu Deflation oder zu Inflation führen, usw. usw. Es gibt viele Krisen, es gibt Kreditkrisen und so weiter.

Es gibt also viele Formen von Krisen. Und jede kapitalistische Krise ist in der Regel eine Verkettung von mehreren verschiedenen Krisenmechanismen, die gleichzeitig wirken.

Aber trotzdem, ja, ich meine, nachdem ich das gesagt habe, stimme ich völlig zu, dass der Kapitalismus krisenanfällig und widersprüchlich ist.

Und der heutigen Finanzkrise liegt eine Krise des Produktionssystems selbst zugrunde, was zum Teil auch der Grund für die Akkumulation von Finanzmitteln ist, denn wenn man nicht genügend Investitionsmöglichkeiten hat, produktive Investitionsmöglichkeiten, dann halten die Leute ihr Geld zurück und investieren in Spekulation statt in Produktion.

Wenn die Unternehmen keine Kredite aufnehmen, um produktiv zu investieren, muss man all die Arbeiter finden, die sich von einem leihen, um ihre Autos, ihre Ausbildung, ihre Häuser usw. zu finanzieren.

Dahinter verbirgt sich also auch eine Produktivitätskrise. Aber ja, darüber hinaus wurde in den letzten Jahrzehnten eine produktive Krise aufgebaut, Schicht um Schicht von Finanzkrisen.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie können die Krise in den Vereinigten Staaten sehen. Warum kann es in den Vereinigten Staaten keine Investitionen geben?

Die größten Unternehmen, die Standard & Poor's 500, haben 92 Prozent ihrer Gewinne für Aktienrückkäufe und Dividendenausschüttungen ausgegeben. Nur 8 Prozent sind für Investitionen bestimmt.

Sie können nichts finden, in das sie investieren könnten. Apple hat gesagt, dass wir keinen einzigen Penny zum Investieren finden können. Wir geben also mehr Geld für Aktienrückkäufe und Dividenden aus, als wir tatsächlich investieren. Wir bauen Vermögen ab.

Und der Finanzkapitalismus ist in erster Linie extraktiv. Er hat die Wirtschaft durch schuldenfinanzierten Wohnraum so sehr mit Schulden belastet, dass die Arbeitskräfte einen so hohen Lohn verdienen müssen, um ihre Wohnschulden, ihre Bildungsschulden, ihre Autoschulden, ihre Kreditkartenschulden zu bezahlen, dass sie nicht mehr beschäftigungsfähig sind.

Daher gibt es natürlich keine Investitionsmöglichkeiten mehr in den Vereinigten Staaten und Westeuropa. Das ist der Grund, warum der Garten deindustrialisiert wird und sich in einen Dschungel verwandelt, denn die einzige Möglichkeit, Geld zu verdienen, besteht darin, die Wirtschaft zu entwerten, zu deindustrialisieren und zu kannibalisieren.

Und das zeigt sich am deutlichsten in der US-amerikanischen und britischen Wirtschaft. Das ist es, worum es bei Thatcherismus und Reaganomics geht.

RADHIKA DESAI: Auf jeden Fall. Und wir sind fast bei einer Stunde. Ich denke, das ist auch gut so, denn wir sind jetzt bei unserem letzten Punkt angelangt, und das ist, dass wir in dieser Sendung, in dieser Stunde der geopolitischen Wirtschaft, verstehen, dass der Imperialismus im Niedergang begriffen ist.

Es ist sehr modern zu zeigen, wie radikal man ist, indem man sagt, dass der Imperialismus immer sehr stark war und dass er heute entweder genauso stark ist wie früher oder stärker als je zuvor.

Aber Tatsache ist, dass ein großer Teil der gegenwärtigen Krise, unter den vielen Widersprüchen des Kapitalismus, die Teil der gegenwärtigen Krise sind, die einfache Tatsache ist, dass der Imperialismus seit sehr langer Zeit im Niedergang ist.

Und heute ist er an einem Punkt angelangt, einem sehr kritischen Punkt, an dem es so aussieht, als ob die Kontrolle, die die imperialistischen Länder über den Rest der Welt ausüben konnten, ihrem Griff entgleitet.

MICHAEL HUDSON: Nun, während des Ersten Weltkriegs war das deutsche Bankensystem hoch industrialisiert. Es arbeitete effizient mit Regierungen und der Schwerindustrie zusammen.

Aber das war nicht der Weg, den der Rest der Welt einschlug. Es wurde das anglo-holländisch-amerikanische System übernommen. Und es ist im Niedergang begriffen, weil das System im Grunde dem des späten Römischen Reiches gleicht.

Es schuf großen Wohlstand für die reichsten 1 % oder 10 %, aber es verarmte die 90 %. Und wenn man den Markt verarmen lässt, dann wird man die Art von Krise bekommen, die Marx beschrieben hat.

Und dennoch hat Marx nicht geglaubt oder gesehen, dass es eine Finanzkrise sein würde, denn Marx hoffte, dass das Eigeninteresse des Industriekapitalismus dazu führen würde, dass das Finanzwesen nicht mehr so funktioniert wie früher, durch das, was er Wucherkapital nannte, sondern tatsächlich produktiv wird.

Die westlichen Volkswirtschaften haben seit dem Ersten Weltkrieg die gesamte Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Investitionen, zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit aufgehoben.

Das BIP und die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung unterscheiden nicht zwischen Produktion und dem, was in Wirklichkeit eine Transferzahlung an den Rentiersektor, den Finanz-, Versicherungs- und Immobiliensektor oder an Monopole ist.

Es gibt also nicht einmal eine Möglichkeit, wie die scheinbar empirischen Statistiken erklären können, warum der Imperialismus und der Finanzkapitalismus im Niedergang begriffen sind.

RADHIKA DESAI: Ja, und wissen Sie, es gäbe hier noch so viel zu sagen, aber wir wollen mit ein paar weiteren Punkten abschließen.

Aber wissen Sie, der Imperialismus ist im Grunde genommen rückläufig, so wie ich ihn betrachte, denn, wissen Sie, denken Sie so darüber nach, der Höhepunkt des Imperialismus, seit dem er allmählich rückläufig ist, zu langsam für mich, aber dennoch rückläufig, war 1914.

1914 war der Höhepunkt des Imperialismus. In den Jahrzehnten zuvor hatte nicht nur Großbritannien sein großes Imperium erworben, sondern auch eine Reihe anderer Länder, die ebenfalls versucht hatten, Imperien zu erwerben. Und so war die Welt im Wesentlichen in diese großen Reiche aufgeteilt.

Das war also ein Höhepunkt des Imperialismus. Aber es war auch der Moment, in dem die große Krise der imperialistischen Weltordnung ausbrach. Die Kriege zwischen den imperialistischen Mächten schwächten diese erheblich.

Zusammen mit dem Aufstieg des Kommunismus und den Kämpfen um die Entkolonialisierung in den Ländern der Dritten Welt brachte dies die Welt im Wesentlichen auf den langen und langsamen Weg des Niedergangs des Imperialismus und so weiter.

Aber dieser Zeitpunkt fiel auch mit dem Höhepunkt des Kapitalismus zusammen, jedenfalls nach Marx, denn zu diesem Zeitpunkt war der Kapitalismus in seinen Heimatländern bereits in die Monopolphase eingetreten.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der Kapitalismus dem Rest der Welt, ich meine der Welt im Allgemeinen, wirklich nicht mehr viel zu geben. Das heißt, er hatte getan, was er in Bezug auf die Entwicklung der Produktionskräfte tun konnte.

Und nun hieß es, dass sie besser entwickelt wären, wenn wir andere Produktionsformen hätten, sozialistische, was auch immer, die eine oder andere Version des Sozialismus.

Das hat man übrigens daran gesehen, dass die Sowjetunion, nachdem sie sich stabilisiert hatte, innerhalb weniger Jahrzehnte zur zweitgrößten Industriemacht der Welt aufstieg. Vom rückständigsten Land in Europa wurde sie zur zweitgrößten Industriemacht, weil sie gezeigt hat, was eine geplante Produktion bewirken kann.

Und natürlich auch die Tatsache, dass der Kapitalismus die Phase der Monopole und das, was Hilferding die Phase des Finanzkapitals nannte, erreicht hatte, in der große Banken im Wesentlichen weite Teile des Produktionsapparates kontrollierten.

Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Zeit der Planung bereits gekommen war, denn das ist es, was ein großes Unternehmen ausmacht. Es ist eine riesige Planwirtschaft.

Die einzige Frage, die sich stellt, ist, warum wir diese gigantischen Planwirtschaften zulassen sollten, die nur aufgrund unserer Arbeit existieren, die nur existieren, weil wir die Gesetze und so weiter schaffen, die ihre Existenz ermöglichen. Warum also nicht sozialisieren? Und in diesem Sinne war die Zeit für den Sozialismus gekommen.

Und so haben wir natürlich auch sozialistische Experimente gemacht. Und sie haben sich auch gegen den Kapitalismus behauptet.

Aber der Punkt ist, dass in den Heimatländern des Kapitalismus, was wir heute erleben, der Preis ist, den sowohl die arbeitenden Menschen dieser Länder als auch der Rest der Menschheit dafür zahlen, dass der Kapitalismus in diesen Ländern am Leben erhalten wird.

Um abschließend noch einmal auf die BRICS zurückzukommen, muss man sich darüber im Klaren sein, dass die meisten Länder der BRICS nicht sozialistisch sind. Aber das Interessante ist, dass man in praktisch jedem Fall nachweisen kann, dass sie dort, wo sie gut abgeschnitten haben, wo sie die Armut gelindert oder sich industrialisiert haben oder was auch immer, dies durch die Anwendung nicht-kapitalistischer Mittel erreicht haben.

Und die Freiheit, solche Mittel einzusetzen, ist der entscheidende Punkt, um den es in der Konfrontation zwischen dieser Gruppe von Ländern und der G7 geht.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, was wir beschrieben haben, ist, dass der US-Imperialismus nach hinten losgegangen ist und seine eigene Wirtschaft zerstört hat. Und zwar vor allem durch die Deindustrialisierung und Entgewerkschaftlichung der Arbeitskräfte, durch die Konzentration auf die externe Ausbeutung dessen, was Amerika von anderen Ländern bekommen kann.

Anstatt einen wirtschaftlichen Überschuss im eigenen Land zu schaffen, sind die Vereinigten Staaten der gleichen selbstzerstörerischen Dynamik gefolgt, die das Römische Reich zerstört hat.

Sie können sich nicht reindustrialisieren und die Schuldenlast beibehalten, ebenso wenig wie die BRICS-Länder sich industrialisieren können, ohne sich von ihrer Auslandsverschuldung zu befreien.

Denn das Finanzsystem hat die US-Arbeit aus den Weltmärkten verdrängt, indem es die Arbeitskräfte für das bezahlen ließ, was wir die ganze Zeit beschrieben haben: Wohnungen, Bildung, Gesundheitsfürsorge und so weiter.

Und trotzdem sagen die Wirtschaftshistoriker jetzt, na ja, wissen Sie, es gab gar kein dunkles Zeitalter, weil die reichsten 1 % der Römer im späten Römischen Reich so reich wurden, dass die Wirtschaft tatsächlich wuchs. Es stimmt zwar, dass 99 % der Arbeiter in die Leibeigenschaft gedrängt wurden, aber dieses 1 % sorgte tatsächlich für eine wachsende Wirtschaft.

Nun, genau das scheint jetzt zu passieren, das ist Bidenomics. Das ist es, was in der US-Wirtschaft jetzt zu passieren scheint. Die reichsten 1 bis 10 % verdienen so viel Geld, dass es die Entbehrungen und die Verschuldung sowie die Verringerung und Schrumpfung der Wirtschaft der 99 % übersteigt.

Die einzige Hoffnung, die die Vereinigten Staaten haben, um diese Art von Wohlstand für die reichste Finanzklasse aufrechtzuerhalten, besteht also darin, den Status quo einzufrieren und jede Art von aktiver Regierungspolitik zu blockieren, die Arbeit und Industrie im In- und Ausland fördert.

Der heutige Industriekapitalismus ist ein Dinosaurier. Er war es, der das späte 19. Jahrhundert zu dem führte, was der Sozialismus zu sein schien. Aber stattdessen haben wir den Finanzkapitalismus.

Und wenn Sie das Wissen haben, wenn Sie erklären, was wir in den kommenden Shows tun werden, wie diese Strategie der gemischten Wirtschaft, jede Wirtschaft, die sich entwickelt hat, war eine gemischte Wirtschaft mit der Regierung, die eine wichtige Rolle spielt.

Wenn man die Rolle des Staates den privaten Finanzinteressen überlässt, kommt es zu der Art von Schrumpfung, die die US-Wirtschaft de-industrialisiert hat.

Und diese Rolle des Staates muss im Mittelpunkt der Entwicklung der BRICS-Volkswirtschaften stehen. Und das setzt voraus, dass sie sich von der Dynamik des Finanzkapitalismus und des Finanzimperialismus befreien, über die wir in all unseren Sendungen gesprochen haben.

RADHIKA DESAI: Ja, genau, Michael. Lassen Sie mich zum Schluss noch eine letzte Bemerkung machen, und zwar, dass viele der Geheimnisse der Vereinigten Staaten eine lange Liste von industriellem Niedergang, Finanzialisierung, Ungleichheit, sozialem Zusammenbruch, politischem Stillstand, was auch immer, kulturellem Verfall sind.

All dies ist im Gange. Der einzige Anhaltspunkt, um zu verstehen, warum all dies geschieht, ist, dass die Vereinigten Staaten ihre Chance, das führende imperialistische Land zu werden, mit beiden Händen ergriffen haben, und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als der Imperialismus tatsächlich im Niedergang begriffen war.

Mit diesem Gedanken sollten wir also zum Schluss kommen. Wir werden im September wiederkommen, hoffentlich mit vielen anderen interessanten Sendungen. Bis dahin vielen Dank fürs Zuschauen und wir freuen uns darauf, dies in ein paar Wochen wieder zu tun. Auf Wiedersehen.

Imperialism: How the struggle of both classes and nations creates our world - Geopolitical Economy Report

zum Überlick wikipedia, aber mit Vorsicht zu genießen, FBI und CIA manipulieren nachgewieser Weise Texte. CIA und FBI modifizieren seit 2007 Wikipedia-Artikel, räumt der Wiki-Mitbegründer ein (internationale-friedensfabrik-wanfried.org)

Radhika Desai

(* 1963) ist eine indische Politikwissenschaftlerin. Sie ist Professorin und Direktorin der Geopolitical Economy Research Group an der kanadischen University of Manitoba. Vita[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Nach erfolgreichem Bachelor-Studium der Politikwissenschaft an der indischen Maharaja Sayajirao University of Baroda setzte Desai ihre akademische Ausbildung an der kanadischen Queen’s University fort, wo sie 1986 das Master-Examen ablegte und 1992 zur Ph.D. promoviert wurde. Von 1999 bis 2006 lehrte sie an der University of Victoria, seit 2006 ist sie an der University of Manitoba. 2000 war sie Gastprofessorin an der indischen Bangalore University, 2008 war sie Research Fellow am Zentrum Moderner Orient in Berlin und 2009 akademischer Gast der London School of Economics and Political Science.[1] Radhika Desai ist (Stand 2020) Präsidentin der Society for Socialist Studies.[2] Positionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Desai macht eine neue Form des Neoliberalismus aus, die sie „pseudo-civic neoliberalism“ nennt. Bei dieser wird der kapitalistische Wettbewerb und die Kaufentscheidung des Konsumenten durch den Staat als Hauptabnehmer abgelöst, der überteuerte patententierte Produkte von den Monopolen kauft und scheinbar kostenlos, jedoch durch Steuern finanziert, an die Konsumenten verteilt. Z.B. bei Medizinprodukten und Impfstoffen. Dabei wird die Verflechtung von Kapital und Staat auf ein neues Level gehoben und Organisationen wie die Bill & Melinda Gates Foundation erhalten quasi Staatsmacht.[3]

Radhika Desai – Wikipedia

Michael Hudson

(* 14. März 1939 in Chicago, Illinois) ist ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler. Er ist Distinguished Research Professor an der University of Missouri–Kansas City, außerdem Finanzanalyst und Berater an der Wall Street sowie Präsident des Instituts für Langfristige Wirtschaftsentwicklung (Institute for the Study of Long-term Economic Trends, ISLET). Als Gründungsmitglied einer internationalen Forschungsgruppe (ISCANEE) forschte er über die Ursprünge der Wirtschaftslehren im Alten Orient. Seine Arbeiten auf diesem Gebiet beeinflussten David Graebers Buch Debt: The First 5000 Years.[1]

Michael Hudson – Wikipedia