Der deutsche Ex-Kanzler verfügt über plausibles Insiderwissen über die Verhandlungen. Damals half er bei der Kontaktaufnahme zwischen Kiew und Moskau (auf Wunsch der Ukraine) und verweist auf seine Gespräche mit dem ukrainischen Chefunterhändler Rustem Umerow (heute Verteidigungsminister), dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und anderen Vertretern Russlands. Schröders Äußerungen decken sich auch weitgehend mit anderen Beweisen. Im vergangenen Jahr berichtete die Ukrainskaja Prawda, die nicht im Verdacht steht, Russland zu begünstigen, dass ein Friedensabkommen zustande gekommen sei, das aber nach der Intervention des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson in letzter Minute aufgegeben wurde. Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat sich diesen Behauptungen angeschlossen, auch wenn die Ukrainskaja Prawda sie zurückgezogen hat, sicherlich unter politischem Druck. Die außenpolitische Expertin und ehemalige Beraterin von Präsident Trump, Fiona Hill, die nie eine Parteilichkeit für Russland gezeigt hat, hat in einem Artikel in Foreign Affairs weitere Beweise geliefert. Naftali Bennett, ehemaliger israelischer Ministerpräsident und wichtiger internationaler Vermittler im Frühjahr 2022, enthüllte später, dass der Westen, allen voran Washington, seine Bemühungen blockierte.
Deutschlands Ex-Regierungschef sagt, die USA hätten die Ukraine im vergangenen Jahr daran gehindert, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen Kein Kommentar
6. Oktober 2023
Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder hat in einem viel zitierten Interview erklärt, dass ein Kompromissfrieden zur Beendigung des Krieges in der Ukraine in greifbarer Nähe war, als sich die Unterhändler im vergangenen Frühjahr in Istanbul trafen. Dieses Abkommen hätte das Ende des langen Marsches der NATO nach Osten, die ukrainische Neutralität, internationale Sicherheitsgarantien und innenpolitische Vereinbarungen zur Wiedereingliederung der Separatistengebiete in den Donbass bedeutet.
Den Krieg so schnell zu beenden, hätte einen großen Unterschied gemacht, wie schon ein paar einfache Zahlen zeigen werden. Während Eckdaten geheim bleiben und Schätzungen umstritten sind, ist es sicher, dass Europas größter Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg zu mehreren hunderttausend militärischen Opfern geführt hat. Die Zahlen für vollständig dokumentierte zivile Opfer sind viel niedriger, aber die UN warnt davor, dass sie zu niedrig sein müssen.
Nach Angaben des globalen Gremiums gibt es weltweit mehr als 6,2 Millionen registrierte ukrainische Flüchtlinge (fast alle davon in Russland und West- und Mitteleuropa) und 5,1 Millionen Binnenvertriebene.
Nach Angaben der Weltbank ist das BIP der Ukraine im Jahr 2022 um fast ein Drittel gesunken, wodurch ein Viertel der Bevölkerung des Landes unter die Armutsgrenze gedrückt wurde. Dass sich die wirtschaftlichen Aussichten des Landes inzwischen leicht verbessert haben, liegt an den massiven Zuflüssen westlicher Gelder, die die Korruption sicherlich noch verschlimmern. Im März wurden die Kosten für den Wiederaufbau auf 411 Milliarden Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren geschätzt.
Ein Teil dieser Verwüstungen war bereits eingetreten, als die Istanbuler Gespräche scheiterten. Doch das meiste davon sollte noch kommen. Das Gleiche gilt für eine immer abgründigere Verschlechterung der Beziehungen des Westens zum Rest der Welt im Allgemeinen und ein erhöhtes Risiko eines globalen Krieges.
Schröder ist ein lebenslanger, gewiefter Politiker mit einer rücksichtslosen Ader. Er wurde für seine guten Beziehungen zu Russland kritisiert. Skeptiker mögen an seiner Zuverlässigkeit oder Unparteilichkeit zweifeln. Doch was auch immer man über den Ex-Kanzler denkt, es gibt keinen triftigen Grund, ihm in dieser Sache nicht zu glauben. Er verfügt über plausibles Insiderwissen über die Verhandlungen. Damals half er bei der Kontaktaufnahme zwischen Kiew und Moskau (auf Wunsch der Ukraine) und verweist auf seine Gespräche mit dem ukrainischen Chefunterhändler Rustem Umerow (heute Verteidigungsminister), dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und anderen Vertretern Russlands.
Schröders Äußerungen decken sich auch weitgehend mit anderen Beweisen. Im vergangenen Jahr berichtete die Ukrainskaja Prawda, die nicht im Verdacht steht, Russland zu begünstigen, dass ein Friedensabkommen zustande gekommen sei, das aber nach der Intervention des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson in letzter Minute aufgegeben wurde. Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat sich diesen Behauptungen angeschlossen, auch wenn die Ukrainskaja Prawda sie zurückgezogen hat, sicherlich unter politischem Druck.
Die außenpolitische Expertin und ehemalige Beraterin von Präsident Trump, Fiona Hill, die nie eine Parteilichkeit für Russland gezeigt hat, hat in einem Artikel in Foreign Affairs weitere Beweise geliefert. Naftali Bennett, ehemaliger israelischer Ministerpräsident und wichtiger internationaler Vermittler im Frühjahr 2022, enthüllte später, dass der Westen, allen voran Washington, seine Bemühungen blockierte.
Die Details variieren, aber im Wesentlichen stimmt Schröders jüngste Aussage mit all dem oben Gesagten überein. Bei so vielen Beweisen, die sich angesammelt haben, ist die Jury nicht mehr raus. Zumindest gab es eine große Chance für einen Kompromissfrieden, den Russland und die Ukraine im vergangenen Frühjahr vereinbart hatten.
Wir müssen auch anerkennen, dass sie nicht durch die Ereignisse in der Ukraine zunichte gemacht wurde, nicht einmal durch die Tötung von Zivilisten in Butscha (für die Kiew und der Westen Russland verantwortlich machen, Moskau aber behauptet, sie sei von der Ukraine "vollständig inszeniert" worden). Stattdessen wurde sie durch die Entscheidung Washingtons zunichte gemacht, Kiew – und der Welt – nicht zu erlauben, diesen Ausstieg zu nehmen. Tragischerweise für die Ukraine war es ein Stellvertreter, der als zu wertvoll erachtet wurde, um in den Ruhestand gehen zu dürfen. Nichts davon entbindet die Selenskyj-Regierung von ihrer Verantwortung, Washington zu gehorchen. Es ist eine bittere Ironie, dass ein Führer, der nicht müde wird, sich auf die Souveränität und "Handlungsfähigkeit" der Ukraine zu berufen, es versäumt hat, diese durchzusetzen, als er sein Land hätte retten können.
Auch wenn es immer mehr Klarheit darüber gibt, was damals geschah, bleiben zwei wichtige Fragen offen: Warum waren die USA nicht bereit, den Krieg enden zu lassen? Und was bedeutet das alles für die Gegenwart und möglicherweise auch für die Zukunft?
Mit Blick auf Washingtons Motive im Frühjahr 2022 hat Bennett wohl recht: Die Biden-Regierung war optimistisch, dass sie Russland in der Ukraine weiter "zuschlagen" und sogar besiegen könne. Die Fortsetzung des Krieges schien ihm vorteilhaft: Russland würde zumindest einen schweren geopolitischen Rückschlag erleiden, sein militärisches, wirtschaftliches, staatliches und internationales Ansehen würde geschwächt werden, und die USA würden beweisen, dass sie, wie Biden zu sagen pflegte, "zurück sind". Durch die Beschneidung der Macht Russlands hätten die USA auch die Partnerschaft zwischen Moskau und Peking untergraben und damit das wichtigste geopolitische Element der entstehenden multipolaren Ordnung verletzt. Darüber hinaus hätte ein solcher Schlag gegen den alten Erzfeind des Kalten Krieges und den modernen Herausforderer die peinliche Niederlage wiedergutgemacht, die die USA ein Jahr zuvor in Afghanistan erlitten hatten.
Diejenigen, denen es schwer fällt, die obige Analyse mit Bidens frühen Versprechen in Einklang zu bringen, Amerikas "ewige Kriege" zu beenden, müssen zwei Dinge bedenken: Politiker brechen gewohnheitsmäßig Versprechen, und Washington hat nicht erwartet, dass dieser Krieg von Dauer sein würde. Stattdessen setzte sie darauf, dass Moskaus relativ schnelle Niederlage (deutlich vor dem nächsten Wahlzyklus), vielleicht sogar ein Zusammenbruch, durch eine Kombination aus Ukrainern, die vom Westen ausgerüstet und oft ausgebildet wurden, einigen ausländischen "Beratern" und "Freiwilligen", Wirtschaftskrieg, internationaler Isolation und innenpolitischen Spannungen in Russland herbeigeführt werden würde.
Dieser amerikanische Optimismus war fehl am Platze, wie wir heute wissen und wie man schon damals hätte verstehen können. Ich weiß es, weil ich es getan habe. Aber lassen wir eine Diskussion darüber beiseite, wie Amerikas Führung so falsch liegen konnte. Hybris ist in der Geschichte weit verbreitet und doch immer schwer zu erklären; Dafür wird es Zeit geben.
Was die Schlussfolgerungen betrifft, die wir für die Gegenwart und Zukunft ziehen können, so sind sie entmutigend, ja sogar beängstigend. Es wäre Wunschdenken anzunehmen, dass Washington aus seinen Fehlern lernen wird, zumindest unter dieser Regierung. Die aktuellen Schritte der USA in Bezug auf die Ukraine, aber noch mehr im Nahen Osten, lassen zwei Interpretationen zu: Die USA bauen ihre Streitkräfte auf, um entweder "nur" die israelische Aggression vor Einmischung von außen abzuschirmen oder um sich auf einen größeren Krieg vorzubereiten, an dem wahrscheinlich mindestens der Iran und Syrien beteiligt wären.
Es ist wichtig zu verstehen, dass die Amerikaner in beiden Fällen ihre Anstrengungen verdoppeln, anstatt vorsichtiger zu werden, denn die letztere Politik würde bedeuten, andere Staaten als Partner einzubinden (die meisten EU-Vasallen zählen in dieser Hinsicht nicht, da sie lediglich die amerikanische Linie replizieren), anstatt sie entweder auszusperren oder ihnen sogar mit einem Angriff zu drohen. So viel können wir empirisch beobachten, ohne dass es irgendwelcher Informationen – oder Spekulationen – darüber bedarf, wie die Regierung zu ihren rücksichtslosen Entscheidungen kommt.
Schließlich hat der Krieg in der Ukraine eine weitere Tatsache verdeutlicht und verfestigt, die Anlass zum Pessimismus gibt. Auf die Frage, ob er glaube, dass das, was im Frühjahr 2022 möglich war, jetzt noch machbar sei, sagte Schröder ja, solange Deutschland und Frankreich die Initiative ergreifen. Doch da liegt er wahrscheinlich falsch. Abgesehen davon, dass Moskau möglicherweise nicht mehr bereit ist, den gleichen Kompromiss einzugehen, haben weder Berlin noch Paris gezeigt, dass sie in der Lage sind, auch nur bedingt eine unabhängige Rolle zu spielen. Vielmehr sind sie – wiederum zumindest unter ihren derzeitigen Regierungen – den USA gegenüber unterwürfig, bis hin zur buchstäblichen Selbstverletzung. Es sind düstere Aussichten, aber es gibt sie: Die USA beharren auf einer Politik des Krieges um jeden Preis, und die EU übt Gehorsam um jeden Preis.
Gerhard Schröders Enthüllungen über die Gründe für das Scheitern der Verhandlungen im vergangenen Frühjahr sind noch deprimierender, als man denkt. Warum wollten die USA und die NATO, dass der Krieg weitergeht, wenn er schon längst hätte gestoppt werden können? Tarik Cyril Amar* 26. Oktober 2023 *Über den Autor Tarik Cyril Amar, ein deutscher Historiker an der Koc-Universität in Istanbul, der sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Politik der Erinnerung beschäftigt. Er ist der Autor von "A Disturbed Silence: Discourse on the Holocaust in the Soviet West as an Anti-Site of Memory" in dem Buch "The Holocaust in the East", herausgegeben von Michael David-Fox, Peter Holquist und Alexander M. Martin. Folgen Sie Tarik auf X @tarikcyrilamar
Comments